divide a écrit :


L'IA de FEAR semi-scripté ?

A parce-que ça existe de nos jours une IA dans un jeu existant qui ne repose pas un minimum sur du script ?
On en est déjà à de la vraie intelligence artificielle ? J'ai du manquer quelque chose alors.

...

Et puis objectivement, si Zaza avait voulu se taper une jeu AAA, il en aurait déjà descendu un depuis bien longtemps. Et dans ce cas là, un CoD aurait fait une cible plus facile que Crysis2.

Bernardo Guy a écrit :
OSEF, elle faisait super bien son job, et c'est tout ce qu'on lui demande.

Tu te rends compte que tu compares l'IA d'un jeu qui ne comporte que des couloir de 2m de large reliant des pièces rectangulaires de 50m2 a celle d'un jeu semi ouvert avec de très fortes tendances a la verticalité ?

Jerc a écrit :


Tu te rends compte que tu compares l'IA d'un jeu qui ne comporte que des couloir de 2m de large reliant des pièces rectangulaires de 50m2 a celle d'un jeu semi ouvert avec de très fortes tendances a la verticalité ?

J'ai rien comparé du tout, j'ai dit que l'IA de FEAR faisait son taf pour répondre à divide.
Par contre, j'ai comparé L'IA de Far Cry, Crysis 1 & 2.

Bernardo Guy a écrit :
OSEF, elle faisait super bien son job, et c'est tout ce qu'on lui demande.

Le problème c'est que le système de FEAR serait beaucoup moins adapté à des environnements ouvert comme ceux de Crysis (comme le souligne Jerc), donc ya pas de comparaison possible techniquement (tu faisais bien reference à l'IA de FEAR vs Crysis quand tu dis "elle faisait super bien son job").

vasquaal a écrit :
A parce-que ça existe de nos jours une IA dans un jeu existant qui ne repose pas un minimum sur du script ?

Toute IA repose un minimum sur du script, tout dépend de la proportion que ces scripts prennent dans les décisions de l'IA.

À ce que je vois c'est toujours la même rengaine dès qu'il s'agit de jeux "sensibles", entre ceux qui voudraient voir leur note affichée, ceux qui pensent que les notes devraient pas exister mais qui s'évertuent à la lire, et ceux qui continuent à croire qu'un test est objectif...

Et sinon, globalement, vous lisez les tests qu'on peut trouver en scrollant un peu au dessus de la note ? Non parce qu'il me semble que dans les douze gros paragraphes (plus intro et conclusion) qui composent celui-ci, je donne quand même un avis suffisamment argumenté pour justifier (de mon point de vue) la note, à savoir celle que l'on accorde à un jeu un peu au dessus de la moyenne comme Crysis 2 (moyenne = 5, 6 > 5, étonnant non ?). Et il ne me semble pas non plus que je fasse du bashing systématique, les choses qui (de mon point de vue) fonctionnent dans le jeu, j'en parle et je le dis clairement.

Ah oui, et ne faites pas attention à Crono, c'est un peu un croisement entre Casimir et un testeur d'IGN, pour lui tous les jeux sont géniaux et son système de notation interne va de 8.5 à 10.

Big Apple a écrit :
le mode invisible (qui est à mon sens une sorte de cheat code à destination des joueurs sur console qui sont contraints à la manette)

Ouai sauf que la "featchur de la mort qui tue" elle était déjà dans le 1er , qui n'est pas sorti sur console il me semble non?

Le jour ou un certains lectorat de Factornews comprendra les tests écrits sur le site , ça avancera un peu...

Va faire un tour sur Gamerama , tu apprendra peut être a lire un avis et tu comprendra que la note veut rien dire...

Je suis d'accord avec l'avis de Zaza , ça tombe bien , je fait les deux en même temps...

J'aime bien le 2 mais le 1 est en tout point supérieur. Et je ne vois pas en quoi , finalement , Crysis 2 serait supérieur a un COD...

xiam a écrit :


Ouai sauf que la "featchur de la mort qui tue" elle était déjà dans le 1er , qui n'est pas sorti sur console il me semble non?

le mode invisibitité c'est le meme combat que sur le 2, ca envoit l'IA aux fraises.
Sans compter qu'une fois debloque le mode fantome du 2 c'est "fingers in the nose"..pire que le 1er :/ Limite ya que le "Pinger" qui peut faire chier.
\USE WITH CAUTION/

Le mode multijoueur n'est vraiment pas terrible il n'est absolument pas plus tactique ou stratégique qu'un cod ou battlefield.
Les maps sont pour le coup, vraiment trop ouvertes, couplées à l'invisibilité on se retrouve avec un jeu où la part de chance est vraiment importante. On se retrouve bien trop souvent attaqué dans le dos, on est bien trop vulnérable dans tous les angles, la lisibilité est également très moyenne tout est bien trop confus.
les maps ne ressemblent ni à du cod, ni à du counter strike, c'est un cran au dessus en terme d'ouverture, de nombre de portes, de fenêtres, de couloir, c'est vraiment nase.


De même l’énergie est aussi un gros facteur de chance, l'affrontement se dénouera par celui qui a le plus d'énergie en réserve et non pas par les capacités de réflexes ou de visé.

Notons également des parties trop courtes, on a à peine le temps de se mettre dans le bain que la partie est déjà terminée, on est loin des serveurs de 30 minutes sur cod4 et 5. Et ça manque beaucoup.


Quant au solo, la seule chose que je reproche vraiment c'est la difficulté, contrairement à ce qui est dit, le jeu est loin d'être dur :

Les situations où l'on se retrouve à devoir combattre plusieurs ennemis à la fois sont rares, les adversaires sont trop isolés, ils n'attaquent pas ensemble en coordination.
Il n'y a pas non plus d’événements où l'on doit vite faire preuve de réflexes car des ennemis surgissent de nul part.
Pas non plus besoin de recommencer plusieurs fois pour connaitre la topologie du terrain par cœur afin d'agir super vite en allant de couvert en couvert tout en massacrant des ennemis en surnombre.


J'ai remarqué que s'approcher des ennemis par derrière pour les égorger n'était pas efficace, là effectivement se la jouer comme ça rajoute de la difficulté car on est vite repéré et on se fait tirer dessus immédiatement.

C'est encore plus vrai pour le début contre les marines qui sont vraiment faciles à battre.
Un peu moins avec le passages des E.T où l'on meurt plus souvent.
Mais en général, on meurt une fois sur une zone un peu plus dur que les autres, pas deux.


Pour le reste je le trouve meilleur que le premier, avoir la possibilité de prendre un bateau, une jeep ou être furtif ça a l'air bien dit comme ça, mais ça ne fait pas forcement des affrontements très amusant, et les meilleurs passages que je retiens de crysis 1 sont des affrontements dans des environnements restreints à pieds, comme c'est le cas avec ce second épisode.

J'aime bien, bonne ambiance techniquement super bien foutu, interface chouette.

Par contre un peu facile, et surtout un feeling des armes pas genial repetitif au debut apparament.. j'ai joué que 2h.

Par contre clairement y a un boulot de dingues de la part de crytek c'est impressionant autant au niveau technique, qu'au niveau du rendu, du choix des ambiances. vraiment bon.

Bien optimisé aussi, fluide de bout en bout avec du AA*8, un peu facile et moins trippant coté infiltration que crysis, les environnements sont complementaires.

Puis crysis avait une 2eme partie assez moyenne, je pense que la ils ont l'air d'avoir rectifié le tir.

Pas testé sur PC, donc difficile de comparer avec le premier opus que j'avais adoré (Warhead beaucoup moins,). Par contre sur console, peut être est ce du au fait que je m'attendais à un jeu au rabais, ou à pas grand chose, comparé à d'autres FPS disponibles sur ce support, l'impression a été pour le moins positive après quelques heures de jeu: c'est clairement l'un des plus beaux FPS qui est sorti sur ce type de plateforme. Les couleurs flattent la rétine, c'est assez beau en mouvement ou pendant les combats. Bons les personnages sont peut être moins détaillés que sur le premier opus, mais c'est vraiment en étant dans le jeu qu'on se rend compte du travail fourni par Crytek sur son moteur, chose que je ne comprenais jusqu'alors pas du tout en voyant des screens (sur les forums notamment) de moins bonne qualité que ce qu'on pouvait obtenir du premier Crysis à son max. Pour ce qui est du gameplay, ce sera très difficile d'atteindre la première partie du jeu CRYSIS, par contre sur console ça reste fun, agréable avec le système de gameplay bac à sable: on fait littéralement ce que l'on veut: avancer comme un fou furieux, ou la jouer plus fine et prendre le temps d'écraser ses adversaires.

Mougli a écrit :


C'est pour ca que j'aime bien le format des tests de kotaku "Why should you care, what we liked, what we didn't like" et apres tu te fais ton avis.

L'année dernière, y avait un bloc bleu "I liked" et un bloc rouge "I hated".
Ensuite ils ont changé leur système de test, c'était un peu tout pourri.
Apparemment, ils sont revenu à un système hybride avec l'ancien.
Et effectivement, ça me parle ; je vais voir les trucs que le gars a aimé, et si j'aime aussi, c'est bon signe, ensuite dans la liste des trucs qu'il a détesté, je vais voir s'il y a des trucs rédhibitoire, sinon c'est tout bon.

Je suis tout à fait d'accord avec le test, tous les problèmes cités sont biens présents et il ne s'agit pas de problèmes mineurs.

A mon sens, le plus gros défaut vient du LD, complétement raté puisqu'il n'y a pratiquement plus d'environnements ouverts, on se retrouve face à du semi-ouvert/couloir, et les objectifs à réaliser ne font que survoler ce LD :
Par exemple, on peut faire 90% du dernier niveau sans tuer un seul ennemi grâce à l'invisibilité, et tuer les 4 ou 5 uber-soldiers pour achever le jeu... pas de boss comme dans le premier, pas de scène épique sur le pont d'envol d'un porte avion, on se contente de désactiver des noeuds :sad:.
Et le reste du jeu est dans la même veine et c'est bien dommage, et l'IA n'est pas là pour remonter le niveau, j'ai eu l'impression de me battre contre les ennemis d'Homefront, les gars ont deux états :
-idle
-je vois le joueur=>je le vise=>je tire en courant vers lui

Quant au multi, à part une ou deux maps plutôt bien pensée, la nano combi force à camper plutôt qu'à rusher, l'invisibilité donne un énorme avantage et si vous savez un peu viser, vous finirez premier même face aux joueurs utilisant la nano-vision.

Bref, ce jeu est pire que déception, c'est une petite merdouille, dont le scenar arrive à être encore plus moisi que son ainé, et vendu 60/70 €, ça mérite 4/10.

Moi je me sens surtout trahi par l'histoire...

Les aliens n'ont plus rien d'originaux et facinants, ET monstrueusement dangereux que dans le premier... et en plus ils sont rouges au lieu de bleus... c'est nul.

Pour revenir au debat note d'un test.

Je crois qu'un testeur doit mettre de coté son ressenti et donner reconaissance a la masse de travail et la volonté des developpeurs, la realisation la structure des niveaux, le gameplay et le rythme.

Et a mon sens un effort comme celui la c'est plus que 6.

Si je faisais pareil j'aurais mis 5 ou 6/10 a GTA4 (les phases actions sont a chier) alors qu'il merite amplement son 9.

Stoon a écrit :
la nano combi force à camper plutôt qu'à rusher, l'invisibilité donne un énorme avantage et si vous savez un peu viser, vous finirez premier même face aux joueurs utilisant la nano-vision.

Ouuuui, alors les types qui campent, ils finissent avec une rocket dans le nez ou un couteau dans la gorge, hein. L'invisibilité est très efficace de loin et en mouvement, sinon, autant la couper. Les types qui campent au coin des murs en armure sont beaucoup plus chiants, bien que très rares.

Je joue en furtif la quasi totalité du temps, en sprintant non-stop (bonus de camouflage et de mobilité niveau 3) avant de coller un SMG dans la bouche du premier nigaud venu et de redisparaître comme un fantôme (bonus d'armure : transfert d'énergie - chaque kill recharge toute la barre d'energie).

Toujours en mouvement, rush perpétuel, et je survole le tableau des scores la plupart du temps. Bizarre.

edit: la nano-vision sert a rien : de loin, elle ne marche plus et de près, le camouflage est largement assez visible à l’œil nu.

(ou alors j'ai trop joué au Hidden Source et j'ai des yeux bioniques, qui sait?)

Je ne remet en cause la critique de Zaza, chacun son avis après tout, mais au joueur curieux qui aurait fait ou adoré le premier opus, et en manque de FPS solo actuellement, je lui conseille de passer dans une FNAC et de tester la version démonstration sur TVhd 3D, d'y passer un peu de temps et de se faire sa propre opinion pour saisir ce qui différencie Crysis 1 de Crysis 2.

GrOCam a écrit :
Je crois qu'un testeur doit mettre de coté son ressenti et donner reconaissance a la masse de travail et la volonté des developpeurs

Non. Pitié, on ne va pas relancer une nouvelle fois ce débat.

De mon côté je rejoins l'avis de Zaza et je vois vraiment pas où est le problème avec la note. C'est une big déception que ce Crysis 2. Je l'ai pas encore terminé mais j'avance péniblement sans ressentir le fun du premier. Je me dis qu'à un moment ça va monter en puissance mais non, c'est juste chiant. Surtout qu'en prime ils nous servent un scénario à la mords-moi-le-nœud qui n'arrange franchement pas les choses.

Mais effectivement le plus gros soucis c'est l'IA. Oscour quoi:



Genre là que je bouge ou pas, le mec du milieu fais du moonwalk contre la rampe d'escalier et les deux autres se la touchent sans bouger d'un poil. Woké supayr...

Aussi, la musique du menu principal qu'ils nous resservent 45 fois dans les cinématiques je peux plus l'entendre, elle est juste insupportable.

Bref, déçu.

pour moi un des meilleur test objectif et qui parle bien des défauts.
pas comme tout les autres site ou c'est olalal c'est trop la bombe atomique mito ouais.
il et moins bien que le premier a tout les niveaux et si on prend en compte qu'ils veule tuer le modding la c'est carton rouge.
le multi c'est un COD nanosuité voila tout, qui en plus et rempli de cheater et comme pour le 1 crytek va surement rien faire contre.