Anandtech a publié son test du Intel i7-11700K, un processeur 8 coeurs/16 threads pour ordinateurs de bureau annoncé il y a peu. Le gag c'est que ce test ne devrait pas exister : en théorie l'embargo court jusqu'au 30 mars, date à laquelle la puce devrait être commercialisée.  Seulement voilà : la puce en question est déjà en vente chez un distributeur allemand. Du coup Anandtech a fait chauffer la CB et a acheté sa propre puce ce qui rend l'embargo caduque vu que l'information est déjà "publique".

Mais les conclusions du test sont plus inquiétantes que la manière dont il a été réalisé. Mis à part quelques rares cas de figures, le i7-11700K est moins rapide que son équivalent chez AMD, le Ryzen 7 5800X, même pour le jeu vidéo. Pire encore, il est même parfois plus lent que le i7-10700K. Et ce n'est pas tout. Alors que le Ryzen 7 5800X tape des pointes à 140W, le i7-11700K atteint facile les 225W. Le seul truc qui sauve le i7-11700K est le fait que le 5800X est dur à trouver mais le même site allemand le vend 439 euros contre 459 pour le i7-11700K.

Lire la suite sur le site : Intel se fait dépucer.

Très intéressant, on dirait qu'Intel va perdre (encore? Je ne suis pas sûr) des points en bourse.

Je savait que le rayonnement cosmique affectait les ordis mais je ne me rappelait plus comment. Merci pour le rappel.

Intel a bien merdé en laissant filer la manne du mobile.
Ils auraient du ouvrir leurs usines pour fabriquer des processeurs arm à façon. Ils auraient ensuite pu continuer à investir sur les finesses de gravure.

Les processeurs pc ne sont plus suffisants pour justifier les dépenses des dernières usines avec gravure fine.
Soit Intel arrive à trouver un partenariat qui investisse de grosses sommes soit Intel va être de plus en plus larguée.

Le partenariat ça peut être une entreprise (Apple aurait pu être ce partenaire il y a 10 ans)
Ou bien le gouvernement US qui aurait de bonnes raisons de vouloir garder des usines de gravures de processeur sur son territoire plutôt que trop près de la Chine comme c’est le cas actuellement (Corée pour Samsung, Taïwan pour TSMC)

J'aime beaucoup ces articles réguliers sur la "guerre" autour des microprocesseurs, d'autant que j'ai arrêté de suivre l'évolution des specs quand 3dfx est mort (oui ça date, je ne m'en suis jamais remis :D) et que je me contente d'un vieux laptop pour coder des jeux retro, tandis que le taf me fournit une machine de guerre pour le reste.

Mais du coup je me pose une question (de semi-noob) : Comment Intel arrive à être encore dans le jeu ? Ca fait des années qu'ils semblent complètement largués, que ca soit sur les perf mais aussi sur les prix. C'est uniquement le marché des serveurs qui les maintient en vie ? Et pourquoi AMD n'arrive pas à leur piquer des parts ? Et enfin, puisque ARM fournit des "plans" pourquoi Intel ne saisit pas l'occasion de fabriquer ses propres processeurs ARM ?

Intel domine effectivement le marché des serveurs et celui des laptops. AMD leur a piqué des parts de marché mais n'arrive pas à répondre à la demande. Intel possède une licence ARM depuis un bail mais se mettre à faire des puces ARM serait un sacré aveu d'échec.

Heinzoliger a écrit :
Ou bien le gouvernement US qui aurait de bonnes raisons de vouloir garder des usines de gravures de processeur sur son territoire plutôt que trop près de la Chine comme c’est le cas actuellement (Corée pour Samsung, Taïwan pour TSMC)

C'est ce qui est en train de se produire. Les semi-conducteurs sont devenus une ressource stratégique et la moitié des fabs d'Intel sont déjà aux US.

Pour le gaming, le Ryzen 7 5800X est toujours derrière ce bon vieux i7-9700k, qui coûte pourtant moins cher (560€ vs 360€ en tenant compte des prix exhorbitants du à la pénurie, mais même avant celà...).

Avec l'avantage de pouvoir consommer moins s'il n'est pas en charge (underclock jusqu'à complétement débrancher des cores), chauffe moins (gravure plus grosse = plus grosse surface de dissipitation) et a moins de soucis en général (ie. quand la vitesse de la ram est pas callée sur la clock CPU...)
Le 11700k a l'air décevant, mais je dirais vraiment pas que intel est à la traine (ca reste toujours le meilleur rapport qualité/prix, et de loin, pour le gaming) ou que la finesse de gravure soit un réel problème pour cet usage.

Certes le Ryzen 7 5800X est plus rapide sur l'encodage vidéo, mais qui, étant compétent, fait encore ça sur un CPU ?
Reste le calcul CPU pur (3d...), mais c'est probablement marginal par rapport à l'usage général de ces CPU.

LordKraken a écrit :
Mais du coup je me pose une question (de semi-noob) : Comment Intel arrive à être encore dans le jeu ? Ca fait des années qu'ils semblent complètement largués, que ca soit sur les perf mais aussi sur les prix. C'est uniquement le marché des serveurs qui les maintient en vie ? Et pourquoi AMD n'arrive pas à leur piquer des parts ? Et enfin, puisque ARM fournit des "plans" pourquoi Intel ne saisit pas l'occasion de fabriquer ses propres processeurs ARM ?

Parce qu'intel a une part de marché qui était quasi de 100% avant l'arrivée de Ryzen sur les serveurs et une part proche des 85-90% avant l'arrivée de Ryzen sur les pcs de particuliers et entreprise.
Même s'ils ont perdu des parts de marchés, ils partaient de tellement haut et les cpus restent quand même compétitif car amd partait de tellement bas avec bulldozer, intel reste encore largement dans le jeu.

AMd arrive à piquer des parts de marchés mais ça ne fait pas du jour au lendemain vu qu'amd partait de très très bas sans parler que les cpus d'intel ont toujours été compétitifs sauf sur le prix. Il y a que depuis les ryzen 5000 qu'intel est battu en matière de gaming et encore de pas énormément.
En matière de bureautique, c'est depuis zen 2 mais les intel restent quand même avec un bon niveau de perfs.

du coup, intel n'a pas son bulldozer et ne perd que progressivement des parts de marchés. On pourrait rajouter à cela les contrats avec les oems passés sur de longues années et bien d'autres raisons.

Concernant l'aspect financier, le marché du pc et serveur était tellement une poule aux oeufs rapportant des dizaines de milliards de dollars chaque année en bénéfices après impots/taxes/salaires/etc, que même avec une baisse ça rapporte toujours beaucoup.

LordKraken a écrit :
Et pourquoi AMD n'arrive pas à leur piquer des parts ? Et enfin, puisque ARM fournit des "plans" pourquoi Intel ne saisit pas l'occasion de fabriquer ses propres processeurs ARM ?

Peut être parce que sur le marché des serveurs et du pc, cela ne sert pas à grand chose à l'heure actuelle.
sur un Pc, les arms, sont largués et le seront encore longtemps. Même le M1 d'apple, ça ne fera pas de miracle si on veut un truc qui vaille un ryzen 5000.
Sur les serveurs, il y a ceux qui ont besoin d'une conso maitrisé et ceux qui ont besoin de perfs. Sur les perfs, le x86 reste largement leader et le restera. Cela représente le plus gros marché et de loin à l'heure actuelle vu que la demande de perf n'a jamais été aussi importante.

Il y a que sur les marchés où la conso est primordial comme les mobiles qu'il faut de l'arm pour s'implanter vraiment. Or intel a pour le moment pas envie de s'investir.

Heinzoliger a écrit :
Intel a bien merdé en laissant filer la manne du mobile.

C'est vrai. Ils ont tenté mais pas persévérer.

Heinzoliger a écrit :
Ils auraient du ouvrir leurs usines pour fabriquer des processeurs arm à façon.

Vu qu'ils se sont retrouver pendant plusieurs années sans pouvoir fournir la demande pour leurs cpus x86, je ne pense pas qu'ils auraient pu faire ça.

Heinzoliger a écrit :
Ils auraient ensuite pu continuer à investir sur les finesses de gravure.

Ils le font. C'est juste qu'il y a eu des problèmes avec le 14nm, surtout avec kle 10 et aussi avec le 7. Ils ont perdu toute l'avance qu'ils avaient sur la concurrence.
A l'époque du 28 et 14nm, ils avaient facilement 3-4 ans d'avance sur tous les fondeurs en matière de finesse de gravure. Les 3-4 ans de retard du 10nm ont fait fondre cette avance.

Heinzoliger a écrit :
Les processeurs pc ne sont plus suffisants pour justifier les dépenses des dernières usines avec gravure fine.
Soit Intel arrive à trouver un partenariat qui investisse de grosses sommes soit Intel va être de plus en plus larguée.

Faux, les cpus de pcs sont encore largement suffisant pour justifier les dépendes. Les dizaines de milliards de bénefs chaque année le démontre sans cesse.

Heinzoliger a écrit :
Soit Intel arrive à trouver un partenariat qui investisse de grosses sommes soit Intel va être de plus en plus larguée.

Partenariat non, Intel n'en a pas besoin. Par contre, des ingénieurs compétents pour ne pas être sempiternellement en retard sur ses nouvelles finesses de gravure bien plus difficile à maitriser surtout quand on sait qu'intel est beaucoup plus ambitieux dans ses finesses que la concurrence (le 10 nm d'intel étant équivalent au 7 de tsmc, ce qui aurait permis de conserver les 3-4 ans d'avance pour intel face à la concurrence qu'il possédait à l'époque du 28 et 14 nm s'il n'avait pas été en retard).

Heinzoliger a écrit :
Le partenariat ça peut être une entreprise (Apple aurait pu être ce partenaire il y a 10 ans)

Apple étant un concurrent qui veut tout faire tout seul maintenant, peu de chance.

Sur Factornews, c’est la fin du x86 et d’intel. Je sais pas si c’est visionnaire ou juste un fantasme :)

toof a écrit :
Sur Factornews, c’est la fin du x86 et d’intel. Je sais pas si c’est visionnaire ou juste un fantasme :)

C'est juste une chimère comme le pc est mort qu'on nous rabâche depuis plus de 30 ans maintenant.

Remarquez que de fakenews a factornews y a pas grand chose ^^

Donc ok Microsoft et Intel domine toujours, ouf, le monde de mon adolescence est restauré !

Plus sérieusement, @krondor, quand tu écris que " Même le M1 d'apple, ça ne fera pas de miracle " alors que justement Factor assurait du contraire dans un article récent. J'avais même été lire les articles plutôt techniques qui étaient cités dans l'article et il semblait justement que le gain n'était pas uniquement la consommation électrique et qu'Apple allait bientôt faire la nique à tout le monde en fait.

C’est bien beau de faire la nique avec des jolies perfs mais ça m’empêchera pas xiaomi ou huaiwei de faire des smartphones avec des trucs à 8 cœurs, des écrans Oled a 200 balles
Le consommateur final il s’en bat la rate des perfs du M1 s’il faut claquer 1 smic et demi pour le moindre laptop
Idem pour les jeux sur pc, c’est ancré depuis tellement longtemps dans la tête des joueurs que le couple Intel/nvidia c’est la solution sûre et sans emmerde...

toof a écrit :
Sur Factornews, c’est la fin du x86 et d’intel. Je sais pas si c’est visionnaire ou juste un fantasme :)

Je ne dis pas que c'est la fin mais il y a définitivement un schisme en cours. Ce n'est pas pour rien que du côté d'Intel ils ont remplacé une bonne partie de têtes et embauché des mecs à la retraite.

Pour ARM, pour la première fois je pourrais avoir une maison %100 ARM qui répondrait à tous mes besoins:
-un Mac M1 pour le développement web/surf/édition vidéo/bureautique...
-une Switch pour le jeu vidéo moderne
-un RPi pour le jeu rétro ou comme serveur local
-des smartphones

Ce qui m'empêche de franchir le pas est le jeu PC et le fait que je fais pas mal de dev UE4 et C# (Windows Forms).

toof a écrit :
Le consommateur final il s’en bat la rate des perfs du M1 s’il faut claquer 1 smic et demi pour le moindre laptop
Idem pour les jeux sur pc, c’est ancré depuis tellement longtemps dans la tête des joueurs que le couple Intel/nvidia c’est la solution sûre et sans emmerde...

Alors j'ai toujours vu apple comme le truc a des prix délirant pour du matos embarqué a la ramasse. J'ai toujours détesté leur approche "walled-garden" (qui s'accentue nettement depuis une paire d'années), et le jeu sur mac c'est comment dire...ahah...
Mais depuis qu'ils ont sorti leur M1 et que je regarde les prix... "Ah!".

Ça change rien a mes principaux prb avec la plateforme et ses choix, mais niveau hardware je leur donne 5 ans pour être "au niveau", reste a savoir si ça va pousser les devs a sortir plus de jeux dessus (j'en doute). Mais l'argument du "trop cher trop peu" est en train de mourir. Une ou deux gen de cpu et un gpu correct en dev et ils pourraient effectivement sacrément concurrencer les gros winlaptop les plus vendus (a condition de pas être joueur).
Quand tu vois l'importance que prend les cpu ARM dans les petits appareils, tu te dis que MS pourrait bien se concentrer bien plus sur leur version ARM et ça changerai énormément la problématique pour les particuliers, c'est déjà un peu le cas pour les gens qui veulent du mobile capable de cracher du calcul (la batterie des mac m1 c'est un peu fou)

Niveau prix, les MacBooks ne sont pas beaucoup plus chers que la concurrence. A config équivalente, un Dell XPS 13" c'est $1549 et un MacBook Pro 13" c'est $1699.

Ze_PilOt a écrit :
Pour le gaming, le Ryzen 7 5800X est toujours derrière ce bon vieux i7-9700k, qui coûte pourtant moins cher (560€ vs 360€ en tenant compte des prix exhorbitants du à la pénurie, mais même avant celà...).

en 1080p, le 5800x et devant de 3/4 fps en 'average' et de 10 fps en '1% low', en applicatif il le dépasse de 30%.
mais pas besoin de prendre un 5800x pour battre un 9700k en gaming, un simple 5600x suffit.

En 1080p, mais qui joue encore en 1080p ? (et encore c'est très marginal).
Comme en plus ça consomme et ça coute plus cher (même le 5600x d'ailleurs), je dirais qu'intel est encore bien devant pour le gaming. Je ne sais d'où vient cette légende qu'intel est plus cher, en pratique ce n'est pas du tout le cas ?

Pour ce qui est de la mort du jeu sur pc/windows, on a vu les tentative de steam sur OS X et sur Linux.

Et avec la génération de consoles qui vient de sortir, avec la game pass, les jeux sony qui débarquent petit à petit sur pc, si cette gen dure aussi longtemps que la précédente, on est tranquille jusqu’en 2028/30, à acheter du cpu x86

Ze_PilOt a écrit :
En 1080p, mais qui joue encore en 1080p ? (et encore c'est très marginal).
Comme en plus ça consomme et ça coute plus cher (même le 5600x d'ailleurs), je dirais qu'intel est encore bien devant pour le gaming. Je ne sais d'où vient cette légende qu'intel est plus cher, en pratique ce n'est pas du tout le cas ?

Je joue encore en 1080p, et ce n'est pas prêt de changer.
D'ailleurs, presque 87% des joueurs Steam jouent sur du 1080p ou MOINS.

https://store.steampowered.com/hwsurvey/Steam-Hardware-Software-Survey-Welcome-to-Steam

Ze_PilOt a écrit :
En 1080p, mais qui joue encore en 1080p ? (et encore c'est très marginal).

De gens qui ont investi dans un setup multi écran y'a longtemps et qui ne voient pas l'intérêt de faire une upgrade. (Non vraiment je pourrais mais j'en vois absolument pas l'intérêt avec 4x 28")