Je ne vois pas le rapport avec la sacem ou le streaming musical. Geforce now c'est pas du streaming de contenu, c'est de la location de teraflops. Comme on peut louer des teraoctets avec le cloud classique.

Après la réaction d'activision est logique, l'autre modèle économique proposé par Google est à leur avantage. Ils ont tout intérêt à planter nvidia ou à demander un chèque. Au détriment du consommateur.

Combien de temps tiendra nvidia... au fond le but pour eux c'est pas la réussite de geforce now. L' enjeux c'est que leurs cartes graphiques soient utilisés par les acteurs du cloud gaming. Eux ou d'autres.
C'est quoi le matos stadia? XCloud?
Si nvidia rate ce train ils risquent de se retrouver uniquement comme leader d'un nouveau marché de niche: le marché des particuliers.

greg_o a écrit :
C'est quoi le matos stadia? XCloud?

AMD dans les deux cas mais Nvidia occupe le reste du marché pro (GPUs dans le cloud qui servent à faire des calculs)

Et Nvidia le sait trés bien, c'est pour ca qu'ils ne tenteront la carte "Allez vous faire mettre on est dans notre bon droit". Parceque c'est aussi des partenaires, et que droit ou pas, les editeurs peuvent leur niquer leur marché.

Non. Je réitère: l'EULA est une license personelle et non transferable d'utilisation. C'est pas parce que vous avez payé pour la license sur votre pc que vous êtes autorisé a la transférer à nvidia pour la faire tourner dans le cloud.
De la même manière Nvidia ne peut pas acheter des jeux et offrir un service dématérialisé parce que la license n'est pas transférable.

Du coup a moins d'avoir un accord commercial (parce qu'il s'agit quand même de millions de personnes utilisant "une license") nvidia n'a aucun droit d'exploiter GFN.

Voilà. Vous pouvez remuer tout ça dans tous les sens du point de vue du consommateur: la balle n'est pas de votre coté, vous avez accepté ces termes d'utilisation, vous n'avez rien a dire. (je dis pas que c'est normal ou cool, c'est les faits)

T'as bien fait de poster ce message parce que j'avais raté le précédent.

Et en prime, ça rejoint mes propos, donc ça m'arrange.

Et toi le mien:
"Au final, on finira par avoir 1 ou 2 mastodontes (du genre Stadia et xCloud), les seuls à pouvoir payer et a gérer le juridique sur autant de pays, pour finalement proposer une offre lisse et uniforme." (bas du commentaire)

Oui, et d'ailleurs, je pensais justement à ce fil en écrivant ceci. Je tiens à préciser par contre -et ce n'est pas pour relancer une discussion que l'on a déjà eue- que "lisse et uniforme" ne veut pas dire "commerciale et sans intérêt".

Palido a écrit :
Oui, et d'ailleurs, je pensais justement à ce fil en écrivant ceci. Je tiens à préciser par contre -et ce n'est pas pour relancer une discussion que l'on a déjà eue- que "lisse et uniforme" ne veut pas dire "commerciale et sans intérêt".

Dans le fond non, en pratique avec les gafam c'est exactement ça. L'optimisation de couts et des retours sur investissement mênent systématiquement a l'appauvrissement en choix ou du moins en particularité dans l'étalage culturel.
Et c'est logique, tu vas pas sortir 1xx millions pour l'exploitation d'une license sur une plateforme si le pourcentage d'utilisation est ultra faible pour les clients.
De la même manière les clients ne réclameront pas de la même manière un titre ou la campagne marketing se chiffre dans le même ordre de grandeur que le petit indé qui n'a même pas le 100ème de ça pour faire parler de son jeu et d'être du coup considéré par les acteurs du cloud gaming.
Y'a vraiment un cas a faire pour les platformes d'achat de license vs les plateforme de location de license et leur impact sur la distribution des jeux a plus faible budget.

Bref c'est autre débat mais là encore, c'est vraiment la finalité.

Au passage je dirais que Shadow a en effet contourné le problème de manière intelligente, ils vendent juste un serveur privé et toute la suite logicielle nécessaire pour une expérience gaming suffisante.
Ils ne touchent pas aux licenses, c'est la votre, la machine est à vous. La plupart des EULAs actuels ne prennent pas en compte le cas de figure de l'installation sur une machine distante du coup c'est parfaitement légal.

BeatKitano a écrit :
Au passage je dirais que Shadow a en effet contourné le problème de manière intelligente, ils vendent juste un serveur privé et toute la suite logicielle nécessaire pour une expérience gaming suffisante.
Ils ne touchent pas aux licenses, c'est la votre, la machine est à vous. La plupart des EULAs actuels ne prennent pas en compte le cas de figure de l'installation sur une machine distante du coup c'est parfaitement légal.

Shadow n'a rien contourné du tout, il ne touchent pas plus aux licenses que Nvidia. Ils n'ont juste pas encore assez grossi pour attirer l'attention, il enfreignent autant que GFN 95% des eulas.
La plupart sont tellement abusifs qu'ils couvrent a peut prés tout, moyennant un peut d'interpretation qu'une armée d'avocats sera ravis de faire. J'ai pris au pif celui de doom 2016. Et entre autre il y est interdit de "Except as otherwise specifically provided by the Software or this Agreement, use or install the Software (or permit others to do same) on a network, for on-line use, or on more than one computer, computer terminal, console, or workstation at the same time;"
Si Bethesda a envie, ca interdit effectivement toute installation sur un service streaming, y compris shadow. Ou même jouer sur ton propre PC a distance.
En fait, techniquement, tu as acheté le droit de faire UNE installation, sur UN PC. Et encore ... l'EULA est long, je n'ai pas tout lut en détail, et au final selon lui je ne suis pas sur que j'ai acheté quoique ce soit en pratique.

Ca fait penser a ca, dans good omens :

Along with the standard computer warranty agreement which said that if the machine 1) didn't work, 2) didn't do what the expensive advertisements said, 3) electrocuted the immediate neighborhood, 4) and in fact failed entirely to be inside the expensive box when you opened it, this was expressly, absolutely, implicitly and in no event the fault or responsibility of the manufacturer, that the purchaser should consider himself lucky to be allowed to give his money to the manufacturer, and that any attempt to treat what had just been paid for as the purchaser's own property would result in the attentions of serious men with menacing briefcases and very thin watches.

Les Eulas pour les jeux c'est devenu a peut prés aussi ridicule.

Si tu les lis bien, tu te rend compte que non seulement ton achat te garantie a peine un accés limité et trés conditionel a ce pour quoi tu as payé, mais il implique en plus que l'éditeur peut maintenant piocher dans tes données a volontée.

Et fort heureusement, ce n'est pas applicable. Parceque

BeatKitano a écrit :
vous avez accepté ces termes d'utilisation, vous n'avez rien a dire. (je dis pas que c'est normal ou cool, c'est les faits)

est fondamentalement faux en droit en européen, et même dans une certaine mesure américain.
Un contrat ne se substitue pas a la loi. Si j'accepte un accord qui dit que je devient légalement l'esclave de Actiblibli, ca ne rend pas l'esclavage légal. Même au USA.
Alors bien sur on est dans un cas bien plus nuancé que l'esclavage. Mais conclure un post avec cette phrase, comme si elle rendait tout le reste caduc, ca ne marche pas. Le code du commerce américain et européen fait partie des textes qu'un EULA ne peut pas supplanter. Et en pratique, l'applicabilité des eulas se fait au cas par cas, voir clause par clause.
Je te renvoit tout simplement a wikipédia pour voir que les tribunaux ont parfois refusé qu'ils soit appliqués, d'autre fois non.

En j'en revient enfin au sujet central, vous ne m'avez pas du tout convaincu que GFN est completement abusif et enfreint effectivement la loie. Ca enfreint des parties de la license, mais presque TOUT enfreint une partie de la license. Et la légalité des partie enfreintes das ce cas seraient tout a fait contestable si NVidia avait gros a gagner, et était prêt a se mettre a dos tous les éditeurs.
Sauf que le streaming n'est ( pas encore ? ) un assez gros marché, et que de toute facons même si il gagnaient, il perdraient. Puisqu'au final ils ont de toutes facons besoin de la coopération et de la bonne volonté des editeurs pour l'ensemble de leur activité.

Ouais l'EULA n'a qu'une valeur très limitée en droit Européen effectivement (je pensais pas que quelqu'un allait me le mettre sou le nez honnêtement, donc bien joué ;) ), il n'en reste que nvidia exploite GFN sous droit américain donc ça change rien dans ce cas (du moins pour le rapport editeur/NV, je parle pas des clients ou c'est bien plus nuancé)

Quand a shadow: justement ça reste très différent vu que c'est machine par machine (du moins publiquement), pas d'exploitation réseau dans le sens ou seul le "propriétaire" (ici lire client) a accès à la machine et que les licenses sur la machine sont installées par le client. Toute la responsabilité incombe au client. Shadow n'étant qu'un prestataire VPS (encore que le virtuel c'est particulier ici) comme un autre.

Pour ce qui est de L'EULA de Doom, l'exploitation sur reseau c'est pour les cybercafés, s'assurer que les mecs ne vendent pas 1 license qui est utilisé par 300 personnes dans la même journée. Pour le reste l'installation sur une seule machine etc etc, c'est plus ou moins vérouillé par steam et ça n'est pas vraiment matière a poser prb légalement.

Si vraiment les editeurs voulaient s'assurer un barrage légal au streaming c'est tout simple: interdire l'installation de la license sous un systeme virtualisé et machine distante.
La y'a pas de contournement sémantique possible.

CBL a écrit :

greg_o a écrit :
C'est quoi le matos stadia? XCloud?

AMD dans les deux cas mais Nvidia occupe le reste du marché pro (GPUs dans le cloud qui servent à faire des calculs)

C'est gros ce "reste du marché pro"? Et ça consiste en quoi?
L' offre agressive de nvidia pour le GFN de mon point de vue est comme un quitte ou double. AMD se place chez les gros acteurs, est présent sur plus de marchés (Pc, consoles, streaming...). Intel semble bouger sur le marché des gpu. Nvidia, seul pureplayer, arrive à un moment où tout peut tomber par terre. Avoir beaucoup de puissance brute chez soit n'aura demain peut-être plus aucun sens. Peut-être que demain une ferme de 1000 gpu bien gérés pourra faire tourner les jeux de 3000 clients...

Est ce que le but de nvidia avec geforce now c'est pas juste de montrer aux éditeurs que sa technologie est au point? et que si un éditeur voulait se lancer dans le streaming de ses jeux pouvait en 2-3 coup de cuiller à pot s'appuyer sur un geforce now en marque blanche?

Je pense que c'est assez evident. Il est évident que les editeurs ne veulent pas devenir dépendant de nvidia pour diffuser leurs jeux sur le service.
Ils sont juste là pour la démo technique.

greg_o a écrit :
C'est gros ce "reste du marché pro"? Et ça consiste en quoi?

Des cartes Nvidia dans le cloud et dans les fermes de calcul pour faire des calculs complexes type rendu 3D, réseaux de neurones,.. La division "data center" d'Nvidia représente un tiers de leur business. Malgré tout la hype autour du cloud gaming, il n'y a encore aucun chiffre qui prouve que c'est vraiment l'avenir ou que c'est rentable. Je suis d'accord sur le fait que GeForce Now sert de vitrine commerciale mais il sert aussi à évaluer l'existence de la demande.