Logo Factornews texte
Connexion
Pour récupérer votre compte, veuillez saisir votre adresse email. Vous allez recevoir un email contenant une adresse pour récupérer votre compte.
Inscription
En vous inscrivant, vous acceptez les conditions d'utilisation du site et de nous vendre votre âme pour un euro symbolique. Amusez vous, mais pliez vous à la charte.

Un Rédacteur Factornews vous demande :

 

Commentaires

Masquer les commentaires lus.
ZeP
 
Heu t'es sur de ton coup pour l'entrée en gare ? Jamais entendu parler de ça dans mon cours d'histoire du cinéma.
Le coup de anecdote des gens effrayé par contre on l'a apprise, et on a surtout appris que c'était du à un journaliste qui avait écrit ça, rien de vérifiable.

Edit : J'avais raison, d'apres wikipedia :
"Louis Lumière eventually re-shot l'arivée Train with a stereoscopic film camera and exhibited it (along with a series of other 3D shorts) at a 1935 meeting of the French Academy of Science."
L'original de 1896 n'était donc pas en 3d, ca m'aurait etonné. Suffit de comparer le vraie et le reshot pour s'en rendre compte.

PAR CONTRE

Son concurrent americain, Edison, faisait lui des vrais films en 3d a se debut, avec comme subtilité qu'il fallait les regarder dans une boite a travers des lentilles. Oui, comme les viewMaster de notre enfance.. Ton stéréoscope donc :)
F@T
 
Leave Divide alooooooooone !!!
ZeP
 
T'as aussi zappé la renaissance dans les années 80-90 avec Freddy 3d, amytiville 3d, jason 3d et cie.. (meme si c'etait que quelques plans).

Le dolby 3d est utilisé dans les kinépolis en Belgique.
vasquaal
 
Histoire de parler pour rien dire : Batmoule chez les fous se tape une édition GOTY avec gadget 3D en relief.
Cooool !

http://www.eidoshop.fr/games/xbox-360/batman-arkham-asylum-goty.htm
divide
 
Ze_PilOt: pour Lumière, les sources semblent se contredire à ce niveau (y compris les différentes versions de Wikipedia)...
Pour le coup du recul des gens, ca s'expliquerait beaucoup plus avec une version relief qu'avec une simple projection 2D, comme le souligne d'ailleurs l'article que tu cite. Cet article pointe aussi sur une source où les frères Lumière ont déposé un brevet lié au relief dès 1900.
Quand à Edison, je ne trouve pas mention d'essais relief.

Pour les années 80-90 j'ai préféré ne pas le catégoriser comme "renaissance" tant les productions sont anecdotiques et de portée limitée... Ça correspond au paragraphe où je cite surtout les production relief de parcs d'attractions, plus populaires. Je cite Amityville et consort en partie 2, qu'on connait finalement plus par le biais home video que par leur sortie en salle.
narc
 
Bon je prends le role du chevalier blanc, mais merci pour cet article. Un peu d'encouragement bande de vieux aigris ;)
ZeP
 
divide a écrit :
Ze_PilOt: pour Lumière je vais revérifier ça, les sources semblent se contredire à ce niveau (y compris les différentes versions de Wikipedia)...
Pour le coup du recul des gens, ca s'expliquerait beaucoup plus avec une version relief qu'avec une simple projection 2D, comme le souligne d'ailleurs l'article que tu cite.


Ben si tu mates le film d'origine en noir et blanc et ta version en stéréoscopie, c'est clairement pas les meme plans.
sandeagle
 
Tiens, je m'attendais à voir un 9/10 à la fin de l'article.
Sir_carma
 
Merci pour cet article !
M0rb
 
Bon article, je suis curieux de lire la suite.

J'ai trouvé dommage que tu n'expliques pas plus la polarisation, alors que tu as l'air de savoir comment ça marche... en tout cas moi j'en sais rien.
D-Kalck
 
Clair, que pour la polarisation, ça demanderait une petit vulgarisation.
Sinon, les autres parties, c'est pour quand ?
ZeP
 
Très grossièrement : la lumière est une onde. Un filtre polarisant ne laisse passer que les ondes qui ondulent dans un certain axe.

Dans le cas du real3d, c'est circulaire. Encore grossièrement, un filtre tourne très vite devant la caméra.

En alternance, il filtre les ondes qui ondulent dans le sens des aiguilles d'une montre, puis celles qui vont dans le sens inverse. (polarisation circulaire- pour éviter que lorsque tu penches la tête, tu perdes de la luminosité voir tout l'image - comme sur les anciens systèmes).

L'écran doit être réflectif (et non diffus comme la plupart des écrans) pour ne pas "casser" la polarisation.

Les lunettes font pareil : un œil pour les ondes horaires et un autre pour les ondes anti-horaires.

Et voilà, chaque œil voit une image différentes grâce à la polarisation du projo et le re-filtrage par les lunettes.

Ça explique aussi pourquoi l'image est plus sombre (tu ne laisses passer qu'un certain % de la lumière : que celle qui "ondule" comme tu veux)
D-Kalck
 
Je comprend déjà mieux.
haunted
 
J'ai trouvé ça très intéressant et très instructif.
Merci et bravo, j'attends la suite !

De mon avis sur le relief ou "3D" je trouve que ça sert pas à grand chose la plupart du temps.

J'ai été voir Alice, et j'ai été super déçu de n'avoir que des projections 3D au ciné ou je vais. Je trouve que ça a gâché le film, la qualité esthétique des décors et que ça fatigue pour pas grand chose.

Par contre, j'avoue avoir été bluffé par la pub Haribo juste avant le début du film, j'ai cru me prendre un dragibus en pleine gueule, et ça, c'est fun.

Bref, j'suis pas convaincu par ce genre de truc pour l'instant.

Mais encore une fois, bravo pour ce début de dossier !
ZeP
 
Le principal problème c'est le point de focale, et c'est impossible à résoudre - sauf cas individuel avec un track caméra de ton regard - et ça existe pas encore à ma connaissance. Et ca ne pourrait fonctionner vraiment bien que sur du temps réel.

Les scènes d'actions seront toujours illisibles sauf si tu réduits le champs de profondeur comme l'a fait cameron sur avatar. La meilleure solution pour gérer la 3d, c'est de pas en faire, et c'est pour ça que je pense que ça se pètera la gueule une fois passé l'effet de nouveauté, trop de contraintes.
Niko
 
D-Kalck a écrit :
Sinon, les autres parties, c'est pour quand ?
La partie 2 (le relief chez soi) pour demain, la partie 3 (autour du relief) mercredi
gabriel knight
 
Article intéressant, je savais que le cinéma en relief ne datait pas d'hier mais je ne pensais pas qu'il pouvait être aussi ancien!

Tu as oublié de parler de Robot Monster. Même si c'est un gros nanar qui tache, au budget colossal de 16000$, il a tout de même le mérite d'avoir été filmé en 3D stéréoscopique!

P.S : Pour ceux qui ne l'ont pas vu il est évidemment très bon pour les soirées pizza-bières entre potes...
Laurent
 
Avatar est presque plat pour 2/3 du film...euh, je te conseille de retourner le voir avant sa fin de projection alors parce que pour moi il a été 100% en relief, pour chaque plan du début à la fin. Peut-être parce que j'étais décentré et que les effets étaient accentués mais le relief était bien là.
divide
 
Je suis passé rapidement sur le principe de la polarisation pour éviter d'ecrire un paragraphe trop technique par rapport au reste de l'article... Mais pour résumer grossièrement c'est ca, on fait osciller la lumière dans une direction et les filtres polarisants filtrent la lumière selon le sens de vibration avec lequel elle a été canalisée.

gabriel: j'ai volontairement omis tous les titres des films des années 50 pour ne citer que le plus important, celui d'Hitchcock. A cette période, il y en a eu plusieurs dizaines en réalité :)

Laurent: oui le film est en relief, mais il est vraiment sous exploité par rapport à ce qu'il est possible de faire en relief (par rapport à ce que fait Zemeckis par exemple, ou même des productions mineures comme Monstres contre Aliens)... Et une grosse partie des plans d'Avatar sont réellement plats, visible tels quels en enlevant les lunettes !
Un peu comme les 10 premières minutes d'Alice au pays des merveille, où le relief est si peu marqué qu'il est possible d'enlever les lunettes sans que l'image soit brouillé.
Blade_Runner
 
Merci pour le dossier, c'est cool de pouvoir te lire sur factor.
Ze_PilOt a écrit :
Le principal problème c'est le point de focale, et c'est impossible à résoudre - sauf cas individuel avec un track caméra de ton regard


Tu parles du flou au fond ?
J'y connais rien en photo mais pourquoi ne pas tout faire net, comme ça (hyperfocal) ? Ça marcherait pas en 3D ?
montana
 
Dans les vieux films Friday the 13th part 3 est plutôt réussi niveau relief. J'ai été surpris, en le decouvrant en bluray, par ses nombreux plans en relief. Il y en a bien plus que dans la majorité des films en relief d'aujourd'hui, qui eux ne font pour la plupart que rajouter un leger effet de profondeur au film(comme avatar, pour lequel je suis totalement d'accord avec divide).

D'autres film comme destination finale 4 en font une approche bien plus spectaculaire et réussie je trouve. Pour en revenir a vendredi 13 le coup du bâton au début est assez surprenant la première fois :)
LeGreg
 
En complément :

http://blogs.wefrag.com/LeGreg/2009/01/11/3d-stereo-comment-ca-marche/
Crono
 
Excellent article :D
Adeher
 
Ah ben je me demandais quelle techno 3D ils utilisent ici à Hanoi, ben c'est Dolby 3D donc.
Cool.
vanes
 
Et si vous êtes vraiment curieux et que vous voulez voir quelle tronche ça a, un système de projection 3d, c'est ici http://manice.org/article.php?id_article=515 que ça se passe !
Marauth
 
Pour avoir vu avatar récemment, j'avoue que le numérique me semble être une avancée bien plus intéressante que la 3D.
Le problème de focal m'a fortement perturbé lors de la projection et les scènes d'action m'étaient difficilement supportable (je sais pas si ça vient de moi mais la scène "clignotait" à mes yeux).
Le numérique par contre, ça m'a permis de voir Avatar comme si c'est l'avant première avec des images propres (alors que souvent avec le temps on a vite une pellicule abimée).

Ma conclusion : vivement qu'ils abandonnent la 3D pour qu'on profite d'un Avatar ou Alice au pays des merveilles en qualité numérique.
Fouraflon
 
Moi j'ai bien aimé l'experience 3D d'Avatar mais c'est vrai que si tu regarde pas au bon endroit ça t'eclate les yeux. C'est peut etre pour ça qu'il y a un capteur sur les lunettes Nvidia.
J'avai pas eu ce probleme quand j'etais de vant Cherie, j'ai rétrécie le public.
ZeP
 
Fouraflon a écrit :
Moi j'ai bien aimé l'experience 3D d'Avatar mais c'est vrai que si tu regarde pas au bon endroit ça t'eclate les yeux.


C'est ca le probleme de convergence.

J'en parle ici: http://www.factornews.com/sujet.php?sjtid=27612&page=2

Et non, c'est pas pour ca qu'il y a un capteur sur les lunettes nvidia (c'est des lunettes actives, c'est le recepteur pour faire clignoter les verres)
Fouraflon
 
Ok ben merci pour l'explication. Je crois que je vai laisser tomber la 3D en fait.
Marauth
 
Vu qu'on est dans la vulgarisation, j'ai une question : Pourquoi tout le monde dit partout qu'il faudra changer de télé alors qu'en théorie (mais je dois me planter quelque part), avec ma télé 120hz et un système de lunettes actives, la technique devrait me permettre d'avoir un signal 3D à 60hz ?
D-Kalck
 
Marauth a écrit :
Vu qu'on est dans la vulgarisation, j'ai une question : Pourquoi tout le monde dit partout qu'il faudra changer de télé alors qu'en théorie (mais je dois me planter quelque part), avec ma télé 120hz et un système de lunettes actives, la technique devrait me permettre d'avoir un signal 3D à 60hz ?
Parce que ta télé 120Hz, c'est du 120Hz en affichage, pas sur les entrées.
Marauth
 
D-Kalck a écrit :
Parce que ta télé 120Hz, c'est du 120Hz en affichage, pas sur les entrées.


pourtant les téléviseurs actuels ont des entrées en hdmi 1.3, norme qui sera suffisante pour faire passer le flux pour les images en 3D
D-Kalck
 
Marauth a écrit :
pourtant les téléviseurs actuels ont des entrées en hdmi 1.3, norme qui sera suffisante pour faire passer le flux pour les images en 3D
Ouais, et ? La norme HDMI 1.3 n'impose pas le support de signaux supérieur à 60Hz à priori.
kakek
 
@Marauth.
Ok, disons que ta télé 100 / 200 / 400 / 600 Hz mais pas "3D Ready" ne fait pas vraimment 120 images secondes. C'est plutot qu'elle fait 30 ou 60 images secondes, et rajoute un filtre qui améliore la qualité de mouvement comme si c'était du 120 images secondes. Il se trouve que ce filtre revient a calculer une image intermédiaire entre chaque trame. Mais tout le circuit est prévu pour afficher 50 images, et ensuite rajouter des images intermédiaire. PAS afficher 120 images d'un bout a l'autre.

Edit : enfin, on dit ca, faut voir quelle télé précisément tu as.
Ce que je décrit est le cas le plus courant pour les télé > 100hz actuellement.
robaire
 
Sur mon 100hz cathodique, je peux avoir un flux image 3D à 50hz alors ?
C'est pas suffisant 50 images secondes ?

Ou je comprends rien alors (suis un gros nul en technique)...
divide
 
robaire : techniquement oui, rien n'empêche les lunettes de se synchroniser à 100hz. Après certaines normes ne le supportent pas (pas sur que 3D Vision descende à cette fréquence).

Mais c'est le sujet de la 2eme partie...
kakek
 
robaire a écrit :
Sur mon 100hz cathodique, je peux avoir un flux image 3D à 50hz alors ?
C'est pas suffisant 50 images secondes ?

Ou je comprends rien alors (suis un gros nul en technique)...


Tu as bien compris.
Et effectivement, tu peux avoir du relief sur ton cathodique 100hz avec la solution de Nvidia.

Potentiellement, il pourait donc aussi afficher des films en relief, si une solution lui permetait de les lire. (En distinguant les deux flux a 50hz chaque, et en envoyant le signal cohérent au lunettes).
Mais pour l'instant, aucunne solutio nde ce genre n'existe.
marcolas
 
Ze_PilOt a écrit :


C'est ca le probleme de convergence.

J'en parle ici: http://www.factornews.com/sujet.php?sjtid=27612&page=2

Et non, c'est pas pour ca qu'il y a un capteur sur les lunettes nvidia (c'est des lunettes actives, c'est le recepteur pour faire clignoter les verres)


D'où l'intérêt des lunettes actives de plus en plus distribuées (chez UGC, Gaumont et MK2 en France).

A noter aussi qu'Avatar a la particularité d'avoir été partiellement tourné sans caméra, dans une "bulle" pleine de capteurs.

Et sauf erreur de ma part, le projet Yellow Submarine est à la poubelle, Disney ayant fait fermer le studio de Zemeckis.
A court terme, le prochain flim en 3D c'est le Choc des Titans (tourné en 2D comme Alice)
divide
 
marcolas: le fait que les lunettes soient actives ne change rien au problème de convergence (partie 3 du dossier).

Sinon pour Yellow Submarine, Disney a effectivement fermé le studio de Zemeckis (pas très étonnant de leur part) mais le projet est toujours d'actualité.

Je n'ai pas mentionné le Choc des Titans vue la controverse sur le relief...
kakek
 
divide a écrit :
Je n'ai pas mentionné le Choc des Titans vue la controverse sur le relief...

Ouate ?
J'en ai pas entendu parler. C'est quoi la controverse ?
marcolas
 
kakek a écrit :

Ouate ?
J'en ai pas entendu parler. C'est quoi la controverse ?


Le paragraphe sur Alice.
En gros, le fait que le film soit tourné en 2D puis passé en relief en post prod.
La plupart des grosses productions Warner Bros de 2010 vont subir ce traitement.
ZeP
 
Logique, ca coute moins cher et moins de contraintes au tournage (Le real peut faire la mise au point tranquillement au montage).. Le truc des hamsters de l'espace c'est pareil.
kakek
 
Et il y a une difference avec Alice, dont tu parles ? C'est moins bien foutu dans le choc des titans.

En fait, je me tate pour aller voir Alice en Imax 3D. (J'ai jamais vu de film en Imax). Mais là je doute un peut du coup.
ZeP
 
kakek a écrit :
Et il y a une difference avec Alice, dont tu parles ? C'est moins bien foutu dans le choc des titans.

En fait, je me tate pour aller voir Alice en Imax 3D. (J'ai jamais vu de film en Imax). Mais là je doute un peut du coup.


Si tu veux voir le film, va le voir en 2d. Si tu peux pouvoir dire "j'ai vu ce film en 3d", va le voir en 3d.
kakek
 
Ze_PilOt a écrit :


Si tu veux voir le film, va le voir en 2d. Si tu peux pouvoir dire "j'ai vu ce film en 3d", va le voir en 3d.

Merci de ne pas me prendre pour un abrutit.

Est ce que tu aurrais dis la même chose de Coraline, ou Avatar ? Ou est ce que tu dis ca juste pour alice et sa 3D "aprés-coup" ?

Car si tu parles du relief en général, sache que pour moi ce n'est pas juste un truc marketting.

J'ai aprécié l'effet sur Avatar par exemple. Peut être que ca marche spécialement bien pour moi, que mon cerveau reconstitue vaimment naturellement le relief, mais en tout cas quand j'ai regardé Avatar j'ai rapidement oublié le relief pour ne retenir que l'impression d'une image spécialement vivante et immersive. Je n'ai presque jamais de probleme de focale (je met naturellement mon attention sur l'objet que le realisateur veut mettre en avant de toute facon.)
Bref, pour moi le relief ca marche.

Là je demande spécifiquement pour le film Alice. Je me demande juste si c'est le bon film pour se déplacer jusqu'a Dysneyland, et si le relief "aprés coup" est aussi reussi que celui d'avatar ou coraline. (Qui pour moi SONT reussi, ce n'est pas le sens de ma question.)
ZeP
 
kakek a écrit :

Merci de ne pas me prendre pour un abrutit.

Est ce que tu aurrais dis la même chose de Coraline, ou Avatar ? Ou est ce que tu dis ca juste pour alice et sa 3D "aprés-coup" ?

Car si tu parles du relief en général, sache que pour moi ce n'est pas juste un truc marketting.


Pour moi ca l'est. Ca n'a aucun interet d'un point de vue cinématographique, du moins pour le moment. Ou alors c'est pompier et on te fait passer des trucs a 2cm des yeux, super.

J'ai bien plus apprécié les films 3d en 2d qu'en 3d.

Apparemment tu veux voir les films en 3d pour la 3d, donc déplace toi. La technique est batarde, le résultat est sensiblement le meme.
Fwdd
 
kakek a écrit :
mais en tout cas quand j'ai regardé Avatar j'ai rapidement oublié le relief pour ne retenir que l'impression d'une image spécialement vivante et immersive....
Bref, pour moi le relief ca marche.


Tu résumes bien le probleme de cette techno, ça n'a aucun intérêt artistique, et plus globalement, aucun interet du tout si ce n'est finir de couler les cinema de quartier et continuer à passer au second plans les petites productions 1000 fois plus créatives que les blockbusters.

Techno de merde pour public médiocre.
D-Kalck
 
fwouedd a écrit :
Tu résumes bien le probleme de cette techno, ça n'a aucun intérêt artistique.
Ca a autant d'intérêt artistique que la HD, que de jouer avec en AA 8x etc.
kakek
 
L'argument que ca monte le prix des films, et donc que ca complique la vie au petites salles et petit réals est parfaitement valable. Mais comme il est avancé par un mec qui m'insulte juste derriere, je vais faire un effort pour l'ignorer.
En fait D-Kalck répond mieux que moi a ca.
Oui ca n'a que trés peut d'interet artistique pour l'instant. Comme la hd, ou une image de bonne qualité, un grand ecran, le son surrond et tout ce qui a trait au confort de visionnage. Ca n'empeche pas que ca puisse rendre le visionnage bien plus confortable. Si aimer de bonne conditions pour voir mes films fait de moi un public médiocre, alors je suis un public mediocre. Et toi, tu vas voir tous tes films sur des vielle toiles pourries de quartier, avec des bandes abimées et des sieges en bois, parceque de toute facon tu ne vas jamais voir de films pour le coté spectaculaire ?

En revanche, celui que ca n'a aucun intéret est subjectif. Je vous le repete : moi je profite largement d'une image relief, je la trouve trés agréable et vivante. Plus qu'une image en 2D, et ce malgrés la légere perte de couleur.

Merci de ne pas juger pour moi mon ressentit subjectif lorsque je suis dans la salle.

Et non, je ne vais pas pour autant voir un film en 3D pour la 3D. Pour dire ca, on sens les aigris qui pensent que ca ne marche que parceque les gens sont des moutons. Désolé les gars, vous ne pouvez pas me refuser le droit d'apprécier l'effet par moi même, en dehors du matraquage médiatique, même si vous il ne vous touche pas.
Autrement dit il faut que le film soit bon, beau, et immersif par lui même. Et il faut que la 3D soit faite proprement.
Je prefere une bonne 2D a une mauvaise 3D. Mais je prefere encore une bonne 3D a une bonne 2D.

Merci Ze_Pilot de quand même me répondre.

"La technique est batarde, le résultat est sensiblement le meme."

si le résultat est sensiblement aussi bon qu'avatar ou les films d'animations (En relief de base) moi ca me vas. J'en profiterais donc mieux en relief qu'en 2D. Et c'est une occasion comme une autre d'aller voir ce que vaut un ecran Imax.
Marauth
 
fwoueddTechno de merde pour public médiocre.


Oui enfin dans pas mal de ville si tu veux voir Alice c'est 3d ou rien, donc le public médiocre te remercie de ton intervention.
divide
 
On manque encore tous de recul par rapport à cette technologie, il est beaucoup trop tot pour dire si elle a un interet artistique ou pas (personellement je pense que oui, cf films de Zemeckis).
La conclusion de la 3eme partie se penche sur cette question.
Fwdd
 
Alice... Ah j'en attendais tellement de la rencontre de l'univers noir et torturé de Burton et de l'univers noir et torturé de Lewis Carroll.

Et bah voila, si il est ce qu'il est, c'est bien que les attentes du public sont aussi médiocres que lui puisqu'il s'agit d'un film de commande.

CQFD. (et oui, D-Kalck, reste qu'on est pris en otage puisque pour avoir une image correcte sur les écrans en vente, faut passer sur une source HD)
D-Kalck
 
fwouedd a écrit :
Alice... Ah j'en attendais tellement de la rencontre de l'univers noir et torturé de Burton et de l'univers noir et torturé de Lewis Carroll.

Et bah voila, si il est ce qu'il est, c'est bien que les attentes du public sont aussi médiocres que lui puisqu'il s'agit d'un film de commande.

CQFD.
Et c'est quoi le rapport avec le relief ?

fwouedd a écrit :
et oui, D-Kalck, reste qu'on est pris en otage puisque pour avoir une image correcte sur les écrans en vente, faut passer sur une source HD
Et le rapport entre l'art et l'anti-aliasing, dans tout ça ?
Et l'image correcte, elle apporte quoi, artistiquement ?
Fwdd
 
Le jeu vidéo n'est pas un art, alors on s'en tamponne de l'AA.

Pour le rapport je te laisse chercher, j'ai pas que ça à faire.
D-Kalck
 
fwouedd a écrit :
Le jeu vidéo n'est pas un art, alors on s'en tamponne de l'AA.
Ouais, donc, le jeu vidéo n'a aucun intérêt.
fwouedd a écrit :
Pour le rapport je te laisse chercher, j'ai pas que ça à faire.
Haha, par contre, pour dire des bêtises, t'as le temps.
Non, parce que je rappelle que tes arguments pour dire que le relief c'est de la merde, c'est qu'Alice est pas à la hauteur de tes attentes ou que ça va tuer les petits cinoches.
LeGreg
 
D-Kalck a écrit :
Et l'image correcte, elle apporte quoi, artistiquement ?


Regarde le même film sur un bon écran et avec un bon son (3D ou pas), puis regarde le même film dans un avion..

Pas du tout la même expérience. Quel que soit le film.
D-Kalck
 
LeGreg a écrit :
Pas du tout la même expérience. Quel que soit le film.
Euh, visiblement, t'as pas compris ce que j'essayais de démontrer.
spook
 
fwouedd a écrit :


Tu résumes bien le probleme de cette techno, ça n'a aucun intérêt artistique, et plus globalement, aucun interet du tout si ce n'est finir de couler les cinema de quartier et continuer à passer au second plans les petites productions 1000 fois plus créatives que les blockbusters.

Techno de merde pour public médiocre.


Techno pour public avisé, ayant un brin d'ouverture d'esprit ;)

Divide : Avatar est plus classique dans son utilisation de la 3D et ce n'est pas plus mal. Zemeckis ne fait que du eye-candy !
spook
 
D-Kalck a écrit :
Et l'image correcte, elle apporte quoi, artistiquement ?


La vision du réalisateur ? A ce propos, la seule vision valable d'Avatar est en Imax 3D :)
Vous devez être connecté pour pouvoir participer à la discussion.
Cliquez ici pour vous connecter ou vous inscrire.
Rechercher sur Factornews