Le développement de SteamOS se poursuit et les fonctionnalités récentes permettent d'installer le bousin plus facilement et sur plus de bécanes :
-support des puces graphiques AMD et Intel
-support du BIOS (seul l'UEFI était supporté)
-support du dual boot avec des outils de partionnement de disque
-ajout d'un installeur sous forme d'image-disque

Digital Foundry se demande si la volonté de Valve de mettre en avant Linux et OpenGL n'est pas un premier pas vers Android. On pense qu'ils prennent un peu leurs délires pour des réalités. Tout d'abord le passage d'OpenGL à OpenGL ES (la version mobile) n'est pas totalement transparent et demande un peu de boulot sur le moteur. Il faut aussi recompiler son code pour passer d'une architecture x86 à une architecture ARM ou plutôt à une floppée d'architectures ARM. Ensuite Android a beau avoir une base Linux, le développement d'une appli Android est très différent d'une appli Linux. Enfin il reste le problème de l'interface utilisateur. Le passage à l'écran tactile se fait rarement en douceur...

En fait ce n'est pas Valve qui facilite le passage PC vers mobiles/tablettes et inversement. Ce sont les développeurs de moteurs de jeu comme GameMaker ou Unity et ils n'ont pas attendu SteamOS.

Lire la suite sur le site : SteamOS supporte plus de bécanes.

la recompilation ce n'est pas le probleme : sur la generation précédente il fallait recompiler vers du PowerPC.. big deal ! les différences d'OS, d'API et d'architectures (hors ISA), sont bien plus importantes.
Android de plus n'est pas restreint à ARM (il y a des machines hybrides Windows/Android) et d'un autre côté Full Opengl n'est pas loin que ça sur Android. Sans parler de la version de Windows qui tourne sur processeurs ARM.
pour le tactile il y a d'autres facteurs de forme qui arrivent, certains jeux qui necessitent un pad, des netbooks qui font tourner Android, des consoles, etc.

la realité est bien plus complexe et nuancée que ce que tu décris..

Après pour les plans de Valve et du mobile, je ne me prononcerais pas.

Alors :
-Android x86 ne prend pas parce que justement il oblige les applis qui utilisent le NDK à recompiler pour les deux versions
-Windows RT (Windows ARM) est sur le point de disparaitre. Le seul constructeur à faire encore des tablettes Windows RT est Microsoft...
-Android = Samsung + Kindle. Le reste est négligeable. Si tu veux que ton jeu Android est du succès, il faut miser sur les smartphones et les tablettes.
-il est vrai que la compatibilité OpenGL / OpenGL ES va etre grandement améliorée avec GLES 3 dont le rythme d'adoption est assez rapide

Personnellement je ne pense pas que Valve mise sur Android, sinon pourquoi s'empatouiller à faire une autre version custom de Linux. Ou c'est clair que l'article de Leadbetter est rempli d'imprécisions et de trucs très bizarres.

Mais je pense que tes arguments techniques ne tiennent pas la route. En gros tu fais un argument CONTRE le portage sur Android par rapport à un portage Linux, alors que Android en pratique est une plateforme de jeu avec bien plus de succès (à l'heure actuelle) que Linux Proper.

Pas exactement. J'explique que malgé les similarités entre Linux et Android, le portage de l'un à l'autre est très loin d'être simple.

Au fait juste une précision, Linux c'est le noyau, Android c'est une distribution. Donc si tu parles de Linux, pense bien que beaucoup de distributions l'utilisent et que ce n'est pas qu'une question d'OpenGL. Depuis les consoles 128 bits, ce sont bien les distributions linux qui dominent, que les consoles soient basées sur du ARM (Wii, Ds, Psp, PsVita) ou sur d'autres architectures (ps2-3). Il n'y a que le PC et les Xbox qui utilisent des systèmes windows (exception de la Dreamcast avec son WinCe compilé pour une architecture ARM), et les OSX et IOS des systèmes à base d'Unix.

À mon sens la question n'est pas "linux ou pas linux" comme tu sembles te contraindre à l'énoncer, mais plutôt quelle interface de programmation est ou sera la plus utilisé pour les jeux et les outils de création ?

Ce qui me gène avec ces articles sur SteamOS, c'est qu'on parle d'un OS en version de test, en beta (ce qui à la vue de nombreux projets Kickstarter et aux drivers Catalyst ne voudrait presque plus rien dire aux gamers Pcistes, mais qui garde tout son sens pour les développeurs et programmeurs). On en fait tout un foin en essayant de parler au final sur du vent, puisque le système est en constante évolution, que faire bouger toute une industrie c'est long, et bien attendons, on a pas à remplir des lignes sur de l'inconnu, de toutes façons, on s'avance sur du vent.

Techniquement Android n'est pas une distribution Linux vu que le noyau utilisé par Android est largement modifié.

Pour les consoles Sony (et probablement pour les consoles Nintendo), elles n'utilisent pas un dérivé de Linux mais un dérivé de FreeBSD. Ce n'est pas du tout le même noyau.

Le noyau linux est modifié tout le temps, quelque soit les distributions. Les modifications apportées par Android dans le noyau 2.6 ont été reportées dans les noyaux linux suivants. Les développements sont très rapprochés. Le fait d'enlever des modules dans un noyau ne modifie pas sa nature, cela modifie ses possibilités (comme font beaucoup de distributions).
La spécificité d'android c'est son développement par dessus le noyau linux.

Si tu veux concernant les distributions linux, on peut parler d'OpenGL et d'Unix... ce qui reste assez loin de Microsoft et de leur suprématie, non ?

Vous partez du principe erroné que parce qu'il n'y a que le PC et la XBox (et leur DirectX) qui vous semblent émerger (ou vous intéresse), tout le reste n'existe pas, or le fonctionnement basé sur de l'OpenGL de ces très nombreuses solutions est majoritaire dans le hardware de jeu aujourd'hui.

Ah mais majoritaire dans le hardware de jeu, je dirais jamais le contraire.

Non, le problème, c'est que ce qui est disponible via ces très nombreuses solutions est aussi accessible sur du hardware / software qui permettent aussi d’accéder au contenu directX (qui appartient à Microsoft, mais dont le développement est aussi partagé avec les fabricants de hardware de jeux "impliqués" dans OpenGL), ce que ne propose pas tes nombreuses solutions majoritaires, et ce qui les rends totalement inintéressantes pour un gamer lambda (sans convictions economico-libro-lolol).

En plus voir des boites comme Nvidia, Amd, Apple (trois acteurs importants d'OpenGL) et aujourd'hui Valve derrière les barbus qui veulent se débarrasser de la suprematie de Microsoft, moi je serais vous, je positionnerais tout de suite une protection anale, elles sont toutes pires que MS niveau coup bas commerciaux, blocage de technologies propriétaires, et contrôle total de leurs marchés.

@Aisyk : Faudrait pas confondre ARM et Risc.

Je suis pas tout à fait d'accord. Certes ça râle quand il y a du code propriétaire dans du Linux, mais rien n'empêche d'y insérer sa technologie. Elle ne sera juste jamais dans le noyau, et donc sur les dépôts officiels, mais c'est le deal. Et je trouve ça plutôt honnête, comme deal.

Notons que Microsoft fait la même chose (on fait à peu près ce qu'on veut sur leur plateforme, qui est très, très bien conçue malgré tout ce qu'on peut dire dessus), les deux seuls reproches qu'on peut leur faire est de garder toutes leurs techno sur leurs plateforme (mais c'est un peu normal, niveau business), et de commencer à donner des impressions de fermeture de la plateforme (via le Store).

Mais ils sont tout sauf con donc au moins pour le second point, ils ne vont pas aller plus loin je pense.

choo.t a écrit :
@Aisyk : Faudrait pas confondre ARM et Risc.

Oui, merci de la précision.

fwouedd a écrit :
Ah mais majoritaire dans le hardware de jeu, je dirais jamais le contraire.

Non, le problème, c'est que ce qui est disponible via ces très nombreuses solutions est aussi accessible sur du hardware / software qui permettent aussi d’accéder au contenu directX (qui appartient à Microsoft, mais dont le développement est aussi partagé avec les fabricants de hardware de jeux "impliqués" dans OpenGL), ce que ne propose pas tes nombreuses solutions majoritaires, et ce qui les rends totalement inintéressantes pour un gamer lambda (sans convictions economico-libro-lolol).

En plus voir des boites comme Nvidia, Amd, Apple (trois acteurs importants d'OpenGL) et aujourd'hui Valve derrière les barbus qui veulent se débarrasser de la suprematie de Microsoft, moi je serais vous, je positionnerais tout de suite une protection anale, elles sont toutes pires que MS niveau coup bas commerciaux, blocage de technologies propriétaires, et contrôle total de leurs marchés.

Justement, les choses changent depuis quelques années à ce sujet.
Nvidia ouvre ses spécifications à l'Open Source, AMD a embauché depuis près de 3 ans des ingénieurs pour le développement de pilotes Open Source, Intel s'y investi de plus en plus, et Valve qui choisi Debian (!) plutôt qu'une distribution plus grand public (Ubuntu) pour lancer ses projets... Je ne parlerai pas d'Apple, pour lequel je suis d'accord avec toi, même si je pense que leur stratégie a toujours été de séduire une "upper class" avec des produits de luxe (pour toucher plus large après). Et encore, quelques frémissements existent avec la relance de leur projet Darwin (qui permet de faire du cross plate-forme entre Linux et OSX).

L'ouverture de Microsoft est un leurre, car elle ne se fait qu'avec leurs outils (XNA, .Net ne tournent que sur des solutions Microsoft). Le principal enjeu est celui du hardware et des ventes liées. Là, Valve frappe fort avec SteamOS. Quand on voit l'intérêt que portent certaines boîtes à SteamOS alors que les distributions linux ne représente au plus que 1,3% du marché PC, les portages de moteurs de jeu (Unreal 3, CryEngine, Unity...). Dire que les choses ne bougent pas ou que "ça ne prendra pas" c'est faire, à mon sens une prévision de Paco là où on peut pragmatiquement y voir des avancées importantes.

Les choses changent pas. Tu cites des acteurs qui ont déjà choisi l'openGL depuis longtemps, soit de développer avec (Valve), soit de le développer et de le faire évoluer tout en jouant le jeu de Microsoft (AMD, Nvidia, Intel), mais dans les faits, le problème ne bouge pas d'un pouce :

Les dev utilisent massivement DirectX.
Les acteurs qui gravitent autour d'OpenGL sont les même qu'avant.

Le probleme peut se résumer facilement :
AAA directX -> Marché directX pour tous les dev -> directX quasi obligatoire pour assurer des bénéfices.
C'est un cercle vicieux qui doit obligatoirement passer par un appui massif des developpeurs.

(Et perso, je suis pas contre un OS multi tâche autre que Windows mais ça me parait pas être le bon ordre des choses, et surtout, pas le bon acteur pour lancer l'offensive, Steam est bien plus verrouillé que cette abomination morte de GFWL et en plus, Valve est un acteur unique qui se retrouve en position de controle sur tout, distribution, installation, services, ce qui ne fera jamais l'affaire des autres éditeurs. Et on l'a bien vu ces dernières années avec la multiplication des stores.)

Euh... je répondais à tes exemples... Si tu veux d'autres acteurs engagés dans l'OpenGL, on peut citer IBM, Sony, Panasonic... Si tu veux plus de monde : http://www.khronos.org/members/contributors
Et : http://www.khronos.org/members/promoters

Et les bénéfices ne sont pas uniquement sur PC et Xbox ! Les smartphones/tablettes et consoles autres que Microsoft ça existe...

De toutes façons, ce qui compte, ce n'est pas telle ou telle plate-forme, c'est d'avoir le choix. Et dans cette optique, que Microsoft perde un peu des parts sur Windows/DirectX, ça ne peut pas faire de mal.

Tu te trompes je pense. Si le marché PC est segmenté en profondeur, les dev risquent de ne même plus se poser la question quand à l'intérêt de sortir un titre sur un support pas folichon à la base qui est divisé en plusieurs supports.

(Enfin je dis ça, mais perso, ça me gênerait pas, par contre je suis pas représentatif.)

L'avantage de l'OpenGL c'est justement d'éviter le cloisonnement, c'est du multi plate-forme...

Absolument, mais tu parles de perdre un peu de parts, ça implique une cohabitation avec DirectX, et on en revient au point de départ :

- Si t'as des jeux DirectX et OpenGL non exclusifs, Windows reste en position de force.

- Si t'as des jeux DirectX et OpenGL non Windows, tu crées potentiellement un intérêt à Linux en fragmentant le marché global.

- Si tout les dev lâchent DirectX et qu'il creve, tu as des OS qui proposent la même offre et tu choisis celui que tu veux.

Quoiqu'il en soit, tant qu'un OS propose plus que les autres dans un domaine, il devient naturellement incontournable dans ce domaine. Tant que tu casses pas ou que tu n'équilibres pas cet avantage, tu vas au casse pipe.
Et en l'occurence, l'avantage aujourd'hui, c'est la quasi totalité des AAA et une très grosse quantité de titres hardcore.

On en revient au vrai problème : sans les dev, tu peux aligner tous les fabricants de hardware, tu vas droit dans le mur.

Question débile, sur les consoles Sony, c'est de l'Open GL, ou c'est une API propriétaire ? Il me semble qu'ils ont une API bas niveau dans le style de Mantle, mais comme API de haut niveau, c'est quoi ?

Aisyk, faut que tu arrêtes ton délire de persécution. Ma news ne cogne pas sur Linux/OpenGL. Elle explique juste que le passage de Linux à Android n'est pas si facile à moins d'utiliser un moteur comme Unity.