Entre les 10 milliards de dollars envolés l'année dernière, et le fait que Meta ait vu sa valeur boursière s'effondrer de 600 milliards cette année, les folies un peu déconnectées autour du Métavers que Mark Zuckerberg s'est entêté à vouloir imposer à tout prix contre vents et marées ont coûté leur boulot à 11 000 salariés, c'est à dire 13 pourcents des effectifs. Quand on est patron et actionnaire majoritaire à 52,9 pourcents de sa boite, difficile de "s'autolicencier" bien que le milliardaire Étatsunien ait reconnu en partie ses erreurs. Il avait déjà perdu plus de la moitié de sa fortune soit 76,8 milliards de dollars, en passant à "seulement" 57,7 milliards de dollars, mais là elle a encore baissé depuis à 37,7 milliards de dollars.

Lire la suite sur le site : [MAJ] Meta, Amazon, Twitter : tragédie au pays de la tech.

Il manquerait pas un paragraphe de conclusion?

C'est délégué au forum pour faire des économies.

channie a écrit :
Il manquerait pas un paragraphe de conclusion?

On a licencié Buck Rogers avait qu'il termine.

Haha j'allais faire la même... :D

channie a écrit :
Il manquerait pas un paragraphe de conclusion?

En même temps, c'est facile : " Dans la tech, c'est tous des raclures d'ultra capitalistes déconnectés (ou ultra connectés c'est selon)". De rien.

La conclusion c'est que deux grosses boites ont subi de lourdes pertes et ont licencié une partie de leur personnel à cause de la mégalo de leur dirigeant. (pour Amazon, c'est surtout la fin du boost covid des ventes à distance)

Laurent a écrit :
à cause de la mégalo de leur dirigeant.

Mais on peut pas les critiquer parce que "C'esT EUx quI prENnent TouS LEs RIsqueS !!!"
Rappelez-vous qu'on vit dans le meilleur système au monde et qu'il n'y a pas d'alternative.

(Pardon, c'est juste des bribes de vieux débats qui me reviennent. Du temps où il y avait encore des cryptobros qui trainaient sur Factor)

En fait, au début c'était juste une news sur Meta, et à la dernière minute j'ai changé de titre et ajouté Amazon et Twitter, alors que les concernant je n'avais pas eu l'intention de développer plus que ça. Du coup comme a écrit Laurent, c'est bien le dernier paragraphe la conclusion sur une news purement informative. Bon, je dois débarrasser mes affaires maintenant, j'ai reçu un mail de Frostis...

@Buck on est d'accord que l'objectif de l'article est de pointer du doigt les fautes de gestion commises par les géants (mégalos) de la tech ayant mené à un méga over-staffing, et qui doivent désormais dégraisser (en admettant que c'est ça ou la boite crève, avec le climat social que ça crée malheureusement)?

L'objectif de l'article est effectivement de pointer la responsabilité des gestionnaires, qui à chaque fois sont les fautifs, et pourtant ce sont ceux qui vont garder leur place et ne pas assumer leurs responsabilités. Il y a Amazon, si je ne me trompe pas, qui ne licencie pas mais gèle les embauches.

Mon avis est que le fait de se séparer de salariés est une vision à court termes pour rassurer les actionnaires qui ont baigné dans le même paradigme néoclassique dans sa version la plus prédatrice le néolibéralisme que les dirigeants. Mais quand on va atteindre la reserve d'essence d'une voiture, on se sépare pas d'un de ses pneus pour l'alléger, c'est le meilleur moyen de faire un accident. Une société se doit de viser le moyen/long terme, et se séparer d'employés qualifiés, alors qu'il va "falloir se retrousser les manches" c'est un handicap plus qu'autre chose d'après moi.

On redescend enfin sur terre, 3 boîtes qui symbolisent le cynisme de la tech.
J'espère que ce n'est que le début de leurs déboires, il n'y a rien à sauver chez aucun d'entre eux.

Buck Rogers a écrit :
L'objectif de l'article est effectivement de pointer la responsabilité des gestionnaires, qui à chaque fois sont les fautifs, et pourtant ce sont ceux qui vont garder leur place et ne pas assumer leurs responsabilités. Il y a Amazon, si je ne me trompe pas, qui ne licencie pas mais gèle les embauches.

Ok, donc on est globalement d'accord. C'est un simple point de détail, mais étant donné que Musk n'était pas aux commandes de Twitter quand cette boite a été over-staffée, pourquoi tu lui reproches les fautes de gestion de ses prédecesseurs? A la rigueur, précise que tu ne lui reproches pas forcément le fond (dégraisser le staff) mais plutôt la forme (l'annoncer comme il l'a fait, sans respecter les délais légaux etc). Y'a mille bonnes raisons de hater ce type, donc c'est dommage d'en utiliser une mauvaise.

A la base, c'était une news Meta. Amazon et Twitter était là pour contrebalancer, histoire d'être honnête intellectuellement. Mais j'ai changé le titre pour ne pas que l'on pense que je m'acharne sur Mark Zuckerberg gratuitement. Je n'ai jamais rien écrit de gratuit sur Meta. De drôle parfois j'espère, mais rien de gratuit...

Concernant Elon Musk, son attitude cavalière a servi à montrer qu'il y a quand même pire. Il n'est certes pas responsable de la gestion précédente, mais avant le rachat de 44 milliards de dollars de Twitter, on lui a fourni des pièces comptables, il savait dans quoi il s'embarquait. Il est de plus coutumier dans ses tentatives d'influer le marché, il avait même fait monter les actions de Twitter au moment de son annonce d'intention de rachat, alors qu'il possédait 9 pourcents des actions.Tu achètes une usine, tu ne sais pas vraiment qui fait quoi, qui est productif, qui ne l'est pas, et tu te sépares de 50 pourcents de ta force de travail, qui sont essentiels à ta capacité de production ? Perso, j'adhère pas. Mais non, pour la mauvaise gestion, je visais Meta et Amazon, et pour les licenciements, Meta et Twitter. Rien de plus en fait de ce qu'il y avait écrit :-)

Buck Rogers a écrit :
Perso, j'adhère pas. Mais non, pour la mauvaise gestion, je visais Meta et Amazon, et pour les licenciements, Meta et Twitter. Rien de plus en fait de ce qu'il y avait écrit :-)

Agreed.

das_Branleur a écrit :
Agreed.

J'en ai jamais douté :-)

das_Branleur a écrit :
Y'a mille bonnes raisons de hater ce type, donc c'est dommage d'en utiliser une mauvaise.

En fait si on peut bien parler de mauvaise gestion pour Elon Musk aussi, pas pour la gestion de la boite évidement mais pour le montage qu'il a choisi pour faire le rachat. Et il a fait preuve d'un manque de vision assez impressionnant.
Petit extrait de cet excellent papier de Martine Orange:

Elon Musk n’a pas échappé à la tourmente : le cours de Tesla sur lequel s’appuie toute l’opération – il a mis en garantie des prêts contractés une partie des actions qu’il possède dans le constructeur de voitures électriques – a chuté de 45 % depuis le début de l’année. Une épée de Damoclès pèse désormais sur sa fortune.
Car pour prendre le contrôle de Twitter, le milliardaire a fait le plus gros LBO (leverage buy-out – opération à effet de levier) jamais réalisé dans le secteur numérique. Il a contracté 12,7 milliards de dollars de dettes, entièrement mises au bilan de Twitter comme c’est l’usage dans de telles opérations : la société est sommée de dégager les sommes nécessaires pour se racheter elle-même.

L’ennui est qu’elle a été en perte huit ans sur les dix dernières années. Elle dégage avec difficulté à peine 650 millions de dollars de cash flow libre par an. Il lui faut désormais trouver au moins un milliard de dollars par an, rien que pour payer les intérêts financiers de la dette, selon les premières estimations.
Face à cette équation financière insoluble, Elon Musk n’a d’autres choix que de couper au maximum dans toutes les dépenses. « Au risque de tuer toutes les capacités d’innovation et de développement technologiques », font valoir déjà certains experts. Les licenciements massifs décidés ce jour sont les premières conséquences de cette opération financière qui pourrait se révéler en tout point désastreuse.

Musk qui est objectivement une grosse merde qui fait de la grosse merde est aussi un cas à part.

Des boites comme Meta, elles sur-staffent notamment à l'étranger pour faire pression sur les gouvernements locaux. En gros ça créé de l'emploi pour obtenir des contre parties notamment en cas de manquement liés aux sujets de compliance (ie. le privacy shield). Si vous nous faites chier on part (les filiales irlandaises de Meta).

Tout le monde sait que le gros du taff pour Meta ou bien même Google, se fait principalement en Californie et dans le Colorado (PO et ingénieurs) par un nombre limité d'employés ainsi qu'à NYC (notamment pour les sales et le marketing). Les gars à Paris, à Londres etc. sont souvent des employés moins stratégiques puisqu'ils ont peu de pouvoir de décision et finalement très peu d'impact sur la ligne directrice de la boite. Enfin les plus cyniques diront que c'est d'une certaine manière de l'optimisation fiscale mais j'oserai pas personnellement.

Pour les soit disants "mauvais" gestionnaires (ils sont plus cyniques que mauvais comme le gars de FTX haha), ces employés ne sont que des variables d'ajustement faciles à faire sauter. Musk a commencé, Zuck prend la suite, Apple,Google, Amazon sont en hire freeze (avec de gros impacts sur les roadmap produits notamment sur les plateformes pub genre GMP ou AAP, Salesforce va sortir pas mal de personne, etc (avec des pratiques border à base d'objectifs impossibles mêmes pour les employés performants...).

À la Advertising Week New York en octobre et tout le monde s'attendait à ce que ce genre de situations notamment pour les employés des bureaux hors USA et ça n'a pas tardé.

Pour les ingénieurs c'est pas trop un "problème" tant il y a de la demande surtout sur les profils expérimentés (notamment en Californie), les mecs de chez Google et Amazon, ils essaient déjà de poacher les gars de Twitter qui se sont faits lourder ou qui vont partir naturellement (surtout avec la fin du TT).

Pour les sales, ils partent avec des carnets d'adresses tellement plein que ça devrait pouvoir se retourner assez facilement. Surtout pour les profils expérimentés.

Pour les gars de la compliance pareil, c'est un métier tellement stratégique et "chiant" (mon métier) qu'il sera pas trop dur de retomber sur ses pattes...

Et le gros problème pour Twitter à mon avis c'est justement sur le côté compliance (FTC, WARN, etc.) et sur les ingénieurs (dettes techniques), ils ont fait n'importe quoi sur l'offboarding des collaborateurs (le gars qui organise le plan de licenciement qui se fait lourder dans la foulée), n'importe quoi sur les releases de nouvelles features (blue, official status). Là où les autres font un truc "normal" dans ce monde capitaliste de merde, la bande à Musk fait un truc qui ressemble à un vrai sabordage en règle... Toutes les grosses agences conseillent actuellement de mettre les investissements en pause, l'équipe compliance qui a été décimé conseille aux survivants de se protéger vis à vis de la FTC, bref cette histoire va probablement très mal se finir haha.

Enfin les grosses boites c'est aussi tout un tas de personnel administratif (RH, office manager, etc.) qui eux vont plus souffrir. On oublie que les grosses boites ad tech ce ne sont pas que des ingés des marketeux et des chefs de produit...

Non mais oubliez tout sur Musk.
Twitter est une banque maintenant. Zlol.

qtip a écrit :
Les gars à Paris, à Londres etc. sont souvent des employés moins stratégiques puisqu'ils ont peu de pouvoir de décision et finalement très peu d'impact sur la ligne directrice de la boite. Enfin les plus cyniques diront que c'est d'une certaine manière de l'optimisation fiscale mais j'oserai pas personnellement.

Il y a aussi l'aspect relation et marketing, de beau bureau avec un staff de cool kids bien rémunéré ça fait forte impression.

Sinon même si Twitter et Meta font très fort (enfin leur dirigeants surtout...) le phénomène est général, en 2022 Google comme Microsoft on aussi réduit leur personnel de quelque % et vu le nombre d'infos ces dernier mois ça semble étendu à pas mal de boites de la tech (Stripe il y quelques jours) qui pourtant semble très bien se porter.
Il y a peut être un effet retour à la normale car la période COVID et les confinements leur ont très profitable mais c'est quand même assez nouveau dans ce milieu et ça va finir par représenter pas mal de monde sur le carreau.