Peut-on faire un film de zombies PG-13 ? Non. PG-13 ça signifie aucune violence visuelle clairement affichée donc pas de tirs à la tête, pas de membres qui volent, pas de chair déchiquetée... Du coup le côté horrible d'une invasion de zombies en prend un coup. Par exemple les zombies de World War Z courent et sautent comme des fous mais quand ils mordent ils laissent des petites traces de dents ridicules.

Le bouquin World War Z de Max Brooks est un petit bijou et a fait partie de la vague d’œuvres qui ont relancé le genre zombie avec 28 Jours Plus Tard, Left 4 Dead, The Walking Dead et Dawn Of The Dead. Tous ont en commun le fait que les gens deviennent des zombies à cause d'un agent pathogène. Dans le livre, Max Brooks raconte la première guerre mondiale contre les zombies par le point de vue de ceux qui l'ont vécu depuis les premiers humains infectés jusqu'à la victoire finale contre l'invasion zombie en s'attardant sur les événements importants. Tout y passe : éthique, psychologie, économie, stratégie, approvisionnement...

Le film n'a pas grand chose à voir. Il se concentre sur le moment où tout part vraiment en sucette à savoir La Grande Panique. Donc vous pouvez oublier la bataille de Yonkers, le gouvernement américain déplacé à Hawaï, la création des lignes de défense, le passage à une économie de guerre... Quelques rares trucs sont gardés comme le passage en Israël et le conflit Iran-Pakistan qui est vaguement évoqué. A la place de faire un film de guerre, les producteurs ont choisi de faire un film catastrophe super classique avec plein de trucs qui explosent ou qui s'écrasent, les gens qui meurent par millions et le héros qui part trouver la solution miracle.

Ce n'est pourtant pas un mauvais film. Le rythme est haletant et malgré l'absence de gore, les essaims de zombies qui se ruent sur la population font leur petit effet. Les personnages sont très humains et ne surjouent pas comme dans les autres films du genre. De plus le film ne verse pas trop dans le sentimentalisme et quasiment pas dans le patriotisme américain. Si vous comptiez le voir, n'attendez pas la sortie en Blu-Ray car ça ne rendra rien sur petit écran. Sortie en France le 3 Juillet

Lire la suite sur le site : [Hors-sujet] World War Z.

Le film n'a pas grand chose à voir.

Il y a tout de même un point commun :

Un bon bouquin hein ? Racontons donc la fin.

BRAVO AH BRAVO

On le sait dès le début. Ca se passe 10 ans après la guerre le bouquin.

On sait que les humains gagnent la guerre dans les deux premières pages du livre. C'est aussi dans la description du bouquin sur Amazon et Wikipedia. Et l'important n'est pas de savoir que les humains ont gagné mais plutôt le comment.

Merci pour le spoil de fin du bouquin et donc sans doute du film.

Hahaha c'est même sur la quatrième de couverture :

Désolé mais je ne lis jamais les 4èmes de couverture.

Je lis aussi mes livres à l'envers, merci pour le spoil de début donc.

Est-ce que le personnage de Brad Pitt est infecté et bouffe sa famille ? Non ? Ok, aucun intérêt.
[edit]merci pour le spoil.

Le retour des Hors-Sujets cinéma, yes !! \o/

Je profite de l'intro pour poser une question à laquelle je n'ai jamais reçu de réponse un minimum éclairante, quel plaisir trouvent tellement de gens dans :

a écrit :
ça signifie aucune violence visuelle clairement affichée donc pas de tirs à la tête, pas de membres qui volent, pas de chair déchiquetée...

Ces éléments, le gore, les litres d'hémoglobine... Le "plaisir" qui en ressortirait me passe complètement au-dessus de la tête, que ce soit au ciné ou dans les jeux. Je peux comprendre l'effet visuel, esthétique, du sang dans quelques rares cas (je pense à une scène d'American Beauty par ex) mais dans l'énorme majorité des autres cas, je crois que je resterai éternellement perplexe.
Ce que je veux dire c'est que, si on met de côté l'effet d'accoutumance (à la 100è scène du genre, tu n'y fais plus attention), perso, ma réaction de base face à du sang, c'est de la répulsion, il y a danger, blessure... D'où ça vient "fun" ?

C'est compliqué d'expliquer le côté fun des tripes à outrance. Par contre l'absence de gore dans un film de zombies ne colle pas. Comme tu le dis "perso, ma réaction de base face à du sang, c'est de la répulsion, il y a danger, blessure". C'est le but visé. Des humains qui bouffent d'autres humains, ça doit choquer car ce n'est pas naturel.

http://www.youtube.com/watch?v=eNr0WXQ3Ho4

"Si vous comptiez le voir, n'attendez pas la sortie en Blu-Ray car ça ne rendra rien sur petit écran."

Même à 2 m. d'un Panasonic ZT 60?
Car j'aime pas les voisins de sièges qui manges du pop corn...

T'es hasbeen lorhan. Maintenant on se fait emmerder par des cigarettes électroniques.

CBL a écrit :
C'est compliqué d'expliquer le côté fun des tripes à outrance.

Nope.

Prendre un film d'ado' en référence ce n'est pas génial.

Juste pour info, est-ce que 28 jours plus tard était basé sur un quelconque média? (livre, jeu, BD)

Nikoo a écrit :
Désolé mais je ne lis jamais les 4èmes de couverture.

Je lis aussi mes livres à l'envers, merci pour le spoil de début donc.

T'as la tête dure toi.
Tu apprends ce qu'il s'est passé (… la fin) dès les deux premières pages du bouquin. Je déteste les spoils également mais là c'en est clairement pas. Le livre rassemble des témoignages. Pour qu'il y ait témoignages, c'est qu'il s'est passé un truc avant. Bref.

Butagaz : Nope.
Dans les trucs que je cite, la seule oeuvre non-originale est Dawn of the Dead. Mais ce remake de Zombie est tellement parfait que ça n'a pas d'importance.

Bien dégouté, je ne peux pas menacer mes collègues de leur divulguer la fin du film en ayant lu le livre.
J'aurais du lire Game Of Thrones...

Orin a écrit : D'où ça vient "fun" ?

Encule un mouton.