Bethesda vient de retirer tous ses jeux de GeForce Now. Cela inclut les Fallout, les Elder Scrolls, les Dishonored, Doom et The Evil Within 2. Seul Wolfenstein: Youngblood restera sur GFN probablement car le jeu vient de recevoir une mise à jour supportant RTX et le DLSS. Au final, tous les gros éditeurs ont foutu le camp. Tous? Non. Un éditeur peuplé d'irréductibles Bretons continue encore de proposer ses jeux.

Lire la suite sur le site : GeForce Now : un exilé de plus.

Bon bah, viabilité ou pas du streaming comme le futur du jeu vidéo, j'avoue me réjouir un peu de voir tout ce beau monde tenir les pistolets à l'envers.

Je sais pas. GFN a ~1M d'utilisateurs (alors que Stadia est estimé a moins de 500k) et les editeurs se barrent, ça veut dire deux choses:
1- Pas intéressant
2- "A voir, peut-être qu'on devrait monter notre propre plateforme, on a raté le coup avec les achats démat après tout..."

J'ai très peur du second honnêtement.

C'est d'autant plus amusant quand ça vient de Bethesda qui a TOUT a gagner a passer au streaming.
Les exploits qui défoncent fallout 76 ? Ahah, "patchés sur nos serveurs le lendemain, c'est cool de pouvoir sortir des jeux a peine fini quand on peut tout update sans craindre le backlash client/update" :)

Pareil ça pue le coup à la Netflix où tout le monde se barre pour faire la même chose, c'est vraiment des gros gros rats parce que l'idée était cool et là en quelques semaines ils en ont vidé toute la substance :/

Si c'est pour finir par faire une exclue chez Stadia, ça voudrait dire que leurs produits ne sont pas leurs jeux, mais leur joueurs.

J'ai du mal à suivre la religion pcistique: le streaming de jv c'est mal sauf quand c'est shadow et nvidia ?
Je ne crois pas que ce soit l'avenir quel que soit l'acteur, simplement une partie des solutions.

ilyon a écrit :
J'ai du mal à suivre la religion pcistique: le streaming de jv c'est mal sauf quand c'est shadow et nvidia ?

Non, simplement que stadia est un écosystème à part, avec une ludothèque différente etc.
Là où Shadow et Nvidia propose du jeu PC en location/streaming, Stadio propose un concept plus proche de la console en location/streaming.

Shadow/GFN ne retire pas le concept de propriété vu qu'il faut posséder les jeux pour pouvoir y jouer sur leur service. Du coup, perso, j'y suis plus favorable. Puisque ça devient effecitvement une "solution" et non un remplacement du marché.

Comme dit chibre-qui-marave-en-altitude.

Ce n'est pas le concept du streaming qui est en jeu, c'est le modele commercial qui vas avec. Shadow et GforceNow vendent du streaming comme méthode pour faire tourner les jeux PC, de facon "agnostique". Tu est libre de jouer tes jeux Gforce now sur n'importe quel PC, et vice-versa. C'est un PC virtualisé spécialisé dans les jeux.

Sauf que les editeur ne l'entendent pas de cette oreille. Si il y a moyen de facturer une utilisation de leur jeux plutôt que de laisser les joueurs faire ce qu'ils veulent avec, ils ne vont pas s'en priver.

Alors pourquoi ils taclent GFN et pas Shadow, alors que les deux visent a peut prés le même modele ? Pas trés sur. On a eu une grosse discussion en comentaire de la news précédent.

Certains pensaient que la legere différence entre l'offre de GFN et de Shadow changeait la donne. L'un est un PC virtuel complet. L'autre un PC virtuel qui ne lance que tes jeux PC, ce qui rend légitime pour les editeurs de considérer qu'ils ont des thunes a prendre sur le service.

De mon coté, je pense que ca ne change pas grand chose que le service ne fasse QUE des jeux, tant qu'il ne prend pas de thune sur la vente de jeux. Les editeurs ne vont pas réclamer une part sur les vente des console qui font tourner leurs jeux. ( C'est même peut être l'inverse non ? )
Du coup il n'y a pas de légitimité ou légalité qui rentre en jeu, ce n'est qu'un rapport de force.
En gros, Shadow est juste passé sous leur radar (pour l'instant.) et ils ont plus de moyen de pression sur Nvidia que sur Sony / Microsoft / Nintendo.

J'ai pas Shadow donc je dis peut être des bêtises. Mais sur Shadow tu installes ton Steam sur ta VM dédiée. GFN semble utiliser un système de VM partagée ou tu n'as pas la main pour y faire ce que tu veux. Dans un cas c'est un service de VM "a la AWS" dans l'autre un service de jeux. J'imagine que le second cas est couvert dans les conditions d'utilisation, alors que le premier est simplement une utilisation quasi normale du jeu.

BeatKitano a écrit :
Je sais pas. GFN a ~1M d'utilisateurs (alors que Stadia est estimé a moins de 500k) et les editeurs se barrent, ça veut dire deux choses:
2- "A voir, peut-être qu'on devrait monter notre propre plateforme, on a raté le coup avec les achats démat après

Le nombre d'utilisateurs de GFN prend en compte quels utilisateurs ? Parce que Stadia, le billet d'entrée a l'early access est toujours de 130€.

A noter que Bethesda est partenaire de Stadia (Doom a été la 1ère grosse franchises annoncée l'an dernier) The Elder Scrolls Online sur Stadia a été officialisé il y a un moment et Bethesda a déjà dit qu'ils en parleraient plus lors de l'E3.

Ils ont probablement signé pour d'autres jeux Stadia et attendent probablement d'avoir fini la conversion de leurs jeux.

C'est en tout cas le cas d'Ubi (dont Uplay+ sur Stadia sera en bêta ce mous-ci), c'est sûrement ce que fait EA aussi. Ça ne m'étonnerait pas qu'Ubi quitte GFN dans les prochaines semaines.

J'ai du mal à voir en quoi Stadia est le mal par rapport aux consoles traditionelles. Quand on vient du PC, c'est plutôt pète couilles par contre.

Et En fait, je ne vois pas non plus le soucis concernant "l'appartenance" des jeux, si l'on vient des consoles.

Globalement, GFN me fait de plus en plus penser a Radio.Blog.Club. La promesse est chouette, mais la viabilité commerciale sans réel partenariat plombe l'offre. Et Nvidia aurait pu sécuriser leur offre, ça fait plusieurs années que leur beta tourne...

Palido a écrit :

BeatKitano a écrit :
Je sais pas. GFN a ~1M d'utilisateurs (alors que Stadia est estimé a moins de 500k) et les editeurs se barrent, ça veut dire deux choses:
2- "A voir, peut-être qu'on devrait monter notre propre plateforme, on a raté le coup avec les achats démat après

Le nombre d'utilisateurs de GFN prend en compte quels utilisateurs ? Parce que Stadia, le billet d'entrée a l'early access est toujours de 130€.

A noter que Bethesda est partenaire de Stadia (Doom a été la 1ère grosse franchises annoncée l'an dernier) The Elder Scrolls Online sur Stadia a été officialisé il y a un moment et Bethesda a déjà dit qu'ils en parleraient plus lors de l'E3.

Ils ont probablement signé pour d'autres jeux Stadia et attendent probablement d'avoir fini la conversion de leurs jeux.

C'est en tout cas le cas d'Ubi (dont Uplay+ sur Stadia sera en bêta ce mous-ci), c'est sûrement ce que fait EA aussi. Ça ne m'étonnerait pas qu'Ubi quitte GFN dans les prochaines semaines.

J'ai du mal à voir en quoi Stadia est le mal par rapport aux consoles traditionelles. Quand on vient du PC, c'est plutôt pète couilles par contre.

Et En fait, je ne vois pas non plus le soucis concernant "l'appartenance" des jeux, si l'on vient des consoles.

Globalement, GFN me fait de plus en plus penser a Radio.Blog.Club. La promesse est chouette, mais la viabilité commerciale sans réel partenariat plombe l'offre. Et Nvidia aurait pu sécuriser leur offre, ça fait plusieurs années que leur beta tourne...

Le buddy pass de stadia divise globalement leur chiffre officiel par deux, ils offraient même des accès pour augmenter leur nombre d'utilisateur y'a encore peu de temps avec les carriers aux US. Le nombre de DL des apps mobiles sont ridicules.
Alors oui les 130€ ça freine, mais en vérité on est surement plus proche des 250k que des 500k. Même les jeux offerts gratuitement font quelques miliers de joueurs...

Après ça va peut-être décoller, mais vu la com de Google autour du service et la grogne des utilisateurs on va dire que c'est mal barré (là ou shadow, presque invisible, et gfn on l'air d'avoir un avis positif dans l'ensemble).

fennec a écrit :
J'ai pas Shadow donc je dis peut être des bêtises. Mais sur Shadow tu installes ton Steam sur ta VM dédiée. GFN semble utiliser un système de VM partagée ou tu n'as pas la main pour y faire ce que tu veux. Dans un cas c'est un service de VM "a la AWS" dans l'autre un service de jeux. J'imagine que le second cas est couvert dans les conditions d'utilisation, alors que le premier est simplement une utilisation quasi normale du jeu.

On a discuté de ca aussi. Ma réponse dans l'autre thread avait été ( exemple a l'appuit ) que les condition d'utilisation couvrent tout. Selon ces conditions, tu as a peine ne droit de lancer ton jeu sur le PC qui l'a acheté, a condition que personne d'autre ne soit dans la piece. Tout le reste ils peuvent defendre que ca les enfrein.
Si il voulaient, ca couvrirait aussi Shadow sans probleme.

Donc non, les condition d'utilisation ne sont pas la question.

BeatKitano a écrit :

Palido a écrit :

BeatKitano a écrit :
Je sais pas. GFN a ~1M d'utilisateurs (alors que Stadia est estimé a moins de 500k) et les editeurs se barrent, ça veut dire deux choses:
2- "A voir, peut-être qu'on devrait monter notre propre plateforme, on a raté le coup avec les achats démat après

Le nombre d'utilisateurs de GFN prend en compte quels utilisateurs ? Parce que Stadia, le billet d'entrée a l'early access est toujours de 130€.

A noter que Bethesda est partenaire de Stadia (Doom a été la 1ère grosse franchises annoncée l'an dernier) The Elder Scrolls Online sur Stadia a été officialisé il y a un moment et Bethesda a déjà dit qu'ils en parleraient plus lors de l'E3.

Ils ont probablement signé pour d'autres jeux Stadia et attendent probablement d'avoir fini la conversion de leurs jeux.

C'est en tout cas le cas d'Ubi (dont Uplay+ sur Stadia sera en bêta ce mous-ci), c'est sûrement ce que fait EA aussi. Ça ne m'étonnerait pas qu'Ubi quitte GFN dans les prochaines semaines.

J'ai du mal à voir en quoi Stadia est le mal par rapport aux consoles traditionelles. Quand on vient du PC, c'est plutôt pète couilles par contre.

Et En fait, je ne vois pas non plus le soucis concernant "l'appartenance" des jeux, si l'on vient des consoles.

Globalement, GFN me fait de plus en plus penser a Radio.Blog.Club. La promesse est chouette, mais la viabilité commerciale sans réel partenariat plombe l'offre. Et Nvidia aurait pu sécuriser leur offre, ça fait plusieurs années que leur beta tourne...

Le buddy pass de stadia divise globalement leur chiffre officiel par deux, ils offraient même des accès pour augmenter leur nombre d'utilisateur y'a encore peu de temps avec les carriers aux US. Le nombre de DL des apps mobiles sont ridicules.
Alors oui les 130€ ça freine, mais en vérité on est surement plus proche des 250k que des 500k. Même les jeux offerts gratuitement font quelques miliers de joueurs...

Après ça va peut-être décoller, mais vu la com de Google autour du service et la grogne des utilisateurs on va dire que c'est mal barré (là ou shadow, presque invisible, et gfn on l'air d'avoir un avis positif dans l'ensemble).

Pour être plus précis : les founders ont en fait eu droit à 2 buddypass (le 2ème, c'était cadeau). Donc à priori, cela tripplerait le nombre d'utilisateurs... Sauf que ce n'est valable que si tous les founders avaient partagé leurs buddypass. Pour ma part, mes buddypass dorment depuis novembre dernier...

Encore une fois, est-cee que le nombre de joueurs GFN inclut les comptes gratuits ? Parce que j'ai bien un compte, mais je n'ai pu l'utiliser que 3 fois depuis la sortie du service...

Dans tous les cas, ces chiffres, que ce soit pour Stadia ou GFN ne veulent rien dire tels quel. C'est la même chose pour le nombre de joueurs. Je me souviens de cette salve d'articles se basant sur le nombre faible de joueurs sur Destiny 2 pour décrire la non population sur Stadia. D'une : tout le monde ne joue pas à Destiny 2 (joué 2 fois, jamais retouché depuis), de deux, au même moment, la population de Destiny 2 s'était aussi écroulée sur les autres supports. Ou mieux, ces articles qui se basent sur les... requêtes Google et autre nombre de vues sur Twitch. C'est de l'analyse de PMU tout ça.

J'aurais tendance a dire quand tu lances un service tu comptes les comptes créés. C'est pareil, plus c'est gros plus ça attire les editeurs/devs. Donc du coup analyse de pmu ou pas, le nombre doit pas être bien élevé pour que google file des accès gratos à tout vas...

Je suis d'accord avec le fait qu'il soit courant compter les comptes créés lors d'un lancement pour séduire les partenaires et faiee bonne presse. Dans le sens où c'est pratique courante.

Mais comparer les comptes GFN avec ceux de Stadia n'a pas vraiment d'intérêt puisque GFN, en ayant ouvert l'accès gratuit, a naturellement touché un plus large public. Le jour où Stadia Base sera dispo, avec la même logique, Stadia communiquera sur les comptes crées. Sauf qu'un compte Stadia gratuit ne dépendra que d'un compte Google/Gmail/Youtube. Stadia annoncera avoir 2M comptes actifs, mais ce sera du bullshit.

En bref, tout ces chiffres, c'est de l'extrapolation bullshit, de la com, et il ne faut absolument pas s'y fier tant que de véritables chiffres ne seront pas dispos (ce qui ne sera probablement jamais le cas)

Et ta logique est un peu foireuse : Google distribue des buddypass non pas pour faire gonfler les chiffres, mais probablement pour gonfler le trafic et tester l'infrastructure progressivement.

À moins que Google ne veuille a tout prix gonfler les stats de comptes Gmail et cie créés pour... pour quoi faire d'ailleurs? Ils ont déjà le monopole.

Actuellement, je ne pense pas que Google ne se soucie du nombre d'utilisateurs... ou même de l'utilisateur tout court. Ce n'est pas vraiment dans leurs habitudes...