Connexion
Pour récupérer votre compte, veuillez saisir votre adresse email. Vous allez recevoir un email contenant une adresse pour récupérer votre compte.
Inscription
En vous inscrivant, vous acceptez les conditions d'utilisation du site et de nous vendre votre âme pour un euro symbolique. Amusez vous, mais pliez vous à la charte.
 

Forums

Gears of War 2 : le retour de la techdemo
full_tera
Michel Pas Cher
Membre 727 msgs
La technologie evoluant constamment, il est normal que les developpeurs poussent la R&D pour utiliser de plus en plus de ressources matérielles. Et cette puissance utilisée pour le réalisme (rendu, physique, animation ...) a bel et bien pour but d'améliorer l'immersion dans le jeu. Le gameplay a l'état pur ne nécessite pas de puissance pour etre orginal, par contre l'immersion si.
 
fwouedd
Mylène Farmer Coréen
Redac 5322 msgs
Nan mais l'histoire de l'immersion, c'est surement vrai pour les djeunz qui ont découvert les jeux vidéo avec la xbox360 ou un pc à base de 8800.

Pour des gens qui se sont plongé à fond dans un monkey island, un fallout, un Gran turismo hyper pixelisé sur ps1, ou meme un Stalker ou un Bioshock et tous les millions de jeux qui sont sortis avant Gear of Wars 2, j'ai du mal à croire que cette vaste fumisterie commerciale soit réellement une source d'immersion notable.
 
MaloneXI
Flatuphile
Membre 1243 msgs
Je ne peux pas m'empêcher , quand je vois l'espèce de block de viande, de penser a une sorte de "grenade" qui amortirait notre chute dans des maps de ouf. Un peu comme dans le film final fantaisie avec l'escouade la. Gears me fait vraiment penser a ça parfois. Pour ce qui est des petits plus qui ne paraissent pour le moment pas utiles , dans deux ans vous n'y penserez plus, ça fait partie de l'évolution même des jeux. Évidement faut que le gameplay suive.
 
Prodigy
THE Duke
Membre 6077 msgs
fwouedd a écrit :
ou un Bioshock


Bioshock qui tourne avec ? Je te le donne en mille. Et dont l'une des principales nouveautés mise en avant est la gestion de la flotte. Gestion de la flotte qui participe à quoi ? Je te le donne en mille bis : l'immersion. C'est supra con, tu viens de te gaufrer tout seul.

Au passage merci d'arrêter de prendre tous les joueurs pour des cons avec les discours anti-consoleux moi j'ai joué à Fallout j'ai du poil sur la bite. Y'a pas que toi qui joue depuis 20 piges et qu'a commencé sous DOS avec des point & clic, hein.
 
fwouedd
Mylène Farmer Coréen
Redac 5322 msgs
Non mais Prodigy, je sais bien que Bioshock utilise le moteur UE3.

Et l'immersion de Bioshock vient largement plus du boulot des graphistes, des scénaristes et des level designers que des perfomances du moteur 3D.

Et puis j'ai rien contre les consoles, j'aurais pu parler de Shadow of colossus, Final Fantasy, Zelda, GTA et plein d'autres titres.
 
cyanur
Membre Factor
Membre 596 msgs
Le niveau d'utilité de l'eau en terme d'immersion dans Bioshock était quand même dérisoire à mes yeux.

En terme de "graphisme", un décor détaillé et charismatique (vampire bloodlines !) me boost grandement l'effet d'immersion, mais les détails tels que la déformation de l'eau, c'est tout juste si je vais le remarquer la première fois.

Je suis donc plutôt surpris lorsque je lis : "Le gameplay a l'état pur ne nécessite pas de puissance pour etre orginal, par contre l'immersion si."

Que ce soit le level design, l'ambiance sonore, le scénario et l'intrigue, la liberté d'action, ou les dialogues, tous ces éléments font partis de ceux qui me touchent le plus en terme d'immersion et rien de ce que j'ai vu dans la vidéo me parait de grande utilité à ce niveau là.

Bon après, je ne rechigne pas contre des bonnes animations de personnages.
 
MaloneXI
Flatuphile
Membre 1243 msgs
Mouais , apres ca peut y participer grandement si tu parts du principe qu'il peut y avoir des ennemis invisibles , ou ce genre de trucs , comme dans ce passage dans ghost in the shell oule major est en camo optique et va later la gueule au terroriste au cerveau bouffé. Les traces de pas dans l'eau autour de toi , sans voir les locustes , moi j'adhere.

J'imagine bien une tite scene dans des égouts , genre bien grasssement flippant.

Apres bon. Moi je suis un contemplatif dans les jeux , j'adore tout ce qu'ils nous mettent, l'evolution de la flotte , les matieres gélatineuse a l'aide desquelles je me plaits a rever d'ennemis a la flash back , en metal biometique , ou une attaque de sangsue chromée , que sais je. Evidement apres ca fait beaucoup de reves...

Tous ces petits details participent à mon immersion personnelle , meme s'ils ne servent pas vraiment. Bien que dans le cas de GoW , nous montrer ces sortes de textures organiques reagisant a tout plein de trucs , je pense que ca doit signifier qu'ils nous cachent plein d'ennmis de folie qu'on attend pas au tournant.

C'est gadget , oui. C'est fun a regarder , oui aussi. Cela servira t'il ? A suivre.
 
lionheart
Membre Factor
Membre 800 msgs
Si on vous écouterai tous, l'atari serai encore une console hight tech de nos jour...
Mais bordel c'est une conférence de développeur sur des technologies de moteur graphique, je vois pas pourquoi vous parlez de gameplay ou autre chose! Pour ça attendait l'E3 ou regardez des vidéos du jeux en lui-meme en action et non des vidéos qui ont pour but de montrez des technologies comme celle-ci.
Je suis désolé, vous avez beau parlé de sacro saint gameplay mais jouer sur PC a des jeux de 3 pixel sur 4, aussi fun soit-il, ça me pique les yeux et je m'en lasse super vite. Je suis bien content d'en prendre plein les mirettes et laissez les vieux jeux, aussi culte soit-il, a leur époque.
 
WOLFREIM
Membre Factor
Membre 353 msgs
__MaX__ a écrit :
Non mais c'est surtout que c'est hallucinant de voir combien les gens ne réfléchissent pas un quart de seconde à ce qu'ils disent... eing MORB ?

T'as regardé l'écart entre Doom 3 et UT3 déjà ? Tu crois que c'est grâce à quoi ? Ha ba oui, les détails de merde que auxquel TU ne portes probablement pas attention.

La physique de corps mous et autres conneries dans le genre c'est vraiment excellent, et d'ici 5 ans, ça sera tellement inclut dans les jeux que tu vas dire que la physique des fluides on va jouer 2 minute avec ?

Prends le temps de voir les kilomètres qui nous séparent de notre première console, et le détails et la minutie à laquelle on a droit aujourd'hui avant de dénigrer des trucs... et puis bon, si tu prends pas le temps d'apprécier les détails dans un jeu... on ne peut plus te sauver.


C'est quand même dingue, pour les développeurs (ici Epic), de lire des propos de certains joueurs tendant à considérer comme étant de la merde les features de l'UE 3 présentées par cette vidéo. A moins d'avoir de la merde dans les yeux, d'être vraiment con comme ses pieds ou d'être un gros idiot, voire possèder la mauvaise foi la plus méphitique et la plus malsaine, il faut vraiment en tenir une sacrée couche! Ces features, ces détails sont les petits trucs qui vont favoriser l'immersion. Attention cela ne va pas faire le jeu (d'ailleurs du point de vue strictement du gameplay, Gears of war s'en tire assez bien malgré la linéarité du soft-- avis d'un hardcore gamer FPSiste) mais seulement F A V O R I S E R l'immersion (Apprenez à lire bordel!!). Et depuis le DOOM 3 engine, il faut quand même avouer que de gros progrès en la matière ont été fait sur le plan visuel, de la physique ... Cela donne une nouvelle dimension aux jeux vidéos, dans le cas de Gears of wars,une dimension beaucoup plus cinématographique qui lui sied bien.

Après si vous n'aimez pas, retournez à votre Mario Galaxy sur WII. Jugement de vleur contre jugement de valeurs...

Je persiste et signe: certains joueurs sont vraiment des imbéciles et demeurés pour écrire des anneries pareilles. A se demander pourquoi les développeurs de jeux vidéos se font chier à pousser les univers graphiques de leurs jeux. C'est vrai quoi, pendant qu'on y est retournons à l'époque de DOOM 1er nom du nom!!!! Et du sprite avec des ennemis qui deviennent de plus en plus pixellisés à mesure qu'ils se rapprochent d'eux!!!
"S'aitait mie havant!"
 
Xan
Membre Factor
Membre 130 msgs
Si toi t'es un hardcore FPSiste, moi je suis mère Thérésa. Sans rancune.

Les effets techniques et les graphismes, c'est cool. C'est plus agréable de jouer d'un point de vue visuel à Crysis qu'à Counter Strike.

Le problème, c'est que ça occupe une place bien trop importante. Si l'on reprend l'exemple de Crysis, les mecs ont pondus un truc hyper chiadé, mais le jeu en lui-même est en régression par rapport à ce qui se faisait il y a 4 ans. Les ennemis sont plus stupides (thanks EA), le jeu plus court, moins intéressant, moins difficile.

Et des exemples comme ça, où les graphismes évoluent, mais où l'interêt du jeu descend, il y en a un paquet.
 
toof
XBOX 360 & macfag
Membre 7391 msgs
l'intérêt du jeu descend... tout dépend le point de vue. pour l'autiste qui joue depuis 10 ans et qui cherche du défi en permanence, je comprends qu'il soit en manque. pour le joueur qui cherche à se divertir.... il est aux anges.
 
nemra
Membre Factor
Membre 51 msgs
"C'est quand même dingue, pour les développeurs (ici Epic), de lire des propos de certains joueurs tendant à considérer comme étant de la merde les features de l'UE 3 présentées par cette vidéo. A moins d'avoir de la merde dans les yeux, d'être vraiment con comme ses pieds ou d'être un gros idiot, voire possèder la mauvaise foi la plus méphitique et la plus malsaine, il faut vraiment en tenir une sacrée couche! Ces features, ces détails sont les petits trucs qui vont favoriser l'immersion. Attention cela ne va pas faire le jeu (d'ailleurs du point de vue strictement du gameplay, Gears of war s'en tire assez bien malgré la linéarité du soft-- avis d'un hardcore gamer FPSiste) mais seulement F A V O R I S E R l'immersion (Apprenez à lire bordel!!). Et depuis le DOOM 3 engine, il faut quand même avouer que de gros progrès en la matière ont été fait sur le plan visuel, de la physique ... Cela donne une nouvelle dimension aux jeux vidéos, dans le cas de Gears of wars,une dimension beaucoup plus cinématographique qui lui sied bien.

Après si vous n'aimez pas, retournez à votre Mario Galaxy sur WII. Jugement de vleur contre jugement de valeurs...

Je persiste et signe: certains joueurs sont vraiment des imbéciles et demeurés pour écrire des anneries pareilles. A se demander pourquoi les développeurs de jeux vidéos se font chier à pousser les univers graphiques de leurs jeux. C'est vrai quoi, pendant qu'on y est retournons à l'époque de DOOM 1er nom du nom!!!! Et du sprite avec des ennemis qui deviennent de plus en plus pixellisés à mesure qu'ils se rapprochent d'eux!!!
"S'aitait mie havant!""


Enfin une réponse réfléchie.
De surcroit,bon nombre de personnes son sensible a une aspect visuel, notamment les ombres et les lumières, c'est dus a notre système visuel.

La présentation est ici purement technique et elle ne reflète pas se que l'ont peut faire avec.

Prenez se personnage
http://i202.photobucket.com/albums/aa149/MoonLitNightSky/KOS-MOS/KOS-MOSXIII.jpg

maintenant essayer de le retranscrire en jeux.

Première chose intéressante, le nouveau système d'occlusion évitera de grillez les rétines du joueur avec un post processing sursaturer qui ne manquera pas d'apparaitre sur un vetement blanc.

Le nouveau système de gestion des ombres évitera quand a luis la créations de zone d'ombre saturer.

L'ensemble fera ressortirent la texture speculaire qui teinte les cheveux de violet.

Avouez que la version ps2 rendait quand même moins bien, l'UE 3 nouvelle générations intégrant des feature réserver au logicielle de modeling avant directx 10.1.

Le nouveau système physique permettra la création d'animation de cheveux et de vêtement plus complexe et a même de créer des scène pour captiver le joueur.

Sinon, y'a toujours another world et autre jeux ancien qui dans leur version pixeliser donnaient des maux de tète a beaucoup de monde
 
fwouedd
Mylène Farmer Coréen
Redac 5322 msgs
"les développeurs de jeux vidéos se font chier à pousser les univers graphiques de leurs jeux."

Probablement pour faire suite aux accords passés avec Nvidia / Intel / Ati pour proposer (sur PC) des jeux gourmands qui font vendre du matos.

Et je dis ça aussi car j'ai acheté Gear of Wars,le super titre "AAA" à plus de 60 euros que j'ai trouvé tellement chiant (crouch/tir crouch/tir crouch/tir) que je l'ai desinstallé pendant le troisieme niveau (et bizarrement je suis pas le seul).

Et au moins Doom, fallait trouver des clés (crouch/tir crouch/tir).
 
cyanur
Membre Factor
Membre 596 msgs
Merci pour les extrêmes...

Non, je n'ai nullement envie de me retrouver avec des graphismes dignes de doom, mais je me tamponne pas mal des features présentes dans la video.
Un jeu aux graphs de hl² me suffit largement et je râle car, comme le dit Xan, le monde du jeu vidéo est beaucoup trop focalisé sur les graphismes à mon goût.

Si je rejoue chaque année à Deus Ex (jeu dans lequel je m'immerge plus que dans la plupart des jeux actuels), ce n'est surement pas pour une question de défi.
Mais pour l'investigation, le scénario, l'ambiance, la cohérence / profondeur de l'univers, le gameplay, etc.

Si je joue à QW (sins of a solar empire,RO,...), ce n'est pas pour une question de défi, mais car j'aime la complexité dans un jeu vidéo, oui, ça m'amuse et je prend plaisir à avoir une courbe d'apprentissage qui s'étale honnêtement sur le temps, de découvrir de nouvelles choses après des dizaines d'heures à jouer.

Si j'ai ces goûts là, ce n'est pas pour essayer de me la péter entre geeks anonymes ou pour le sentiment d'en avoir une plus grosse, mais c'est car je m'amuse réellement avec ce genre de jeu !

Et oui, chose étonnante, je cherche moi aussi à me divertir, sauf qu'à mes yeux, les graphismes (ou effets top moumoutes comme dans la vidéo) ne font pas partis des éléments majeurs pour cela (mais ça ne veut pas dire que je ne les apprécient pas !)
 
Electronike
Membre Factor
Membre 512 msgs
La recherche du réalisme me laisse beaucoup plus perplexe que le style graphique d'un jeu vidéo qui peut à lui tout seul me faire rentrer dans le jeu comme le gameplay et le scénario.

Mais la vérité c'est que j'aime avoir le cul écrasé sur ma chaise par l'incommensurable puissance graphique de mon jeu vidéo car du coup je joue plus longtemps puisque ce poids m'empêche de me relever.
 
Nooky
NRAvif
Membre 765 msgs
Essayer de trouver des idées de gameplay exploitable avec ces petites features plutot que de chialer comme des connards pour savoir qui a raison.

Le globe de mercure là, je verrais bien ça comme un projectile d'un gros mortier, une sorte de boule telekinesique/electromagnetique qui marche en 2 temps, d'abord elle attire les enemis sur elle et les capture façon "the blob" et ensuite la phase 2 s'enclenche et tout les objets metaliques alentour se precipitent vers les victimes. A 230 au four pendant 20 minutes et bon appetit bien sur.
 
elton
Membre Factor
Membre 1555 msgs
WOLFREIM a écrit :
A se demander pourquoi les développeurs de jeux vidéos se font chier à pousser les univers graphiques de leurs jeux.

Oui pourquoi?

A part permettre à une minorité de se masturber sur leur bécane de compet' et de faire des ventes merdiques sur PC, ça sert à quoi?

Surtout quand ces même jeux demandent un budget monstre dont la plus grosse partie part dans ces graphismes, et offrent 8H de jeux.
 
full_tera
Michel Pas Cher
Membre 727 msgs
fwouedd a écrit :
Nan mais l'histoire de l'immersion, c'est surement vrai pour les djeunz qui ont découvert les jeux vidéo avec la xbox360 ou un pc à base de 8800.

Pour des gens qui se sont plongé à fond dans un monkey island, un fallout, un Gran turismo hyper pixelisé sur ps1, ou meme un Stalker ou un Bioshock et tous les millions de jeux qui sont sortis avant Gear of Wars 2, j'ai du mal à croire que cette vaste fumisterie commerciale soit réellement une source d'immersion notable.



Certes mais cela m'étonnerait qu'un studio récent s"amuse à dépenser des fortunes en R&D pour le public qui a la quarantaine aujourd'hui et qui a joué à Monkey Island. Le plus grosse partie des ventes se fait sur les moins de 18 ans sur consoles, donc pas franchemetn le public qui peut comprendre comment certain pouvait trouver Monkey Island immersif. A l'époque il l'était dans le contexte de la techno, aujourd'hui il ne l'est plus. Un jeu sur console qui ne pousse pas la techno au max ne peut pas satisfaire son public.
 
fwouedd
Mylène Farmer Coréen
Redac 5322 msgs
Je pense qu'Epic se contrefout de développer pour du public et qu'il préfère vendre un moteur avec le plus de features possibles dont la plupart ne seront jamais utilisés sauf dans leurs demos techniques.

Tout comme cette feature géniale de Doom3 qu'était l'interactivité avec les ordinateurs tout en continuant a avoir le contrôle de son personnage (et je reverrai de voir un Deus EX ou un System Shock-like reprendre ce petit truc tout bete), ca rend quand même l'univers largement plus réel et cohérent qu'un blob qui gère des point d'impact, et puis c'est surement plus facilement exploitable.

"Un jeu sur console qui ne pousse pas la techno au max ne peut pas satisfaire son public."
Je suis d'accord, mais je pense qu'ils pourraient le faire un peu plus intelligemment.
 
Prodigy
THE Duke
Membre 6077 msgs
fwouedd a écrit :
Et je dis ça aussi car j'ai acheté Gear of Wars,le super titre "AAA" à plus de 60 euros que j'ai trouvé tellement chiant (crouch/tir crouch/tir crouch/tir) que je l'ai desinstallé pendant le troisieme niveau (et bizarrement je suis pas le seul).


Moi je l'ai fini 4 ou 5 fois en coop tellement c'était du panard, et je ne suis pas le seul non plus. Comme quoi... :o

(mais j'ai découvert le jeu vidéo avec la Xbox 360 probablement)
 
Vous devez être connecté pour pouvoir participer à la discussion.
Cliquez ici pour vous connecter ou vous inscrire.

Règles à suivre

Écrire dans un français correct et lisible : ni phonétique, ni style SMS. Le warez et les incitations au piratage sont interdits. La pornographie est interdite. Le racisme et les incitations au racisme sont interdits. L'agressivité envers d'autres membres, les menaces, le dénigrement systématique sont interdits. Éviter les messages inutiles

 
Soutenez Factornews.com

Tribune

noir_desir
(07h32) noir_desir Eh be... vous etiez en forme hier soir...
Big Apple
(01h38) Big Apple bon, je crois qu'on a fait le tour de la question, bonne nuit :)
MrPapillon
(01h32) MrPapillon Déjà quand j'étais petit ils bossaient dessus.
MrPapillon
(01h31) MrPapillon Big Apple > Il me semble qu'ils sont passés au réseau de neurones depuis un bail.
Big Apple
(01h31) Big Apple MrPapillon > Oui, enfin, c'est surtout que si ils ont les algos des IA qui tradent, ils peuvent prévoir leurs "réactions" et se faire un paquet de pognon en délit d'initié
_Kame_
(01h30) _Kame_ De toute façon les IAs pour bagnole arrivent, et le coût/bénéfice en termes de vie humaine, je crois que y'a pas besoin de chercher bien longtemps.
Big Apple
(01h28) Big Apple des algos, pas des IA
GTB
(01h28) GTB Big Apple > Des IA se démerdent nettement mieux que les hommes pour le décryptage facial.
MrPapillon
(01h27) MrPapillon Parce que les banquiers sont des gens très rationnels qui ont choisi des IA pour faire des choix rationnels.
MrPapillon
(01h27) MrPapillon D'ailleurs en ce moment même, des IA sont en train de se battre pour acheter et vendre des actions, et là c'est peut-être une des pires applications pour une IA.
MrPapillon
(01h26) MrPapillon Les règles des maths sont simples, donc on arrive à un concensus facilement, mais sur du social, c'est beaucoup plus dur. Une IA pourrait résoudre ce problème du consensus rationnel difficile à atteindre quand il y a beaucoup d'intervenants.
MrPapillon
(01h25) MrPapillon L'IA est un excellent moyen d'arriver à trouver des consensus rationnels sur des problématiques où les règles sont complexes.
Big Apple
(01h25) Big Apple MrPapillon > hein?
Big Apple
(01h25) Big Apple GTB > Hal 9000, il peut. Oui.
MrPapillon
(01h24) MrPapillon Avant on attaquait d'autres peuples parce qu'on disait qu'ils étaient des démons.
MrPapillon
(01h24) MrPapillon Big Apple > Oui, mais avant c'était encore pire.
GTB
(01h23) GTB Big Apple > Si tu l'as repéré, une IA peut le faire.
Big Apple
(01h23) Big Apple MrPapillon > C'est vachement rationnel, la croissance économique quand on est plus de 7 milliards et qu'on est face au réchauffement climatique et l'épuisement du pétrole (et du reste)
MrPapillon
(01h23) MrPapillon L'instinct et l'émotion, c'est très animal.
GTB
(01h22) GTB Big Apple > Le jour où l'IA fera moins d'erreur -y compris de choix- que l'humain. Pourquoi pas?
Big Apple
(01h22) Big Apple mais comme je l'ai dit longtemps avant, j'ai eu l'occasion d'éviter un bel accident en voyant dans le regard d'un autre conducteur qu'il allait bruler le céder le passage
MrPapillon
(01h22) MrPapillon En fait plus la civilisation avance, et plus on essaye de remplacer les choix basés sur les émotions par les choix basés sur le rationnel.
MrPapillon
(01h21) MrPapillon Big Apple > Le rationnel c'est très humain, ça fait partie des choses que les humains ont créé de mieux.
Big Apple
(01h21) Big Apple Non, mais je ne veux pas avoir une voiture avec un algo qui a décidé d'avance qui il doit sacrifier
_Kame_
(01h21) _Kame_ Et dans deux scénarios différentes, une où t'as le temps de réfléchir, et l'autre, où t'as 2 sec pour agir.
_Kame_
(01h20) _Kame_ T'as déjà été dans une situation d'urgence où tu dois choisir entre ta vie et celle d'un autre ?
Big Apple
(01h19) Big Apple si vous acceptez de donner des choix moraux à une machine, vous devenez inhumain
Big Apple
(01h18) Big Apple Le choix moral revient à l'humain, pas à la machine
GTB
(01h16) GTB Big Apple > Ces choix moraux existent déjà.
MrPapillon
(01h16) MrPapillon Et bien sûr que si que ça a avoir, là je cite qu'un exemple, il faut voir les dizaines de technos qui sortent chaque mois voire chaque semaine.
_Kame_
(01h15) _Kame_ Tu commences à dire n'importe quoi Big Apple.
MrPapillon
(01h15) MrPapillon Big Apple > Oui, mais ce n'est pas tes goûts à toi qui vont guider l'avenir de l'humanité. C'est clairement un avantage social, et ça avancera dans ce sens.
Big Apple
(01h14) Big Apple MrPapillon > ça n'a rien à voir...
Big Apple
(01h14) Big Apple et je favorise mon intérêt. Si un abruti traverse n'importe comment, je vais pas faire exprès de rentrer dans un mur sous prétexte qu'il a 10 ans de moins que moi.
MrPapillon
(01h13) MrPapillon Big Apple > Et pourquoi pas ? Elles font déjà de meilleurs diagnostiques sur des radios que des vieux radiologues.
MrPapillon
(01h12) MrPapillon Oui tu refuses parce que tu es un conservateur, mais les gosses qui sont tout petits maintenant en auront rien à foutre de ces codes moraux dans vingt ans.
Big Apple
(01h12) Big Apple Non, ce qui est basé sur du vent, c'est d'imaginer créer une IA qui conduira tranquillement sur route avec quelques couches de neurones
MrPapillon
(01h11) MrPapillon Big Apple > Le problème du choix de qui tuer qui est en fait très simple : un fabricant va favoriser le conducteur, et les législateurs, les passants.
Big Apple
(01h11) Big Apple je refuse qu'une saloperie de machine décide de la vie et de la mort de ceux qui sont dans ma voiture
MrPapillon
(01h10) MrPapillon Big Apple > Oui, mais tu affirmes ça mais juste basé sur du vent. Ça se trouve il faut une IA très simple qui sera capable de régler des problèmes très complexes avec une méthode d'apprentissae très simple.
Big Apple
(01h10) Big Apple Il y aussi le problème de la voiture avec l'algo "suicide" qui essaye de minimiser le nombre de morts quitte à tuer le conducteur et ses passagers
MrPapillon
(01h10) MrPapillon Et toi tu bases tes décisions sur ta vie à toi, sur les films, et quand tu as donné une baffe à un type à l'école, et l'IA va baser ses choix sur un apprentissage de toute la circulation mondiale.
Big Apple
(01h09) Big Apple MrPapillon > je dis pas que c'est impossible, je dis qu'il fait une IA forte ou un environnement très contrôlé. 2 cas de figures qui font que la voiture autonome sur une route quelconque, c'est pas avant très longtemps
MrPapillon
(01h09) MrPapillon Comme toi en fait.
MrPapillon
(01h09) MrPapillon Elle doit optimiser certaines choses, comme probablement la sécurité du passager en premier, ensuite la sécurité des gens autour, et ensuite respecter le code de la route.
MrPapillon
(01h08) MrPapillon Big Apple > Personne n'a dit que l'IA devait suivre le code de la route.
Big Apple
(01h08) Big Apple Tous les jours, je fais signe à quelqu'un de passer, ou quelqu'un me fait se signe
MrPapillon
(01h08) MrPapillon Sauf qu'en fait, avec un peu d'astuce pour faire la machine, on peut faire beaucoup de choses avec pas grand chose.
Big Apple
(01h07) Big Apple MrPapillon > il n'y a pas de préjugé, il y a mon expérience personnelle. Tous les jours, je fais des entorses au code de la route. De petites entorses indispensables à ma sécurité.
MrPapillon
(01h07) MrPapillon Si avant qu'on fasse un ordinateur, on avait demandé à un bouseux d'inventer une machine qui permette de communiquer partout dans le monde, de reproduire la réalité et de jouer à un jeu vidéo, il dira que c'est impossible.
MrPapillon
(01h06) MrPapillon Oui, mais de la même manière que des gens peuvent penser que bouger un bras est simple, tu es en train de penser que conduire une voiture est complexe, tu te bases sur des préjugés sans tenir compte d'une analyse détaillée du problème.
Big Apple
(01h04) Big Apple pour 1:03
Big Apple
(01h04) Big Apple on est d'accord
MrPapillon
(01h04) MrPapillon alors c'est bon.
MrPapillon
(01h04) MrPapillon Comme j'ai dit un peu avant : le problème n'est pas de savoir si l'IA va réussir à comprendre une histoire, le problème est d'arriver à définir le cadre de la conduite automobile. Si ce cadre s'avère suffisamment simple pour les technos actuelles,
MrPapillon
(01h03) MrPapillon C'est bien connu que la proprioception et les mouvements de manière générale est un problème moins trivial que ce qu'on pense. Mais là on parle pas de l'opinion d'un gars lambda, mais d'experts en IA.
MrPapillon
(01h02) MrPapillon Big Apple > Quand tu dis "on", tu parles de qui ?
Big Apple
(01h01) Big Apple alors qu'un ordinateur banal écrase un grand maître d'échecs mais est incapable de comprendre une histoire
MrPapillon
(01h01) MrPapillon Moi je préfère avoir un compte-rendu détaillé des gens qui planchent dessus, c'est vraiment trop difficile de se forger un avis sans avoir analysé le problème en profondeur.
Big Apple
(01h00) Big Apple MrPapillon > Nous avons une énorme difficulté à mesurer l'intelligence. Un enfant de 5 ans joue mal aux échecs (ou n'y comprend rien) mais il est par ailleurs capable de se déplacer dans un environnement complexe sans aucune difficulté.
MrPapillon
(00h59) MrPapillon La détection du regard du chauffeur, etc... Ou peut-être plus basique encore : les micro-mouvements de la voiture, ou même encore plus basique, des macro-mouvements très basiques qui laissent paraître des comportements bien prévisibles.
MrPapillon
(00h58) MrPapillon Par exemple des mouvements agités dans la voiture, un portable à la main, etc...
MrPapillon
(00h58) MrPapillon Big Apple > C'est ce que tu supposes. Peut-être que la réalité est plus simple et que les "humains" peuvent se réduire à petit groupe de facteurs. Et que ces facteurs que la voiture pourra reconnaître.
Big Apple
(00h52) Big Apple sur une route au centre ville en heure de pointe
Big Apple
(00h51) Big Apple Evidemment, si tu es dans un environnement ultra contrôlé façon ligne 14 du métro, tu peux faire tranquillement ton IA. La réalité est bien plus complexe et bordélique, et la cohabitation humains-machine est ingérable
Big Apple
(00h49) Big Apple MrPapillon > Savoir conduire, c'est comprendre les humains (l'enfant qui traverse, le conducteur qui te fait signe de passer, le motard qui passe en trombe, le type qui te colle au cul à l'orange...). Seule une IA forte pourra conduire.
MrPapillon
(00h37) MrPapillon On pourrait penser que c'est un problème infiniment complexe, alors que pas forcément.
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Et pour ça il faut définir ce qu'est de la conduite.
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Et tu prends le problème à l'envers. Le truc n''est pas de savoir si une IA est meilleure qu'un humain, le truc est de savoir si une IA peut être meilleure qu'un humain sur de la conduite.
GTB
(00h36) GTB Big Apple > Il existe des milliers de façons de tromper le cerveau. Aucun des deux n'est infaillible.
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Par exemple sur la détection de cancers sur des radios, visages, etc...
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Big Apple > Oui, mais des algos actuels sont statistiquement plus performants que des humains sur des tâches de reconnaissance.
MrPapillon
(00h35) MrPapillon "L'unsupervised learning", ça commence à apparaître un peu pour tout. Par exemple je crois que l'antivirus Deal Threat Defense fait du unsupervised, et ses résultats sont exemplaires.
Big Apple
(00h34) Big Apple comme si quelques malheureuses couches de neurones suffisait à simuler un cerveau de 100 milliards de neurones
Big Apple
(00h33) Big Apple oui et alors? Un article a montré qu'on peut tromper le deep Learning avec des images bidons qu'il prend pour des chats
Big Apple
(00h33) Big Apple ou plus
Big Apple
(00h33) Big Apple le deep Learning, c'est 3 couches
MrPapillon
(00h33) MrPapillon Et elle s'est amusée à reconnaître des chats.
MrPapillon
(00h32) MrPapillon Google a commencé son projet d'IA en balançant une IA sur le web et la laissant se débrouiller toute seule à trouver des objectifs.
MrPapillon
(00h32) MrPapillon Oui, mais ça c'était le jeu de Go, si tu regardes les autres trucs qui ont été faits en deep learning, tu verrais que tout ne repose pas sur ces contraintes.
MrPapillon
(00h31) MrPapillon Sans parler de deep learning, déjà un réseau de neurones avec juste une seule couche de neurones intermédiaires, c'est déjà très puissant et ça fait des surprises.
Big Apple
(00h31) Big Apple mais néanmoins, dans le jeu de go, l'ordinateur a une connaissance COMPLETE de son environnement
Big Apple
(00h30) Big Apple je sais, l'IA de go repose sur du deep Learning pour l'évaluation du jeu à un instant T et pour le choix des mouvements (pas de force brute)
MrPapillon
(00h30) MrPapillon Un jeu d'échecs c'est juste optimiser de manière basique un graph de possibilités, alors que le go demande d'apprendre des concepts abstraits.
GTB
(00h30) GTB Big Apple > Tu idéalise beaucoup le cerveau. Il est faillible sur de nombreux points.
Big Apple
(00h29) Big Apple concernant le deep Learning, j'ai rien codé, mais j'ai regardé la théorie, et effectivement c'est très puissant comme technologie
MrPapillon
(00h29) MrPapillon Et une IA de jeu d'échecs n'a rien avoir avec une IA de go.
MrPapillon
(00h29) MrPapillon Big Apple > Oui, ben justement, conduire une voiture n'est peut-être pas infiniement complexe.
MrPapillon
(00h29) MrPapillon Big Apple > L'humain ne peut pas le faire en une seconde en improvisant, il va le faire avec apprentissage en comparant avec des situations ou des concepts qui sont déjà connus.
Big Apple
(00h28) Big Apple moi aussi, je suis fan d'IA, j'ai d'ailleurs codé un jeu d'échecs.
Big Apple
(00h28) Big Apple le jeu de go, c'est des pierres posées sur une grille, la connaissance du jeu est complet pour la machine. Conduire une voiture, c'est infiniment (au sens littéral) plus complexe.
MrPapillon
(00h27) MrPapillon Et si tu suis un peu les avancées en IA, tu verrais des trucs absolument fous poper tous les jours.
Big Apple
(00h27) Big Apple l'humain peut même decider si ça vaut le coup d'épargner la chèvre (ou le cycliste) ou s'il vaut mieux l'écraser pour pas se prendre le camion qui est juste derrière.
MrPapillon
(00h27) MrPapillon Jouer au go, c'était aussi extrêmement complexe jusqu'à y a pas longtemps.
MrPapillon
(00h26) MrPapillon Big Apple > Oui, mais là sans avoir analysé le problème réellement, tu supposes que le problème de la conduite est quelque chose d'extrêmement complexe, alors que ça ne l'est peut-être pas.
MrPapillon
(00h26) MrPapillon Big Apple > NVidia a résolu assez facilement le problème de la neige.
Big Apple
(00h25) Big Apple le deep Learning a ses limites : le nombre de neurones et de connections. Un humain, c'est pas loin de 100 milliards de neurones, avec 10'000 connections par neurone. Un humain fait la différence entre une chèvre et un vélo qui traverse la route
Big Apple
(00h24) Big Apple GTB > Les humains conduisent pas seulement sur des autoroutes en plein jour avec un revêtement sec
GTB
(00h21) GTB Je peux en faire un tout autant parlant: 100% des accidents de la route son dû à une erreur humaine.
MrPapillon
(00h19) MrPapillon Big Apple > Quand on parle "d'ordinateur", on parle des programmes classiques, pas de deep learning.
Communauté