LordKraken a écrit :
(même si je pense personnellement que la compagnie est cuite chez les gamers).

Les gars de chez PopCap devaient penser la même chose jusqu'à la sortie de Plants VS Zombies.
... Bien que Zuma, Bejeweld et Peggle doivent avoir une image un brin plus acceptable que Candy Crush aux yeux des fameux "gamers".

divide a écrit :
Et faut pas oublier le budget marketing colossal de Candy Crush...

Y compris sur Factornews avec les redirect obligatoires vers le play store.. Grrr.

Quel accueil courtois et amical... Mais quoi que certains en disent le jeu reste l'un des meilleurs match-3 disponible. On aime ou on n'aime pas ce type de jeu mais de la a le traiter de bouse... franchement ?

Le succes initial ne doit rien a un marketing aggressif et bien rode (qui a commence alors que le jeu etait deja immensemment populaire sur facebook) mais a un hasard de circonstance. On a l'habitude de dire dans l'equipe de dev que la boite a simplement gagne a la loterie. Comme quoi on est quand meme un minimum conscient d'avoir bcp de chance.

Honnêtement ? Oui je me suis amusé sur Candy Crush, et non j'ai pas dépensé un rond dedans, et oui je l'ai viré vers le 200e niveau parce qu'il m'a lassé.

En effet, j'affirme que je trouve que c'est un bon match-3, et le Gamer qui crie à l'infamie alors qu'il a kiffé les Puzzle Quest ou Peggle ça me fait doucement sourire.

Oui ce jeu a eu un succès indécent, porté par un rouleau compresseur marketing et une conception centrée sur un modèle économique autour duquel on a monté un jeu. Tant mieux pour les devs si, comme le dit LordKraken, ça leur permet de bosser dans des conditions que tout le monde peut envier, tant mieux pour la direction et le service marketing même s'ils le méritent moins après ce genre d'affaires.

On doit pas leur en vouloir d'avoir du succès, par contre ils méritent qu'on leur tire dessus quand ils se comportent comme les pires des libéraux. On peu en vouloir aussi à ce genre d'entité (j'y met dans le même panier des EA et des Activision) de ne pas profiter de leurs aisances pour laisser carte blanche à des projets moins lucratifs.

N'oubliez pas de regarder un peu en arrière le parcours de ce genre de success story : entre des années de vaches maigres, des tas de jeux avortés ou jamais sortis de l'anonymat et sociétés au bord du gouffre, des boîtes comme King ou Rovio n'ont pas eu un chemin pavé d'or.

Non dans tout ça le seul truc qui m'emmerde moi, c'est que ça reste toujours aussi rare qu'un projet beaucoup plus ambitieux ou moins mainstream arrive à générer le même genre de success story. J'imagine même qu'avec un tel confort obtenu, un boîte du genre de King pourrait sans craintes enchaîner sur quelque chose de plus personnel, plus ambitieux, mais malgré la force de frappe mkg, il se planterait très probablement. La dure loi de l'Entertainment mes amis...

Tiens je suis même sûr que Rovio est en train de se planter avec son Pigeon Kart ^^.

Skizomeuh merci pour ta reaction plus mesuree. Et oui tu as entierement raison, le comportement de la boite sur cette affaire est inexcusable et nous sommes les premiers a leur avoir fait part de notre mecontentement (avantage du systeme suedois, on peut gueuler - raisonnablement - contre les boss).

Et evidemment on aimerait bien faire qq chose d'un peu plus ambitieux en terme de gameplay. Techniquement en revanche, le challenge est interessant vu qu'on ne gere pas des milliards de requetes quotidiennes comme ca.

Merci pour ta précision LordKraken qui redore un petit peu le blason de la boite.

Skizomeuh a écrit :
Tremble Yannick!

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/10/Saga_africa.jpg

Fantastique. En plus c'est la vignette par défaut qui est chopée par FB lors du partage de la news: de l'art, vous dis-je !

Le meilleur match-3 qui existe, c'est Starjewel sur SC2 ! http://www.youtube.com/watch?v=mKedeLKK8h4

'doit y avoir une magouille de brevet qui fait que SEGA peut pas les attaquer et leur rouler dessus je suppose.

Si seulement.

Merci pour ta précision LordKraken qui redore un petit peu le blason de la boite.

En refusant d'admettre que ce jeu est une pure abération ?

Parce qu'il emprunte bien plus aux casinos et aux etudes psychologiques sur l'addiction qu'à n'importe quel bon match-X hein ... Et c'est là les raisons principales de son succès.

Alors dire qu'ils ont envie de faire quelque chose de mieux, moui, ca me ferait peur qu'il me dise "ah non on est super content de passer plus de temps à coder des moyens de frustrer le joueur pour le faire payer plutot que des trucs qui vont rendre son experience plus amusante/interessante".

Et alors le coup du "on gere pas des milliards de requetes comme ca" , qu'un mec de facebook ou twitter me dise ca, okay, mais CANDY CRUSH quoi, vu la rentabilité du soft et sa complexité, faudrait pas se foutre de la gueule du monde.
A ce niveau c'est plus un défi technique mais seulement un cout supplementaire, et insignifiant.

(Surtout que la quazi totalité du netcode de Candy crush doit etre utilisé pour le systeme free2play, les partages facebook, les "Attendez X minutes pour jouer", et les micro transactions; bof comme argument)


Donc candy crush, c'est de la merde, point final, que les devs n'aient pas honte de travailler dessus ne change pas le fait qu'ils bossent pour le cancer du gaming.

Aiua a écrit :


Et alors le coup du "on gere pas des milliards de requetes comme ca" , qu'un mec de facebook ou twitter me dise ca, okay, mais CANDY CRUSH quoi, vu la rentabilité du soft et sa complexité, faudrait pas se foutre de la gueule du monde.
A ce niveau c'est plus un défi technique mais seulement un cout supplementaire, et insignifiant.

Parfaite réponse d'un mec qui a jamais rien fait dans sa vie.

Auia dis des trucs pas faux, sur le fait que ce jeu doit plus son succès a des mécanismes de frustrations/addiction comparable a ceux des jeux a gratter qu'a ses qualité ludique.

J'ai demandé a une copine qui y joue pourquoi elle joue a celui là. Sa réponse ? La pub matraquée a la télé lui a donné envie de l'essayer. Et dans le genre il est pas mal. Mais elle continue a y jouer parceque son copain lui a mis une version craqué sur sa tablette ou elle le temps illimité.

Je lui ai demandé si elle ne pensait pas qu'elle pourrait payer les devs. Sa réponse : "Non, c'est trop cher pour ce que c'est, parcequ'il faut repayer tout le temps. Et puis ce qu'ils vendent c'est des boosters qui ressemble a de la triche, ca casse le challenge. Moi je veux juste pouvoir faire mes niveaux tranquile."

Edit :
Là elle rajoute d'autre raison pour laquelle elle voulair pas payer : Elle a changé de tablette, elle a dut recommencer tous les niveau a 0. Du coup les niveaux qu'elle avait passé avec des bonus sont a refaire.
Et elle précise que, contrairement a ce que je pensais, elle a arrêté d'y jouer justement. A cause de ca, et des pubs super envahissantes et de pop up incéssant pour "lachez de la thune".

Tout comme Skizomeuh j'ai joué à Candy Crush et j'ai pas dépensé une thune là dedans. Et Aiua, quand tu parles du cancer du gaming, je pense que l'armure pour cheval est arrivée bien avant Candy Crush.

L'armure du cheval, c’était les prémisse.
Mais pour l'instant, dans les "vrai" jeux le contenu additionel reste facultatif. Le fond du truc, c'est que le jeu reste équilibré sans dépense supplémentaires.

Ca ressemble, mais la différence c'est que des jeux comme candy crush saga sont volontairement calculés pour être frustrant et addictifs pour soutirer de la thune.

Paulozz > merci pour l'intervention. Niveau réseau c'est en effet assez énorme. Je ne peux pas donner de chiffres exacts, mais ça se compte en dizaines de milliards de requêtes par jour.

kakek > Je ne défend pas le modèle économique du jeu, mais 90% des joueurs qui finissent Candy Crush n'ont pas payé un centime. Certes le jeu est addictif mais de là à le comparer à une machine à sous?!? Quand à ceux qui paient, le montant moyen se chiffre à quelques euros.

Quand au "volontairement calculé", tu serais surpris de savoir qu'en fait non, il n'y a aucun calcul savant pour tenir en haleine les joueurs ou leur forcer la main. Chaque tableau dispose d'une configuration de départ mais ensuite les bonbons sont générés aléatoirement. Et c'est donc le hasard qui rend le même niveau extrêmement difficile ou relativement simple.

Si on était démoniaque, crois-tu vraiment que nous laisserions les nombreuses "failles" permettant d'obtenir des vies gratuites ?

http://www.cad-comic.com/cad/20140122/#n2539

LordKraken a écrit :
kakek > Je ne défend pas le modèle économique du jeu, mais 90% des joueurs qui finissent Candy Crush n'ont pas payé un centime. Certes le jeu est addictif mais de là à le comparer à une machine à sous?!? Quand à ceux qui paient, le montant moyen se chiffre à quelques euros.

J'aurais tendance à dire que 90% des joueurs de machines à sous y jouent très rarement, et pour des sommes minuscules. Les 10% restants rentabilisant le truc. Après je peux me tromper, c'est intuitif et je n'ai pas de sources sous la main pour étayer.

En revanche le plan diabolique ça n'est pas justement ce que tu décris, i.e. d'introduire de l'aléatoire dans les niveaux ? Si la difficulté d'un niveau est aléatoire, sans que ça soit immédiatement perceptible par le joueur, est-ce que cela ne l'incite pas à rappuyer sur le bouton jusqu'à obtenir la gratification escomptée, à savoir finir un niveau rapidement et sans aide extérieure ? Et donc à être tenté d'aller chercher de l'aide pour passer les niveaux difficiles, pour accéder plus rapidement à un niveau plus dans ses cordes, et donc plus gratifiant ?

Je dis ça en ayant en tête le Merci Dorian qui abordait le sujet de l'aléatoire (sur le F2P ? me souviens plus bien) ; ainsi que deux de mes collègues qui jouent régulièrement, la première enquillant les niveaux sans problème, la seconde galèrant sa race dès que c'est un peu plus relevé. La seconde passe le téléphone à la première dès qu'elle tombe sur un niveau qu'elle n'arrive pas à finir, si elle n'avait pas cette béquille elle serait largement susceptible de raquer. Et quand je lui demande pourquoi elle continue à jouer si 1) ça lui semble si difficile et 2) si elle n'accepte pas de relever le challenge, elle me répond qu'elle s'amuse vraiment sur les niveaux qu'elle arrive à finir.

un article sur les méthodes de monétisation des "free to play":

http://www.gamasutra.com/blogs/RaminShokrizade/20130626/194933/The_Top_F2P_Monetization_Tricks.php

Si on parie sur la cupidité de l'industrie, ca apparaitra aussi dans les jeux payants.. (xbox one)

Concernant l'aléatoire. Certains niveaux sont plus difficile que d'autres. L'aléatoire fait juste varier légèrement la difficulté intrinsèque du niveau. Un niveau simple ne vas pas devenir archi-compliqué parce que le "layout" de base est mauvais.

Notre page FB compte 60 millions et quelques de fan. Autant dire que quand le CM fait un sondage, il a un certain poids. Un jour quelqu'un du marketing a donc eu la brillante idée de vouloir créer un booster pour "passer" un niveau. L'équipe de dev a dit "mouais là, on est limite". Le CM a fait un sondage, les joueurs ont clairement montré leur désaccord, ils voulaient continuer à en chier et passer les niveaux par eux-même.

Résultat, le booster n'est jamais sorti.

Cela montre deux choses : 1) On ne prend pas les joueurs complètement pour des cons. et 2) les joueurs veulent que le jeu reste difficile dans sa progression.

Le CM devrait faire un sondage sur le supplice à faire subir au sadique qui a implémenté le chocolat dans le jeu.