Après Starcraft 2, DeepMind s'est attaqué à un autre classique du jeu vidéo : Quake 3 Arena. L'équipe de Demis Hassabis a créé une IA capable de jouer en équipe au mode Capture The Flag en utilisant une version modifiée du jeu et les mêmes informations que des joueurs humains à savoir le retour visuel et le score. Puis les agents de l'IA en question se sont entrainés en faisant plus de 450 000 parties sur des cartes générées aléatoirement .

Ils ont ensuite affronté des pros de Quake 3 et l'humanité a pris cher. Les humains n'ont gagné que 25% des parties. Il faut dire que le temps de réaction des agents est moitié moins long que celui des humains et qu'ils faisaient mouche 80% du temps contre 50% pour les humains. Même en augmentant de manière artificielle le temps de réponse des agents et en réduisant leur précision de tir, les agents ont continué de gagner. A noter quand même que les agents sont meilleurs à courte distance mais que les humains sont meilleurs quand il s'agit de jouer les snipers.

Lire la suite sur le site : You Have Taken The Lead.

Plus que l'aspect belliqueux de ces jeux, c'est sans doute l'aisance de l'accès aux paramètres du jeu (sur Starcraft DeepMind était en échange étroit avec Blizzard) et la force de la communauté qui a déterminé le choix. Une vraie communauté ça offre des ressources (replays, vidéos youtube), des stats, parfois une échelle d'évaluation (type ELO pour les échecs) et un pool de joueurs de qualité contre qui mesurer les itérations de l'IA.
Et évidemment que l'aura du jeu est importante, ne serait-ce que pour le volet communication.

Skynet est en route, lentement mais surement :)

Flippant !

Il me semble avoir vu la publication de ces travaux il y a assez longtemps sur developpez.com. A l’époque j'avais pris le temps de lire le contenu et de regarder un peu les agents jouer il en ressortait plusieurs choses :
1- Ils ne jouent pas vraiment à Quake: Le jeu est en instagib (une seul arme unique qui tue en un coup en étant hitscan).
2-Les bots n'ont pas découvert par elles-mêmes les techniques de déplacement propre à Quake (straf/circle jumping).
3-Elles gagnaient grâce à la stratégie (1 qui reste en attaque et 1 bot en défense) là ou les joueurs humain semblaient mal se coordonner et se répartir les rôles.

En plus je viens de me rendre compte que c'est un peu pipé comme test. Les humains ont du matos qui introduit de la latence (écran + périphérique d'entrée) que les bots n'ont pas. Je me demande aussi sur quel matos ils ont fait le test. Avoir un écran 240Hz est un énorme avantage pour les fast FPS. Après, je ne sais pas si leurs bots sont capable d'analyser 240 images par secondes mais le cerveau humain lui en tire un avantage certain.

Pour moi, le titre "on a crée une IA qui joue à Quake de manière réaliste en étant meilleur que les humains" est assez trompeur et malhonnête dans sa formulation. C'est d'ailleurs souvent le cas pour les IA de jeux vidéo. A part pour Starcraft (ou les bots se sont quand même limités au un seul matchup TvT) le jeu est souvent tronqué (notamment sur les bots Quake et Dota qui sont souvent mis en avant) mais cela est souvent dit en petit, par la suite, parce que aujourd'hui l'IA c'est la hype et il faut dire qu'on a du mal a faire une IA réaliste mais meilleur que les humains sur un jeu des années 90.

Ceci dit, je suis d'accord avec la news ce genre de techno fait tout de même peur pour les utilisations que l'on peut imaginer au niveau militaire.

Niveau militaire je crois que les mitrailleuses sur les bateaux sont déjà automatisées ainsi que les missiles anti-missiles. Sans parler d'IA je crois qu'au niveau militaire il y a depuis longtemps une assistance au tirs.

Je suis d'accord que ce n'est pas un réseau neuronal mais un programme procédural.

Donc ce qui fera peur c'est une vraie IA autonome qui gèrera un véhicule armé sans humain. Est-ce que l'on laissera faire ça simplement basé sur des "stats" de données?

Oh oui on laissera faire ça. Quelque part dans le monde il y a forcément un chef d’état qui rêve de pouvoir dire qu'il est le premier à avoir fait la guerre sans avoir eu à subir une seule perte humaine dans son camp. Et peu importe les ravages et les balles perdues des IA qui n'auront pas fait la différence entre les humains civils et les humains militaires du pays adverse...