Electronic Arts vient de confirmer via son dernier bilan financier que le prochain Battlefield sera pour fin 2021. Il devrait sortir sur Xbox Series, PS5, PC, et contenir des environnements encore plus ambitieux. Un argument pour faire revenir les fans de la série, car même si Battlefield V avait réussi à convaincre 7 millions de joueurs, Dice était loin de ses standards au niveau du succès, au regard par exemple des 17 millions de Battlefield 3 écoulés.

Lire la suite sur le site : Un Battlefield "VI" annoncé pour fin 2021.

Alors que tout ce que le peuple veut c'est une put*in de fonction scramble pour le V avec ses teams déséquilibrées 90 % du temps.

hohun a écrit :
Alors que tout ce que le peuple veut c'est une put*in de fonction scramble pour le V avec ses teams déséquilibrées 90 % du temps.

BFV, sur le moyen terme, a souffert de l'absence :

D'un team balancer fonctionnel
Les joueurs désertent dès qu'ils perdent au cours d'une partie. Il est fréquent qu'une partie se termine avec 32 joueurs d'un côté, et une dizaine de l'autre... Lorsqu'une partie se termine bien avec 64 joueurs, c'est trop souvent parce qu'entre temps, la partie perdante a eu ses habituels déserteurs remplacés par de nouveaux joueurs qui, désespérés de la situation, n'ont rien fait pour tenter de sauver le game (facile à voir en regardant les scores et les classes en fin de partie: les 15 derniers joueurs du tableau sont souvent sniper avec 0 morts et un score proche de 0).

D'un système anti-cheat fonctionnel
J'ai mis en favoris les profils de plusieurs joueurs qui trichaient de manière évidente, et ce dès la sortie du jeu. Je les ai dénoncés, à grand renforts de capture vidéo. Deux ans plus tard, les profils sont toujours actifs. Aujourd'hui, il est tout simplement rare de pouvoir faire une partie sans avoir au moins un hacker évident.

De serveurs communautaires
Ils ont été ajoutés l'an dernier, ne sont pas permanents et disparaissent dès que le dernier joueur quitte la partie, ne sont pas accessibles facilement (il faut passer par le server browser qui n'est pas mis en avant, puis passer par un onglet spécifique, la plupart des joueurs rejoignant de toutes façons une partie via l'accès rapide de matchmaking). En plus de n'avoir aucune des options des vrais serveurs tiers de l'époque pré-Battlefield 1. Un patch arrivant ce mois-ci devrait améliorer ces serveurs, mais c'est trop tard. La population de joueurs a déserté il y a un an et il est peu probable que des clans soient actifs au point de maintenir un serveur communautaire en vie.

Ces 3 points auraient dû être présents au lancement du jeu, comme pour n'importe quel FPS de ce genre ou précédent opus de la franchise. Mais nope.

Le plus triste étant que BFV propose un excellent gunplay, des déplacements fluides, réduisait l'abondance d'aides tuant toute subtilité de gameplay (les icônes flottant au dessus de chaque ennemi spotté, l'apparition quasi systématique sur la mini-map dévoilant la position de chaque joueur) et mettait un point d'honneur sur le teamplay/squadplay pour la 1ère fois depuis BF2.

Entre temps, les joueurs ont lâché l'affaire, Dice qui a d'abord fait n'importe quoi (changer le TTK inutilement avant de faire marche arrière, et ce, à 2 reprises et malgré les complaintes des joueurs et même de plusieurs devs...) pour sauver les meubles à finalement abandonné le navire (abandon du live service et des maps/contenus prévus pour livrer in fine un jeu de WW2 sans front européen/russe...).

Un énorme gâchis.

Jamais compris comment on tue dans un battlefield, c'est le seul fps où je ne capte rien aux gunfight même en 1 vs 1.
Je retesterai peut être un jour quand j'aurais la fibre, mais je crois que tant qu'on n'aura pas tous la même connexion ça restera bizarre comme feeling sur des jeux à autant de joueurs.

Palido a écrit :


D'un team balancer fonctionnel
Les joueurs désertent dès qu'ils perdent au cours d'une partie. Il est fréquent qu'une partie se termine avec 32 joueurs d'un côté, et une dizaine de l'autre... Lorsqu'une partie se termine bien avec 64 joueurs, c'est trop souvent parce qu'entre temps, la partie perdante a eu ses habituels déserteurs remplacés par de nouveaux joueurs qui, désespérés de la situation, n'ont rien fait pour tenter de sauver le game (facile à voir en regardant les scores et les classes en fin de partie: les 15 derniers joueurs du tableau sont souvent sniper avec 0 morts et un score proche de 0).

Ce qui était le cas sur TF2, et puis tous les serveurs ont mis un scramble vote, et le problème fut résolu ! Mais bon, prendre les mesures qui s'imposent, c'est so 2007.

C'est dur de revenir sur BF5 apres Apex... BF5 etait parti a fond dans la sauce un peu realiste + spectacualire + teamplay mais ca ne suffit plus. Je ne sens plus ce cote guerre totale. C'est dommage qu'il ait laisse de cote tout l'aspect sandbox des precedants BF, c'est vraiment ce qui m'a fait poncer bf2 et 3.
Meme Apex s'y met en mettant des vehicules et plus ils rajoute de heros, plus on peut s'amuser a faire des combo de competences.

Pour ces raisons la je ne vois pas un BF6 qui ferait exactement la meme chose qu'un 5 en plus beau, je me demande ce qu'ils vont nous pondre.

Pour moi le seul espoir d'un bon BF c'est de se débarasser du directeur de création qui a pris les rênes à partir du 4 et revenir radicalement en arrière.
Je trouve le rythme des BF récent complètement nul et brisant toute immersion. Une partie de BF5 c'est 50 mecs qui courent dans tous les sens à une vitesse complètement ahurissante, portant des armes ni d'époque ni de faction, qui jettent des packs de soin et de munition sur des animation frame d'un quart de seconde complètement débiles. Ou alors c'est 50 mecs qui se font un duel de sniper de merde à travers toute l'a map, enfonçant encore plus le clou de l'immersion.

Je comprendrais jamais pourquoi avoir brisé les principes de gameplay du 3. Un équilibre parfait en vitesse et tactique, des armes et équipement uniques à chaque faction, un vrai rôle pour chaque classe. Bon ça suintait déjà pas mal d'un ratio d'un sniper sur deux mais au moins le reste était plaisant.

Ma seul attente sur ce BF6 ce serait une campagne solo respectable (parce que mon dieu BF1 et BFV les solo c'était gentiment de la merde, surtout BFV qui se permettait en plus de manquer serieusement de polish dans son mode solo)... Mais je sais que c'est des jeux multi donc je reve pas trop. Par contre j'ai hate de voir le gap technologique, ils prennent clairement leur temps pour cette opus et profite de sortir 1 an apres la sortie des nouvelles console, donc ça m'etonnerait pas qu'ils en profitent pour pousser pas mal de taquet technique comme des sales... Pourquoi pas des batailles a 64 joueurs mais avec une centaine d'IA en soutien, de la destruction non seulement de bâtiment mais également (et partiellement) de terrain, ou que-sais-je ils trouveront bien.

Les BF sont toujours vraiment beau, mais la petite stagnation des derniers opus (petite hein, c'était quand même tres joli) et le fait qu'ils vont enfin pouvoir se dépêtrer d'une compatibilité pour des consoles datant de 2013 (et j'espere qu'ils ont des kit dev PS5/XSeries depuis plus d'un an donc au final ça donnerait 2 ans pour ajusté a leurs puissance et archi spécifique) je croise les doigts pour que ce soit une ptite claque technique, pas forcement graphique mais au moins technique.

(Le solo de BF3 et 4 c'était aussi pas terrible honnêtement. Le seul mode solo qui vallait le coup c'était Bad Company).

BF4 fait partie de mes jeux multi préférés. BF3 était cool mais le Time To Kill est un poil trop bas pour encourager les grands moments de bravoure. Et puis les cartes urbaines de BF4 sont vraiment grandioses (Siege of Shanghai et Dawnbreaker).

Pour moi le seul espoir d'un bon BF c'est de se débarasser du directeur de création qui a pris les rênes à partir du 4 et revenir radicalement en arrière.

A ma connaissance, il n'y a pas de directeur de création qui aurait pris les rênes à partir du 4. Sur cette page, il est indiqué que c'est Lars Gustavsson. Mais si je ne m'abuse, il a toujours été présent depuis BF1942 : il reste l'une des figures historique de Dice et Battlefield. Par contre, le prochain Battlefield risque d'être très différent : un bon nombre de vétérans se sont barrés pendant/après le lancement de Battlefield V. Et un méchant a pris la tête de Dice Stockholm, qui était auparavant responsable du modèle live service de Fifa (oublié son nom).

Et le 4, à mon avis, est loin d'être une régression, contrairement à BF3. BF3, c'était quand même -pour les versions consoles- un mode multi amputé de la moitié de ses joueurs (et des maps plus petites). La disparition du commander. Une grosse régression de la destruction après BFBC2. Un orientation du level design moins Battlefield et plus Call of Duty avec un focus plus évident sur l'infanterie.

BF4, c'est BF3, mais en mieux, avec beaucoup de ces choses corrigées, mais qui a souffert d'une première année catastrophique techniquement.

Et en vrai, Battlefield, c'est la régression à tous les niveaux, sauf pour la destruction, depuis Battlefield 2/Battlefield 2142. Mais ça, la plupart du public, majoritairement sur console, ne le sait pas. En même temps, leur précédent gros jeu Battlefield, c'était Battlefield "Lite" Bad Company 2 où il était impossible de s'allonger et où les avions n'existaient pas.

Je trouve le rythme des BF récent complètement nul et brisant toute immersion

Cette belle époque où Battlefield avait une barre de stamina et ne poussait pas au rush non-stop... Pourtant, j'apprécie ce qu'a tenté de faire BFV : une tentative de retour aux sensations des premiers opus en faisant les choses un peu différemment. Un gameplay un petit peu plus lent avec notamment le système d'attrition des munitions (qui a été nullifié avec le temps). Une dépendance plus importante des squads, une meilleure mise en valeur des différentes classes... Le retour d'"objectifs stratégiques secondaires" (que sont la destructions/réparation des ponts par exemple pour couper les routes aux véhicules, destructions/canons de canons). Tout ça contribuait indirectement à ralentir le gameplay. Sans oublier la fortification qui poussait à rester sur place pour défendre un objectif plutôt qu'à avancer et bouger non stop. Ce n'est toujours pas du BF2, mais on s'en rapprochait. Surtout après un BF1 rigolo, mais complètement décérébré.

Idéalement, j'aimerais que le prochain BF aille plus loin. Ce qui m'attriste, c'est que tout ça semble ne pas avoir plu au nouveau public de la franchise et fait partie des raisons pour lesquelles le jeu a été boudé. J'aime pas la nouvelle génération de joueurs de cette franchise et je maudis Dice d'avoir voulu pourchasser les joueurs de COD.

Pourquoi pas des batailles a 64 joueurs mais avec une centaine d'IA en soutien, de la destruction non seulement de bâtiment mais également (et partiellement) de terrain, ou que-sais-je ils trouveront bien.

Les rumeurs (confirmées depuis?) parlent de modes à 128 joueurs. Pour l'IA, je suis partagé : dans Battlefront, ce n'est pas trop génant, au contraire. Mais dans Battlefield, là où le moindre kill a son importance sur la partie, avoir des IA risquerait d'altérer la "compétitivité" du jeu. Clairement, ça apporte vachement d'immersion. Rien que de voir de l'infanterie au loin sur les plages d'Iwo Jima, des avions survoler les maps, c'est chouette. Mais encore une fois, ça crée de la confusion: il m'est arrivé plus d'une fois de tirer sur ces unités fictives inutilement.

Les BF sont toujours vraiment beau, [...] je croise les doigts pour que ce soit une ptite claque technique, pas forcement graphique mais au moins technique.

Battlefield est la seule franchise sur PC qui pourrait me pousser à investir dans du nouveau matos. C'est pas vraiment rationel comparé à d'autres jeux qui dépendent peut être plus de leurs graphismes, mais le Frostbite engine défonce. BF1 et BFV sont absolument sublimes mais les graphismes sont parasités par le HUD envahissant. Jouer en hardcore pour BF1 ou en désactivant l'interface pour BFV -quitte à le rendre injouable- c'est le pied absolu. Des jeux multi, de cette envergure, aussi bien foutu, c'est rarissime : autant en profiter à fond.

Et un méchant a pris la tête de Dice Stockholm

hmm ? Oskar Gabrielson est le VP du studio et il me semble ma foi fort sympathique, comme quasiment tous les suédois avec qui j'ai bossé (en tout cas en public).

ça m'etonnerait pas qu'ils en profitent pour pousser pas mal de taquet technique comme des sales

On les pousse en effet :)

LordKraken a écrit :

Et un méchant a pris la tête de Dice Stockholm

hmm ? Oskar Gabrielson est le VP du studio et il me semble ma foi fort sympathique, comme quasiment tous les suédois avec qui j'ai bossé (en tout cas en public).

Je me suis trompé de personne. Je pensais à David Rutter :

David Rutter has moved to Europe and taken on the role of Group General Manager for EA Studios Europe to lead our creators at DICE Stockholm, Ghost and Criterion. For the last 12 years, David has led our FIFA franchise and EA SPORTS development teams at EA Vancouver and EA Romania to amazing success.

Je suis pas mal de gens de chez Dice et j'ai une très bonne perception d'eux. Je regrette vachement le départ de certains d'entre eux qui étaient super proches de la communauté. Mais je n'aime pas du tout les directions prises "au dessus"...

CBL a écrit :
(Le solo de BF3 et 4 c'était aussi pas terrible honnêtement. Le seul mode solo qui vallait le coup c'était Bad Company).

BF4 fait partie de mes jeux multi préférés. BF3 était cool mais le Time To Kill est un poil trop bas pour encourager les grands moments de bravoure. Et puis les cartes urbaines de BF4 sont vraiment grandioses (Siege of Shanghai et Dawnbreaker).

Pour moi BF4 c'est juste BF3 en plus rapide et sans le respect des armes par faction. Il est très bien, et je l'ai poncé, mais il entame les défauts qui ont fait que j'ai pas pu tenir sur BF1 et BF5.

Je peux comprendre mais je trouve que les "levelolution" de BF4 ajoutent un petit grain de folie qui manque à BF3. Paracel Storm typiquement est une de mes cartes préférées. Ca démarre tranquillement au soleil et ça finit par un chaos complet en pleine tempête. Ca devrait être à mon goût la direction pour BF VI : des cartes entièrement dynamiques, 128 joueurs...

Group General Manager for EA Studios Europ

Ok, je vois. Et bien honnêtement je doute qu'il ait tellement d'influence sur le développement du jeu. Il manage tous les studio suédois donc ce n'est clairement pas son rôle d'aller voir les GD et leur dire quoi faire.

Je suis pas mal de gens de chez Dice et j'ai une très bonne perception d'eux.

En effet l'ambiance est pro mais reste très sympa. L'effet suédois surement (je me tue à le répéter depuis des années mais c'est dur de faire venir les frenchies au pole nord :D).

Il manage tous les studio suédois donc ce n'est clairement pas son rôle d'aller voir les GD et leur dire quoi faire

Je ne pense pas qu'il ait un impact direct sur le game design en particulier, mais plutôt sur le "live service" et tout ce que ça entraîne (monétisation, grind forcé, et en réalité, y compris certaines parties de gameplay en dilluant le contenu sur le temps pour fidéliser la clientèle...)

BFV, premier live service de la franchise, en est le parfait exemple avec des armes montrées très tôt au lancement du jeu, fonctionnelles et tout, qui n'auront été dispo que deux ans plus tard par exemple (le "Chauchat" est devenu un meme...).

CBL a écrit :
Je peux comprendre mais je trouve que les "levelolution" de BF4 ajoutent un petit grain de folie qui manque à BF3. Paracel Storm typiquement est une de mes cartes préférées. Ca démarre tranquillement au soleil et ça finit par un chaos complet en pleine tempête. Ca devrait être à mon goût la direction pour BF VI : des cartes entièrement dynamiques, 128 joueurs...

Je suis tout à fait d'accord. J'aimerais juste une petite baisse du rythme et un tout petit peu de réalisme historique pour pouvoir maintenant mon immersion plus de 5 minutes. Ou alors ils font BF 2146 et comme ça pas de problème tout est justifié.

Pour le prochain opus, je verrais bien un genre de compilation de Battlefield 4/1/V avec les meilleures cartes regroupées au sein d'un même opus mais dans lequel tu pourrais choisir l'époque genre refaire Siege of Shanghai avec les armes de la seconde guerre mondiale. Le nom : Battlefield X.

CBL a écrit :
(Le solo de BF3 et 4 c'était aussi pas terrible honnêtement. Le seul mode solo qui vallait le coup c'était Bad Company).

J'avais également passé un bon moment sur le solo du premier Bad Company, ils avaient vraiment trouvé la formule. J'aimerai bien qu'ils s'en inspirent pour le prochain Battlefield, parce que franchement les modes solo du I et du V sont très dispensables.

CBL a écrit :
Pour le prochain opus, je verrais bien un genre de compilation de Battlefield 4/1/V avec les meilleures cartes regroupées au sein d'un même opus mais dans lequel tu pourrais choisir l'époque genre refaire Siege of Shanghai avec les armes de la seconde guerre mondiale. Le nom : Battlefield X.

Ce serait plus le style de Call of Duty de faire ça...

Moi, ce que je souhaiterais, ce serait de grandes maps, pour au moins 128 joueurs, mêlant infanterie, véhicules terrestres, avec du vrai levolution spectaculaire et vraiment dynamique (et pas uniquement scripté), des variantes météorologiques un peu plus extrêmes, mais surtout, une gestion jour/nuit. Pas que ce soit systématique mais aléatoire à chaque lancement de map.
Si Dice continue sur la lancée de BFV en proposant moins de maps, ça permettrait une rejouabilité accrue.

J'aimerais bien des objectifs secondaires, qui donneraient accès à des véhicules "uniques", ou la possibilité, comme dans BF2, de détruire les assets ennemis (artilleries, drone, etc).

Un mode "campagne" comme dans Rising Storm 2 Vietnam serait chouette.

Et que l'aviation ait de vrais objectifs à capturer ou qu'ils aient une vraie utilité de support (spawn, munition) histoire qu'ils aient autre chose à faire que de traumatiser l'infanterie (et causer les soucis récurents de balance).

Et surtout, un moyen de communiquer simplement et de manière efficace. Dice devrait par exemple lorgner du côté d'Apex sur ce point.