Si les jeux vidéo se testaient, Attila mériterait la note de Huns sur 20. Tout juste fonctionnel car bourré de bugs allant du retour bureau au bug bloquant dans le scénario, il confirme que mettre les mains sur un jeu fini en 2015 est Franc-hement difficile. Si vous recherchez un test objectif d'Attila, vous pouvez donc vous arrêter ici.

Lire la suite sur le site : Total War Attila.

Je veux pas faire mon dikkenek, mais ...Viens s’ajouter des bugs...à corriger. Fixed, merci !
Sinon sympa le test.
Merci pour le gain de temps.

Bon ben je me sens obligé de commenter à l'opposé de ce test. Déjà je comprends pas pourquoi tu compares le jeu à un 4X. Un Total War c'est un style à part entière et tu le compare aux autres TW, pas à un autre type de jeu... Sinon la partie stratégie de Natural Selection fait pâle figure à coté de SupCom.

Contexte <- Joueur de Total War depuis Medieval 1, je les ai tous fait. Rome 2 a été pour moi le plus abouti, mais rempli de bug, avec trop peu d'unités, et au final ennuyeux passé 90 heures de jeu.

Maintenant Attila: Pour moi le meilleur opus de la série depuis Medieval 2. Sans aucun bug (fait exceptionnel pour un TW), très riche et intéressant dans l'aspect gestion de sa famille et des intrigues politiques, factions et unités très variées et intéressantes avec des gameplays très différents selon que l'on joue une faction nomade, un vieil empire, ou une faction barbare.
Les nouveaux choix après avoir vaincu une cité sont excellents et attendus depuis longtemps (on est enfin plus obligé de s'y installer). On se retrouve donc pour la première fois avec la possibilité de se fabriquer des empires spécialisés dans le raid, très riches, et pourtant avec seulement quelques régions et une trésorerie en faillite énorme.
Les combats sont beaucoup plus équilibrés et moins pierre-feuille-ciseaux: oubliez les unités ultimes, c'est la tactique, l'expérience, et le nombre qui prime.
La nouvelle gestion du climat force à faire des choix difficiles (plus on avance dans la partie, plus l'hiver dure longtemps, forçant l'utilisation de troupes spécialisées en combat hivernal, ou servant de défense naturelle à votre profit en cas d'attaque), et de façon générale, la difficulté du jeu est bien plus poussée que dans les opus précédents. J'en ai rarement autant chié en solo.
Pour ce qui est de ta critique du pathfinding je vois absolument pas de quoi tu parles. Si t'es unités s'arrêtent pour rien la seule raison que je peux imaginer c'est que tu n'as pas vu une barricade ennemie bloquant une rue, ou qu'ils étaient en déroute et se sont rassemblés.

Au final j'ai plus d'heures de jeu sur Attila que sur Rome 2, principalement grâce à sa difficulté poussée, les choix stratégiques à l'échelle de toute la campagne (le pillage et la destruction totale des villes change tout), les unités variées et au nouveau système d'évolution bien venu, et la gestion familiale et diplomatique plus intéressante qu'elle ne l'à jamais été.

"Ennuyeux passé 90 heures de jeu". Eh beh !

hohun a écrit :
"Ennuyeux passé 90 heures de jeu". Eh beh !

Faut comprendre qu'une campagne entière avec une seule faction ça te prends plusieurs dizaine d'heures. Le problème de Rome 2 c'est que toutes les factions avaient le même feeling et donc passé un moment t'as juste plus envie de commencer une nouvelle campagne, même avec une faction jamais jouée. Tous les autres Total War j'ai plus de 200 heures dessus, justement parcequ'il y'à toujours une nouvelle façon de jouer.