Skizomeuh a écrit :
La définition de base, c'est pas ce qu'on appelait radiosité jadis ?

Non. Le "basé sur la physique" est un ensemble de techniques indépendantes de la manière dont est géré l'éclairage ou la méthode de rendu.
Tu peux substituer n'importe quoi (de la rasterization, du ray tracing, du photon mapping, des spherical harmonics, de la radiosité etc) et le rendu devra rester similaire (dans l'intervalle permis par chacune des techniques).

La radiosité est une des méthode utilisée pour simuler l'éclairage global. C'est basé sur la physique, certes, mais comme toute méthode de rendu à la base :). On ne l'inclut généralement pas dans la définition du "physically based rendering" parce que l'idée c'est d'avoir une définition qui transcende les méthodes d'éclairage. Tu peux avoir un rendu plausible avec la radiosité ou en substituant la radiosité par une autre méthode comme la path tracing etc..

La définition d'une ampoule par ex serait la même dans un jeu temps réel avec rasterization, dans un moteur utilisé dans des films etc. Et le résultat à l'écran pour une même scène ne divergera pas trop. Et elle pourrait avoir été acheté en vrai dans le commerce ce qui permettrait par exemple de coller la photographie au rendu.

Chaque méthode apporte bien sûr son lot d'approximation par rapport à la "vérité" mais ça a des avantages de s'en approcher.

Oui, il faut bien comprendre que l'idée derrière le PBR n'oblige pas à employer telle ou telle méthode, et encore moins tel ou tel look.

@Ze_Pilot juste une précision car il faut être exact, les mecs en interne qui font les études de marché ne sont pas forcément ne costard (au mieux en chemise), les costards cravates ce sont souvent les consultants (accenture, forrester, capg tec.). 2e point, le marketing n'est pas le grand ennemi de la créativité (pour résumer ce que je vois ici et là dans les commentaires sur Factornews), le mauvais marketing est le plus grand ennemi de la créativité (là est la nuance).
Sinon excellent article, j'ai appris plein de trucs (et revu quelques trucs que je connaissais un peu). J'attends la suite avec impatience.

Si tout les moteurs PBR respectent la même équation, ça n'a pas vraiment de sens de préférer un moteur plutôt qu'un autre seulement pour l'image qu'il produit, correct ? Dans ce cas sur quel facteurs choisit on un moteur ?

Le peu de 3D que je fais est sur Vray, mais vu qu'Arnold me fait de l'oeil je suppose que ça ne poserai pas de probleme de switcher puisque qu'ils sont tout deux PBR.

flousta a écrit :
@Ze_Pilot juste une précision car il faut être exact, les mecs en interne qui font les études de marché ne sont pas forcément ne costard (au mieux en chemise), les costards cravates ce sont souvent les consultants (accenture, forrester, capg tec.). 2e point, le marketing n'est pas le grand ennemi de la créativité (pour résumer ce que je vois ici et là dans les commentaires sur Factornews), le mauvais marketing est le plus grand ennemi de la créativité (là est la nuance).
Sinon excellent article, j'ai appris plein de trucs (et revu quelques trucs que je connaissais un peu). J'attends la suite avec impatience.

Ah oui tiens, il faudrait que j'écrive un article sur le marketing. Notion fourre-tout souvent mal utilisée.

Déjà pour le choix en apprentissage il faut voir au niveau de la communauté.
Vray c'est des tonnes de tutos plus ou moins complexes, Arnold, renderman tu n'as pratiquement rien.

Certains sont plus rapides pour calculer les hair, d'autres pour rendre le displace, au final ça ne change pas grand chose et il vaut mieux prendre le moteur le plus facile à apprendre.

Aujourd'hui celui qu'on voit le plus sur les forums de 3d par les artistes c'est vray. Mental ray plus personne ne l'utilise, pratiquement personne ne s'est mis sur Arnold.

On voit aussi apparaitre keyshot ponctuellement.

Ah ouais keyshot, j'avais test aussi, encore un de plus axé design produit et packshot.
Suivre l'évolution des renderer c'est presque un taf à plein temps.

Nicaulas a écrit :
Ah oui tiens, il faudrait que j'écrive un article sur le marketing. Notion fourre-tout souvent mal utilisée.

Peut être justement parce qu'un marketeux est un fourre-tout juste bon à être fourré ou enfourné.

mustach_cuir a écrit :
Si tout les moteurs PBR respectent la même équation, ça n'a pas vraiment de sens de préférer un moteur plutôt qu'un autre seulement pour l'image qu'il produit, correct ? Dans ce cas sur quel facteurs choisit on un moteur ?

Le peu de 3D que je fais est sur Vray, mais vu qu'Arnold me fait de l'oeil je suppose que ça ne poserai pas de probleme de switcher puisque qu'ils sont tout deux PBR.

Les méthodes peuvent être différentes. C'est comme choisir un appareil photo ou une caméra, sur le principe elles font toutes la même chose.

Le vertueux a écrit :
Déjà pour le choix en apprentissage il faut voir au niveau de la communauté.
Vray c'est des tonnes de tutos plus ou moins complexes, Arnold, renderman tu n'as pratiquement rien.

Certains sont plus rapides pour calculer les hair, d'autres pour rendre le displace, au final ça ne change pas grand chose et il vaut mieux prendre le moteur le plus facile à apprendre.

Aujourd'hui celui qu'on voit le plus sur les forums de 3d par les artistes c'est vray. Mental ray plus personne ne l'utilise, pratiquement personne ne s'est mis sur Arnold.

On voit aussi apparaitre keyshot ponctuellement.

Vray est bien plus compliqué qu'Arnold, juste par le fait qu'il utilise 2 moteurs différents (GPU et CPU) et une dizaine de méthode de rendu interchangeables suivant le cas. Vray est un gros fourre tout, faut aimer.

Crusing a écrit :

Nicaulas a écrit :
Ah oui tiens, il faudrait que j'écrive un article sur le marketing. Notion fourre-tout souvent mal utilisée.

Peut être justement parce qu'un marketeux est un fourre-tout juste bon à être fourré ou enfourné.

Hohohoho.

Et maintenant on passe à une question de Mme Darbion de Champigneux en Barolles.

Le marketing, en soi, n'est pas sale. Quand tu fais du bon boulot et crée un bon produit il n'y a rien de honteux à vouloir bien le vendre. Demande à des développeurs indés ce qu'ils pensent de l'étape "je vends mon jeu".

Oui, un peu comme après un gros kebab, "je vais faire un ro caca". Il le faut, c'est comme ça.

Ze_PilOt a écrit :
Vray est bien plus compliqué qu'Arnold, juste par le fait qu'il utilise 2 moteurs différents (GPU et CPU) et une dizaine de méthode de rendu interchangeables suivant le cas. Vray est un gros fourre tout, faut aimer.

Bah le moteur gpu c'est juste pour faire une preview, on ne fait pas de rendu avec, ça ne complexifie rien.
Et les méthodes de calculs sont toujours les mêmes, à force on sait quels paramètres choisir et c'est toujours les mêmes paramètres que l'on retrouve sur le net.
Pour un débutant c'est quand même très simple, on prends n'importe quel tuto sur youtube et obtient déjà de bons résultats. Les dernières versions simplifient encore d'avantages les paramètres.

C'est bien pour ça que c'est le plus courant.

C'est aussi parce qu'il est là depuis longtemps contrairement à Arnold, mais ce dernier n'a pas décollé et je ne pense pas qu'il le fera, le web s'en ait déjà désintéressé et les prods ne l'utilisent pas tant que ça.

Le vertueux a écrit :
C'est aussi parce qu'il est là depuis longtemps contrairement à Arnold, mais ce dernier n'a pas décollé et je ne pense pas qu'il le fera, le web s'en ait déjà désintéressé et les prods ne l'utilisent pas tant que ça.

Transformers 4, Gardian of the Galaxy, Paddington, Captain America 2, Edge Of Tomorrow, Jupiter Ascending, Robocop .. que pour cette année, c'est pas compliqué, 3 films sur 5 nominés pour les oscars en VFX l'ont utilisé (iron man 3, gravity (le gagnant), et star Trek Into the dakness).

C'est un des moteurs les plus utilisé en prod de film pour le moment.

Il passe inaperçu parce qu'il n'a pas (encore) besoin de faire sa pub pour s'implémenter. Jusqu'il y a peu, il fallait leur demander pour pouvoir l'utiliser. Et encore maintenant, ils ne te vendront pas en dessous de 5 licences. D'où le fait que les freelance ne l'utilisent pas (mais c'est pas la cible).

Alors ça ne veut pas dire grand chose étant donné que beaucoup de ces films ont aussi utilisé renderman et probablement d'autres moteurs.

Et les freelance et les artistes 3d se moquent bien d'acheter des licences, s'ils ne l'utilisent pas c'est pour d'autres raisons.

T'as pas besoin de connaitre grand chose d'Arnold si tu connais les autres moteurs, la doc du site officiel suffi. Vray est bien aussi, il y a simplement 100x plus d'option et ça devient vite compliqué si tu veux faire des choses simples.

Le vertueux a écrit :
Alors ça ne veut pas dire grand chose étant donné que beaucoup de ces films ont aussi utilisé renderman et probablement d'autres moteurs.

Et les freelance et les artistes 3d se moquent bien d'acheter des licences, s'ils ne l'utilisent pas c'est pour d'autres raisons.

En fait non. Renderman commence (enfin) à mourir et s'oblige à évoluer. D'où leur politique de prix super agressive mise en place récemment. C'est assez "marrant" de les voir découvrir le PBR 10 ans après tout le monde d'ailleurs.
Gravity est 100% Arnold, idem pour Paddigton, robocop et Ironman, Groot et le raton laveur de Gardians aussi,....

Et je veux pas être condescendant, mais des freelance en lighting qui valent le coup, j'en connais pas. (au mieux c'est des CDD). C'est tellement lié à du dev de pipeline/rendu qu'une personne isolée ne peut pas combattre. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de très bon artistes indépendant, mais ils ne se battent pas sur le même terrain.

Je ne parle pas de freelance mais d'artiste 3d qui appartiennent généralement à de grosses boites, mais tu as raison, on voit rarement des illustrations que les gars font durant leur temps libre, d'un niveau technique équivalent aux prods.

Super article, merci Ze-Pilot.
Pour ceux qui veulent s'essayer au rendu basé sur la physique, Blender intégre depuis 2011 Cycles, un moteur de rendu CPGPU, qui est lui-même un fork de Mitsuba, un projet de PBR open-source.
http://wiki.blender.org/index.php/Doc:2.6/Manual/Render/Cycles/Nodes/Shaders
http://www.mitsuba-renderer.org/devblog/category/announcements/
C'est rapide, et ça fonctionne aussi en "temps réèl" dans le viewport de Blender.