Comme prévu, Ubisoft a dévoilé la première bande-annonce pour Assassin's Creed Valhalla. C'est une cinématique de près de 4 minutes dans laquelle on voit une bande de Vikings aller affronter l'ennemi éternel : les Anglais. Vers la fin de la cinématique, on nous rappelle pourquoi le jeu s'appelle Assassin's Creed. L'assassin en question s'appelle Eivor et vous aurez le choix entre un barbare de sexe masculin ou féminin.

Vous pourrez aussi le customiser des pieds à la tête (barbes, tatouages, peintures de guerre, équipement...) tout comme votre drakkar. Il est question de pillages, de construction de base en territoire anglais et d'un niveau de violence et de brutalité jamais vu dans un AC jusqu'à présent. Vous pourrez d'ailleurs utiliser une arme dans chaque main ainsi qu'un bouclier, absent dans Odyssey.

Le jeu est développé par Ubisoft Montreal avec Ashraf Ismail en creative director comme pour Origins et Black Flag, deux des meilleurs opus de la série. QUATORZE studios Ubisoft participent à Assassin's Creed Valhalla qui sortira en fin d'année sur Epic Games Store, Uplay, PS4, PS5, XO, XSeX et Stadia. Ce sera un jeu uniquement solo. Niveaux prix, Ubi se fait plaisir : $60 pour la version de base, $100 pour la version Gold avec le season pass et $120 pour la version Ultimate qui contient le season pass, un mission en plus et des accessoires cosmétiques.

Lire la suite sur le site : Première bande-annonce pour Assassin's Creed Valhalla.

'tain, plus ça va, et moins j'arrive à accrocher ne serait-ce qu'un peu à cette licence. Quand je vois ce trailer, je vois la même chose qu'avant, avec l'aigle pour voir une zone et révéler tous les secrets, un mode ouvert énorme mais copier/coller un peu partout, des combats pouraves et un personnage random (qu'on puisse choisir le sexe le rend random, désolé).

J'attends tout de même, parce que j'ai espoir d'un changement, mais le coup du camp à faire prospérer, ça fait un peu Red Dead Redemption 2 et je me doute que dans les fringues du personnage, ce sera la teuf aux DLC.

Bah depuis Origins t'as fait un AC tu les as tous fait.

J'ai bien aimé Origins un peu moins déjà Odyssey. J'espère qu'il va y avoir suffisamment de nouveautés !

Question, est ce que les vikings utilisaient des arcs ? car il y en a beaucoup dans les deux précédents.

BeatKitano a écrit :
Bah depuis Origins t'as fait un AC tu les as tous fait.

Moui... Avec le tournant action RPG, Origins et surtout Odyssey (alors que je misais pas un clou, l'ayant eu en bundle) avec son système de combat suffisamment amélioré, sont deux "jeux de rôles à la Witcher 3" vachement plus agréable à parcourir que ce dernier (qui compense avec son écriture bien entendu et son univers).
Je souhaite bien des améliorations de gameplay pour celui ci (même si Ubisoft change ses process au compte-goutte) comme ça les vikings viendront piller dans mon portefeuille, peut être.

Troublant !

120 boules la version complète, 200 boules la collector…

Ubisoft à deux doigts d'inventer Skyrim.
J'aime bien la tête du méchant roi ceci dit.

Nul.

Ca sent la repompe de la série Viking, alors moi c'est vite vu... Day one :D

Ce Valhalla me semble être dans la lignée des deux précédents opus :

J'ai été agréablement surpris par Origin mais ce n'était pas un Assassin's Creed selon moi.
J'ai été sous le charme d'Odyssey, mais une fois la découverte passée, j'ai été déçu en plus d'être lassé.
Je ne ressens rien à l'annonce de Valhalla et je n'ai pas l'intention de le prendre.

Et quand on lit la description du jeu, il n'y a absolument rien qui me fasse croire qu'il s'agit d'un jeu Assassin's Creed : au contraire, j'ai l'impression de lire la description d'un quelconque action-rpg générique avec un tas de fonctionnalités que l'on retrouve dans un tas de jeux du même genre. Ca a l'air chouette comme ça, mais je ne vois pas ce qui devrait me pousser à prendre ce jeu plutôt qu'un autre.

Je ne pense pas que le jeu s'avère être mauvais, et ne considère pas Origin et Odyssey comme étant nuls : ce sont de bons jeu en soi, qui ont leur propres qualités et défauts (un défaut commun: la répétitivité et l'absence d'intérêt de but et d'histoire). Mais j'aurais préféré qu'Ubisoft utilise la franchise AC comme elle emploie la franchise de Tom Clancy. Parce que là, cette nouvelle trilogie aurait très bien sortir en tant que spin-off, du genre "Assassin's Creed : Pharao's Chronicles / God's Chronicles / Berserker's Chronicles" ou un un truc du genre. Autant de focus sur du combat épique me dépasse quand on regarde ce qu'était la franchise il y a maintenant bien longtemps. Fun fact : la dernière réelle feature d'assassinat originale ayant été mise en avant date de Assassin's Creed Unity avec les opportunités d'assassinat qui nécessitaient -chose aujourd'hui vraisemblablement impensable- de ne pas foncer dans le tas. Depuis, ben y a quedalle à ce niveau-là.

Comparez les trailers d'annonce d'Unity et de ceux d'Odyssey/Valhalla... Absolument rien à voir.

Honnêtement je crois que tout le monde s'en est cogné de l'aspect assassin une fois la trilogie Ezio Auditore finie. Black Flag est mon préféré est c'est un jeu de pirates avant d'être un AC. Ubisoft colle le nom AC sur ses jeux car c'est vendeur.

CBL a écrit :
Honnêtement je crois que tout le monde s'en est cogné de l'aspect assassin une fois la trilogie Ezio Auditore finie. Black Flag est mon préféré est c'est un jeu de pirates avant d'être un AC. Ubisoft colle le nom AC sur ses jeux car c'est vendeur.

Oui ça je le reconnais volontiers et c'est justement à partir d'Assassin's Creed 3 que l'on a commencé à voir des batailles de plus en plus épique. Et des batailles en bateau, parce que ça ne suffit pas de s'entre-tuer en masse sur terre. Je pense que ce n'est absolument pas un hasard si Ubisoft a tant tenu à redéfinir ce qu'était Assassin's Creed : c'est ce que la plupart des joueurs doit rechercher et apprécier.

Et je crois justement me souvenir qu'avec Unity, Ubisoft avait déjà tenté de revenir aux sources d'AC... mais les ventes décevantes (handicapées par une finition à la truelle) les ont probablement convaincu qu'il valait mieux foncer dans du bourrin (en plus d'avoir été témoin du succès d'un jeu totalement lambda mettant en scène un sorceleur) et de l'open world encore plus générique. Même l'aspect historique perd de son intérêt quand il y a autant de fantastique (cf. Odyssey et ses DLCs) et la possibilité d'écrire sa propre histoire / réecrire l'Histoire ? (avec Valhalla).

Concrètement, ce qui est rigolo, c'est qu'Assassin's Creed aura tué Assassin's Creed, mais aussi Prince of Persia. Vu la tournure que la franchise prend, Assassin's Creed tuera aussi For Honor d'ici quelques années.

J'ai adoré Black Flag, mais c'est parce que c'est un bon jeu, mais un très mauvais Assassin's Creed...

Je le choperai en 2023 en version ultime (et patchée siouplait) à 15 eurodoll sur ps5. Je ne peux pas passer à coté d'avoir l'occasion d'incarner Hilga et sa grosse hache.

CBL a écrit :
Honnêtement je crois que tout le monde s'en est cogné de l'aspect assassin une fois la trilogie Ezio Auditore finie. Black Flag est mon préféré est c'est un jeu de pirates avant d'être un AC. Ubisoft colle le nom AC sur ses jeux car c'est vendeur.

en plus Bethesda n'occupe plus le terrain. Fallout 4 est un chouette paysage techniquement daté (même à sa sortie) et TES 6 du vent.CD projekt, on attend avec impatience et une certaine inquiétude (mais j'y crois, c'est des oufs). C'est vrai que la marque AC est un label pour appeler les joueurs occasionnels et les autres, y'en a de toutes les saveurs, c'est un peu produit mais Ubisoft fait l'effort de sortir des trucs propres (ok, watchdogs, pipo,toussa, mais c'était pas nul, y'en a eu deux bientôt 3 pendant que Rockstar est greedy avec GTAV depuis deux générations de consoles).

Ok tout ça fait très marketing mais on s'emmerderait un peu sans Ubisoft... et oui, je sais aussi qu'on peut s'en passer.

ah oui, je suis aussi très curieux de voir Gods and monsters.

Alors moi, j'ai vraiment adoré les 60 premières minutes d'Odyssey et DES QUE la mécanique AC s'est dévoilée dans toute sa splendeur ça m'a fait tombé la double dague direct malgré le côté RPG qui m'a bien aguiché. J'ai fait une sorte d'allergie pavlovienne, façon Far Cry.

zaibatsu a écrit :
Alors moi, j'ai vraiment adoré les 60 premières minutes d'Odyssey et DES QUE la mécanique AC s'est dévoilée dans toute sa splendeur ça m'a fait tombé la double dague direct malgré le côté RPG qui m'a bien aguiché. J'ai fait une sorte d'allergie pavlovienne, façon Far Cry.

c'est pas le commun de beaucoup de AAA d'être cousu de fil blanc, et malgré le le réflexe Pavlovien. Comme dit CBL, on attache plus sur la forme que sur le fond (pour certains AAA)? c'est pas une règle immuable.
Et pour être plus précis, je dirais qu'on s'emmerderait beaucoup si il n'y avait qu'Ubisoft.

J'aime bien leurs jeux en général. Far Cry 5, Watch Dogs 2 et Mario + Lapins Crétins étaient fort plaisants.
Pour AC, je pense qu'ils ont un problème:
-s'ils gardent globalement la même formule et qu'ils virent la partie assassins mais qu'ils ne l'appellent pas AC, tout le monde va dire que c'est un AC déguisé
-s'ils gardent la partie assassins et le nom mais qu'ils changent tout le reste, les fans d'AC vont se plaindre
-s'ils tentent quelque chose de radicalement différent et qu'ils changent le nom, ils lancent une nouvelle licence et prennent le risque de ne pas en vendre autant que des AC

Assassin's Creed chez les Aztèques, Assassin's Creed chez les Nazis, Assassin's Creed chez les Samurais, Assassin's Creed chez les Celtes, Assassin's Creed chez les Mesopotamiens, Assassin's Creed à la ferme etc