Un peu plus de 10 ans après les êvènements du premier Avatar, Jake Sully mène une vie paisible en temps que chef des Omaticaya. Il a fondé une famille avec Neytiri. Ils ont deux fils, Neteyam et Lo'ak et une fille, Tuk. Ils ont aussi une fille adoptive, Kiri, qui est en fait la fille de l'avatar du Docteur Grace Augustine et un pseudo-fils adoptif, Spider, fils du Colonel Miles Quaritch.

Vous avez probablement des questions comme "Le colonel avait un fils ? Qui est la mère ? Qu'est-ce qu'il faisait sur Pandora ? Pourquoi on en a pas entendu parler dans le premier ?" Mais rassurez-vous, personne ne va pas y répondre. Et le scénario est tellement tartignole qu'on ne va même pas chercher des réponses. Donc tout ce petit monde vit heureux quand, oh surprise, les humains reviennent ! Plus nombreux, mieux armés et avec plus de moyens. Mais comme les Naʼvi jouent toujours les trouble-fête avec à leur tête Jake Sully, il faut une solution.

Lire la suite sur le site : [Popcorn] Avatar 2 - La Voie De L'Eau Tiède.

Bon c'est ce que je craignais, déjà pour le premier j'étais ressorti bluffé par les images. Par contre le scénario...
Ca a l'air idem pour le second donc.

Mais à la place il faut se contenter d'un machin super-convenu et tout formaté conçu pour ne pas faire vagues et de ramasser des masses de pognon
Y-avait-il la necessite de depenser $30 pour cette conclusion ?

Ça ne vaut pas videodrome ou le baron de munchausen tout ça.

Le premier était visuellement repoussant, uncanny valley tellement fort que j'avais l'impression de regarder Roger Rabbit (bien plus sympa comme film soit dit en passant).
Là j'ai l'impression qu'il y a un gros gap technique, mais ça pue quand même la cgi, le plastique, le fake. Laissez quelques années à ceux qui ont des problèmes de vu pour s'en rendre compte.

Si tu as pas revu Avatar 1 en imax, hfr et hdr c'est sur que tu étais pas prêt (spoilers c'était carrément dément !). Le 2 du coup ça ne m'a pas choqué (peut-être le début dans la forêt), le reste du film avec ses scènes en hfr est une leçon de 3D (en comparaison de toutes les merdes de Marvel qui sous couvert de rendre ça lucratif n'en ont que faire de l'expérience du spectateur ).
Visuellement c'est même pas négociable il est stupéfiant et je ne veux qu'une chose maintenant c'est un jeu vidéo avec la qualité de la séquence du combat finale !

Si j'étais la maison d'édition d'Aquablue, j'aurais déjà collé un procés à Cameron et sa clique.

C 'est pas vraiment du HFR, c'est du Variable Frame Rate, puisqu'on passe de 24 ips lors des dialogues sur des scènes de cinéma classiques à 48 sur les scènes d'action, ce afin d'éviter d'avoir l'effet Soap Opera qui avait pourri l'expérience du Hobbit. L'idée est intéressante, mais apparemment, ça ne plait pas à tout le monde.
Pour le reste, m'étant particulièrement ennuyé dans le 1er Avatar et ayant détesté sa DA et son scénario pompé sur Pocahontas, je ne vois aucune raison de m'infliger une rediffusion s'étirant sur 3h15.

Absolument d'accord avec CBL.

Vu en 3D, énorme claque visuelle, mais le reste, putain, c'est affligeant: c'est vraiment écrit à destination d'enfants de 6 ans et demi en léger retard mental.

Les dialogues sont vraiment navrants, tu as tous les clichés, zero cohérence (la mère Navi mariée à un ancien humain mais qui refuse toujours d'accepter le gamin humain qui se prend pour un Navi, Sully qui se comporte comme un chef de Marines avec ses gosses donc exactement comme ses ennemis, le chef des Navis de la mer qui passe de "la leçon des baleines c'est de ne pas tuer même si on nous tue" à "OK BUTONS TOUT LE MONDE FINALEMENT" en 5min, les clichés avec les ado (putain toutes les scènes avec eux sont tellement cringes), le ressort scénaristique c'est "les enfants se vont capturer genre 52 fois " j'ai explosé de rire quand ils se font re re re prendre, les méchants sont tous gros et très très moches...y a vraiment rien à sauver en dehors du rendu graphique. Tellement dommage.

Seul point positif: que le film insuffle une nouvelle conscience environnementale à une nouvelle génération.

Big Apple a écrit :
ce afin d'éviter d'avoir l'effet Soap Opera qui avait pourri l'expérience du Hobbit.

Perso le Hobbit à 48 images secondes été ma meilleure expérience 3D dans un ciné: pas d'inconfort, pas de mal de crane. J'étais bluffé.

Je comprends pas le conservatisme autour des sacro-saintes 24 ips, vous ne voyez pas les saccades au moindre traveling ? Moi c'est plutôt ça qui me ruine l'expérience. Dans le jeu-vidéo tout le monde a admis depuis longtemps que 60 fps c'est plus confortable que 30, pourquoi la règle est différente cette fois ? Si le but c'est de garder un style d'époque autant revenir au noir et blanc, au gros grain de pellicule et au son en mono.

En 3d peut être, mais sur un écran normal ça fait AB1 production. Il y a un truc dans la photographie qui donne l'impression qu'il n'y a pas de post prod, qu'on est sur le tournage avec les acteurs. C'est assez désagréable même quand c'est un dessin animé comme avatar.

En jeu vidéo, perso je m'en fous pas mal des 60 fps, mais surtout la photographie est à des années lumières de celle d'un film. C'est pas un rendu photoréaliste cinématographique, ça reste de la 3d low poly. Et on est dans un cadre interactif qui sollicite beaucoup les réflexes, ce qui n'est pas du tout le cas en tant que spectateur.

Anglemort : Je regrette, la photographie en 48fps fait cheap, c'est insupportable pour le 7ème art.
Le sujet est intéressant, certains pensent que le cerveau "remplit" les frames manquantes avec de l'imagination, des émotions et crée quelque chose comme un lecteur devant un texte de roman qui "voit" la scène associée à la narration.
Dès lors que la place laissée à l'imagination est comblée par des images, l'esprit ne crée plus le manque, il se contente de regarder l'image et d'en analyser ses qualités et ses défauts. Les effets spéciaux CGI font alors "plastique", "jeu vidéo", ou encore les maquillages des acteurs paraissent visibles, les décors ressemblent à du carton-pâte, on n'a plus l'impression d'être DANS le film mais d'être un visiteur qui se promène sur un studio de cinéma, l'immersion est brisée.
Je me demande si ce phénomène ne se produit pas non plus avec les jeux en pixel art, comme si là aussi le rendu old school forçait notre imagination à "compléter" l'insuffisance du graphisme.
Pourquoi des jeux aux graphismes simplistes provoquent des émotions assez profondes chez moi tandis que d'autres très modernes et techniquement très supérieurs m'exaspèrent par leur insuffisance car tous leurs défauts me sautent aux yeux? On pourrait à première vue penser à une simple nostalgie de l'enfance, mais je crois qu'il y a plus que ça.
De même, il y a je pense au cinéma une forme d'uncanny valley rapport à ce rendu à 24fps, où l'acceptation de ce que propose un réalisateur fonctionne sur le spectateur en lui laissant la place de ressentir et d'exprimer des choses dans son esprit, mais où à 48, ça ne marche plus.

Encore autre chose :

60fps et 24 fps d'un extrait de Sons of Anarchy :
http://www.spirton.com/uploads/InterFrame/20110618-Sample-InterFrame.mkv
http://www.spirton.com/uploads/InterFrame/20110618-Sample-Original.mkv

On remarque ici, outre encore une fois l'aspect désagréable des 60fps, que la limitation aux 24fps joue un rôle quant à ma façon de regarder l'extrait.
A 60fps, je regarde les décors, le bâtiment du fond, le gars qui fume derrière, les motos, les gars qui rigolent autour de la table...
A 24 fps, je regarde les 2 acteurs. Mon regard passe de l'un à l'autre. Du coup, j'essaye d'imaginer ce que les personnages se disent, ce qu'il se passe (je précise, je connais pas la série). Bref, je suis dans une posture d'immersion et plus d'observateur neutre.

"Mais à la place il faut se contenter d'un machin super-convenu et tout formaté conçu pour ne pas faire vagues et de ramasser des masses de pognon"

Description du cinéma et de l'art en général depuis 20ans et sûrement encore au moins pour les 20 prochaines années aussi hélas...

Big Apple a écrit :
Anglemort : Je regrette, la photographie en 48fps fait cheap, c'est insupportable pour le 7ème art.
Le sujet est intéressant, certains pensent que le cerveau "remplit" les frames manquantes avec de l'imagination, des émotions et crée quelque chose comme un lecteur devant un texte de roman qui "voit" la scène associée à la narration.
Dès lors que la place laissée à l'imagination est comblée par des images, l'esprit ne crée plus le manque, il se contente de regarder l'image et d'en analyser ses qualités et ses défauts.

C'est le genre d'explication que mon esprit cartésien aura beaucoup de mal à accepter ^^
Et pour que le raisonnement tienne il faudrait que le 48 fps soit proche d'une vision réelle, hors ce n'est absolument pas le cas: à 48 fps aussi le cerveau comble les frames manquantes. Il y a eu une étude pour mesurer jusqu'à quel point l'augmentation du framerate influait sur la sensation de fluidité, pour que la différence devienne indiscernable il faut dépasser les 240 fps donc on a de la marge. Il semblerait qu'il y ai eu aussi des tests sur des pilotes de chasse qui donnent des résultats similaires, si nos cerveaux sont capables de d'interpréter une image qui ne s'est affichée que quelques millièmes de seconde alors même 60 fps c'est pas si rapide.

Encore autre chose :

60fps et 24 fps d'un extrait de Sons of Anarchy :
http://www.spirton.com/uploads/InterFrame/20110618-Sample-InterFrame.mkv


On remarque ici, outre encore une fois l'aspect désagréable des 60fps

Le problème c'est que c'est pas du vrai 60 fps: il y a des images intermédiaires qui ont du êtres recréées donc forcément ça ne vaut pas du natif.
Pour moi le premier extrait est trop flou, le deuxième est trop saccadé.

Du coup la comparaison n'a pas grand intérêt. Le HFR ça a du sens pour des films qui ont été pensés pour ça au départ.

Je suis d'avis Anglemort le HFR pour les travelling c'est tellement génial en 3D (tous les Marvel sont nazes à côté et c'est malheureusement les derniers représentant de la 4D au cinéma, image sombre, travelling flou c'est plus ça qui me sors d'un film que la netteté de l'image et la beauté des décors..un peu d'honnêteté).
De toute façon y a pas des masses de films en hfr.. Ang Lee en a payé les frais.

JoWn3 a écrit :
"Mais à la place il faut se contenter d'un machin super-convenu et tout formaté conçu pour ne pas faire vagues et de ramasser des masses de pognon"

Description du cinéma et de l'art en général depuis 20ans et sûrement encore au moins pour les 20 prochaines années aussi hélas...

Il suffit pourtant d'arrêter d'attendre quoique ce soit des grosses productions et étendre son spectre ciné. Y'a de quoi faire et ce depuis toujours.

Nayve a écrit :

JoWn3 a écrit :
"Mais à la place il faut se contenter d'un machin super-convenu et tout formaté conçu pour ne pas faire vagues et de ramasser des masses de pognon"

Description du cinéma et de l'art en général depuis 20ans et sûrement encore au moins pour les 20 prochaines années aussi hélas...

Il suffit pourtant d'arrêter d'attendre quoique ce soit des grosses productions et étendre son spectre ciné. Y'a de quoi faire et ce depuis toujours.

Si tu n'attends plus rien des grosses productions, ça signifie que tout un spectre du cinéma a disparus et que tu ne reverras jamais. "il n'y a plus de cinéma de karaté, mais c'est pas grave, je vais aller regarder un documentaire sur les tribus d'Amazonie à la place" Ça n'a aucun sens.
Actuellement non, il n'y a pas de quoi faire. Un genre ne peut pas en remplacer un autre.

Vector a écrit :
Mais à la place il faut se contenter d'un machin super-convenu et tout formaté conçu pour ne pas faire vagues et de ramasser des masses de pognon
Y-avait-il la necessite de depenser $30 pour cette conclusion ?

Nayve a écrit :
Il suffit pourtant d'arrêter d'attendre quoique ce soit des grosses productions et étendre son spectre ciné. Y'a de quoi faire et ce depuis toujours.

Je pense au contraire qu'il y a moyen de faire des grosses productions qui ont des choses intéressantes à raconter et/ou qui ne prennent pas le spectateur pour un demeuré. Typiquement : les films de Nolan, certains James Bond (Skyfall pour les récents), les productions Pixar, certains Star Wars (Rogue One pour les récents), certains films de super-héros (surtout les X-Men), les reboot de la Planète des Singes... Et tous ces films ont rapporté de montagne de pognon ce qui prouve qu'il y a un public pour et que ce n'est même pas lié au fait que ce soit R ou PG-13.

Mais si les cinéphiles fuient les salles de cinéma et le cinéma populaire, effectivement à terme on aura que des types en collant sur fonds verts.

Oui oui je pense pareil.

J’ai pas vraiment développé mais dans mon cas je n’attends plus rien des grosses prods mais je ne m’empêche pas pour autant de regarder une grosse prod si j’entends/lis des bons retours par la suite venant de personnes dont je trouve l’avis pertinent.

Je voulais juste répondre au constat fait comme quoi le cinéma en général n’aurait plus rien à offrir, ce qui est totalement faux.

De manière générale, le cinéma n'est plus très excitant, de manière singulières, rarement, y a un truc bien mais pas vraiment en blockbuster. Je ne mettrais ni la plus part des nolan, ni la plus part des villeuneuve, ni l'intégralité des xmen dans le lot des trucs biens. C'est franchement pas très passionnant ce qu'ils font, ni visuellement, ni intellectuellement, ni au niveau sensoriel. C'est pas non plus rigolo et fun comme un Gremlins par exemple.

Un film récent comme le Loup de Wall Street, montre qu'il est toujours possible de faire un blockbuster à la fois intelligent, rigolo et presque grand public. Mais bien sûr, c'est trop rare.