On se moque souvent de Star Citizen mais DayZ fait aussi très fort. Officiellement le jeu est passé en 1.0 en Décembre 2018 mais vu le nombre hallucinant de bugs corrigés par les patchs qui ont suivi (au hasard, la 1.02), c'est plus une bêta maquillée qu'autre chose. Sur Steam, les joueurs se plaignent du fait que le jeu est toujours bien buggué et que Bohemia ne s'est pas gêné pour vendre une nouvelle carte pour son jeu, Livonia, à $14.

Bohemia vient d'annoncer qu'ils ont fermé leur studio à Bratislava (Slovaquie), celui qui développait DayZ. Il faut dire qu'une partie des chefs se sont déjà barrés pour fonder Nine Rock Games, un petit nouveau pour l'écurie THQ Nordic. Les autres devs ont le choix de pointer au chomage ou de rejoindre un des autres studios de Bohemia comme celui à Prague (République Tchèque), maison mère de Bohemia. Prague a progressivement pris le pas sur le développement de DayZ mais on se demande comment les choses vont évoluer.

Lire la suite sur le site : Miss DayZ perd son chauffeur.

Le TALC et la vignette :-D

Effectivement magnifique TALC.

En effet beau TALC ! Chapeau bas.

TALC \o/

Je crois qu'il y a eu un gros malentendu sur DayZ. Pour ceux qui apprécient l'expérience et le concept, le jeu est déjà suffisant depuis des années. En fait il l'était quasi dès la sortie du jeu stand alone (modulo quelques crashs serveurs). Un exemple concret c'est les zombies. Tous ceux qui ont vraiment joué intensivement à DayZ savent que les zombies ne sont pas importants, que c'est juste un élément tactique à gérer face aux humains quand on est dans une ville avec quelques variations tactiques selon les patchs. Ça pourrait être remplacé par des chiens ou des cactus explosifs, ça ne ferait pas beaucoup de différence, c'est principalement un équilibrage de gameplay.

C'est le seul jeu de cette qualité dans son créneau, son genre. Et en plus il a parti pris vraiment vraiment hardcore. Pour le coup, si on veut jouer très exigeant, c'est du perma-death d'exception. Si on veut joueur plus relax, on peut le faire aussi, et ça reste compatible avec des gens qui jouent survie hardcore sur le même serveur. Sur Eve Online on peut jouer une enflure, on pouvait le faire sur quelques actions spécifiques. Là ici, on peut être une enflure totale en déployant toute son imagination. La communauté encourage le ying et le yang. Tout perdre en se faisant sniper à 500 m dans un village perdu de la campagne, ça fait partie du concept. Eve a du drama organisé à grande échelle, du drama stratégique. DayZ a du drama improvisé, théâtral sur des moments très intenses et courts. De la manipulation, de la trahison, de la camaraderie, etc.

Le dev du jeu se fait moquer depuis des années. C'est bien, c'est fun, ça fait rire toute la communauté aussi qui troll de la même façon d'ailleurs, mais au final il a des éléments de gameplay unique, émergent, qui ne sont quasi-jamais analysés. Je l'ai déjà dit ici je crois, mais pour donner un exemple concret, l'expérience de gameplay stealth est la plus aboutie que je connaisse. Il n'y a pas de règles, on se fait les siennes petit à petit, au fil de l'expérience. Et au final on se retrouve à des mouvements tactiques comme dans les metal gears, à s'organiser en équipe en chuchotant dans le jeu, à faire de la reconnaissance, du jeu de piste, etc. Il y a une panoplie assez dingue de gameplays émergents qui viennent naturellement.
Un autre exemple c'est la tension monstre qu'il y a quand on rencontre des gens aléatoires. Au début du jeu c'était assez anarchique, maintenant les gens sont devenus très rôdés et ont des réflexes pour analyser des petits détails dans la voix, pour arriver à juger du risque et s'en prémunir. Sans parler des situations de siège, des négotiations, des courses poursuite, du jeu de rôle, etc.
Enfin, il y a tellement tellement à analyser. Bien plus intéressant que juste répéter la lenteur du dev de Bohemia. Ne serait-ce que reconnaître le fait que les devs ont continué à orienter le jeu vers du hardcore, même au fil des années (bravo à Hicks au passage, même s'il n'est plus au studio).

Ça reste une des mes meilleures expériences de ma vie de joueur. Les bugs sont devenus des petites pénibilités, voire des gimmicks pour les joueurs, ça n'effraie que ceux qui n'y jouent pas. Comme pour Stalker.

MrPapillon a écrit :
Les bugs sont devenus des petites pénibilités, voire des gimmicks pour les joueurs, ça n'effraie que ceux qui n'y jouent pas. Comme pour Stalker.

Non, ça empêchait tout simplement de jouer. Quand tu vois ce qu'a corrigé la 1.02:

Fixed: Client crashes when attempting to connect to the server through launch parameter on Windows 7
Fixed: Server crash caused by in-game actions
Fixed: Server/client errors upon loading weapon
Fixed: Client error when equipping bandana
Fixed: Server error when manipulating vehicles parts
Fixed: Client error when manipulating barrel
Fixed: Client error when manipulating radios
Fixed: Client error when manipulating dead infected
Fixed: Client error when removing wooden logs from fence or watchtower
Fixed: Client error when disconnecting near a radio control panel
Fixed: Client error when removing rag from the mouth
Fixed: Client error when attaching combination locks
Fixed: Client error when committing suicide with weapon

C'est pas juste des petits bugs...

Et donc ?
On sait qu'il y avait parfois des patchs qui pétaient le jeu temporairement.
Mais le jeu ça fait depuis des années et des années qu'il est là. La plupart des joueurs ont des milliers d'heures dessus. Il y a eu des phases très stables, d'autres moins. Il y a même eu une période où le jeu crashait le serveur aléatoirement toutes les 30 minutes presque pendant un mois (ce qui est problématique sur un jeu où le temps est long et qu'il y a du permadeath). Et pourtant la communauté est restée, même pendant cette période, parce que l'expérience restait dingue.

Bohemia a souvent eu du mal à tester la stabilité du jeu. Ils ont pourtant une branche expérimentale publique qui sert de béta à chaque patch, et ce depuis les débuts presque.
Mais les tests sont pas évidents, parfois ça fonctionne sur l'expérimentale, puis ça casse en passant sur la branche principale. Ils ont eu un moteur méga ancien sur lequel ils ont construit le jeu, et ensuite ils ont changé petit à petit ce moteur par petits bouts et ils ont jamais réussi à totalement maîtriser ce qu'ils faisaient.
C'est clairement une équipe de bras cassés, mais ils ont fait de leur mieux. Ça se ressentait au fil du temps. Ils ont fait avancer l'aventure, malgré leurs limitations techniques ou leurs compétences. Ils n'ont pas réussi à amener toutes les fonctionnalités correctement (par exemple les zombies ou une bonne persistance du loot), mais ils ont fait plein de tentatives. C'était pas juste des promesses pour faire des promesses, ils ont testé de faire certains changements, ils se sont loupés, mais ils n'ont jamais dénaturé l'esprit du jeu.

Sans parler que je n'avais au final payé que 20 ou 30 euros à l'époque pour ça. Ça m'arrive d'acheter des jeux à 50 euros et d'y jouer 5-10 heures avant de m'ennuyer. Là j'avais dépassé de très très très loin tous mes quotas habituels.

Je ne sais pas. Ca me parait dingue qu'après huit ans de dev ils ont encore des portes qui déconnent surtout vu qu'ils n'ont que deux cartes, l'entre d'entre eux venant d'Arma II. On ne parle pas d'un petit studio indie. C'est plus de 400 personnes avec 20 ans d'expérience qui vendent des simulateurs de combat à des gouvernements. Tant mieux si les fans se sont amusés à débugguer une bêta mais je ne vais pas aller leur chercher des excuses.

Le principe c'est de pas être trop manichéen. Oui c'est des branques techniquement, la communauté l'a compris très vite. Mais une fois passé ce constat, il y a eu un suivi du jeu au fil de ces années et même plein d'améliorations tardives. Le jeu ne s'est pas dégradé au fil du temps, il y a eu des nouveaux bugs (parce que c'est des branques), des correctifs, mais l'esprit originel est toujours là, avec un jeu meilleur qu'aux débuts. Et ce malgré le départ initial de Rocket, le concepteur du jeu (enfin pas tout à fait, il y a toujours un zombie avec sa tronche et un kiwi dans le jeu. Un kiwi parce qu'il est de Nouvelle-Zélande). Et malgré le fait que ça soit des branques techniques, les perfs du jeu ont été démultipliées, on a eu une nouvelle végétation bien plus réaliste et même animée, des animaux, des véhicules, des souterrains, de la construction, du stockage permanent, maintes tentatives d'améliorations sur l'IA des zombies (ils ont eu beaucoup de soucis en testant plein d'algos pour préserver les perfs réseau), des ragdolls, du level design / terraforming assez conséquent sur la map tout en gardant le style hyper réaliste, des changements complets d'animations, de sons, etc. C'était lent et mou, mais il y avait quand même une certaine volonté côté devs, c'était pas juste quelques réglages. Ils ont même réussi à faire un portage consoles alors que c'était complètement inconcevable au départ. Malgré le peu de thunes que le jeu coûtait au début, qu'il n'y avait aucun abo et qu'il y avait un désintérêt total du joueur lambda après l'hystérie du début.

Si on va chercher plus loin, il y a eu même les premiers Battle Royale sur ce jeu avec Survivor GameZ (le premier sur standalone : youtube). Contrairement à PlayerUnknown, c'était très posé, très très lent et très tactique.

Pour résumer : je suis assez ok de sortir les fourches quand il y a des devs malhonnêtes ou cyniques. Maintenant quand le dev avance dans une direction louable, à son rythme, ça peut être frustrant, mais je ne trouve pas ça calamiteux. Pour expliquer un peu mon incompréhension, c'est comme si on ne faisait que parler des ragdolls bidons d'un Dark Souls en éclipsant tout le reste, même 8 ans après la sortie du jeu.

Ce jeu et Star Citizen ont en commun une communauté loyale aveugle !

Khdot a écrit :
Ce jeu et Star Citizen ont en commun une communauté loyale aveugle !

La position de « Haha y a des bugs après toutes ces années, c'est encore une alpha » est une position facile qui ne demande pas beaucoup d'efforts. Après j'ai rien contre cet article de Factor en particulier, ce genre d'article m'amuse aussi en général, et de toute façon la communauté s'amuse aussi de tout ce bazar la plupart du temps. Ce que je trouve dommage c'est de passer systématiquement à côté de quelque chose qui a vraiment apporté du neuf au jeu vidéo. En gros s'attarder sur la forme, mais s'en foutre totalement du fond. Le problème vient probablement que ce type de jeu n'est pas du tout le trip des rédacteurs du site. Mais du coup on se retrouve surtout avec des jeux qui sont de leur sensibilité, mais on n'a pas cette petite curiosité qui pourrait être intéressante.

Il y a beaucoup de choses à dire sur les jeux en général, surtout quand c'est des jeux qui ont des représentants aussi marqués d'un genre (nouveau pour le coup). Mais se limiter à une comptabilité de bugs et de fonctionnalités, c'est pas méga intéressant je pense. C'est comme juger la musique sur le nombre d'instruments ou la justesse de chaque note. Ou le cinéma sur le nombre de plans à effets spéciaux par rapport au prix du billet. Ça doit probablement intéresser certains, mais ce n'est pas des trucs qui font rêver.

Un gos bémol quand même : les bugs en question ne concernent pas la forme mais bien le fond. On ne parle pas de simples bugs graphiques mais bien de bugs qui limitaient certaines possibilités du jeu voir empêchaient de jouer. Je m'en cogne un peu d'avoir des graphismes ultra perfectionnés mais les bugs me dérangent. C'est pas fun de lutter contre le jeu.

Pour cette raison que j'ai très vite arrêté de jouer à PUBG et son succès aberrant vis-à-vis de ses finitions. Bref, faut pas chercher à comprendre pourquoi les gens persistent sur des jeux bugués. Y'a une part d’irrationnel dans tout ça.

Ah oui effectivement certains bugs peuvent être très pénibles, voire totalement bloquants. Maintenant le jeu n'est pas systématiquement dans cet état pété. La plupart du temps il y a juste une poignée de bugs mineurs qu'on apprend vite à éviter. Il y en a plus que dans d'autres jeux, mais quand le jeu est dans une période jouable (en fait la plupart du temps, sans crash serveur), j'ai joué sans penser aux bugs la presque la totalité du temps. Y a eu un petit mois où les serveurs crashaient systématiquement, ça bon c'était pas top. Sinon le reste du temps c'était surtout un objet qu'on arrive pas à déplacer dans l'inventaire ou un loot qu'on arrive pas à prendre, une fois toutes les 3-4 heures. Un peu frustrant, mais rien d'hyper dramatique.

Même le lag sur les gunfights, c'est devenu un gimmick, voire quasi un élément de gameplay. Ça rajoute de l'aléatoire dans les combats et au final tout le monde s'est adapté à ce feeling. Ça rend les affrontements extrêmement risqués, même pour ceux qui sont blindés en matos et bizarrement ça crée des affrontement assez réalistes au final. J'ai commencé à me poser la question de comment recréer ce feeling sur d'autres jeux sans que ça soit dû à du lag serveur comme sur DayZ.

Mes pires moments c'était pas des bugs, c'était par exemple d'avoir monté un personnage pendant 6-7 heures de jeu à faire du stealth de dingue, puis en haut d'un bâtiment, d'avoir appuyé sur la touche « passer une palissade » qui fait un petit saut en avant, au lieu d'appuyer sur la touche pour descendre l'échelle. Y a de quoi s'arracher les cheveux parfois. Bon depuis c'est devenu beaucoup moins punitif les chutes, mais des fautes bêtes on en fait tout le temps : erreurs de jugement dans les conversations et du coup on bute un gars sympa alors qu'on avait juste mal compris la situation, une erreur tactique qui fait qu'on se retrouve à se faire descendre comme un idiot en plein milieu de la place du village, être mort de faim dans la pampa et se dire que tiens suivre la voie de chemin de fer c'est peut-être une bonne idée pour retrouver la civilisation, alors qu'on se rend compte après 45 min que c'était pas le bon calcul en fait, faire le malin à se faire poursuivre par deux russes à 10 mètres derrière pendant 20 min pour se planter et finir pété au poing, etc.

Parce que c'est un peu l'avantage et le désavantage de ce jeu : y a du permadeath, et les règles sont organiques vu que tout se construit sur les interactions avec les gens.

Khdot a écrit :
Y'a une part d’irrationnel dans tout ça.

Bah oui, ça dépend juste de ce qu'on cherche dans un jeu vidéo. Par exemple Stalker était beaucoup beaucoup plus bugué que DayZ. En fait le principe c'est que ces jeux en général ne sont pas interchangeables avec d'autres. S'il y avait un autre jeu qui faisait mieux sans bugs, la question se poserait pas. Et même si on aligne des listes de fonctionnalité, il y a certains détails qui sont souvent oubliés. Comme le sound design exceptionnel de Stalker par exemple. Ben là c'est pareil, le jeu a réussi à se créer une identité.

On retrouve pareil avec n'importe quoi au final. Des gens peuvent regarder des films bricolés avec des ficelles et des acteurs approximatifs, d'autres ont absolument besoin d'avoir un truc fignolé comme un blockbuster hollywoodien. Pareil pour la musique, etc.

Pour résumer :
- Est-ce que les bugs c'est chiant : oui.
- Est-ce que les bugs ça peut être un obstacle pour jouer : ça dépend des gens.

STALKER j'ai attendu qu'il soit patché à fond pour y jouer justement...

MrPapillon a écrit :
Même le lag sur les gunfights, c'est devenu un gimmick, voire quasi un élément de gameplay. Ça rajoute de l'aléatoire dans les combats et au final tout le monde s'est adapté à ce feeling. Ça rend les affrontements extrêmement risqués, même pour ceux qui sont blindés en matos et bizarrement ça crée des affrontement assez réalistes au final. J'ai commencé à me poser la question de comment recréer ce feeling sur d'autres jeux sans que ça soit dû à du lag serveur comme sur DayZ.

J'esquive cette perche en strafe jumpant.