En 1990, Tim Berners-Lee inventait le web en développant le premier serveur web et le premier navigateur le tout sur un ordinateur NeXT. C'est une des inventions les plus marquantes du XXème siècle. Mais 30 ans plus tard, le web est un beau bordel. Au niveau des serveurs, le web est devenu totalement centralisé en étant principalement hébergé par une poignée d'acteurs dans des centres de données. Le même Tim Berners-Lee bosse sur une solution appelée Solid à base de peer-to-peer qui offrirait un web décentralisé un peu à la manière du "New Internet" de Pied Piper dans la série Silicon Valley.

Au niveau du contenu, les sites web sont devenus des machins infames au DOM monstrueux et surgavés de JavaScript, le tout étant rendu par des navigateurs mal optimisés bouffant des quantités absurdes de RAM. Il faut dire qu'on peut désormais tout faire dans un navigateur : lancer des jeux, remplir des feuilles de calcul Excel, éditer des photos et même coder. La "solution" de Mighty est le cloud browsing. C'est le même principe que pour le cloud gaming dans lequel votre jeu est rendu sur un serveur et un flux vidéo est diffusé vers un client léger, sauf qu'à la place d'un jeu c'est Chrome qui est rendu côté serveur.

Lire la suite sur le site : Mighty Morphin Power Renders.

Ce genre de positionnement complètement absurde me fait penser à Amazon qui pense prendre des parts de marché avec sa "solution" Nimble. Les coûts du cloud sont tellement grotesques que passé 5 utilisateurs, c'est moins cher d'avoir une infra classique.

Super intéressant ce truc de Solid ! Malheureusement j'ai le sentiment que ça restera un projet minoritaire, les considérations techniques n'ayant que peu d'intérêt pour l'utilisateur final. Tant que ça ne tape pas trop sévèrement dans le portefeuille, évidemment.

3...2...1... Palido !

"J'vous l'avais dit". Ce n'est que le début et même si cette solution n'est pas viable (économiquement et en terme de bénéfice puissance), on se dirige clairement vers une utilisation plus intensive du cloud streaming.

A la place d'un simple navigateur basé sur du cloud, proposez un OS complet basé sur du cloud et sa justification est un peu plus évidente. Rendez son interface plus facile d'accès et ce sera utilisable sur n'importe quel appareil augmentant son taux de pénétration et donc, d'utilisation.

Avoir le contrôle complet de toutes les actions et données de ses utilisateurs, ça n'a pas de valeur face "aux coûts grotesques du cloud streaming" ou aux bénéfices côté utilisateur.

"Les serveurs disposeront aussi d'une bande passante de taré ce qui permettra de surfer super vite même si votre connexion Internet n'est pas géniale. C'est le serveur qui se charge de récupérer les pages web. Vous n'accédez qu'à un flux vidéo donc 25 Mbps devrait être suffisant."

Heuuu ... 25Mbps ce n'est pas déjà beaucoup pour du browsing ? Il y a quoi qui demande plus que ca ?
Et la contrepartie ce n'est pas qu'il faut toujours 25Mbps, même pour ouvrir un site factor ? Pour moi c'est débile.
Et puis il se passe quoi si on vas sur un site qui fait lui même du streaming ? On fait du streaming de streaming ?

Par contre, sur le fond d'accord avec Palido : le 100% streaming, avec tout l'OS pensé pour ne marcher que en streaming, ca doit faire mouiller des culottes chez les fans de surveillance et de controle.
Mais pour l'instant ce n'est pas encore au point ...

Moi ce que je vois c'est qu'avec l'hégémonie de Google sur le web moderne ils pourraient bien finir par proposer ce genre de concept, avec son petit abonnement, tout doucement, jusqu'à avoir la main mise sur le plan software, hardware et infrastructure. (une entreprise aussi énorme qui génère 90% de son revenu sur la publicité ça me fout bien la trouille, si je devais comparer aux autres GAFAM, Apple Microsoft ou Amanzon font leurs blé majoritairement sur autre chose).

Le concept même de "déporter" internet me déplait, tout réglé par le streaming ça me semble être une sacrément mauvaise idée. Déjà optimisé les techno, arrêter de surchargé de merde les pages web et de vouloir tout foutre dans un putai* de navigateur. Quand je vois le nombre de site avec des video qui se lance direct, ou comme dit dans la news le JS a tous bout de champs. 80% du temps sur internet je souhaite lire du texte, regarder une photo ou une video, et je suis a peu prêt certain de 70% du contenu qui arrive sur ma bécane est non-seulement facultatif mais probablement indésirable. J'en étais arrivé au point ou il fut un temps j'utilisais l'ancien Edge (quand il était encore avec un moteur de rendu Trident/EdgeHTML avant de passé Blink) qui proposait un mode "lecture" interceptant le texte et le mettant en page de façon épuré.

Au risque de faire vieux con, je pete souvent un cable sur la navigation web (le pire étant sur mobile évidemment), a la moindre ouverture de page entre le message pour les cookies, le message pour accepter les notifications, le message pour la newsletter, le message pour l'abonnement qui enleve les pubs et le message pour autorisé la localisation. Puis faut cliquer sur un bouton pour lire la suite d'un article, trouver la video qui s'est lancé automatiquement avec le son, cliquer sur une seconde page pour avoir le fin mot, le tout en esquivant 3 pub au format chelou d'un "trou" dans la page qui dévoile la pub en arriere plan (dans un effet qui me fout mal a la tête et me fuck le cerveau). Vraiment parfois je regrette l'époque des gif en travaux, des font de pages en étoiles qui scintille et du hamster qui chante, un vrai vieux con que j'vous dis, m'enfin internet aujourd'hui c'est un merdier qui ressemble au far-west au point ou je me contente d'une petite poignée de site de confiance et de quelques "agrégateurs" de contenu (des reseau sociaux en fait :-/).

M'enfin déjà si ils collaient moins de JS et de merdier dans les pages ça ressemblerait un peu moins a un champs de mine. Par contre, optimiser ? Pourquoi faire ? Grace a l'absence d'optimisation on peut rendre l'essentiel du web et service associé en parfaite adéquation avec la fuite en avant technologique des appareils mobile, proposant toujours plus de puissance pour une utilité de moins en moins avéré. Autant user les processeurs 12/16 coeurs et les 8Go de ram de nos smartphones a aller sur youtube, instagram et un site quelconque d'une grande marque, le tout en consommant le même ratio de puissance de l'appareil que pour les mêmes action sur la même catégorie d'appareil il y a 6 ans.

Hum, je m'arrete là c'est un sujet qui me met les nerfs en pelotte.

Tout ce que ça m'inspire à première vue ce genre de trucs Minitelisants, c'est le meme avec Miyazaki qui fume : "web was a mistake". Alors que non en fait, le web c'est très bien, mais on est certainement tous d'accord qu'il pourrait parfaitement s'apprécier sans les mégaoctets que les sites chébran se sentent obligés de balancer dans chacune de leurs pages, comme si tout le monde avait tout le temps le dernier iPhone. N'était-ce pas pour éviter ça qu'on avait voulu tuer Flash ?

Si ça vous intéresse, j'ai eu l'occasion de discuter de Solid (et aussi de Gemini, qui est plus spartiate mais que je trouve assez cool) sur Linuxfr.

@DukeFreeman : je trouve plutôt "rigolo" ce que tu dis là, parce qu'au final, tout ce que tu reproches au "nouveau" web, on pourrait aussi le reprocher au JV. Hier, lancer une partie, c'était lancer un exe puis cliquer sur "Jouer". Aujourd'hui, faut passer par un launcher, potentiellement accepter les divers trackers, lancer le jeu, accepter les conditions d'utilisations de base du jeu, se créer un compte, lancer une partie, accepter à nouveau les CGU quand on rejoint une partie multi, connecter/lier son compte éditeur au jeu vidéo, etc. Le tout, taxant un max de ressources inutiles.

Hell Pé a écrit :

Si ça vous intéresse, j'ai eu l'occasion de discuter de Solid (et aussi de Gemini, qui est plus spartiate mais que je trouve assez cool) sur Linuxfr.

Sympa cet article, merci !

Palido a écrit :
A la place d'un simple navigateur basé sur du cloud, proposez un OS complet basé sur du cloud et sa justification est un peu plus évidente. Rendez son interface plus facile d'accès et ce sera utilisable sur n'importe quel appareil augmentant son taux de pénétration et donc, d'utilisation.

Pourquoi j'irai utiliser ça alors que j'ai déjà un ordi et un smartphone avec leurs propres OS qui fonctionnent partout même sans connexion internet?

Avoir le contrôle complet de toutes les actions et données de ses utilisateurs, ça n'a pas de valeur face "aux coûts grotesques du cloud streaming" ou aux bénéfices côté utilisateur.

Mais pourquoi l'utilisateur irait s'enfermer là-dedans?

Pourquoi j'irai utiliser ça alors que j'ai déjà un ordi et un smartphone avec leurs propres OS qui fonctionnent partout même sans connexion internet?

Actuellement, il n'y a pas de besoin, mais il pourrait y en avoir "besoin" plus tard. Ce besoin peut être naturel et justifié (besoin d'accéder à plus de puissance, de (dé)portabilité, etc), ou se créer artificiellement (c'est entré dans les usages, les services les plus pratiques/utilisés dépendent de cette techno, les alternatives grand public se sont faites écrasées), et plus probablement, un mix des deux.

Pourquoi les apps sur mobiles sont nécessaires alors que dans la majorité des cas, elles pourraient être que de simples pages internet (quand ce ne sont pas déjà de simple pages internet encapsulée dans une app) ? Pourquoi Spotify, Netflix et compagnie cartonnent autant alors que ces contenus existaient déjà avant et pouvaient être gardé pour l'éternité ? Parce que les usages changent, et "parce qu'on le peut". Il n'y a vraiment qu'à voir Internet en 2021 pour se rendre compte que ce qui est viable d'un point de vue grand public n'est pas nécessairement le meilleur choix.

Mais pourquoi l'utilisateur irait s'enfermer là-dedans?

L'utilisateur lambda ne se pose jamais la question de "s'enfermer" ou pas dans un écosystème. Il se demande juste si le service est utilisable ou pas. Souvent, l'adoption d'un service se fait aussi par mimétisme. On n'aurait pas Facebook et cie aujourd'hui, le Quest 2 ne se vendrait pas autant, Google ne serait pas le principal moteur de recherche Internet ni même le principal moyen d'accéder à Internet, etc.

Il reste le problème du coût : le cloud gaming/browsing, ce n'est pas rentable. Par exemple Mighty veut du 16 cores avec un GPU Nvidia. Ca veut dire qu'ils louent des instances g4dn.4xlarge chez AWS. Si tu payes un an à l'avance, c'est $0,72 de l'heure. $518 pour un mois. Et si tu as 1000 utilisateurs simultanés, il te faut 1000 instances. Et c'est sans compter les coûts de bande passante...

Le cas de Mighty est particulier. J'ai du mal à trouver des infos sur cette boîte, mais il me semble qu'il s'agit d'une start-up qui tente surtout de montrer qu'ils ont de l'ambition et ils ont probablement pour premier but de se faire racheter par un plus gros poisson.

Le jour où une GAFAM se lancera dans ce genre de trucs, la question du coût ne se posera pas. Savoir précisément comment sont utilisés les ordinateurs / smartphones, ça n'a vraiment pas de prix.

D'une, l'argent rentre déjà via d'autres activités/boîtes/sources de financement. Mais aussi parce qu'il y a moyen de récolter un tas de données que tu ne pourrais pas avoir autrement. A titre d'exemple, ça permettrait de pousser à 200% l'analyse des comportements UX côté serveur de manière ultra précise (en ayant un accès direct à l'input utilisateur, au stream vidéo, etc). Tu peux faire de l'A/B testing en temps réel et "améliorer tes services". Ça permettrait éventuellement de se passer de boîtes tierces spécialisées dans ce genre de trucs. Ou bien tu peux pousser n'importe quel contenu pour modifier les comportements d'achats et optimiser les ventes de tes autres produits qui font partie de ton écosystème. Et bien entendu, il y a les habituelles reventes de données diverses à d'autres entreprises. Sans oublier que ces données sont aussi utilisées par les autres branches de la boite : ça permet de consolider l'offre au global. Les profits, difficilement mesurables en argent, se font toujours à côté dans ces cas-là.

Un gros plus pour une boîte qui sortira son OS streamé : il n'y aura plus qu'une seule case à cocher pour céder ses données plutôt qu'une case à cocher par service/app/fonctionnalité.

Ca n'a pas l'air d'avoir de sens parce qu'au final, c'est moins concret qu'un rapport hardware/coût/rentabilité, mais c'est ce sur quoi repose la tech de nos jours.

Palido a écrit :
Pourquoi Spotify, Netflix et compagnie cartonnent autant alors que ces contenus existaient déjà avant et pouvaient être gardé pour l'éternité ?

Ce ne sont pas de bons exemples: les deux répondent à un besoin qui existait depuis un bout: consommer du divertissement de façon illimitée sans se ruiner. Les alternatives de l'époque, c'était le piratage (et acheter des gros disques durs), et la location physique (bouger son gros cul).

Or ici comme tu le soulignes il n'y a pas de besoin.

A titre d'exemple, ça permettrait de pousser à 200% l'analyse des comportements UX côté serveur de manière ultra précise (en ayant un accès direct à l'input utilisateur, au stream vidéo, etc). Tu peux faire de l'A/B testing en temps réel et "améliorer tes services". Ça permettrait éventuellement de se passer de boîtes tierces spécialisées dans ce genre de trucs. Ou bien tu peux pousser n'importe quel contenu pour modifier les comportements d'achats et optimiser les ventes de tes autres produits qui font partie de ton écosystème. Et bien entendu, il y a les habituelles reventes de données diverses à d'autres entreprises. Sans oublier que ces données sont aussi utilisées par les autres branches de la boite : ça permet de consolider l'offre au global. Les profits, difficilement mesurables en argent, se font toujours à côté dans ces cas-là.

Ca ne me choque pas qu'ils perdent de l'argent au démarrage non plus (même si pour rentabiliser leur infra il leur faudrait plus de 20 users sur la même VM, ce qui n'allouerait que 1h40 de temps de surf par utilisateur par jour...).

En revanche les Microsoft, Google et Apple de ce monde ont déjà de la télémétrie intégrée partout dans leurs OS, je vois mal ce que ce système pourrait leur apporter de plus. Quant à un nouveau venu dans le monde des OS, je lui souhaite bien du courage...

Palido, je crois que tu minimises beaucoup cette histoire de coûts. YouTube a mis près de 15 ans à être rentable malgré la puissance de Google derrière et le fait qu'ils ont leur propres serveurs et leurs propres tuyaux. Et ils n'y sont parvenus qu'en bombardant le site de pubs. Et les serveurs de YouTube n'ont pas besoin de GPUs de bourrin pour tourner.

C'est aussi le gros problème du cloud gaming en plus de la bande-passante : les coûts infrastructures. Tu as deux choix:
-soit tu loues chez Amazon/Microsoft et tu peux dire adieu à ta marge
-soit tu construits tes propres serveurs ce qui nécessite un investissement de bourrin. Et ce n'est pas un bon investissement car tu dois après payer pour la maintenance et l'entretien. Et après 4-5 ans quand tes GPUs sont obsolètes tu dois remplacer tout le parc. Le choix d'AMD pour Stadia est d'ailleurs une connerie monumentale car quand Google mettra les serveurs Stadia actuels à la retraite, ils ne seront plus bons à rien. S'ils étaient partis sur du Nvidia au moins ils auraient pu les recycler en serveurs de calculs.

Le modèle actuel dans lequel ce sont les clients qui achètent leur propre matos est beaucoup plus rentable surtout si en plus c'est toi qui vend le matos en question.

Je minimises en effet, mais tu me sembles surestimer la nécessité de rentabilité.

D'une, parce qu'une boite comme Google / Alphabet (et ce n'est qu'un exemple parmis les GAFAM) a engrangé 40 milliards de dollars de profits en 2020.Et c'est exponentiel depuis au moins une décennie, malgré les différentes crises. Ils ont de quoi investir (et pas nécessaire rentabiliser) dans ce genre de sujet si ça peut les aider à assouvir leurs besoins d'asservir le monde envie d'améliorer le monde.

À noter que le nom Alphabet vient du mélange d'"alpha" et de... "bet".

De deux, je ne dis pas qu'un OS streamé verra le jour dès aujourd'hui, mais je ne vois aucune raison qii ferait que cela ne voit pas le jour (très?) bientôt.Quand ? J'en sais rien, mais il y a dix ans, Netflix n'existait pas. Il y a trop de potentiel en bénéfices pour le diffuseur. Quand cela arrivera, le problème de coût du hardware sera de toutes manière relatif à la base d'utilisateurs : dans un premier temps, et c'est actuellement le cas pour le cloud gaming, le public sera niche et donc réduit. Lorsque le marché sera prêt et si la demande explose, les prix baisseront.

L'investissement peut être amorti d'un tas d'autres manières, et encore plus facilement quand il s'agit d'une boite aussi tentaculaire. Tu le dis : Youtube a mis une quinzaine d'année à être rentable, et pourtant c'est resté alors que Google ne pesait pas autant pendant ces quinze années.

Que des gens achètent leur propre matos ne rapporte rien à Google. Que les gens utilisent leurs services, consomment leurs publicités, utilises leurs autres produits, c'est ce qui compte et ce qui leur rapporte. Les services crées pour l'occasion (boites de conseils basés sur leurs activités, etc) rapportent aussi, encore plus s'ils ont toujours plus de data à exploiter.

Après, que cela reste ou pas sur la durée, j'en sais rien.

Tu me sembles surestimer l'intérêt d'un OS streamé.

Palido a écrit :
Lorsque le marché sera prêt et si la demande explose, les prix baisseront.

Ba non justement. Si la demande en matière de cloud gaming/browsing/jenesaispasquing explose, il va falloir des tonnes et des tonnes de serveurs pour la satisfaire. Donc la demande en hardware va aussi exploser tout comme les coûts architecture et il faudra bien les répercuter quelque part. On n'arrive déjà pas à produire assez de puces pour la demande actuelle et c'est parti pour durer un bon bout de temps.

Palido a écrit :
Je minimises en effet, mais tu me sembles surestimer la nécessité de rentabilité.
D'une, parce qu'une boite comme Google / Alphabet (et ce n'est qu'un exemple parmis les GAFAM) a engrangé 40 milliards de dollars de profits en 2020.Et c'est exponentiel depuis au moins une décennie, malgré les différentes crises. Ils ont de quoi investir (et pas nécessaire rentabiliser) dans ce genre de sujet si ça peut les aider à assouvir leurs besoins d'asservir le monde envie d'améliorer le monde.

Et pourtant ca ne les a pas empêché d'avoir supprimé entièrement la division Games And Entertainment de Stadia. Youtube n'était certes pas rentable mais a connu une croissance folle en terme de nombre d'utilisateurs donc Google savait qu'à long terme ils pourraient monnayer YouTube et gagner du pognon.

Un truc qui ne trompe pas est l'absence de chiffres sur le nombre d'abonnés payants à Stadia et GeForce Now ou sur le nombre d'utilisateurs actifs. Si ça avait vraiment du succès, ils le crieraient sur les toits.

> peer-to-peer qui offrirait un web décentralisé un peu à la manière du "New Internet" de Pied Piper dans la série Silicon Valley.

Quand les gens citent Pied piper mais Freenet ça existe tout de même depuis 21 ans :
https://en.wikipedia.org/wiki/Freenet

Le fait que ça ait 21 ans et que personne n'en parle n'est probablement pas un bon signe. Et puis je veux dire:

"A "freesite" is a site hosted on the Freenet network. Because it contains only static content, it cannot contain any active content like server side scripts or databases."

C'est censé favoriser la communication et éviter la censure mais si tu ne peux même créer un forum c'est sacrément limité...