Dans les deux premières parties (1 & 2), nous avons abordé l'histoire technique et artistique du relief au cinéma et dans l'équipement ménager. Cette 3eme partie vient conclure le dossier en abordant ce qui tourne autour du relief : les autres technologies, la fatigue visuelle, et au delà du relief.

La suite dans la dernière partie de notre gros dossier sur le relief.

Lire la suite sur le site : Le Relief : Le gros dossier (partie 3).

Excellent dossier même sur une telle longueur... je crois que c'est clair et pas trop pompeux. Impatient que ça devienne une norme plus que marketing.

Pour ceux qui veulent du relief qui pique :

http://retro.nintendolife.com/news/2010/03/feature_the_making_of_the_nintendo_virtual_boy

Oui, trés bon dossier.

D'ailleurs si j'ai bonne mémoire, un ohptalmo m'avait fait passer un test de perception du relief il y a quelques années. J'avais du coller le yeux a une espece de casque genre virtual boy, et dire quels chiffres etaient plus en avant ou en arriere que les autres dans une série.

J'avais put distinguer sans difficulté tous les chiffres. Mais d'aprés l'ophtalmo en question, c'est loin d'être toujours le cas.

Peut être que c'est pour ca que j'apprécie plus le relief que fouedd et quelques autres aigris : parceque je le percois spécialement facilement. Il est trés possible, comme tu l'évoques, que la perception du relief soit plus ou moins forte, ou plus ou moins facile pour différentes personnes. On peut voir le relief, sans le percevoir avec autant de subtilité qu'un autre.

C'est pour ca que j'ai un peut mal pris que certains nous expliquent que le relief n'avait aucun interet, et que ceux qui l'apprécient ne sont que des moutons.
Ceux là ne sont pas dans notre tête et ne peuvent pas juger pour nous de comment on voit le relief. C'est un peut comme si un daltonien qui percois une dizaine de nuances de teintes au mieux venait expliquer que le cinema couleur, ca n'apporte presque rien et que c'est un truc pour gogo.

J'affirme que, pour moi, une bonne image relief représente au moins autant d'amélioration qu'un passage de la SD au full HD, voir un passage du noir au blanc a la couleur. Certe, pour l'instant, ce n'est qu'une amélioration de la qualité d'image. Mais pour moi, elle est suffisement frappante pour aider beaucoup a l'immersion.

edit :
Par contre, autant je suis client pour le cine, autant je n'envisage pas de m'équiper chez moi. Que j'aime le relief ne veut pas dire que je suis un fanatique qui achete les yeux fermés. Si j'ai bien sentit l'amélioration au cine, je ne l'ai pas vraimment percue sur les ecran 3D que j'ai put tester jusqu'ici. Je ne demande qu'a retrouver l'amélioration que je vois dans les salles obscure dans mon salon. Mais je ne vais pas m'auto-persuader que les ecran 3D c'est trop cool pour autant. Quand je verrai un ecran 3D convaincant, je le saurai. Ce n'est pas encore le cas.

Tout a fait d'accord avec Kakek. J'ai vu Avatar deux fois au ciné juste pour comparé 2D et 3D. Niveau immersion y a rien a voir. J'ai hate de pouvoir tester des jeux en relief.

Merci Divide pour ce dossier.

Autostereoscopie, I Want To Believe! \o/

Tant qu'il faudra mettre des lunettes ça restera anecdotique.

Puis je me demande comment va faire la PS3 pour calculer deux fois le même jeu déjà qu'elle a du mal a le faire une fois a 30fps.

J'ai du faire une prod pour un ecran alioscopique, il faut 8 cameras au lieu de deux. Autant dire que tu peux y croire encore longtemps, ca sortira jamaiss du cadre de la démo ou de la présentation.

Ben après faut voir, chaque point de vue demande aussi 8 fois moins de pixels horizontalement, ca compense partiellement le temps de rendu (surtout si le moteur utilise des algos screen space). Mais ca ne reste qu'une compensation partielle...
Et faut bien reconnaitre que c'est pas idéal niveau spectateur non plus vu les limites de l'alioscopie.

Je suis curieux de voir ces écrans à barrière de parallaxe qui ont l'avantage de ne nécessiter que 2 points de vue (et de ne diviser la résolution que par 2, donc), mais les contraintes pour le spectateur sont encore plus fortes que pour un écran à alioscopie apparement (et puis ca limite à un unique spectateur).

Ouais mais t'oublies les films filmés.. Et meme pour du full 3d.. Dans les specs de l'encodeur, ils disent de faire du quart de full hd, pas du 1/8eme.
On a essayé 1/8eme, t'as une grosse perte(Sur un truc déjà pas super a la base)

Et le confort de vision est encore pire qu'avec des lunettes.

Kakek, j'ai 12/12 en vue et une très bonne perception des reliefs (je dois faire le test tout les deux ans par obligation professionnelle).

Et non, je recommencerais pas ici :)(même si c'est dur de se retenir après des "j'ai vu Avatar deux fois")

Et merci Divide, même si j'ai un probleme avec l'utilisation de la techno, tes articles sont très sympas.

The Kitchen, par Aaron Sorkin... Bientôt en 3D !

T'as pensé à acheter le lait ?

divide a écrit :
Je suis curieux de voir ces écrans à barrière de parallaxe qui ont l'avantage de ne nécessiter que 2 points de vue (et de ne diviser la résolution que par 2, donc), mais les contraintes pour le spectateur sont encore plus fortes que pour un écran à alioscopie apparement (et puis ca limite à un unique spectateur).

Divide, quid de cette technologie?
http://www.engadget.com/2010/03/25/new-glasses-free-3d-tech-uses-per-pixel-prisms-for-zero-crosstal/

T'en as entendu parler?

PeDRoRist: non je ne connaissais pas, merci pour l'info !
Difficile de dire sur le papier à quel point ça peut être efficace (ça à l'avantage de fonctionner en projection et de réduire le nombre d'images nécessaires à 2, mais toujours l'inconvénient de devoir être placé à des points précis), dans tous les cas il faudra surveiller ça dès que ca commencera à se concrétiser...