Sauf que les devs ont même pas été prevenus et que certains découvrent aujourd'hui le store fermé alors que leur jeu était prévu pour la plateforme.

Donc pas TOUS les utilisateurs, mais Google doit googler un peu quand même.

Je ne vois toujours pas en quoi le cloud serait l'avenir. Economiquement parlant ça n'a aucun sens.
Modèle traditionnel:
1. les joueurs payent pour le matos
2. les constructeurs payent pour la bande-passante utilisée pour télécharger les jeux
3. les constructeurs payent pour la maintenance constante de serveurs de téléchargements
4. les éditeurs payent pour les serveurs multi
5. les joueurs payent pour les jeux

Modèle cloud:
1. les constructeurs payent pour le matos
2. les constructeurs payent pour la bande-passante utilisée pour streamer les jeux
3. les constructeurs payent pour la maintenance constante de serveurs de streaming
4. les éditeurs payent pour les serveurs multi
5. les joueurs payent un abonnement tentent de couvrir le tout

Et #2 et #3 ne sont pas équivalents des deux côtés. Dans le modèle traditionnel, tu utilises des serveurs légers et des CDNs pour distribuer des fichers. Dans le modèle cloud, tu utilises des serveurs lourds et des connexions directes entre serveurs et clients.

BeatKitano a écrit :
Je suis biaisé mais encore une fois: Valve fait les choses comme il faut et dans l'intérêt de l'utilisateur, beaucoup de concurrents qui peuvent en dire autant ?

Yup c'est vrai. Probablement zéro en fait. (j'ai pas regardé les CGU des autres ceci dit).

@CBL indéniablement. Tant qu'on a pas des solutions qui annulent toute latence, rend le stockage proche d'une formalité en terme d'entretien et de coût, et que la puissance de calcul n'est pas suffisante pour faire tourner des dizaines de milliers de clients sur des techs qui sont toujours plus gourmandes (raytracing & co) à faible coût... je ne vois aucune viabilité commerciale en réalité.

CBL a écrit :
Je ne vois toujours pas en quoi le cloud serait l'avenir. Economiquement parlant ça n'a aucun sens.
Modèle traditionnel:
1. les joueurs payent pour le matos
2. les constructeurs payent pour la bande-passante utilisée pour télécharger les jeux
3. les constructeurs payent pour la maintenance constante de serveurs de téléchargements
4. les éditeurs payent pour les serveurs multi
5. les joueurs payent pour les jeux

Modèle cloud:
1. les constructeurs payent pour le matos
2. les constructeurs payent pour la bande-passante utilisée pour streamer les jeux
3. les constructeurs payent pour la maintenance constante de serveurs de streaming
4. les éditeurs payent pour les serveurs multi
5. les joueurs payent un abonnement tentent de couvrir le tout

Et #2 et #3 ne sont pas équivalents des deux côtés. Dans le modèle traditionnel, tu utilises des serveurs légers et des CDNs pour distribuer des fichers. Dans le modèle cloud, tu utilises des serveurs lourds et des connexions directes entre serveurs et clients.

Oui c'est techniquement pas cohérent. Mais dans un marché ou l'electronique va devenir un luxe (on y vient petit a petit, on avance déjà l'idée d'un déséquilibre offre/demande sur l'extraction de cuivre vers 2024, entre autre), il est fort a parier que les gens n'auront plus vraiment les moyens d'acheter du matos HdG et que donc les corpos, elles bourrées de thune, pourront amortir le cout en proposant des services hors de prix, mais a mensualisation, donc accessible pour le commun des mortels.

J'ai vraiment pas envie de voir ce futur arriver... mais je crois franchement qu'on y viendra plus vite qu'on le pense.

Heureusement qu'il me reste un jeu d'échecs en bois pour 2024.