Fake Or News ? Le monde devient tellement bizarre qu'on a du mal à différencier le vrai du faux. Pourtant les news qui suivent ne sortent pas du Gorafi ou de The Onion. Elles sont 100% véridiques.

Quand un photographe vend ses photos, il vend en fait des copies de l'original. Toutes les copies sont identiques. Pour leur donner de la valeur, le photographe va en tirer un nombre limité et s'assurer que chaque copie est numérotée et signée. Ainsi chaque copie est unique. Elle l'est encore plus si la signature est une dédicace.

C'est grosso modo le principe des NFTs ou Non Fungible Tokens qui sont des certificats d'authenticité numériques liés à des oeuvres tout aussi numériques. Un NFT ne peut pas être copié : il peut uniquement être transféré. Les transferts en question sont enregistrés dans une chaîne de blocs, très souvent celle de l'Ethereum (ETH) qui sert aussi de moyen de paiement.

Lire la suite sur le site : Fake Or News - épisode 6.

CBL a écrit :
[...]comprenez "des objets JSON vendus les yeux de la tête".

Pour nourrir le lol, https://twitter.com/jonty/status/1372163423446917122?s=08

Perso je pensais que les cryptos c'étaient des pyramides, mais avec les NFT on dépasse les sommets. To the Moon!

Tout cela est aussi débile que de vendre de la peinture séchée sur du tissu (dans le meilleur des cas) pour des millions dans des galeries d'art.

L'occasion de resortir cet épisode d'Adam Ruins Everything.

Dans le meme delire, Logan Paul qui se fait 3.5 millions en vendant des cartes à échanger Panini NFT...
Maintenant on se tape des grosses marques qui font des trucs turbo-débiles avec une nouvelle technologie.

Ca me fait un peu de peine que ce sujet est tres chaud seulement parce que des investisseurs y mettent un paquet de fric.

J'aimerai beaucoup voir des NFT sur une crypto non énergivore, cela pourrait revolutionner la manière dont on consomme la musique.

mustach_cuir a écrit :
J'aimerai beaucoup voir des NFT sur une crypto non énergivore, cela pourrait revolutionner la manière dont on consomme la musique.

Pour quoi faire ? A part pour un morceau spécifiquement composé pour toi à un instant T par un artiste connu. Je ne vois aucune raison de mettre de la zik derrière un système qui "authentifie sa valeur et sa propriété".

Les artistes se sont rués sur ça parce que c'est un moyen de vendre leur art. Ce qui est drôle c'est que une grosse portion d'art numérique s'est retrouvé "volé" sans le consentement des artistes originaux par des plateformes qui vendent ces NFTs.

das_Branleur a écrit :

CBL a écrit :
[...]comprenez "des objets JSON vendus les yeux de la tête".

Pour nourrir le lol, https://twitter.com/jonty/status/1372163423446917122?s=08

Perso je pensais que les cryptos c'étaient des pyramides, mais avec les NFT on dépasse les sommets. To the Moon!

Non mais c'est pas vrai, les mecs n'achètent même pas l'image mais une url ? C'est pas possible d'être si con !

__MaX__ a écrit :

mustach_cuir a écrit :
J'aimerai beaucoup voir des NFT sur une crypto non énergivore, cela pourrait revolutionner la manière dont on consomme la musique.

Pour quoi faire ? A part pour un morceau spécifiquement composé pour toi à un instant T par un artiste connu. Je ne vois aucune raison de mettre de la zik derrière un système qui "authentifie sa valeur et sa propriété".

Les artistes se sont rués sur ça parce que c'est un moyen de vendre leur art. Ce qui est drôle c'est que une grosse portion d'art numérique s'est retrouvé "volé" sans le consentement des artistes originaux par des plateformes qui vendent ces NFTs.

Pour des indés ça change beaucoup de choses. Plus besoin de label qui garderait les droit de tes oeuvres, le public pourrait payer directement l'artiste sans intermediaire et en cas de gros plagiat / vol l'artiste original est immediatement identifié.

mustach_cuir a écrit :
Pour des indés ça change beaucoup de choses. Plus besoin de label qui garderait les droit de tes oeuvres, le public pourrait payer directement l'artiste sans intermediaire et en cas de gros plagiat / vol l'artiste original est immediatement identifié..

Pour protéger des morceaux, j'entends. Mais je ne vois pas l'intérêt de passer par des cryptos pour acheter de la musique.

Non mais même. Les NFTs c'est un seul propriétaire en tout cas dans le cas actuel. Et quand bien même, la notion de label qui prend les droits c'est pour une raison : distribuer la musique. Et on parle des droits d'édition, les droits d'auteur sous le système français, tu restes éventuellement lié à la SACEM et donc tu touches toujours tes royalties sur la diffusion.

Si on parle du système anglo-saxon, je vois toujours pas le bénéfice, ni même ce que ça apporte pour du plagiat. Si Y plagie X, ça sera toujours album de Y et pas album de X. Si ton NFT est lié à album X, ça empêchera pas de diffuser son plagiat qui est album Y.

Et même, comme je le disais... le système débarque, premier truc qui se produit : des sites qui se prennent les droits sur des oeuvres qui ne leur appartiennent pas, les foutent derrière des NFTs et se prennent leur cut au passage. Et les artistes originaux ne savent pas quel recours utiliser aujourd'hui.

Donc je vois pas en quoi les NFTs vont corriger un problème de diffusion musicale. Un label ça édite, ça te file des avance pour pouvoir enregistrer un album, ça te permet de diffuser à un public avertit à ton style, à obtenir une crédibilité.

Derrière, les NFTs ont un coût, si ça arrivait pour la zik (ce qui encore une fois, me semble absurde parce qu'il ne peut y avoir qu'un propriétaire), il faut aussi payer l'hébergement du contenu, la diffusion etc... plus ou moins, tu reproduis ce que fait un label, en version numérique uniquement, et avec un système qui opacifie encore plus l'accès au contenu.

Je peux peut être me tromper et m'avance, mais je pense que tu as pas tout à fait saisi l'intérêt des NFTs et que ça concerne plus une "oeuvre unique" qu'un contenu diffusable.

Si j'ai bien compris les promoteurs du NFT ont acheté 60 millions un JPG en NFT d'un artiste très peu connu, bon père de famille lambda.
La presse du monde entier en parle, et des millions de pseudos artistes et de bonnes poires vont faire comme se bon père de famille et dépenser entre 50 et 150€ dans la création de NFT qu'il ne vendront jamais pour la plus part.

I don't want to live on this planet anymore.jpg

Pour Charmin "0.01% of sales will go to creator"; rentable le truc :/

hohun a écrit :
I don't want to live on this planet anymore.jpg

But wait! There's more!

Holy moly guacamole...

Savons-nous qui est l'average Joe qui achète des NFT ? (donc en ignorant les acheteurs extremes)

Est-il plutôt pauvre ou riche ? Est-il fan de Vivan Kubrick ou de Didier Raoult ?
Mais surtout... combien de vaisseaux Star Citizen a-t-il acheté ?

De ce que j'ai pu voir l'acheteur moyen de NFT est quelqu'un qui baigne déjà dans la crypto. Il a déjà un pécule dans telle ou telle crypto (généralement ETH) ce qui facilite les choses vu que la porte d'entrée est passée (si toi tu veux acheter un NFT aujourd'hui faut déjà te lancer dans les cryptos de manière générale). Il a accumulé son pécule grâce à la valorisation absurde de ces dernières et pense participer à faire tourner l'économie de demain.

TLDR:
l'acheteur moyen de NFT est un idiot. Un idiot avec de l'argent certes, mais toujours un idiot.

Moi le truc que je capte pas, et bon... des fois faut pas chercher à comprendre eing. Mais le seul droit que tu as avec un NFT c'est d'afficher le token dont tu es l'unique propriétaire. Les droits de l'oeuvre ne te reviennent pas, l'exploitation de l'oeuvre non plus, rien en fait, lié à l'oeuvre originale.

Autrement dit, en faisant le parallèle avec une peinture, c'est comme si tu avais une tablette avec une photo de la Joconde, et que le seul droit que tu as, c'est d'exposer cette tablette qui est la seule chose dont tu es le propriétaire. En terme de déconnexion par rapport à l'oeuvre originale je trouve ça super étrange que tout le monde y accorde autant d'importance.

Moi qui suit ultra fan de sculpture et peintures de petits artistes, mon plaisir c'est d'avoir l'oeuvre et de pouvoir la toucher ou la regarder... pas d'avoir un token qui en fait de moi "même pas un vrai propriétaire".

https://opensea.io/assets/0x495f947276749ce646f68ac8c248420045cb7b5e/70199985945798274785861518814236784080005538031673105067965286261949944823809


https://opensea.io/assets/0x4ae57798aef4af99ed03818f83d2d8aca89952c7/515

Regardez moi ces superbes œuvres d'art.

Par contre je n'arrive pas à lire le prix, current price = 0,6($1 074,86$)

Qu'est ce que ça veut dire ?

0,6 ETH soit $1 074,86 au court actuel.

Oui, mais donc, ça veut dire que si je veux avoir le machin, je dois payer 1074 $ et que le propriétaire de "l'oeuvre d'art" recevrai 1000$ sur son compte en banque ?