Depuis quelques temps, la rumeur court que le prochain épisode d'Assassin's Creed sera centré sur les Vikings. Il mettrait en scène un personnage (homme ou femme au choix) appelé Jora et proposerait une carte immense comportant la Scandinavie et une partie de l'Angleterre. Les combats navaux seraient de la partie. Comme Black Flag, le jeu sortirait à la fin de l'année aussi bien sur la génération actuelle que la suivante. Le jeu devrait aussi proposer du coop à 4 et conclure la trilogie commencée par Origins.

Cette rumeur semble se confirmer via l'apparition prématurée d'un certain Assassin's Creed Ragnarok - Mjolnir Edition sur un site de vente en ligne. Le titre semble aussi indiquer que le jeu puisera dans la mythologie nordique comme les précédents opus l'avaient fait pour les mythologies égyptienne et grecque. Boy!

[maj] : l'image en question est un faux donc Ragnarok n'est probablement pas le titre du jeu.

Lire la suite sur le site : Assassin's Creed à Thor ou à raison.

Bon ben plus que le japon médiéval et je pense que je toucherais plus un AC. Plus vraiment de période/civilization qui m'intéresse après ces deux là.

et conclure la trilogie commencée par Origins.

comprendre: une 3e fois le même jeu avec un skin different

Dès fois c'est tout ce qu'on demande d'un jeu hein.
Y'a bien des gens qui jouent tous les ans au même panpan shooter militariste... Même pas de changement de skin (ah si... transactions...)

Skål !!!

Le thème m'intéresse, mais Uplay, surement pas.

Heureusement, Senua's Sacrifice est excellent quant à la narration de la mythologie nordique via les pierres de savoir. (D'ailleurs il est même excellent tout court.)

Oh ! là je suis en plein dans ma lecture de Vinland Saga, du coup ça me botte grave !
Par contre j'ai peur de me faire une overdose d'univers nordique à force, déjà que j'ai profité des soldes pour prendre Expeditions: Viking
Et puis ça a été très très utilisé comme thème (Skyrim, Skellige dans the Witcher III) mais ça peut être chouette quand même.

Perso, j'avais vraiment pris mon pied sur Origins, et même Odyssey reste un jeu très solide.
Et merci CBL, une petite image de la série Vikings ça fait toujours plais' !

BeatKitano a écrit :
Dès fois c'est tout ce qu'on demande d'un jeu hein.
Y'a bien des gens qui jouent tous les ans au même panpan shooter militariste... Même pas de changement de skin (ah si... transactions...)

Je fais justement partie de ces gens qui réclament un Assassin's Creed qui soit... comme les précédents. Au moins. Et au mieux, un Assassin's Creed avec une forte narration à valeur historique ajoutée (à ce niveau là, Odyssey est une véritable blague), de vraies possibilités d'assassinats (Unity allait ENFIN clairement dans la bonne direction) et surtout plus de façons d'assassiner (discrètement, créer des pièges, opportunités, etc), un gameplay beaucoup moins générique et dont les spécificités (parkour) ont une réelle justification et utilité. Et une histoire moderne qui vaut le coup, ce qui n'a pas été le cas depuis... Brotherhood ou Revelations ?

Ce n'est pas le cas de la nouvelle trilogie Origin / Odyssey / Ragnarok qui n'ont plus rien à voir avec les précédents opus. C'est de l'action RPG générique, encore plus générique que ce que pouvait être Assassin's Creed jusque Syndicate. Assassin's Creed n'a aujourd'hui plus rien à voir avec les assassins ou les templiers. Les séquences d'assassinats se limitent à ... tuer sa cible, sans avoir -réellement- à la repérer, suivre, etc. L'infiltration est à peine un bonus: c'est possible, c'est bancal et ce n'est vraiment pas le coeur du gameplay. Les compétences tournent à 80% autour du combat.

Et qu'on ne me parle pas de "reboot" ayant pour vocation de relancer la franchise : Origin et Odyssey auraient parfaitement pu être de nouvelles franchises, tout comme le premier Assassin's Creed a failli devenir la suite de Prince of Persia avant qu'Ubisoft ne se ravise. Résultat: Ubisoft a certe séduit une nouvelle vague de joueurs, mais se met à dos les fans "fidèles" qui jouaient à Assassin's Creed pour... jouer à Assassin's Creed.

Et à côté, la nouvelle trilogie conserve -malgré elle- tous les défauts majeurs des précédents opus : une map open world gigantesque, avec un tas de choses à faire très répétitives, et plein de trucs à récupérer qui n'ont strictement aucune importance.

Maintenant, la franchise Assassin's Creed semble cartonner et l'arrivée future de ce nouvel opus rempli de Viking me conforte dans l'idée que je peux laisser ces jeux de côté.

Vivement que ce Ragnarok sorte, qu'on passe à une nouvelle ère et qu'Ubisoft se décide ENFIN à visiter l'Asie.

L'absence d'infiltration, de traque, c'était déjà le cas dans le premier épisode. On était loin d'un hitman dès le début.

Et la simplification du gameplay ainsi que la baisse de la difficulté est survenue dès le second opus pour nous donner un vulgaire jeu de promenade avec des dialogues à peine plus développés qu'une série type Hercule ou Xena.


J'ai vu qu'ils avaient tentés un truc sur les combats grâce à Dark souls, mais ils ont été trop feignants pour pousser la diversité et l'équilibre plus loin.

En tout cas perso j'ai beaucoup de mal à étre stimulé uniquement via des décors.

Le vertueux a écrit :
L'absence d'infiltration, de traque, c'était déjà le cas dans le premier épisode. On était loin d'un hitman dès le début.

C'est vrai, mais c'était le premier opus d'une longue franchise. Compare le trailer d'annonce d'Assassin's Creed et celui d'Odyssey. La promesse du premier jeu était clairement de jouer un assassin discret qui traque et élimine ses cibles. Le second... euh la promesse, c'est... vraisemblablement d'être un one man army et de renverser des pays en tuant à peu près tout le monde sur son passage, parce que c'est ça la destinée. Entre temps, Unity, lui promettait d'assassiner subtilement, à plusieurs joueurs, sans transformer le jeu en hack n' slash. D'ailleurs, si tu prends le temps de regarder tous les trailers de la franchise, tu verras un véritable gap entre Syndicate et Origin. Syndicate prenait déjà ses distances à ce niveau là.

Entre le 1er opus et jusqu'à Syndicate, la promesse était plus ou moins la même, avec une execution plutôt similaire. On a toujours été très loin d'un Hitman, mais certains éléments de gamemplay donnaient au moins l'impression que l'intention n'était pas si éloignée.

Dans Unity / Syndicate (par exemple), pour éliminer ses cibles, il fallait avant faire du repérage, trouver des opportunités et les utiliser à bon escient. La possibilité d'éliminer ses cibles en combat direct était possible bien entendu, mais ce n'était pas le coeur du jeu.

Dans Odyssey, chacune des cibles est un PNJ absolument lambda, avec certes, un emploi du temps et des rondes à effectuer, mais il n'y a aucune distinction de gameplay entre le combat direct et un assassinat propre. D'ailleurs, à cause des stats / de l'équipement du joueur, il n'est pas rare qu'une tentative d'assassinat se solde par un simple combat absolument lambda.

Dans Unity -et Syndicate si je ne m'abuse-, Ubisoft avait introduit le principe d'enquêtes en guise de quetes secondaires, sur fond historique. Dans Odyssey (qui se targue de vouloir se rapprocher des RPG type Witcher), les quêtes secondaires se résument à aller à un point A, tuer animaux/gens, revenir. Je pense que cet exemple suffit à décrire le changement de direction radical en terme de vision, de rythme de jeu, etc : Origin / Odyssey ont clairement pour objectif d'offrir de l'action rapide à consommer sur place. Les précédents essayaient au moins d'apporter tout ça, mais avec ce petit quelque chose en plus où tout ne tournait pas autour de glaives et d'épées (exploration de ruines, mini puzzles disséminés un peu partout, plein d'activités au rythme plus posé et lent).

Et la simplification du gameplay ainsi que la baisse de la difficulté est survenue dès le second opus pour nous donner un vulgaire jeu de promenade avec des dialogues à peine plus développés qu'une série type Hercule ou Xena.

Je parlerais d'une fluidité de gamemplay. La simplification du gameplay a eu lieu avec Origin. Un exemple : le parkours. Avec le 2, le parkour a bien été simplifié... et encore, cela offrait au moins quelques moments rigolos où il fallait en réalité un peu réflechir pour atteindre certains endroits. Avec Odyssey, le parkour est... devenu de la grimpette à la Zelda BOTW, mais sans sa fluidité ni sa méchanique de jeu (la stamina) qui la rend intéressante.

Depuis Origin, le parcours n'a strictement aucun intérêt et le level design ne permet de toute manière pas d'exploiter ce mode de déplacement. Le combats, qui est devenu le focus principal, est extrêmement limité malgré la tentative de se rapprocher des classiques du genre. Répétitif, aucune diversité ou variante. Entre le début et la fin du jeu, je serais incapable de faire la différence. En prime, depuis Origin, tout est fait pour faciliter la vie du joueur : l'aigle drone, les messages qui s'affichent dès qu'un ennemi recherché entre automatiquement dans la zone du joueur, etc. Au point où cela tue le principe même de jeu open world. Mais ça, c'est la philosophie globale d'Ubi.

En tout cas perso j'ai beaucoup de mal à étre stimulé uniquement via des décors.

Ca ne suffit pas à faire un bon jeu, c'est sûr. Mais entre le désert infini d'Origin et la gigantesque map de Odyssey où absolument tout se ressemble (à part peut être 3 ou 4 endroits "uniques"), on est loin d'un Londres, Paris, Istanbul, Rome, hyper détaillés avec ses quartiers, ses ambiances, etc. Et c'est dommage. Pour un open-world, où l'exploration est de mise, c'est plutôt dommage, non ?

C'est un détail et ça n'a probablement aucune réelle signification, mais pour ma part, je ne connais personne ayant fini Assassin's Creed Odyssey pour à peu près toutes ces raisons.

TLDR: Ce que je viens d'écrire est long, un peu confus (parce qu'édité plusieurs fois en vitesse), mais ça peut globalement se résumer à "Assassin's Creed is now known as Murderer's Creed."

Moi c'est aussi leur systeme de levelling par zone bien définies qui me casse l'immersion. Tout le monde est censé être humain. Mais en fait, a plus de 2 lvl d'ecart c'est super relou de tuer qui que ce soit ( ou bien trop facile selon le sens.)
Du coup on a les zones ou on est déjà passé et ou on est un terminator intuable, les zones pour plus tard ou le moindre garde est un terminator intuable, et une zone jouable. Quand on l'aurra finie, on aurra juste le niveau pour que tout se decalle d'une zone et qu'on recommence. Pas passionant, et puis je ne comprend pas pourquoi 20 soldat de la région la plus high lvl ne vont pas soumetre le reste du pays, vu comme ils sont des demi dieux par rapport a eux.

" absolument tout se ressemble (à part peut être 3 ou 4 endroits "uniques" "
Désolé mais non, il est bien plus varié que la plus part des jeux.
Pour moi c'est clairement une de ses forces.

"je ne connais personne ayant fini Assassin's Creed Odyssey pour à peu près toutes ces raisons."
Je les ais tous fini, mais Odyssée est vraiment trop long je te l'accorde.

Pour tout le reste je suis d'accord avec vous, sauf que le système de combat des deux derniers est beaucoup mieux je trouve.
Surtout au niveau de l'ergonomie.

En ce qui concerne le prochain, moi aussi j'aurais préféré le japon médiéval mais c'était trop compliqué à vendre aux actionnaires j'imagine.
Alors que la c'est le jeu de la série Viking comme odyssey est le jeu du film 300 ou on joue le héro de 300 avec les mouvement spartiates du film.
Les dialogues de witcher 3
Le lore et les héros de Viking
La carte de odyssey
Le DLC du vahala
Etc..
C'est la sécurité quoi.

C'est ici la wish-list pour le prochain AC ? J'ai trouvé l'histoire de Odyssey supérieure à celle d'Origins dont je n'ai déjà plus aucun souvenir. Là je suis presque intéressé par le scénario global, et Socrate m'a gonflé autant que pendant mes cours de philo au lycée, c'est une réussite. (j'y joue en ce moment). L'histoire globale s’enchaine mieux que dans les autres AC, et le tableau des méchants permet de rester dedans. De ce point de vue, il y a un mieux.
Pour ma part, c'est simple (et le cas sans doute depuis les tout premiers épisodes) : des assassinats de cibles avec infiltration ou au moins observation obligatoire. Sans aller jusqu'à Hitman, y a quand même une sacré marge de progression. Stop le hack'n'Slash.
Et j'aimais aussi dans quelques uns des précédents l'idée d'améliorer son coin (Montebello ou Florence ?). Quitte à faire 50 millions de missions secondaires, autant que ça serve à quelque chose.
Laissez tomber aussi la customisation des armes, ça ne sert strictement à rien. On change de niveau tous les quarts d'heure, optimiser son matériel n'a strictement aucun intérêt et pompe inutilement des ressources. Ou ralentissez sévèrement le rythme de progression du personnage, mais je doute que ce soit la direction d'Ubi.
Et laissez tomber les combats navals en galère (ou drakkar), ça n'a sérieusement ni intérêt ni réalisme (youhou j'aborde la galère 1 pour réparer mon bateau avant d'aller m'occuper des galères 2 3 4 et 5 qui attendent sagement).
Merci.