Microsoft s'en prend plein la gueule en ce moment pour des raisons évidentes mais EA tente de vous rappeler qu'ils sont au moins aussi néfastes sinon pires. L'éditeur a licencié 5% de ses effectifs (670 personnes) en février même s'il a réalisé un bénéfice net de 182 millions de dollars durant le même trimestre. Accessoirement, à chaque trimestre, EA dépense entre 200 et 300 millions de dollars pour racheter ses propres actions. Ca ne crée pas d'emplois. Ca ne crée pas de jeux.

Ca sert juste à diminuer le nombre de titres en circulation afin de faire grimper le cours de l'action. EA a annoncé qu'ils allaient accélérer la procédure et racheter pour 5 milliards de dollars d'actions dans les trois prochaines années. C'est des petits joueurs à côté d'Apple qui a annoncé vouloir racheter pour 110 milliards de dollars de ses propres actions. Encore une fois, c'est de l'argent totalement foutu en l'air sauf bien entendu pour les gros actionnaires qui sont souvent ceux qui décident des rachats en question. Et le tout est légal et sans le moindre impôt. Prodigieux non ?

Lire la suite sur le site : EA, un autre éditeur bienveillant.

En voilà un autre, de beau "salopard"...
(Vous voudrez bien me pardonner, mais vu la tendance, j'espère que vous comprendrez qu'à un moment donné... Faut que ça sorte!)
(Sinon, faites le moi savoir, je modifierais...)
Non, non, on oublie pas Andrew Wilson, le gars qui voulait appliquer le modèle FIFA à tout les jeux et voulait mettre des lootboxes partout.
Et qui doit probablement le vouloir encore...
Mais puisque le type parle d'un sujet auquel je ne pige pas grand chose, je vais en profiter pour poser quelques questions...
Les fameuses IA, là, si j'ai bien compris, elles ont une courbe d'apprentissage ?
Personne ne se contente de brancher l'bouzin sur le grille pain de la cafétéria et l'tour est joué ?
J'ai bon jusque là ?
Il faut bien que de vraies personnes interviennent à certaines étapes du processus, avant que l'IA assimile des dialogues, des animations ou du code ?
(Par exemple)
Alors c'est vrai, le néophyte que je suis a regardé quelques démos qui lui paraissent assez bluffantes...
Mais comme disent certains anciens, c'est difficile de faire d'un âne un cheval de course.
Les spécialistes des IA qui sont en charge de leur apprentissage, ce seraient également des scénaristes chevronnés, des dialoguistes, des animateurs et des graphistes hors pairs ? J'ai du mal à le croire.
Sans même parler de game-design ou de level-design...
Mais je demande parce que sur certaines choses que j'ai pu lire ou voir, il y a aussi des choses visiblement assez claquées.
Et à force de faire le vide dans leurs studios, qui va les leur prototyper leurs jeux, aux Spencer et autres Wilson ?
Leurs community developer, les game director qu'ils ont l'habitude de mettre à la tête de leurs projets ?
Je veux pas dire, mais quand on creuse un peu, parmi les personnes qui sont parfois mises en avant sur les jeux que les gros éditeurs nous vendent...
Il y a des profils qui mériteraient juste de se demander ce qu'ils font là.
Et si l'avenir de l'IA doit passer par tout ces gens là, Wilson et compagnie compris, il y a peut-être de quoi s'interroger sur l'aspect des jeux du futur.

Il y a effectivement de quoi s'interroger sur le futur. Et pas que des jeux.

L'autre belle annonce de Wilson ces derniers jours :
"EA CEO Andrew Wilson says there's a "real hunger" among developers to use generative AI to speed up development.
More than half of EA's development processes can be "positively impacted" by AI, Wilson claims."
Je n'y crois pas une seconde...

Non mais les gars, ça va créer des emplois !

Si on veux vraiment créer des emplois autant forcer tous les devs à coder en assembleur, là on aura besoin de milliers de personnes sur chaque projet...
Et avec un peu de chance le produit final sera mieux optimisé

Ce qui est rigolo avec la situation de ces derniers mois et derniers jours, c'est qu'on a l'impression que certains découvrent une situation qui existe depuis plusieurs décennies dans cette industrie.

Qui ne se rappelle pas ce qu'a fait EA de ses multiples rachats dans les années 90 (Westwood, Origin, Bullfrog etc) qu'il a tous fermé en virant les gens et la substance de ces studios plus ou moins rapidement et en les forçant à faire ce qu'EA voulait et pas ce que les créatifs du studio voulaient, une fois qu'EA a été introduite en bourse ? La même chose que ce que fait MS et tous les acteurs qui sont dirigés par les actionnaires.

La politique d'EA a changé dès qu'ils sont rentrés en bourse e tous les acteurs qui sont côtés à la bourse font de même.

C'est la dure loi des marchés mais c'est comme ça.

Cela fait 30 ans que je m'en plains souvent seul comme si j'étais dans le désert avec pleins de personnes sur les forums disant que c'est rien, c'est normal et puis ça me rejoint quand il y a des annonces par vague. Dans quelques mois, ça sera oublié pour la quasi totalité des consommateurs.


Pour faire changer cela au moins en partie ou faire émerger des acteurs potentiellement plus vertueux en faisant disparaitre ces acteurs qui ne le sont pas, il faudrait juste que la majorité des consommateurs arrêtent d'acheter auprès de ces grosses boites pour leur expliquer qu'il ne faut pas faire ça.
Malheureusement c'est l'inverse qui se passe.

EA a beau avoir été élu pire éditeur pendant tellement d'années et pourtant ils gagnent masse d'argent. MS a beau avoir fait les mêmes conneries dans le passé avec des studios comme Ensemble studios, Lionhead, Access mais les consommateurs ne les ont pas sanctionné donc ils n'ont aucune raison de ne pas refaire la même chose malgré les beaux discours de Phil depuis 6-7 ans.

une boite, son but est de vivre en faisant des bénéfices et en essayant de grandir. Si elle n'est pas côté à la bourse, en général elle peut aussi se soucier du consommateur et le prendre en compte au même titre que la croissance.
Une boite côté à la bourse, son but est de satisfaire les actionnaires en veillant à ce que l'action augmente. Le reste est accessoire même si le marketing veut faire croire le contraire et arrive à berner des centaines de millions de gens. C'est pas pour rien que le marketing est si puissant car les gens sont faibles.

"Cela fait 30 ans que je m'en plains souvent seul comme si j'étais dans le désert avec pleins de personnes sur les forums disant que c'est rien, c'est normal "

"C'est la dure loi des marchés mais c'est comme ça."

"C'est pas pour rien que le marketing est si puissant car les gens sont faibles."

Ok pépé, c'est l'heure de la sieste...

Le "c'est comme ça depuis des années, faut l'accepter" j'en peux plus.

Sir_carma a écrit :
Le "c'est comme ça depuis des années, faut l'accepter" j'en peux plus.

Clairement ca ne sert que ces gens là, le défaitisme... C'est comme pour le vote...

L'avantage d'EA est que c'est facile de les boycotter vu qu'ils ne sortent rien d'intéressant.

CBL a écrit :
L'avantage d'EA est que c'est facile de les boycotter vu qu'ils ne sortent rien d'intéressant.

Ah je proteste: ils sortent DES FOIS des trucs interessants, mais ils sont codés avec les pieds et du coup c’est aussi facile de boycotter.

"It takes two" c'était mon coup de cœur de ces dernières années.