Connexion
Pour récupérer votre compte, veuillez saisir votre adresse email. Vous allez recevoir un email contenant une adresse pour récupérer votre compte.
Inscription
En vous inscrivant, vous acceptez les conditions d'utilisation du site et de nous vendre votre âme pour un euro symbolique. Amusez vous, mais pliez vous à la charte.
 
ACTU

Oculus VR de bord

CBL par CBL,  email  @CBL_Factor
 
Le temps passe vite. En aout 2009, Palmer Luckey était un gentil nerd qui bricolait l'Oculus Rift dans son garage. Il voulait faire quelque chose d'ouvert et ne comptait pas faire d'argent sur le Kickstarter lancé trois ans plus tard. Mais ce dernier a rapporté beaucoup d'argent au point d'attirer les capital-risqueurs qui investi 81 millions de dollars. Accessoirement, Oculus VR a vendu 60 000 kits de dev de première génération à 300 dollars pièce.

Bref, Oculus VR était blindé de cash et de l'aveu même de Palmer Luckey, la société souhaitait rester indépendante. Du coup il ne sait pas trop quoi dire quand The Verge lui demande ce qui a changé. Il noie le poisson en expliquant que Facebook croit en leur vision de la RV alors que Mark Zuckerberg ignorait l'existance de l'Oculus Rift quelques mois avant le deal. Brendan Iribe, le PDG d'Oculus Rift, est encore plus excité que Palmer. Quand on lui parle de la plateforme de RV par Facebook, il répond qu'il ne peut pas encore en parler pour le moment. Facebook voit la RV comme le prochain gros support après le mobile pour afficher ses pubs.

Alors pourquoi ce deal ? Il y a déjà le facteur humain à base de "comment dire non à un gros paquet de pognon ?". Mais il semble que l'annonce de Sony sur le projet Morpheus a aussi fait pencher la balance. Il était inévitable que l'Oculus Rift ait de la concurrence mais avoir Sony comme compétiteur est un peu rude. Facebook leur donne les moyens financiers de se battre au même niveau. On se dit que Valve a manqué le coche. Un vrai partenariat entre les deux sociétés aurait été parfait : Valve connait parfaitement le monde PC, ils discutent avec tous les acteurs hardware pour leur Steam Machines, ils misent à fond sur le RV et ils sont le plus gros distributeur de jeux PC au monde. Accessoirement Oculus VR n'aurait pas perdu son capital sympathie.

Les backers du projet gueulent sur Kickstarter et demandent d'être remboursés. On les comprend mais il est clair que les gens n'ont toujours pas compris ce qu'est Kickstarter. Quand vous donnez de l'argent sur cette plateforme :
  • ce n'est pas un investissement
  • ce n'est pas un achat
  • ce n'est pas une pré-commande
  • c'est de la charité pure et simple
Depuis le début c'est clair : les projets peuvent être annulés, les boites peuvent fermer ou être rachetées, les développeurs de jeux peuvent aller voir un éditeur... Vous donnez de l'argent pour soutenir un projet auquel vous croyez. Les récompenses ne sont qu'un simple bonus.

Markus "Notch" Persson comptait faire une version Oculus de Minecraft. Il vient de laisser tomber suite au rachat par Facebook. Du coup le CEO de Razer souhaite le contacter. La firme au logo vert aurait-elle des plans pour faire un casque de RV ? On imagine déjà un truc bien absurde du genre un Virtual Boy next-gen qui n'affichera que 4 niveaux de vert. Du côté de John Carmack, la réaction est un mélance d'excitation et de résignation

Terminons cette news en rigolant avec l'inénarrable Michael Pachter. Quelques heures avant l'annonce du rachat d'Oculus VR, il annonçait que le projet Morpheus était une très mauvaise idée car le marché de la RV était tout petit ("super super small") et qu'il deviendrait jamais gros. L'analyste de Wedbush Morgan est à l'industrie du jv ce que Frédéric Lefebvre était durant l'ère Sarkozy : le type totalement inutile qu'on garde uniquement parce qu'il sort une connerie par mois qui détend tout le monde.
 
 

Commentaires

Masquer les commentaires lus.
BeatKitano
 
Les backers du projet gueulent sur Kickstarter et demandent d'être remboursés. On les comprend mais il est clair que les gens n'ont toujours pas compris ce qu'est Kickstarter. Quand vous donnez de l'argent sur cette plateforme :
ce n'est pas un investissement
ce n'est pas un achat
ce n'est pas une pré-commande
c'est de la charité pure et simple


Certes, mais le crowdfunding c'est aussi un moyen de trouver un financement auprès d'un public près a donner sa chance a un produit auquel les investisseurs (les vrais) ne croient pas.
Tourner le dos a ceux qui ont cru en vous pour aller vers ceux qui n'en avaient rien a foutre de vous, c'est ce que j'appelerai du filsdeputisme.
Et j'aime pas trop les voleurs et les fils de pute.

Enfin ça servira de leçon a ceux qui font de backing de projets hardware ambitieux... Celà dit c'est une pratique courrante pour le dev de jeu: crowdfunding et après passage chez un éditeur qui rallonge la thune un poil et récup le bébé.
Kira
 
En parlant des investisseurs (ceux qui ont filé 81 millions de $) ça ne pourrait pas être eux qui ont très très fortement poussé Palmer à vendre son bouzin sous peine de ci ou ça si il refuse?

On le saura jamais, mais c'est quelque chose de plausible. Ca permettrais de comprendre pourquoi Palmer essaye de défendre le truc comme il peut en répondant à côté des questions. Confidentialité oblige.
Orin
 
Vu le truc sans queue ni tête que sont devenues les Steam Machines, je n'aurais pas mis autant d'espoir dans un rapprochement avec Valve.
CBL
 
Les investisseurs sont même ceux qui ont décidé de vendre vu que la société leur appartenait. C'est le concept de capital-risque : tu investis pour multiplier ta mise de départ par 5 ou 6.

BeatKitano : en quoi ils leur ont tourné le dos ? Les backers ont permis à la société d'exister et ont reçu un kit de dev. Ce n'est pas le but de Kickstarter ?
_Kame_
 
CBL a écrit :
BeatKitano : en quoi ils leur ont tourné le dos ? Les backers ont permis à la société d'exister et ont reçu un kit de dev. Ce n'est pas le but de Kickstarter ?


J'avais commencé à répondre "j'ai plutôt l'impression qu'ils me montrent leurs grosses bites".

Et la fin de ton invervention beat, bah c'est carrément ce que je pense : c'est "normal" d'être racheté par plus gros dans notre monde. Mais Facebook cristallise la haine on dirait :)

Je comprends vraiment pas la plupart des réactions. Je n'aime pas Facebook non plus, mais j'me demande si j'suis pas un des rares ici à ne pas avoir de compte. J'étais le premier dég et déçu, mais j'peux pas en dire du mal pour le moment: c'est quelque chose qu'on a jamais vu jusqu'ici, comment on pourrait imaginer quoique ce soit ?


La seule peur concréte, c'est qu'ils "ferment" tout. Et fermer tout pour quoi faire ? Pour avoir moins d'audience ? C'est la 1ère fois avec What'sapp qu'ils communiquent en disant "vous inquiétez pas, ils sont tjrs indépendant". Bah faudrait avoir des contacts là bas pr leur demander comment ça s'passe. Tout le reste n'est que barratin.
Havok06
 
"Facebook voit la RV comme le prochain gros support après le mobile pour afficher ses pubs."

Tout à coup, j’espère que la Réalité Augmentée et la Réalité Virtuelle n'exploseront pas comme l'a fait le mobile. Si c'est pour finir avec un autre moyen subtile de te faire avaler de la pub, non merci.
Yolteotl
 
Je m'autoquote de l'autre topic, vu que ça va parfaitement avec la news :

C'est le problème inhérent de Kickstarter et de toutes les plateformes de crowdfunding. On parle de "financement" participatif, mais en réalité, il s'agit d'un don sans aucune contre-partie réelle pour le donateur qui n'a aucun contrôle sur l'argent qu'il vient de donner. Techniquement, une personne pourrait monter un projet bidon, faire 2 vidéos et une jolie page KS, et se tirer au Caiman avec l'argent quelques semaines plus tard sans que personne ne puisse porter plainte. D'un point de vue idéologique, le crowdfunding tel qu'il existe actuellement, c'est de entrepreneuriat où la totalité du risque repose sur le consommateur qui paie des promesses plutôt que le produit, une aberration.

Cette absence de contrôle causera, obligatoirement, à moyen terme une défiance vis-à-vis du crowdfunding, les gens se sont déjà fait avoir avec la Ouya par exemple, et quand ces personnes auront mis plusieurs centaines d'euros sur différents projets dont une bonne partie se seront plantés, alors ils ne donneront plus.

La survie de ce mode de financement passera par l'obligation de publier la totalité des comptes de la société financée, une possibilité de poursuite contre les fondateurs si certaines dépenses sont hors-cadre, voir l'obligation de fournir des parts de l'entreprise à toute personne ayant donné, afin qu'elles aient un minimum de contrôle. Ce sont des étapes qu'il faudra probablement franchir pour que le crowdfunding fonctionne à long terme.


Ce n'est pas parce que Kickstarter ou Indiegogo sont fondés sur un principe ultra-libérale (le risque repose totalement sur le client), que c'est viable pour le crowdfunding en général. La confiance est quelque chose de fragile, on est encore dans cette période de spéculation magique où peu de projets se sont plantés, mais quand ça arrivera, les gens ne donneront plus.
JiHeM
 
Il noie le poisson en expliquant que Facebook croit en leur vision de la RV alors que Mark Zuckerberg ignorait l'existance de l'Oculus Rift quelques mois avant le deal.

Et ? Il ignorait l'existence du Rift -> il l'apprend -> il croit en la vision d'Oculus (comme l'ensemble de ceux qui ont eu la chance de l'essayer, au passage) -> il fait le deal. Je ne vois pas où est le problème.
Muchacho
 
[Les backers du projet gueulent sur Kickstarter et demandent d'être remboursés. On les comprend mais il est clair que les gens n'ont toujours pas compris ce qu'est Kickstarter. Quand vous donnez de l'argent sur cette plateforme :

ce n'est pas un investissement
ce n'est pas un achat
ce n'est pas une pré-commande
c'est de la charité pure et simple
S'il y avait écrit "donnez nous des fonds pour qu'on fasse un proto solide et au cas où, pour qu'on se fasse racheter" (que ce soit pour un JV ou pour du hardware) pas sûr qu'il y ait autant de backers.

Peu importe ce qu'il y a dans le contrat, implicitement on s'attend à ce que le financement via les backers est aussi synonyme de "non dépendance d'un éditeur (ou autre)".
Le vertueux
 
mais quand ça arrivera, les gens ne donneront plus.


Les gens préféreront avoir un casque de réalité virtuel même racheté par facebook plutôt que rien du tout. Ils continueront donc à donner.
Muchacho
 
Le vertueux a écrit :
mais quand ça arrivera, les gens ne donneront plus.


Les gens préféreront avoir un casque de réalité virtuel même racheté par facebook plutôt que rien du tout. Ils continueront donc à donner.
Ton raisonnement prend pas en compte la concurrence. Mais t'as raison, ils continueront à donner, t'en as beaucoup que ça conforte de voir l'oculus rift avec le cul posé sur 2 milliards.
BeatKitano
 
_Kame_ a écrit :
CBL a écrit :
BeatKitano : en quoi ils leur ont tourné le dos ? Les backers ont permis à la société d'exister et ont reçu un kit de dev. Ce n'est pas le but de Kickstarter ?


La seule peur concréte, c'est qu'ils "ferment" tout. Et fermer tout pour quoi faire ? Pour avoir moins d'audience ? C'est la 1ère fois avec What'sapp qu'ils communiquent en disant "vous inquiétez pas, ils sont tjrs indépendant". Bah faudrait avoir des contacts là bas pr leur demander comment ça s'passe. Tout le reste n'est que barratin.


"We're clearly not a hardware company. We're not gonna try to make a profit off of the devices long term. We view this as a software and services thing, where if we can make it so that this becomes a network where people can be communicating and buying things and virtual goods, and there might be advertising in the world, but we need to figure that out down the line." - Zuckerberg.

CQFD ?

@CBL

Je dois être trop droit dans mes bottes pour aimer lancer des boites pour qu'elles finissent dans le giron d'in-Q-tel. (enfin je dis ça, je suis soulagé: j'ai pas backé)
LeGreg
 
Muchacho a écrit :
Peu importe ce qu'il y a dans le contrat, implicitement on s'attend à ce que le financement via les backers est aussi synonyme de "non dépendance d'un éditeur (ou autre)".


Oui mais pour cela il faudrait qu'un backer donne beaucoup plus que le 1 ou 2 millions qui couvrirait à peine les salaires sur quelques mois d'activité (le programmeur indépendant mange, il a une famille, etc). Les backers ont donné 2 millions pour financer des prototypes, les VC ont donné 75 millions à la boîte pour se développer.

Le backing ne donne aucun "droit moral" (puisqu'il n'y a déjà aucun droit légal) sur la destinée d'Oculus. Et c'est probablement l'une des raisons pour laquelle le crowdfunding est plus intéressant (si il marche !) pour un développeur que de démarcher un éditeur et pas l'inverse (ce n'est pas le crowdfunding qui dicte l'indépendance à l'éditeur mais l'indépendance à l'éditeur qui dicte le crowdfunding de jeux). Sans compter que bcp de projets kickstartés ont souvent un plus gros investisseur derrière (qui lui a des parts dans les profits). Parce que, non, on ne peut pas faire un gros jeu et employer même une petite équipe avec 400000 dollars.

(personnellement je suis déçu du rachat par Facebook, mais il n'y a rien que je puisse y faire et je n'ai même pas backé le Devkit).
_Kame_
 
BeatKitano a écrit :
CQFD ?


Je comprends pas ce que tu démontres... On le sait bien que ça va être un support pour afficher de la merde. Mais si j'suis pas obligé d'aller sur cette merde, et que j'peux profiter de mon jeu, et de dév indé dans leur coin... (pis j'fermerai ma gueule quand y'aura un scanner rétinien, avec splashcreen de ouf malade à la Black Mirror)

(et j'suis en train d'me dire qu'il faut investir dans les caméras 360°) (merde j'ai refilé le filon)
kakek
 
En fait mat groening avait completement anticipé l'avenir du rift

BeatKitano
 
_Kame_ a écrit :
BeatKitano a écrit :
CQFD ?


Je comprends pas ce que tu démontres... On le sait bien que ça va être un support pour afficher de la merde. Mais si j'suis pas obligé d'aller sur cette merde, et que j'peux profiter de mon jeu, et de dév indé dans leur coin... (pis j'fermerai ma gueule quand y'aura un scanner rétinien, avec splashcreen de ouf malade à la Black Mirror)


Oh bien sur on peut jouer la mauvaise foi, et dire "on sait pas, peut-être que...".
Mais on sait parfaitement que jusqu'a présent facebook a pas laissé trop d'options a ses utilisateurs, chaque fois qu'ils voulaient faire un truc ils l'ont fait, au mépris de certaines législations locales. Et ils continuent de le faire (coucou les shadow profiles même si t'as jamais souscrit au service par ex !). Le choix c'est pas vraiment leur business.
LeGreg
 
Quel modèle de financement qui éviterait ça ? Une fois que un gros acteur (avec des milliards) a pris un intérêt dans ton activité cela devient beaucoup plus dur (paradoxalement, oui, puisque quand on commence la première chose dont on se soucie c'est : "où trouver l'argent ?").

En gros, une communauté pourrait en théorie trouver 100 millions de dollars (100000 backers versent mille dollars ? ou 200000 backers versent 500 dollars sans attendre de gizmos en retour bien entendu), puis elle devrait débaucher les talents, etc parce qu'il ne suffit pas d'avoir l'argent il faut les bonnes personnes au bon endroit, les bons contacts avec les fournisseurs etc. Et une fois cela fait elle aurait le contrôle de la majorité des parts de cette entreprise et pourrait résister (par principe) à une offre de rachat qui ne les satisferait pas.
Bien entendu c'est un modèle beaucoup plus risqué que de donner $20 pour recevoir une copie digitale ou $300 dollars pour recevoir un gizmo en échange.

Après quand Facebook arrive et propose 2 ou 3 milliards en échange des 100 millions investis il faut que la communauté ne se déchire pas pour savoir s'ils veulent un retour de 10x ou plus sur leur mise initiale ou pas :).
CBL
 
"Quel modèle de financement qui éviterait ça ?"

Le financement par actions ? Tu émets un paquet de titres que les gens achètent. Ils gagnent des parts de l'entreprise et une partie des bénéfices tandis que l'entreprise gagne du capital. Le président est élu lors de l'assemblée générale. C'était comme cela que le système était censé fonctionner avant d'être totalement corrompu par les banques et la folie du trading.
LeGreg
 
Oui c'est le modèle par action mais avec un twist puisqu'il y aurait une "communauté" derrière avec des attentes spéciales (les petits actionnaires dans les boîtes ne collaborent que très rarement). Une sorte d’actionnariat actif et activiste.

Mais comme je disais ça ne marcherait pas parce que le grand public a des attentes de consommateurs et pas d'investisseurs. Et qui peut perdre $1000 facilement qui ne soit pas déjà un gros investisseur ?
_Kame_
 
Huhu excellent Futurama.

BeatKitano a écrit :
Le choix c'est pas vraiment leur business.


Et moi j'suis pas trop un de leurs utilisateurs.

Et les utilisateurs d'Instagram, WhatsApp etc, y'a eu de vrais plaintes ? J'veux dire, des trucs concrets, des trucs relous etc... C'est une vraie question, pasque j'ai lu que "Facebook détruisait tout ce qu'il touchait", mais on m'a pas encore dit quoi... J'comprenais pas non plus quand les gens me disaient "Facebook devient nul". Putain quand j'vois l'évolution de G+, c'est clairement les gens qui rendent un réseau social naze...

(Et j'me branle de la collecte d'informations. J'ai un compte en banque, je paie des impôts. Ça fait déjà bien trop d'informations aux mains de sales enculés, alors bon, Facebook par dessus, G+ par là... Rien à foutre, et rien à foutre que ça méne à la perte de l'humanité. Je l'espère en fait) (et Ebola là merde, j'étais heureux quand j'ai lu que y'avait 100 morts, merde)
Muchacho
 
_Kame_ a écrit :
Et les utilisateurs d'Instagram, WhatsApp etc, y'a eu de vrais plaintes ?
Si tu lisais les sites d'infos un peu orientés technologie tu aurais vu que oui.

btw, je trouve que tu t'agites beaucoup pour quelqu'un qui est censé se foutre de tout ça.
_Kame_
 
Muchacho a écrit :
Si tu lisais les sites d'infos un peu orientés technologie tu aurais vu que oui.


Bah j'en ai entendu au rachat, mais rien de sensationnel il me semble... Je google là, je tombe sur la polémique "ils ont utilisé la bdd de Instagram pour envoyer de la pub". Je comprends que ça vous choque, mais moi j'm'en foutrai pr tellement de raisons qu'ils aient des infos sur moi.. Déjà, ils savent que j'ai pas de compte chez eux ! :D Et j'demandais vraiment si y'avait des modifications dans l'appli, qui changent ses fonctionnalités en faisant chier avec des trucs de pubs... qui potentiellement m'emmerderait dans un Ocuus...

Muchacho a écrit :
btw, je trouve que tu t'agites beaucoup pour quelqu'un qui est censé se foutre de tout ça.


Je ne me fous pas du sujet, je me fous que ça soit Facebook qui ait racheté Oculus Rift, pour dire que je ne comprends pas les sur-réactions, et arguments de bcp. "oculus c'est fini" "on savait que c'était des foireux", "ouh les possesseurs doivent l'avoir mauvaise", et que en effet, y'a des mecs qui ont visiblement la haine, j'sais pas, ça m'fait parler. Et que je fais parti des trouduc stupide qui ont un Oculus Rift, et qui se disent que y'a pas mort d'homme. (même si ça me ferait plaisir que tt l'monde s'entretue)
Et aussi pasque pour une fois, je ne taffe pas, ni ne joue :)

Mais oui je vais fermer ma gueule. Je vous aime tous.
thedan
 
a noter qu'il y a aussi des rumeurs chez crosoft de sortie de casque
BeatKitano
 
thedan a écrit :
a noter qu'il y a aussi des rumeurs chez crosoft de sortie de casque




Fortaleza n'est pas un casque. C'est des googleglass en gros.
pingoo1
 
Ça va encore faire du mal à Kickstarter et aux petits indés qui vont en pâtir.
Après je vois pas trop ou est le vol étant donné que les backers ont reçu leur devkit.
Muchacho
 
Je vois pas trop qui a parlé de vol.
Poolback
 
Je suis plutôt d'avis avec Kame.
Il faut arrêter de tout dramatiser, apparement pour le moment FB ne va pas entraver le developpement d'oculus rift tel qu'il a été prévu a la base.
D'une,il faut arreter de penser "Facebook c'est le mal". Facebook, c'est aussi la plus grosse plateforme d'échange que l'être humain aie jamais créé. Les choix qu'ils ont fait sur la façon de se rémunérer et pouvoir garder cette plateforme vivante ne me gène pas. A mes yeux, le "positif" qu'a ramené la plateforme contrebalance le "négatif" concernant la rémuneration.

Au contraire, le fait qu'un "grand" comme Facebook rachete Oculus présage de bonnes choses pour la VR. D'une, les moyens de pouvoir produire les devices a grande échelle et les vendre a prix coutant, et de deux, de populariser la VR. C'est une preuve de plus que la VR appartient a un avenir plus ou moins proche. Ca va peut etre convaincre d'autres potentiels investisseurs a se jeter a l'eau, ainsi que les créateurs de contenu. A priori, la plateforme restera toujours autant ouverte au dev qu'auparavant.
Et puis, si les gens ne sont pas content de ce qui est créé, il y aura toujours la place de la concurrence.

Si les premiers retours après la sortie de la version final du devices sont positifs, il n'y aura rien pour empêcher la concurrence de rentrer sur le marché et proposer une meilleure plateforme.

Dans tout les cas, vous aurez votre casque avec vos jeux 3D dedans alors bon ...
Edhen
 
J'aime pas la pub. L'argument facebook, c'est la pub. De la pub dans un "environnement" fermé ? LOL, non surtout pas, merci.
Poolback
 
Sur le reddit de Palmer Luckey :

A propos des pubs :
"That is a developer decision, not our decision. If someone wants to sell a game with built-in ads, they will have to deal with the natural consequences."

A propos de ce que l'association leur apporte :

"We have not gotten into all the details yet, but a lot of the news is coming. The key points:
1) We can make custom hardware, not rely on the scraps of the mobile phone industry. That is insanely expensive, think hundreds of millions of dollars. More news soon.
2) We can afford to hire everyone we need, the best people that fit into our culture of excellence in all aspects.
3) We can make huge investments in content. More news soon."
hohun
 
" Luckey says that Facebook will not only allow Oculus to stay independent"

Les américains ont une autre définition du mot "indépendance" que nous ?
_Kame_
 
Muchacho a écrit :
Je vois pas trop qui a parlé de vol.

J'suis pas le seul qui ne lit pas on dirait :)

Edhen a écrit :
J'aime pas la pub. L'argument facebook, c'est la pub. De la pub dans un "environnement" fermé ? LOL, non surtout pas, merci.


Débat éternel. Mais c'est un peu comme dit Poolback: et comment qu'ils paieraient les serveurs Facebook, sans ça ? Je dis pas que je suis fan de Facebook, j'aime pas trop non plus leur façon de faire... Même si perso, les données croisées tout ça... On est inscrit dans un registre dès la naissance, alors bon. (j'me demande ce qu'ils attendent pour pré-créer des comptes par rapport aux naissances :D ) (j'ai des bonnes idées d'enculé !!)

Pour moi, le rôle de FB ça va être de faciliter l'arrivée de contenu pour la VR. Et c'est très. très. facile : caméra 360° dans des événements sportifs, concerts, etc, on donne des sous à des studios pour qu'ils le rendent compatible... Pour avoir maté de la F1, de saut en parachute et autre, j'peux vous dire que c'est vraiment autre chose. Et là, ils pourront claquer leurs pubs virutelles partout, et de façon ciblée. Et ils seront la régie qui gére tout ça. Win.
Niveau jeu, ça me semble improbable qu'ils détruisent notre expérience avec ça. Enfin c'est largement faisable...



Bref. J'étais le premier à être dég, mais au final, le rachat n'était qu'une question de temps. Alors savoir si c'était mieux Valve, Crosoft, Apple ou autre... Bah j'me dis que la pub et la com marche vraiment bien sur vous ;)

(et j'aimerai vraiment savoir si Valve poursuit ses recherches sur la VR, après avoir jarté les gens là...)
Yolteotl
 
Pour moi, le rôle de FB ça va être de faciliter l'arrivée de contenu pour la VR. Et c'est très. très. facile : caméra 360° dans des événements sportifs, concerts, etc, on donne des sous à des studios pour qu'ils le rendent compatible...


J'ai du mal à voir Facebook réussir là-dedans, c'est pas vraiment un Sony qui a ses pubs et ses équipements couvrant le football depuis 20ans par exemple et qui peut imposer d'avoir des matchs en 3D (coupe du monde 2010) ou en 4K (finale du prochain mondial).
Risbo
 
Une casque de RV a 100$ qui t'affiches de la pub en plein jeux, c'est le futur ahah
lafayette
 
Qu'ils aient choisi Facebook ou n'importe quel autre gros poisson (peut-être pas Apple quand même >_<) a peu d'importance : l'important c'est que l'avènement de la VR grand-public est devenu une réalité très crédible, et ça arrive dès l'année prochaine !
Ensuite si FB essaie de nous imposer une plate-forme VR moisie, et bien on ira voir la concurrence... Ils peuvent fermer le Rift, mais pas la VR.
Ca ferait encore un autre point commun entre Oculus et 3DFX : ouverture et domination du marché, mauvais choix, puis disparition au profit des p'tits nouveaux...

Edit : Michael Abrash vient de rejoindre son pote Carmack chez Oculus. Ca devrait rassurer un peu les gens...
Vous devez être connecté pour pouvoir participer à la discussion.
Cliquez ici pour vous connecter ou vous inscrire.
Soutenez Factornews.com

Tribune

zouz
(10h21) zouz Avant on envoyait des chiens ou des singes dans l'espace pour voir si ça passait, maintenant on envoie des milliardaires. En fait elle pas si pourrie notre époque.
MrPapillon
(08h59) MrPapillon Oui, et il y a beaucoup plus de choses intéressantes à faire là-bas.
_Kame_
(08h34) _Kame_ Y'a juste une petite différence. C'est sur Terre.
MrPapillon
(07h00) MrPapillon L'Antarctique est hostile et pourtant on fait de plus en plus d'activités là-bas, et le tourisme augmente (malgré les interdictions/restrictions).
_Kame_
(00h35) _Kame_ C'est cool pour le côté défi, mais on parle de planètes et satellites un tout petit peu hostile à l'humain. Je serai plus content quand on annoncera qu'on a inventé un nouveau mode de propulsion.
MrPapillon
(00h26) MrPapillon Et ça fera une excuse de plus à Yotleotl de dire qu'ils sont financés par des fonds publics américains.
MrPapillon
(00h26) MrPapillon C'est aussi bon pour les scientifiques, surtout que ça coûtera pas cher relativement.
MrPapillon
(00h26) MrPapillon Kame> Elon Musk souhaite établir une autoroute vers Mars. Donc tout client est le bienvenu. Minage ou pas. Scientifiques ou pas. Il faut pas oublier, c'est que leur fusée peut aller aussi sur Europa ou plein d'autres destinations.
MrPapillon
(00h24) MrPapillon Et le minage d'astéroïdes, c'est Larry Page à titre personnel, pas Google.
MrPapillon
(00h24) MrPapillon CBL > Euh, SpaceX c'est aussi les satellites en orbite basse et en géo.
_Kame_
(00h24) _Kame_ Ouaip, ramener des minerais. Même si je souhaite qu'ils réussissent, j'ai pas la sensation qu'envoyer 100 personnes sur Mars, ça soit vachement utile.
CBL
(00h15) CBL Mas étant remplie de flotte, la planète va devenir une station service pour les drones miniers
CBL
(00h15) CBL Mars est "à deux pas" de la ceinture d'astéroides
CBL
(00h14) CBL Le meme Google qui veut se lancer dans l'exploration minière d'astéroides
CBL
(00h13) CBL L'actionnaire majoritaire de SpaceX, c'est Google
mardi 27 septembre 2016
_Kame_
(23h59) _Kame_ Tout ça pour aller se faire chier sur une planète désertique. (ahah).
MrPapillon
(23h43) MrPapillon Mais toute la conf' regorge de détails techniques, et c'est encore plus épique que juste avec les détails de cette vidéo.
MrPapillon
(23h42) MrPapillon La vidéo qui résume : [youtube.com]
MrPapillon
(23h42) MrPapillon L
MrPapillon
(23h30) MrPapillon Jusqu'à présent, SpaceX n'a annoncé que le transport. Le reste sera sûrement fait entièrement ou en coopération avec d'autres organismes/entreprises. J'imagine que même une grande partie de l'intérieur du vaisseau (MCT) sera conçu par le client.
MrPapillon
(23h28) MrPapillon Si on devait réduire au plus petit dénominateur commun, on ne serait jamais allés sur la Lune, et on aurait jamais rien fait d'ailleurs.
MrPapillon
(23h28) MrPapillon Yolteotl > Mais on s'en fout de facile ou pas. Ce qui est intéressant c'est s'ils vont y arriver ou pas.
Yolteotl
(23h23) Yolteotl "Facile" quand on a accès à un marché interne qui permet de le financer de façon incomparable à ce qu'on retrouve en Europe ou n'importe où ailleurs sur la planète. Je te laisse volontiers aller sur Mars en premier en tout cas :)
MrPapillon
(23h15) MrPapillon Et en seulement 10 ans, c'est les premiers à avoir un plan de baisse des coûts cohérent. Alors que ça fait depuis 60 ans qu'on envoie des trucs dans l'espace.
MrPapillon
(23h14) MrPapillon Et bien sûr on parle encore une fois des contrats avec la Nasa, alors qu'ils sont soumis à des appels d'offre, et que toutes les autres boîtes de la planète ont des contrats avec le public.
MrPapillon
(23h13) MrPapillon ULA continue à utiliser les mêmes éternels lanceurs.
MrPapillon
(23h13) MrPapillon Et Ariane n'a annoncé Ariane 6 que parce que ça bougeait à côté.
MrPapillon
(23h13) MrPapillon Et on parle de casser les prix pour financer la R&D. Mais Roscosmos fait plus vraiment de R&D.
MrPapillon
(23h11) MrPapillon Et les contrats de la Nasa sont plus complexes qu'un simple lancer de satellite.
MrPapillon
(23h11) MrPapillon Yolteotl > Les contrats de la Nasa sont sur plusieurs lancements, pas qu'un seul.
MrPapillon
(23h10) MrPapillon Ils ont fait des procès pour simplement avoir le "droit" de participer aux appels d'offre sur l'armement. Ils viennent d'obtenir leur premier contrat dessus à force, il y avait beaucoup trop de magouilles entre ULA et l'armée avant.
Yolteotl
(23h10) Yolteotl MrPapillon > c'est la que je dis que tu te plantes, ils ne coutent pas 80 millions, le cout est plus élevé, pas le double mais pas loin. C'est grace aux contrats gouvernementaux que SpaceX casse les prix et laisse miroiter un prix si bas.
MrPapillon
(23h10) MrPapillon Oui, mais les contrats d'armement c'est pas SpaceX.
MrPapillon
(23h09) MrPapillon Un satellite en orbite par SpaceX coûte moins cher que chez les concurrents.
Yolteotl
(23h09) Yolteotl Dans une certaine boite que je connais assez bien, les commerciaux ont "enfin" réussi à décrocher un contrat d'équipement pour l'armée américaine. Quand la France commande le dit équipement en 5 exemplaires, les USA c'est 100/200/300.
MrPapillon
(23h09) MrPapillon Un satellite en orbite par SpaceX coûte 80 millions de $. On fait des satellites à des milliards de $.
MrPapillon
(23h08) MrPapillon Yolteotl > La plupart des gouvernements des pays industrialisés peuvent financer des fusées SpaceX.
MrPapillon
(23h08) MrPapillon La Nasa n'est pas un organisme qui ne développe qu'en interne, c'est un organisme qui sous-traite beaucoup.
Yolteotl
(23h07) Yolteotl MrPapillon > "C'est pareil pour les autres pays", c'est que tu n'as pas vraiment conscience des effets d'échelle que ça représente. Aucun autre gouvernement de la planète ne peut financer comme le font les USA.
MrPapillon
(23h07) MrPapillon Les principaux concurrents actuels de SpaceX, c'est BlueOrigin, ULA, Roscosmos, Ariane. Tous principalement financés par des fonds publics.
MrPapillon
(23h06) MrPapillon Ariane vient de commencer à peine à entrevoir des plans de réutilisation des lanceurs, comme le font aussi les russes et ULA. Tout ça depuis que SpaceX a montré des succès dedans.
MrPapillon
(23h06) MrPapillon Ariane n'a pas de plan de colonisation de Mars en urgence.
MrPapillon
(23h05) MrPapillon D'ailleurs il y a eu des procès par SpaceX pour ça.
MrPapillon
(23h05) MrPapillon Faut pas oublier que les autres lanceurs américains sont encore plus soutenus par le gouvernement que SpaceX.
MrPapillon
(23h04) MrPapillon Et pour les autres boîtes aux US.
Yolteotl
(23h04) Yolteotl des lanceurs aux autres compagnies. Ils ne sont pas spécialement plus ambitieux ou doués que les gars de l'Agence Spatiale Européenne qui ont bien moins de fonds derrière
MrPapillon
(23h04) MrPapillon Oui et c'est pareil pour les autres pays.
Yolteotl
(23h03) Yolteotl MrPapillon > Comme je le disais, ils gagnent des clients parce que la concurrence est faussée. La NASA et le gouvernement américain souhaitaient avoir une compagnie américaine avec des contrats si importants qu'ils peuvent se permettre de vendre à perte
MrPapillon
(23h00) MrPapillon Mais là on parle de SpaceX sinon, c'est vraiment être de mauvaise foi de nier leur succès. Plein de clients s'ajoutent à leur carnet.
MrPapillon
(22h58) MrPapillon Yolteotl > Oui ça a été racheté récemment.
MrPapillon
(22h57) MrPapillon (Tesla n'a pas besoin de gagner de l'argent à ce stage aussi. Ils ont besoin de grandir le plus vite possible et de devancer tous les constructeurs établis).
Yolteotl
(22h57) Yolteotl [bloomberg.com]
Yolteotl
(22h56) Yolteotl [fr.wikipedia.org] " L'idée de ce projet a été suggérée par leur cousin Elon Musk, qui a aidé à la création de la société et en est devenu président."
MrPapillon
(22h56) MrPapillon Il faut pas oublier que SpaceX envoie régulièrement des capsules sur l'ISS.
MrPapillon
(22h55) MrPapillon (sauf si on remonte aux premiers falcons des débuts de SpaceX)
MrPapillon
(22h55) MrPapillon Les deux derniers gros foirages sont dus à des anomalies sur le tank du deuxième étage. Il semble qu'il y ait une faiblesse à endroit particulier par là-bas et ils vont y remédier. Le reste n'est que succès.
MrPapillon
(22h53) MrPapillon Sachant qu'ils ont commencé il y a dix ans et qu'ils ont devancé les autres sur les technos du futur, alors que les autres tablent sur des technos vieilles de plus de 50 ans.
MrPapillon
(22h52) MrPapillon Actuellement, malgré les derniers foirages, ils ont un taux de réussite tout à fait satisfaisant, à plus de 92-93% je crois.
MrPapillon
(22h52) MrPapillon SpaceX a réussi largement plus de fois qu'ils ont eu d'échecs.
MrPapillon
(22h51) MrPapillon SolarCity n'est pas dirigé par Elon Musk.
MrPapillon
(22h51) MrPapillon Yolteotl > Non, la Nasa est cliente.
Yolteotl
(22h46) Yolteotl C'est bien que Ellon Musk soit ambitieux, mais SolarCity est un échec, Tesla ne dégage toujours pas de bénéfice (et n'en dégagera pas avant plusieurs années), et SpaceX s'est vautré plus de fois qu'ils n'ont réussi pour l'instant.
Yolteotl
(22h44) Yolteotl c'est ça qui leur permet de casser les prix à l'international, ils vendent à perte parce qu'ils ont des contrats nationaux monstrueusement élevés amortissant le coup.
Yolteotl
(22h43) Yolteotl MrPapillon > "Financement privé", mwai, ils tirent leur cash des contrats avec la Nasa
MrPapillon
(22h29) MrPapillon Surtout que SpaceX a un financement privé et que la boîte est contrôlée par une idéologie forte et humaniste.
MrPapillon
(22h28) MrPapillon C'est un argument pour toi, pas pour moi. Il y a plein de boîtes qui fournissent de bons services partout. C'est pas évident d'écrire un bouquin cyberpunk où les entreprises sont cools et que ça fonctionne bien.
CBL
(22h26) CBL Cela n'a rien à voir avec le progres
MrPapillon
(22h25) MrPapillon Le truc, c'est que malgré les négativités, la qualité de vie des humains n'a fait que progresser au fil du temps.
MrPapillon
(22h23) MrPapillon Dans toute l'histoire de l'humanité, il y a eu des gens qui ont été contre le progrès avec ceci ou cela comme arguments. Et souvent ça a été dans le faux.
CBL
(22h22) CBL Pour l'instant
MrPapillon
(22h21) MrPapillon CBL > SpaceX ne fournit que le transport.
MrPapillon
(22h20) MrPapillon Vers la Lune, c'était 2 fois plus de radiations seulement (je viens de voir les chiffres).
MrCroa
(22h20) MrCroa Je pense que dans l'ISS le bouclier magnétique de la terre protège toujours
CBL
(22h19) CBL Et les gens applaudissent
CBL
(22h19) CBL Tous les romans cyberpunk prédisent que laisser la colonisation aux mains des entreprises est un désastre assuré
MrPapillon
(22h18) MrPapillon Certains restent plus d'un an dessus.
MrPapillon
(22h18) MrPapillon Et concernant les radiations, il y a des gens sur la station ISS aussi.
MrPapillon
(22h17) MrPapillon Bah les radiations qui viennent de partout sont plus faibles. Donc oui ça augmente un peu les probabs de cancer, mais la cigarette aussi.
MrCroa
(22h17) MrCroa et entourer la capsule d'eau, ça me paraît pas super pratique
MrCroa
(22h16) MrCroa Mais concernant l'eau apparemment, les radiations n'arrivent pas que d'un côté, du coup un bouclier d'eau tourné vers le soleil ne protégerait pas
MrPapillon
(22h14) MrPapillon Les radiations c'est pas hyper problématique. La quantité de radiations est pas énorme, sauf quand il y a des pics. Et l'eau protège très bien.
MrCroa
(22h12) MrCroa La question piège avec les radiations, pas évident. C'est clair qu'il y a pleins de trucs à gérer et faut se dire que les premiers à partir vont sûrement crever
MrPapillon
(22h11) MrPapillon Ah j'avais pas fait gaffe. Mais en général les français sont pessimistes, surtout face aux grands projets.
Alroc
(22h10) Alroc Y'a un truc qui est ouf d'ailleurs en france c'est a quel point les lignes médiatique sont anti Musk. ON sent les supports de PSA / Renault, Airbus a la presse française c'est assez ouf
Alroc
(22h09) Alroc Wow, "If you are prepared to die, ok, you can go" no joke :/
MrCroa
(22h09) MrCroa Des questions pas des dissertations !
Alroc
(22h08) Alroc MrPapillon >Dailleurs il s'est fait secher :p
Alroc
(22h08) Alroc MrCroa > Tesla / SolarCity / SpaceX / Hyperloop (dans une certaine mesure). Fiiou
MrPapillon
(22h07) MrPapillon Le mec bourré qui demande s'il y aura des toilettes sur Mars, ça fait redescendre le côté épique du truc.
MrCroa
(22h06) MrCroa Quand on voit la photo de 2002 où il danse avec des maracas, c'est fou le progrès déjà parcouru... xD
MrCroa
(22h05) MrCroa Je crois que ça doit être l'homme le plus ambitieux de toute l'histoire de l'humanité ^^
Alroc
(22h03) Alroc MrPapillon > Ce mec est fou, je l'adore !
MrPapillon
(21h58) MrPapillon Je me demande si avec le hype de dingue que ça va générer, il va pas arriver à atteindre 10% de la notoriété de Steve Jobs.
MrPapillon
(21h57) MrPapillon 10 milliards de personnes regardent les confs iPhones, cent personnes les confs SpaceX, mais là ça tue méchamment ce coup-ci.
MrPapillon
(21h46) MrPapillon Ah non j'ai mal entendu, c'était "The only reasons I accumulate assets, is to fund to make mankind a multi-planetary civilization".
MrPapillon
(21h45) MrPapillon "The only reason I accumulate assets, is to fund racist memes and shitposts".
MrPapillon
(21h23) MrPapillon Ça tue, on a l'impression de voir un truc de sf, mais ils ont prévu ça pour dans 9 ans.
MrPapillon
(21h07) MrPapillon On sent la pression dans sa voix. C'est peut-être une des confs les plus importantes de toute l'histoire de l'humanité.
MrPapillon
(21h04) MrPapillon Ouaip, y a Zubrin il paraît dans la salle. Un autre gars très bizarre mais très très convaincant. J'espère qu'il va dire des trucs.
Dks
(21h03) Dks MrPapillon > c'est bien ça ne fait pas vendeur de tapis sur le coup ^^