Connexion
Pour récupérer votre compte, veuillez saisir votre adresse email. Vous allez recevoir un email contenant une adresse pour récupérer votre compte.
Inscription
En vous inscrivant, vous acceptez les conditions d'utilisation du site et de nous vendre votre âme pour un euro symbolique. Amusez vous, mais pliez vous à la charte.
 
ACTU

GRAW2 en chantier

Niko par Niko,  email  @nik0tine  
 
Autre annonce laconique au détour des chiffres de ventes du dernier trimestre, Ubisoft déclare avoir mis en chantier Ghost Recon Advanced Warfighter 2. Pas de plateforme cible pour le moment, mais on ose espèrer que l'éditeur se sera inspiré de l'excellente version 360 plutôt que la version PC un peu moisie du premier épisode.

Sortie prévue au premier trimestre 2007.
 

Commentaires

Masquer les commentaires lus.
niCO
 
Ghost Recon était excellent, mais j'imagine que par "premier épisode", vous voulez parler de GRAW 1. Ah, les jeunes :-)
Zaza le Nounours
 
Dans la mesure où Ubi annonce un GRAW 2, on parle donc du premier épisode de la "série", à savoir GRAW (qui est lui un GR 3 camouflé).
Ouamdu
 
C'était quoi les grosses différences entre les deux versions ? Moi j'ai vu un gaspillage aussi bien d'un côté que de l'autre.
Niko
 
Ouamdu a écrit :
C'était quoi les grosses différences entre les deux versions ? Moi j'ai vu un gaspillage aussi bien d'un côté que de l'autre.

Si tu ne vois pas la différence, c'est que tu n'as probablement pas joué aux deux. La version 360 est beaucoup plus arcade.
Zaza le Nounours
 
TU as vu un gaspillage dans ta petite tête plein de vide de joueur PC intégriste l33t-wannabe qui se pignole sur ses headshots au pixel près. Les joueurs console se sont juste amusés sur la version 360, très bien réalisée, avec une bonne ambiance, un côté "tactique pour rire" et une action non-stop.

Pour la version PC, je me prononce pas, j'y ai pas joué.
CBL
 
Je vais tester la version PC en coop ce week end. Vous aurez l'avis d'un amateur de la série assez bon public.

Pour bien connaitre les Ghost Recon, il faut savoir que ça a toujours été le pendant arcade de R6. Dans le premier, on se battait quand même à coup de mittrailleuse lourde, de bazooka et de lance-grenade.
Ouamdu
 
Niko a écrit :
Si tu ne vois pas la différence, c'est que tu n'as probablement pas joué aux deux. La version 360 est beaucoup plus arcade.

Si. J'ai posé mes mains sur les deux versions. La version PC est déjà ultra arcade par rapport à ce qu'étaient les autres titres de la série. La version 360, j'en parle même pas. Ubi Soft a fait une erreur en appelant ce jeu "Ghost Recon".

Zaza le NounoursTU as vu un gaspillage dans ta petite tête plein de vide de joueur PC intégriste l33t-wannabe qui se pignole sur ses headshots au pixel près.

Attaque moi personnellement si tu le souhaites, mais renseigne toi avant.
toof
 
Bah, le GRAW PC, ils ont essayé de faire une version l33t0r de la version 360, mais vu qu'à la base c'est tout sauf subtil comme jeu, ben ça a fait de la grosse merdasse.
Zaza le Nounours
 
C'est complètement idiot ce que tu dis. Tu as conscience que la version 360 est plus arcade que la version PC, mais tu ne vois quand même pas de différence. Ca ne te plait pas parce que c'est pas assez leet pour tes gènes de tru3 roxor du FPS. Il n'empèche que c'est pas une raison pour venir troller comme un connard à la moindre news sur un jeu X360.
Ouamdu
 
toof a écrit :
Bah, le GRAW PC, ils ont essayé de faire une version l33t0r de la version 360, mais vu qu'à la base c'est tout sauf subtil comme jeu, ben ça a fait de la grosse merdasse.

En fait, Ubi aurait mieux fait de faire deux développements et mieux cibler chaque public, quitte à changer le nom du jeu selon la version. Mais là, ils s'apprêtent à refaire la même erreur.
Zaza le Nounours
 
Erreur pour toi : quitte à me répéter, beaucoup de gens en sont très contents, de ce GRAW (sur 360 du moins).
toof
 
Ouamdu > sur PC ? Mais quel public ? Tu crois vraiment qu'ils vont lancer un projet complètement indépendant alors que ça va faire un bide ?

Je pense sincèrement que le public de ce genre de jeux diminue de plus en plus et les derniers résistants ont d'excellents jeux comme OFP ou ArmA pour s'éclater.

Suffit de voir Swat 4, qui n'a pas réellement marcher, pour s'en convaincre.

Bref, un nouveau GRAW façon 360, c'est très bien.
Chavez
 
Ouamdu a écrit :
La version PC est déjà ultra arcade par rapport à ce qu'étaient les autres titres de la série.


Euh pas vraiment. En quoi était-elle plus arcade que les version précédentes ?
(et commencez pas à me traiter de suppôt du grand capital je suis pas en train de discuter sur la qualité ou absence de qualité du jeu)
M0rb
 
Swat 4 s'est bien vendu, mais forcément pas à la même échelle qu'un GRAW. Y'a un public pour les Tactical Shooters même si il est plus réduit.
Ouamdu
 
Chavez a écrit :
Euh pas vraiment. En quoi était-elle plus arcade que les version précédentes ?

Oh, rien, juste les ennemis en rouge bien voyant qui canardent comme des débiles, les alliés qui ne peuvent pas s'empêcher de tirer à vue, qui trouvent pas leur chemin, les phases de préparation à l'ouest...
Nooky
 
Non mais Ghost Recon c'est un peu comme Rainbow Six, on detruit une légende PC pour faire du gros kikoolol consoleux, y a pas a chercher plus loin. Evidement quand on joue à des nerf games au pad pendant des années c'est dur d'apprecier les bons jeux.
Message masqué
Chavez
 
Oh, rien, juste les ennemis en rouge bien voyant qui canardent comme des débiles, les alliés qui ne peuvent pas s'empêcher de tirer à vue, qui trouvent pas leur chemin, les phases de préparation à l'ouest...


Les ennemis sont signalés par un losange rouge si repérés par le drône. Le drône n'est pas présent dans toutes les missions, loin de là, il filme en biais (contrairement au drône de la 360) et rate pas mal d'ennemis. Il faut lui ordonner une trajectoire en zig zag pour avoir plus de chance de découvrir plus d'ennemis. C'est juste un élément de gameplay qui correspond à un background (advanced warfaïghter = le futur). Si ça avait été "Ghost Recon 1942" t'aurais pas gueulé parce qu'on peut pas switcher en night vision.

Effectivement le mode stealth dans les ordres n'existe plus, et le gameplay est donc changé. Plus arcade ? Pas évident. Plus bourrin ? C'est clair. Moins bien ? Pour toi et moi oui.

Phases de préparations ? Quelles phases de préparation ? Il n'y en n'a pas et il n'y en n'avait pas non plus dans ghost recon, tu confonds avec R6.

Edit (mesquin): Et si tu te souvenais de ghost recon tu saurais qu'il y avait par défaut un radar intégré au hud qui indiquait la direction des ennemis, quelque soit leur distance !
CAPTN CAVERN
 
toof a écrit :
Suffit de voir Swat 4, qui n'a pas réellement marcher, pour s'en convaincre.

C'est plus essentiellement dut à deux facteurs :
- Le public ciblé.
Il ya globalement moins de gens intéressés par des gameplays pour puristes.
Y'a qu'à voir dans le domaine des simulations (avions, FPS tactiques, sous marins) ou même avec Tribes III dans le domaine de l'arcade sous créatine...

- Le laissé aller technique.
Les jeux pour puristes réclamant une attention plus élevée de leurs dévellopeurs (les réglages précis étant la clef de la réussite), des optimisations et un suivi aux petits oignons.
Ce qui dans TRibes III, Swat 4, etc... a manqué.
:)

@CBL : je m'insurge vivement ! Ghost Recon n'est pas le pendant arcade de R6 mais juste sa version "outdoor" (d'ou les Lance-Grenades et MG's plus utiles en milieux ouverts) ;)
geoman88
 
toof a écrit :
Ouamdu > sur PC ? Mais quel public ? Tu crois vraiment qu'ils vont lancer un projet complètement indépendant alors que ça va faire un bide ?



En meme temps,si tout le monde se dit ca,y'aura plus de jeux PC,donc public ou pas,quitte a dépenser un peu plus de fric,faites nous des bons jeux PC bordel !
calexico-man
 
Euh Swat 4 a très bien marché. Si il y a eu un add-on ça n'est pas pour rien ^^

Le seul problème de ce jeu c'est le suivi déplorable de l'éditeur VUG qui a fait le radin pour délivrer le blé nécessaire pour le patch.
Vous devez être connecté pour pouvoir participer à la discussion.
Cliquez ici pour vous connecter ou vous inscrire.
Soutenez Factornews.com

Tribune

kimo
(13h51) kimo hello, quelqu'un connait le poids à télécharger pour the last guardian?
Cyclope
(13h43) Cyclope Du Conan Exiles en vidéo : [youtube.com] et [youtube.com]
_Kame_
(13h38) _Kame_ Je ne comprends pas comment ils ont pu soulever autant de thunes...
divide
(12h50) divide Magic Leap c'était du flan [lefigaro.fr]
noir_desir
(07h32) noir_desir Eh be... vous etiez en forme hier soir...
Big Apple
(01h38) Big Apple bon, je crois qu'on a fait le tour de la question, bonne nuit :)
MrPapillon
(01h32) MrPapillon Déjà quand j'étais petit ils bossaient dessus.
MrPapillon
(01h31) MrPapillon Big Apple > Il me semble qu'ils sont passés au réseau de neurones depuis un bail.
Big Apple
(01h31) Big Apple MrPapillon > Oui, enfin, c'est surtout que si ils ont les algos des IA qui tradent, ils peuvent prévoir leurs "réactions" et se faire un paquet de pognon en délit d'initié
_Kame_
(01h30) _Kame_ De toute façon les IAs pour bagnole arrivent, et le coût/bénéfice en termes de vie humaine, je crois que y'a pas besoin de chercher bien longtemps.
Big Apple
(01h28) Big Apple des algos, pas des IA
GTB
(01h28) GTB Big Apple > Des IA se démerdent nettement mieux que les hommes pour le décryptage facial.
MrPapillon
(01h27) MrPapillon Parce que les banquiers sont des gens très rationnels qui ont choisi des IA pour faire des choix rationnels.
MrPapillon
(01h27) MrPapillon D'ailleurs en ce moment même, des IA sont en train de se battre pour acheter et vendre des actions, et là c'est peut-être une des pires applications pour une IA.
MrPapillon
(01h26) MrPapillon Les règles des maths sont simples, donc on arrive à un concensus facilement, mais sur du social, c'est beaucoup plus dur. Une IA pourrait résoudre ce problème du consensus rationnel difficile à atteindre quand il y a beaucoup d'intervenants.
MrPapillon
(01h25) MrPapillon L'IA est un excellent moyen d'arriver à trouver des consensus rationnels sur des problématiques où les règles sont complexes.
Big Apple
(01h25) Big Apple MrPapillon > hein?
Big Apple
(01h25) Big Apple GTB > Hal 9000, il peut. Oui.
MrPapillon
(01h24) MrPapillon Avant on attaquait d'autres peuples parce qu'on disait qu'ils étaient des démons.
MrPapillon
(01h24) MrPapillon Big Apple > Oui, mais avant c'était encore pire.
GTB
(01h23) GTB Big Apple > Si tu l'as repéré, une IA peut le faire.
Big Apple
(01h23) Big Apple MrPapillon > C'est vachement rationnel, la croissance économique quand on est plus de 7 milliards et qu'on est face au réchauffement climatique et l'épuisement du pétrole (et du reste)
MrPapillon
(01h23) MrPapillon L'instinct et l'émotion, c'est très animal.
GTB
(01h22) GTB Big Apple > Le jour où l'IA fera moins d'erreur -y compris de choix- que l'humain. Pourquoi pas?
Big Apple
(01h22) Big Apple mais comme je l'ai dit longtemps avant, j'ai eu l'occasion d'éviter un bel accident en voyant dans le regard d'un autre conducteur qu'il allait bruler le céder le passage
MrPapillon
(01h22) MrPapillon En fait plus la civilisation avance, et plus on essaye de remplacer les choix basés sur les émotions par les choix basés sur le rationnel.
MrPapillon
(01h21) MrPapillon Big Apple > Le rationnel c'est très humain, ça fait partie des choses que les humains ont créé de mieux.
Big Apple
(01h21) Big Apple Non, mais je ne veux pas avoir une voiture avec un algo qui a décidé d'avance qui il doit sacrifier
_Kame_
(01h21) _Kame_ Et dans deux scénarios différentes, une où t'as le temps de réfléchir, et l'autre, où t'as 2 sec pour agir.
_Kame_
(01h20) _Kame_ T'as déjà été dans une situation d'urgence où tu dois choisir entre ta vie et celle d'un autre ?
Big Apple
(01h19) Big Apple si vous acceptez de donner des choix moraux à une machine, vous devenez inhumain
Big Apple
(01h18) Big Apple Le choix moral revient à l'humain, pas à la machine
GTB
(01h16) GTB Big Apple > Ces choix moraux existent déjà.
MrPapillon
(01h16) MrPapillon Et bien sûr que si que ça a avoir, là je cite qu'un exemple, il faut voir les dizaines de technos qui sortent chaque mois voire chaque semaine.
_Kame_
(01h15) _Kame_ Tu commences à dire n'importe quoi Big Apple.
MrPapillon
(01h15) MrPapillon Big Apple > Oui, mais ce n'est pas tes goûts à toi qui vont guider l'avenir de l'humanité. C'est clairement un avantage social, et ça avancera dans ce sens.
Big Apple
(01h14) Big Apple MrPapillon > ça n'a rien à voir...
Big Apple
(01h14) Big Apple et je favorise mon intérêt. Si un abruti traverse n'importe comment, je vais pas faire exprès de rentrer dans un mur sous prétexte qu'il a 10 ans de moins que moi.
MrPapillon
(01h13) MrPapillon Big Apple > Et pourquoi pas ? Elles font déjà de meilleurs diagnostiques sur des radios que des vieux radiologues.
MrPapillon
(01h12) MrPapillon Oui tu refuses parce que tu es un conservateur, mais les gosses qui sont tout petits maintenant en auront rien à foutre de ces codes moraux dans vingt ans.
Big Apple
(01h12) Big Apple Non, ce qui est basé sur du vent, c'est d'imaginer créer une IA qui conduira tranquillement sur route avec quelques couches de neurones
MrPapillon
(01h11) MrPapillon Big Apple > Le problème du choix de qui tuer qui est en fait très simple : un fabricant va favoriser le conducteur, et les législateurs, les passants.
Big Apple
(01h11) Big Apple je refuse qu'une saloperie de machine décide de la vie et de la mort de ceux qui sont dans ma voiture
MrPapillon
(01h10) MrPapillon Big Apple > Oui, mais tu affirmes ça mais juste basé sur du vent. Ça se trouve il faut une IA très simple qui sera capable de régler des problèmes très complexes avec une méthode d'apprentissae très simple.
Big Apple
(01h10) Big Apple Il y aussi le problème de la voiture avec l'algo "suicide" qui essaye de minimiser le nombre de morts quitte à tuer le conducteur et ses passagers
MrPapillon
(01h10) MrPapillon Et toi tu bases tes décisions sur ta vie à toi, sur les films, et quand tu as donné une baffe à un type à l'école, et l'IA va baser ses choix sur un apprentissage de toute la circulation mondiale.
Big Apple
(01h09) Big Apple MrPapillon > je dis pas que c'est impossible, je dis qu'il fait une IA forte ou un environnement très contrôlé. 2 cas de figures qui font que la voiture autonome sur une route quelconque, c'est pas avant très longtemps
MrPapillon
(01h09) MrPapillon Comme toi en fait.
MrPapillon
(01h09) MrPapillon Elle doit optimiser certaines choses, comme probablement la sécurité du passager en premier, ensuite la sécurité des gens autour, et ensuite respecter le code de la route.
MrPapillon
(01h08) MrPapillon Big Apple > Personne n'a dit que l'IA devait suivre le code de la route.
Big Apple
(01h08) Big Apple Tous les jours, je fais signe à quelqu'un de passer, ou quelqu'un me fait se signe
MrPapillon
(01h08) MrPapillon Sauf qu'en fait, avec un peu d'astuce pour faire la machine, on peut faire beaucoup de choses avec pas grand chose.
Big Apple
(01h07) Big Apple MrPapillon > il n'y a pas de préjugé, il y a mon expérience personnelle. Tous les jours, je fais des entorses au code de la route. De petites entorses indispensables à ma sécurité.
MrPapillon
(01h07) MrPapillon Si avant qu'on fasse un ordinateur, on avait demandé à un bouseux d'inventer une machine qui permette de communiquer partout dans le monde, de reproduire la réalité et de jouer à un jeu vidéo, il dira que c'est impossible.
MrPapillon
(01h06) MrPapillon Oui, mais de la même manière que des gens peuvent penser que bouger un bras est simple, tu es en train de penser que conduire une voiture est complexe, tu te bases sur des préjugés sans tenir compte d'une analyse détaillée du problème.
Big Apple
(01h04) Big Apple pour 1:03
Big Apple
(01h04) Big Apple on est d'accord
MrPapillon
(01h04) MrPapillon alors c'est bon.
MrPapillon
(01h04) MrPapillon Comme j'ai dit un peu avant : le problème n'est pas de savoir si l'IA va réussir à comprendre une histoire, le problème est d'arriver à définir le cadre de la conduite automobile. Si ce cadre s'avère suffisamment simple pour les technos actuelles,
MrPapillon
(01h03) MrPapillon C'est bien connu que la proprioception et les mouvements de manière générale est un problème moins trivial que ce qu'on pense. Mais là on parle pas de l'opinion d'un gars lambda, mais d'experts en IA.
MrPapillon
(01h02) MrPapillon Big Apple > Quand tu dis "on", tu parles de qui ?
Big Apple
(01h01) Big Apple alors qu'un ordinateur banal écrase un grand maître d'échecs mais est incapable de comprendre une histoire
MrPapillon
(01h01) MrPapillon Moi je préfère avoir un compte-rendu détaillé des gens qui planchent dessus, c'est vraiment trop difficile de se forger un avis sans avoir analysé le problème en profondeur.
Big Apple
(01h00) Big Apple MrPapillon > Nous avons une énorme difficulté à mesurer l'intelligence. Un enfant de 5 ans joue mal aux échecs (ou n'y comprend rien) mais il est par ailleurs capable de se déplacer dans un environnement complexe sans aucune difficulté.
MrPapillon
(00h59) MrPapillon La détection du regard du chauffeur, etc... Ou peut-être plus basique encore : les micro-mouvements de la voiture, ou même encore plus basique, des macro-mouvements très basiques qui laissent paraître des comportements bien prévisibles.
MrPapillon
(00h58) MrPapillon Par exemple des mouvements agités dans la voiture, un portable à la main, etc...
MrPapillon
(00h58) MrPapillon Big Apple > C'est ce que tu supposes. Peut-être que la réalité est plus simple et que les "humains" peuvent se réduire à petit groupe de facteurs. Et que ces facteurs que la voiture pourra reconnaître.
Big Apple
(00h52) Big Apple sur une route au centre ville en heure de pointe
Big Apple
(00h51) Big Apple Evidemment, si tu es dans un environnement ultra contrôlé façon ligne 14 du métro, tu peux faire tranquillement ton IA. La réalité est bien plus complexe et bordélique, et la cohabitation humains-machine est ingérable
Big Apple
(00h49) Big Apple MrPapillon > Savoir conduire, c'est comprendre les humains (l'enfant qui traverse, le conducteur qui te fait signe de passer, le motard qui passe en trombe, le type qui te colle au cul à l'orange...). Seule une IA forte pourra conduire.
MrPapillon
(00h37) MrPapillon On pourrait penser que c'est un problème infiniment complexe, alors que pas forcément.
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Et pour ça il faut définir ce qu'est de la conduite.
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Et tu prends le problème à l'envers. Le truc n''est pas de savoir si une IA est meilleure qu'un humain, le truc est de savoir si une IA peut être meilleure qu'un humain sur de la conduite.
GTB
(00h36) GTB Big Apple > Il existe des milliers de façons de tromper le cerveau. Aucun des deux n'est infaillible.
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Par exemple sur la détection de cancers sur des radios, visages, etc...
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Big Apple > Oui, mais des algos actuels sont statistiquement plus performants que des humains sur des tâches de reconnaissance.
MrPapillon
(00h35) MrPapillon "L'unsupervised learning", ça commence à apparaître un peu pour tout. Par exemple je crois que l'antivirus Deal Threat Defense fait du unsupervised, et ses résultats sont exemplaires.
Big Apple
(00h34) Big Apple comme si quelques malheureuses couches de neurones suffisait à simuler un cerveau de 100 milliards de neurones
Big Apple
(00h33) Big Apple oui et alors? Un article a montré qu'on peut tromper le deep Learning avec des images bidons qu'il prend pour des chats
Big Apple
(00h33) Big Apple ou plus
Big Apple
(00h33) Big Apple le deep Learning, c'est 3 couches
MrPapillon
(00h33) MrPapillon Et elle s'est amusée à reconnaître des chats.
MrPapillon
(00h32) MrPapillon Google a commencé son projet d'IA en balançant une IA sur le web et la laissant se débrouiller toute seule à trouver des objectifs.
MrPapillon
(00h32) MrPapillon Oui, mais ça c'était le jeu de Go, si tu regardes les autres trucs qui ont été faits en deep learning, tu verrais que tout ne repose pas sur ces contraintes.
MrPapillon
(00h31) MrPapillon Sans parler de deep learning, déjà un réseau de neurones avec juste une seule couche de neurones intermédiaires, c'est déjà très puissant et ça fait des surprises.
Big Apple
(00h31) Big Apple mais néanmoins, dans le jeu de go, l'ordinateur a une connaissance COMPLETE de son environnement
Big Apple
(00h30) Big Apple je sais, l'IA de go repose sur du deep Learning pour l'évaluation du jeu à un instant T et pour le choix des mouvements (pas de force brute)
MrPapillon
(00h30) MrPapillon Un jeu d'échecs c'est juste optimiser de manière basique un graph de possibilités, alors que le go demande d'apprendre des concepts abstraits.
GTB
(00h30) GTB Big Apple > Tu idéalise beaucoup le cerveau. Il est faillible sur de nombreux points.
Big Apple
(00h29) Big Apple concernant le deep Learning, j'ai rien codé, mais j'ai regardé la théorie, et effectivement c'est très puissant comme technologie
MrPapillon
(00h29) MrPapillon Et une IA de jeu d'échecs n'a rien avoir avec une IA de go.
MrPapillon
(00h29) MrPapillon Big Apple > Oui, ben justement, conduire une voiture n'est peut-être pas infiniement complexe.
MrPapillon
(00h29) MrPapillon Big Apple > L'humain ne peut pas le faire en une seconde en improvisant, il va le faire avec apprentissage en comparant avec des situations ou des concepts qui sont déjà connus.
Big Apple
(00h28) Big Apple moi aussi, je suis fan d'IA, j'ai d'ailleurs codé un jeu d'échecs.
Big Apple
(00h28) Big Apple le jeu de go, c'est des pierres posées sur une grille, la connaissance du jeu est complet pour la machine. Conduire une voiture, c'est infiniment (au sens littéral) plus complexe.
MrPapillon
(00h27) MrPapillon Et si tu suis un peu les avancées en IA, tu verrais des trucs absolument fous poper tous les jours.
Big Apple
(00h27) Big Apple l'humain peut même decider si ça vaut le coup d'épargner la chèvre (ou le cycliste) ou s'il vaut mieux l'écraser pour pas se prendre le camion qui est juste derrière.
MrPapillon
(00h27) MrPapillon Jouer au go, c'était aussi extrêmement complexe jusqu'à y a pas longtemps.
MrPapillon
(00h26) MrPapillon Big Apple > Oui, mais là sans avoir analysé le problème réellement, tu supposes que le problème de la conduite est quelque chose d'extrêmement complexe, alors que ça ne l'est peut-être pas.
MrPapillon
(00h26) MrPapillon Big Apple > NVidia a résolu assez facilement le problème de la neige.