Connexion
Pour récupérer votre compte, veuillez saisir votre adresse email. Vous allez recevoir un email contenant une adresse pour récupérer votre compte.
Inscription
En vous inscrivant, vous acceptez les conditions d'utilisation du site et de nous vendre votre âme pour un euro symbolique. Amusez vous, mais pliez vous à la charte.
 
ACTU

GRAW : un dernier trailer pour la route

Zaza le Nounours par Zaza le Nounours,  email  @ZazaLeNounours
 
À deux jours de la sortie de Tom Clancy's Ghost Recon Advanced Warfighter (sur X360, du moins), Ubi Soft se fend d'un trailer tout en finesse, qui ferait passer une bande-annonce d'un film de Roland Emmerich pour du cinéma d'art et d'essai : grosse voix caverneuses lâchant quelques phrases bien senties ("they are outnumbered, but omfg, they are teh best soldiers in teh world !!1!"), explosions à tours de bras, gunfights bourrins...

Ca, on ne risque pas de s'ennuyer. Par contre, les amateurs du premier Ghost Recon doivent se retourner dans leur tombe.
 

Commentaires

Masquer les commentaires lus.
montana
 
Putain ça va etre bon !
XIII
 
Effectivement on est loin de l'infiltration chirurgicale des lignes ennemies ! Mais bon que voulez-vous il me donne quand même bien envie ce jeu. Même si c'est plus un SOCOM qu'un Ghost Recon dans son gameplay les graphismes, les armes , les divers mode online,..etc tout ceci à l'air alléchant.

Allez deux jours à tenir pour enfin jouer à un vrai jeu next gen !
Zaza le Nounours
 
C'est même pas du SOCOM, c'est plutôt du Delta Force.
motus
 
il est fort tom clancy quand même

entre splintounet, rainbaw et la ghost,

d'ailleur c'est quoi la difference entre rainbow et ghost?
shotgun
 
En solo : ça va être sympa... 5 minutes, juste le temps de finir les missions histoire de se faire la main...
En multi par contre, ça devrait être heureusement plus intéressant, au moins l'IA sera plus intelligente (quoique je connais des joueurs ayant une IA d'une moule).
CAPTN CAVERN
 
motus a écrit :
il est fort tom clancy quand même

entre splintounet, rainbaw et la ghost,

d'ailleur c'est quoi la difference entre rainbow et ghost?


Le premier jeu de cette longue série fut Rainbow Six.
Shoot tactique alliant des environnements extérieurs à des gunfights intérieurs (ambassade,théatre, etc...), ce jeu posait les bases d'un nouveau type de FPS plus simu que d'ordinaire (balles tue en un coup, plusieurs possibilitées pour lancer l'assaut, carte stratégique ou on "réglait" son intervention avant l'action).
Visuellement moche mais trés prenant.

Son successeur Rogue Spear perpétua la tradition du premier opus avec quelques améliorations : regard de côté, moteur moins buggé, gestion tactique accrue avec des degrés d'agressivité pour les collègues (si j'ai bonne mémoire), armement plus poussé.
Le tout se déroulait encore dans des environnements outdoor et indoor, ouverts à différentes approches (maps petite à grandes comme dans R6).

Ghost Recon, qui parut quelques années plus tard, fut l'épisode des séparations.
Séparations entre des environnements extérieurs vastes (tache allouée à GR), intérieurs (tache qui incombera plus tard à Raven Shield) et l'infiltration (tache dédié au futur Splinter Cell qui de part son côté scripté rendra plus facile/fun les missions d'infiltration qu'ont tentés de proposer Rainbow Six et Rogue Spear). Ici encore les maps sont ouvertes à différentes tactiques qui cette fois-ci se planifie/s'appliquent en temps réél grâce à un judicieux systéme d'ordre : on définis l'agressivité, la vitesse de progression des collégues tout en leur indiquant ou aller via une map vue de dessus (Un peu comme la vue du commandant dans Bf2 mais sans zoom). Le systéme est limiter car la carte étant 2D, il est difficile d'utiliser des environnements intérieurs complexe ou de plusieurs étages.

Pour Raven Shield et Splinter, j'imagine que tu connais les spécifs de chacun.
motus
 
ok thanks ;)
toof
 
Disons que, dites mois si je me trompe, la différence entre les R6 et les Ghost, c'est que les premiers sont plutôt pour les prises d'otages terroristes et cie, alors que les seconds c'est plus de l'opération militaire tactique.

Enfin c'est l'effet que j'en avais en jouant à Rogue Spear, Raven Shield et Ghost Recon (les trois seuls que j'ai joué sur les deux séries).
- Ludo -
 
Dans tous les trailers que j'ai pu voir, les 3 coéquippiers sont toujours dirigés en même temps. Vous qui avez vu le jeu tourner, est-ce qu'il est possible de placer, en solo, les coéquippiers 1 par 1 à des positions différentes ?
shotgun
 
- Ludo - a écrit :

Dans tous les trailers que j'ai pu voir, les 3 coéquippiers sont toujours dirigés en même temps. Vous qui avez vu le jeu tourner, est-ce qu'il est possible de placer, en solo, les coéquippiers 1 par 1 à des positions différentes ?

On va préciser une chose (bien méchante pour Ubi je l'admet) : chez Ubi on prend les joueurs pour des cons. Alors la nostalegie de la carte tactique, de la stratégie du premier GR tu peut faire une croix dessus. GR3 sera sans doute tout aussi simplifié pour les gugus pas foutu d'aligner deux bots dans FarCry Xbox (faut le faire). Et comme semble le croire NoFrag (et à raison), la version PC du jeu ne sera probablement pas si "différente".

Bref désolé, je voudrais tout autant que toi un aspect stratégique plus poussé, mais visiblement chez Ubi on choisi la voie de "Seigneur Electronic Arts" (vive l'ironie). Bref y bien qu'en multi et coopératif que tu pourras essayer de faire plus tactique et stratégique, à condition d'avoir de bons joueurs pas trop idiots (on en trouve te rassure) et de pas être déçut par l'ia conne de la campagne (exclusive je précise^^) du mode coopératif.
- Ludo -
 
Ok merci pour l'info.

Ca parait complètement débile et totalement inutile comme placement. Faudrait peut etre que j'essaie le premier GR en fait :p
CAPTN CAVERN
 
@Motus : y'a pas de quoi :)

@ludo : concernant les squads, ils ont fort probablement repris le principe de GR1, à savoir des équipes de 1 à 3 membres non "ré-ajustables" en mission (m'enfin la faut avouer que je suppute méchament sur la chose).
Des squads de 2 comme dans Swat4 seraient pas mal.

@toof : "C'est pas faux !" ^^
- Ludo -
 
CAPTN CAVERN a écrit :

@ludo : concernant les squads, ils ont fort probablement repris le principe de GR1, à savoir des équipes de 1 à 3 membres non "ré-ajustables" en mission (m'enfin la faut avouer que je suppute méchament sur la chose).
Des squads de 2 comme dans Swat4 seraient pas mal.


C'est plus un systeme comme Freedom Fighter que j'attendais, où tu peux placer chaque coéquippier où tu le souhaites. Mais apparement les 3 se déplacent toujours en meme temps, ce que je trouve vraiment pas tres utile.

On verra jeudi :p
nuitn0ire
 
A signaler que R6 était un jeu d'une exceptionnelle difficulté. Je me rappele qu'à l'époque, tout le monde le trouvait affreusement difficile, à vrai dire, c'était juste parcque ce jeu était le premier à mettre en avant l'approche tactique et le réalisme de ce type d'intervention. Il vous fallait pas deux balles pour perdre un homme..

Dans ce style là, je n'ai joué qu'à SWAT3 et 4 par la suite, rien entre temps. Mais je me souviens que l'intérêt de R6 était la préparation des missions. Vous passiez plus de temps dans la préparation de la mission (c'est à dire la map virtuelle avec les données satellites ou on devait positionner et synchroniser point par point chaque action de nos hommes) que dans la mission elle même. Et attention, si vous vous loupiez dans la préparation de la mission, après vous pouviez être le meilleur shooter qui soit, la mission était foutue d'avance.

J'ai d'excellents souvenirs avec ce jeu.
Vous devez être connecté pour pouvoir participer à la discussion.
Cliquez ici pour vous connecter ou vous inscrire.
Soutenez Factornews.com

Tribune

Big Apple
(01h38) Big Apple bon, je crois qu'on a fait le tour de la question, bonne nuit :)
MrPapillon
(01h32) MrPapillon Déjà quand j'étais petit ils bossaient dessus.
MrPapillon
(01h31) MrPapillon Big Apple > Il me semble qu'ils sont passés au réseau de neurones depuis un bail.
Big Apple
(01h31) Big Apple MrPapillon > Oui, enfin, c'est surtout que si ils ont les algos des IA qui tradent, ils peuvent prévoir leurs "réactions" et se faire un paquet de pognon en délit d'initié
_Kame_
(01h30) _Kame_ De toute façon les IAs pour bagnole arrivent, et le coût/bénéfice en termes de vie humaine, je crois que y'a pas besoin de chercher bien longtemps.
Big Apple
(01h28) Big Apple des algos, pas des IA
GTB
(01h28) GTB Big Apple > Des IA se démerdent nettement mieux que les hommes pour le décryptage facial.
MrPapillon
(01h27) MrPapillon Parce que les banquiers sont des gens très rationnels qui ont choisi des IA pour faire des choix rationnels.
MrPapillon
(01h27) MrPapillon D'ailleurs en ce moment même, des IA sont en train de se battre pour acheter et vendre des actions, et là c'est peut-être une des pires applications pour une IA.
MrPapillon
(01h26) MrPapillon Les règles des maths sont simples, donc on arrive à un concensus facilement, mais sur du social, c'est beaucoup plus dur. Une IA pourrait résoudre ce problème du consensus rationnel difficile à atteindre quand il y a beaucoup d'intervenants.
MrPapillon
(01h25) MrPapillon L'IA est un excellent moyen d'arriver à trouver des consensus rationnels sur des problématiques où les règles sont complexes.
Big Apple
(01h25) Big Apple MrPapillon > hein?
Big Apple
(01h25) Big Apple GTB > Hal 9000, il peut. Oui.
MrPapillon
(01h24) MrPapillon Avant on attaquait d'autres peuples parce qu'on disait qu'ils étaient des démons.
MrPapillon
(01h24) MrPapillon Big Apple > Oui, mais avant c'était encore pire.
GTB
(01h23) GTB Big Apple > Si tu l'as repéré, une IA peut le faire.
Big Apple
(01h23) Big Apple MrPapillon > C'est vachement rationnel, la croissance économique quand on est plus de 7 milliards et qu'on est face au réchauffement climatique et l'épuisement du pétrole (et du reste)
MrPapillon
(01h23) MrPapillon L'instinct et l'émotion, c'est très animal.
GTB
(01h22) GTB Big Apple > Le jour où l'IA fera moins d'erreur -y compris de choix- que l'humain. Pourquoi pas?
Big Apple
(01h22) Big Apple mais comme je l'ai dit longtemps avant, j'ai eu l'occasion d'éviter un bel accident en voyant dans le regard d'un autre conducteur qu'il allait bruler le céder le passage
MrPapillon
(01h22) MrPapillon En fait plus la civilisation avance, et plus on essaye de remplacer les choix basés sur les émotions par les choix basés sur le rationnel.
MrPapillon
(01h21) MrPapillon Big Apple > Le rationnel c'est très humain, ça fait partie des choses que les humains ont créé de mieux.
Big Apple
(01h21) Big Apple Non, mais je ne veux pas avoir une voiture avec un algo qui a décidé d'avance qui il doit sacrifier
_Kame_
(01h21) _Kame_ Et dans deux scénarios différentes, une où t'as le temps de réfléchir, et l'autre, où t'as 2 sec pour agir.
_Kame_
(01h20) _Kame_ T'as déjà été dans une situation d'urgence où tu dois choisir entre ta vie et celle d'un autre ?
Big Apple
(01h19) Big Apple si vous acceptez de donner des choix moraux à une machine, vous devenez inhumain
Big Apple
(01h18) Big Apple Le choix moral revient à l'humain, pas à la machine
GTB
(01h16) GTB Big Apple > Ces choix moraux existent déjà.
MrPapillon
(01h16) MrPapillon Et bien sûr que si que ça a avoir, là je cite qu'un exemple, il faut voir les dizaines de technos qui sortent chaque mois voire chaque semaine.
_Kame_
(01h15) _Kame_ Tu commences à dire n'importe quoi Big Apple.
MrPapillon
(01h15) MrPapillon Big Apple > Oui, mais ce n'est pas tes goûts à toi qui vont guider l'avenir de l'humanité. C'est clairement un avantage social, et ça avancera dans ce sens.
Big Apple
(01h14) Big Apple MrPapillon > ça n'a rien à voir...
Big Apple
(01h14) Big Apple et je favorise mon intérêt. Si un abruti traverse n'importe comment, je vais pas faire exprès de rentrer dans un mur sous prétexte qu'il a 10 ans de moins que moi.
MrPapillon
(01h13) MrPapillon Big Apple > Et pourquoi pas ? Elles font déjà de meilleurs diagnostiques sur des radios que des vieux radiologues.
MrPapillon
(01h12) MrPapillon Oui tu refuses parce que tu es un conservateur, mais les gosses qui sont tout petits maintenant en auront rien à foutre de ces codes moraux dans vingt ans.
Big Apple
(01h12) Big Apple Non, ce qui est basé sur du vent, c'est d'imaginer créer une IA qui conduira tranquillement sur route avec quelques couches de neurones
MrPapillon
(01h11) MrPapillon Big Apple > Le problème du choix de qui tuer qui est en fait très simple : un fabricant va favoriser le conducteur, et les législateurs, les passants.
Big Apple
(01h11) Big Apple je refuse qu'une saloperie de machine décide de la vie et de la mort de ceux qui sont dans ma voiture
MrPapillon
(01h10) MrPapillon Big Apple > Oui, mais tu affirmes ça mais juste basé sur du vent. Ça se trouve il faut une IA très simple qui sera capable de régler des problèmes très complexes avec une méthode d'apprentissae très simple.
Big Apple
(01h10) Big Apple Il y aussi le problème de la voiture avec l'algo "suicide" qui essaye de minimiser le nombre de morts quitte à tuer le conducteur et ses passagers
MrPapillon
(01h10) MrPapillon Et toi tu bases tes décisions sur ta vie à toi, sur les films, et quand tu as donné une baffe à un type à l'école, et l'IA va baser ses choix sur un apprentissage de toute la circulation mondiale.
Big Apple
(01h09) Big Apple MrPapillon > je dis pas que c'est impossible, je dis qu'il fait une IA forte ou un environnement très contrôlé. 2 cas de figures qui font que la voiture autonome sur une route quelconque, c'est pas avant très longtemps
MrPapillon
(01h09) MrPapillon Comme toi en fait.
MrPapillon
(01h09) MrPapillon Elle doit optimiser certaines choses, comme probablement la sécurité du passager en premier, ensuite la sécurité des gens autour, et ensuite respecter le code de la route.
MrPapillon
(01h08) MrPapillon Big Apple > Personne n'a dit que l'IA devait suivre le code de la route.
Big Apple
(01h08) Big Apple Tous les jours, je fais signe à quelqu'un de passer, ou quelqu'un me fait se signe
MrPapillon
(01h08) MrPapillon Sauf qu'en fait, avec un peu d'astuce pour faire la machine, on peut faire beaucoup de choses avec pas grand chose.
Big Apple
(01h07) Big Apple MrPapillon > il n'y a pas de préjugé, il y a mon expérience personnelle. Tous les jours, je fais des entorses au code de la route. De petites entorses indispensables à ma sécurité.
MrPapillon
(01h07) MrPapillon Si avant qu'on fasse un ordinateur, on avait demandé à un bouseux d'inventer une machine qui permette de communiquer partout dans le monde, de reproduire la réalité et de jouer à un jeu vidéo, il dira que c'est impossible.
MrPapillon
(01h06) MrPapillon Oui, mais de la même manière que des gens peuvent penser que bouger un bras est simple, tu es en train de penser que conduire une voiture est complexe, tu te bases sur des préjugés sans tenir compte d'une analyse détaillée du problème.
Big Apple
(01h04) Big Apple pour 1:03
Big Apple
(01h04) Big Apple on est d'accord
MrPapillon
(01h04) MrPapillon alors c'est bon.
MrPapillon
(01h04) MrPapillon Comme j'ai dit un peu avant : le problème n'est pas de savoir si l'IA va réussir à comprendre une histoire, le problème est d'arriver à définir le cadre de la conduite automobile. Si ce cadre s'avère suffisamment simple pour les technos actuelles,
MrPapillon
(01h03) MrPapillon C'est bien connu que la proprioception et les mouvements de manière générale est un problème moins trivial que ce qu'on pense. Mais là on parle pas de l'opinion d'un gars lambda, mais d'experts en IA.
MrPapillon
(01h02) MrPapillon Big Apple > Quand tu dis "on", tu parles de qui ?
Big Apple
(01h01) Big Apple alors qu'un ordinateur banal écrase un grand maître d'échecs mais est incapable de comprendre une histoire
MrPapillon
(01h01) MrPapillon Moi je préfère avoir un compte-rendu détaillé des gens qui planchent dessus, c'est vraiment trop difficile de se forger un avis sans avoir analysé le problème en profondeur.
Big Apple
(01h00) Big Apple MrPapillon > Nous avons une énorme difficulté à mesurer l'intelligence. Un enfant de 5 ans joue mal aux échecs (ou n'y comprend rien) mais il est par ailleurs capable de se déplacer dans un environnement complexe sans aucune difficulté.
MrPapillon
(00h59) MrPapillon La détection du regard du chauffeur, etc... Ou peut-être plus basique encore : les micro-mouvements de la voiture, ou même encore plus basique, des macro-mouvements très basiques qui laissent paraître des comportements bien prévisibles.
MrPapillon
(00h58) MrPapillon Par exemple des mouvements agités dans la voiture, un portable à la main, etc...
MrPapillon
(00h58) MrPapillon Big Apple > C'est ce que tu supposes. Peut-être que la réalité est plus simple et que les "humains" peuvent se réduire à petit groupe de facteurs. Et que ces facteurs que la voiture pourra reconnaître.
Big Apple
(00h52) Big Apple sur une route au centre ville en heure de pointe
Big Apple
(00h51) Big Apple Evidemment, si tu es dans un environnement ultra contrôlé façon ligne 14 du métro, tu peux faire tranquillement ton IA. La réalité est bien plus complexe et bordélique, et la cohabitation humains-machine est ingérable
Big Apple
(00h49) Big Apple MrPapillon > Savoir conduire, c'est comprendre les humains (l'enfant qui traverse, le conducteur qui te fait signe de passer, le motard qui passe en trombe, le type qui te colle au cul à l'orange...). Seule une IA forte pourra conduire.
MrPapillon
(00h37) MrPapillon On pourrait penser que c'est un problème infiniment complexe, alors que pas forcément.
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Et pour ça il faut définir ce qu'est de la conduite.
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Et tu prends le problème à l'envers. Le truc n''est pas de savoir si une IA est meilleure qu'un humain, le truc est de savoir si une IA peut être meilleure qu'un humain sur de la conduite.
GTB
(00h36) GTB Big Apple > Il existe des milliers de façons de tromper le cerveau. Aucun des deux n'est infaillible.
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Par exemple sur la détection de cancers sur des radios, visages, etc...
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Big Apple > Oui, mais des algos actuels sont statistiquement plus performants que des humains sur des tâches de reconnaissance.
MrPapillon
(00h35) MrPapillon "L'unsupervised learning", ça commence à apparaître un peu pour tout. Par exemple je crois que l'antivirus Deal Threat Defense fait du unsupervised, et ses résultats sont exemplaires.
Big Apple
(00h34) Big Apple comme si quelques malheureuses couches de neurones suffisait à simuler un cerveau de 100 milliards de neurones
Big Apple
(00h33) Big Apple oui et alors? Un article a montré qu'on peut tromper le deep Learning avec des images bidons qu'il prend pour des chats
Big Apple
(00h33) Big Apple ou plus
Big Apple
(00h33) Big Apple le deep Learning, c'est 3 couches
MrPapillon
(00h33) MrPapillon Et elle s'est amusée à reconnaître des chats.
MrPapillon
(00h32) MrPapillon Google a commencé son projet d'IA en balançant une IA sur le web et la laissant se débrouiller toute seule à trouver des objectifs.
MrPapillon
(00h32) MrPapillon Oui, mais ça c'était le jeu de Go, si tu regardes les autres trucs qui ont été faits en deep learning, tu verrais que tout ne repose pas sur ces contraintes.
MrPapillon
(00h31) MrPapillon Sans parler de deep learning, déjà un réseau de neurones avec juste une seule couche de neurones intermédiaires, c'est déjà très puissant et ça fait des surprises.
Big Apple
(00h31) Big Apple mais néanmoins, dans le jeu de go, l'ordinateur a une connaissance COMPLETE de son environnement
Big Apple
(00h30) Big Apple je sais, l'IA de go repose sur du deep Learning pour l'évaluation du jeu à un instant T et pour le choix des mouvements (pas de force brute)
MrPapillon
(00h30) MrPapillon Un jeu d'échecs c'est juste optimiser de manière basique un graph de possibilités, alors que le go demande d'apprendre des concepts abstraits.
GTB
(00h30) GTB Big Apple > Tu idéalise beaucoup le cerveau. Il est faillible sur de nombreux points.
Big Apple
(00h29) Big Apple concernant le deep Learning, j'ai rien codé, mais j'ai regardé la théorie, et effectivement c'est très puissant comme technologie
MrPapillon
(00h29) MrPapillon Et une IA de jeu d'échecs n'a rien avoir avec une IA de go.
MrPapillon
(00h29) MrPapillon Big Apple > Oui, ben justement, conduire une voiture n'est peut-être pas infiniement complexe.
MrPapillon
(00h29) MrPapillon Big Apple > L'humain ne peut pas le faire en une seconde en improvisant, il va le faire avec apprentissage en comparant avec des situations ou des concepts qui sont déjà connus.
Big Apple
(00h28) Big Apple moi aussi, je suis fan d'IA, j'ai d'ailleurs codé un jeu d'échecs.
Big Apple
(00h28) Big Apple le jeu de go, c'est des pierres posées sur une grille, la connaissance du jeu est complet pour la machine. Conduire une voiture, c'est infiniment (au sens littéral) plus complexe.
MrPapillon
(00h27) MrPapillon Et si tu suis un peu les avancées en IA, tu verrais des trucs absolument fous poper tous les jours.
Big Apple
(00h27) Big Apple l'humain peut même decider si ça vaut le coup d'épargner la chèvre (ou le cycliste) ou s'il vaut mieux l'écraser pour pas se prendre le camion qui est juste derrière.
MrPapillon
(00h27) MrPapillon Jouer au go, c'était aussi extrêmement complexe jusqu'à y a pas longtemps.
MrPapillon
(00h26) MrPapillon Big Apple > Oui, mais là sans avoir analysé le problème réellement, tu supposes que le problème de la conduite est quelque chose d'extrêmement complexe, alors que ça ne l'est peut-être pas.
MrPapillon
(00h26) MrPapillon Big Apple > NVidia a résolu assez facilement le problème de la neige.
Big Apple
(00h25) Big Apple le deep Learning a ses limites : le nombre de neurones et de connections. Un humain, c'est pas loin de 100 milliards de neurones, avec 10'000 connections par neurone. Un humain fait la différence entre une chèvre et un vélo qui traverse la route
Big Apple
(00h24) Big Apple GTB > Les humains conduisent pas seulement sur des autoroutes en plein jour avec un revêtement sec
GTB
(00h21) GTB Je peux en faire un tout autant parlant: 100% des accidents de la route son dû à une erreur humaine.
MrPapillon
(00h19) MrPapillon Big Apple > Quand on parle "d'ordinateur", on parle des programmes classiques, pas de deep learning.
GTB
(00h16) GTB Big Apple > C'est un raccourci bien inexact.