Connexion
Pour récupérer votre compte, veuillez saisir votre adresse email. Vous allez recevoir un email contenant une adresse pour récupérer votre compte.
Inscription
En vous inscrivant, vous acceptez les conditions d'utilisation du site et de nous vendre votre âme pour un euro symbolique. Amusez vous, mais pliez vous à la charte.
 
ACTU

Crysis 2 : encore plus de réalisme

Akshell par Akshell, d'après inCrysis  email
 
inCrysis, le fan-site officiel de Crysis a babelfishé une interview de Steven Bender, chef-animateur chez Crytek, donnée au très teutonique GameStar. S'il ne nous apprend rien en révélant que Crysis 2 sera , il avance que le développement du deuxième se concentrera sur le photo-réalisme avec de meilleures animations et textures faciales pour atteindre un rendu de qualité cinéma.

Avec une mise en scène déjà digne du meilleur de Roland Emmerich pour le premier, il ne leur restera plus qu'à développer un gameplay pour le troisième afin d'en faire un vrai jeu.
 

Commentaires

Masquer les commentaires lus.
RouDy
 
Akshella dit:
il ne leur restera plus qu'à développer un gameplay

Et donc tu insinues que le gameplay de Crysis n'est pas vraiment au point ?
Akshell
 
non j'insinue qu'il n'y en a pas.
RouDy
 
Ah carrement ! Vous comptez en faire un test ? Je pensais que justement le jeu etait genial en dehors de ses graphismes...
Akshell
 
La première partie qui ressemble à Far Cry oui, mais après c'est du rail-shooting chiant comme la mort.
RouDy
 
Ah... bon j'attendrais ma nouvelle machine (dans tres longtemps donc) pour me le prendre, si c'est pas un indispensable.
Dks
 
ah bah zarb je pensais ça aussi... je trouve que justement après c'ets plus sympa, plus de zone à trainer. Je trouve le gros truc lourd c'ets l'ia meme en delta qui arrive quand même à être une bandes de buses et se laissent tuer à la chaine dans une salle.
kgabou
 
Font chier avec leurs ET à deux balles... A quand un mod Far Cry ?
nico2
 
"il ne leur restera plus qu'à développer un gameplay"

C'est un des seuls FPS qui propose des niveaux ouverts et un gameplay dynamique. C'est sûr que si tu ne te référes qu'au dernier niveau, c'est caca, mais euh... Y a pas qu'un niveau :

1. Contact : niveau ouvert
2. Recovery : niveau ouvert
3. Relic : niveau ouvert
4. Assault : niveau ouvert
5. Onslaught : niveau ouvert et vraiment superbe
6. Awakening : niveau ouvert
7. Core : niveau linéaire et psychédélique. Un peu long.
8. Paradise lost : niveau linéaire
9. Exodus : niveau linéaire avec railshooting
10. Ascension : niveau linéaire avec pilotage
11. Reckoning : niveau linéaire tout pourrave

A part les missions 8, 9 et 11, tout est bon. Et puis en temps de jeu, la "premiere partie" est de loin la plus longue.

Je trouve ça couillon de taper sur la tête de l'un des seuls FPS avec un gameplay digne de ce nom.
Akshell
 
J'ai tout détesté à partir du chapitre 7, si ça été plus court ensuite, ça m'a parut plus long. Pour le début c'est peu ou prou le gameplay de Far Cry mais avec moins de diversité, la faute essentiellement à la combi régénérante : avancer, tirer, reculer, attendre, etc.
Dks
 
Akshell a écrit :
la faute essentiellement à la combi régénérante : avancer, tirer, reculer, attendre, etc.


Un fps quoi :c)
Jthiboust
 
Dks a écrit :


Un fps quoi :c)


Grave, les FPS c'est vraiment le genre qui se renouvelle le moins, ca fais 10 ans qu'on joue au meme jeu...
C'est juste des benchmark interactif pour carte graphiques et pour impressionner ses potes.
Akshell
 
les mauvais FPS depuis Halo. Sur les bons FPS comme FEAR, on peut s'amuser un peu plus a frager.
Zakwil
 
D'accord avec nico2 à 200%, donc vivement qu'ils fassent un jeu de guerre classique (cf les 1ers niveau)
FlupKe
 
Les consoles c'est de la merde (quoi ? y a que du troll sur ce thread ?)
bixente
 
Y'a quand même de gros efforts de faits niveau gameplay, avec les options de la nano-suit.

Et puis mince quoi, un shooter, ça reste un shooter. Vous devenez vite blasé mes enfants.
wata_
 
I like this thread so much ^^
crysis c'est juste un sous far cry à la facilité induite par la combi, au level design enfantin, et à l'histoire cheesy jusqu'à l'OD
Skizomeuh
 
C'est dommage, je préfererais qu'ils capitalisent sur l'existant en se concentrant plus sur le "gameplay emergent" (purée j'aime pas ce terme, mais bon) qu'il est possible de faire vu l'ouverture des niveaux, la physique, et les facultés de la combi. Et pourquoi pas rajouter une couche de teamwork via un système d'ordre façon Freedom Fighters...
Tonolito
 
akshell mon hero !!
Prodigy
 
Akshell a écrit :
les bons FPS comme FEAR


Heu...

Je suis d'accord que les combats sont fantastiques, mais c'est vraiment tout. A la limite ils m'auraient foutu dans une pièce énorme avec 500 ennemis j'aurais aimé, mais sinon pour moi c'est le FPS actuel dans ce qu'il y a de pire (on croit qu'on a une bonne histoire mais non, level design répétitif et à chier, puzzles sans génie, linéaire, et tutti quanti).

J'ai plus apprécié mon heure et demie sur Crysis (sur un PC de compète, j'avoue) que tout ce que j'ai joué de FEAR.
fwouedd
 
Point de vue gameplay, il est juste plus complet que 99% des fps sorti depuis un moment, dont ceux de far cry, bioshock, halo ou même Cod4 (ironsight, nano combi, lean, choix de comment mener son attaque, du pilotage de tank, vaisseau, jeep, bateau, maps ouvertes).

Mais bon hein, ce que j'en dit.
Genocid
 
Personellement, Crysis m'a bien plu. Je l'ai trouvé nettement moins creux que Far Cry, en plus d'une réalisation à délatter le parquet il y avait également d'excellentes sensations,ce que je reprochais à Far Cry : beau mais con.

Pour moi Crysis est assurément l'un des FPS de cette année 2007, et non sans raisons.
J Jensen
 
Akshell a écrit :
les mauvais FPS depuis Halo. Sur les bons FPS comme FEAR, on peut s'amuser un peu plus a frager.


Là tu te décrédibilises complètement. Tu dis que là combi regénérante (dont le nom est nano-suit pour info) de Crysis te gênes, mais toi qui aimes FEAR tu devrais te souvenir que c'était pareil. Le slow-motion de FEAR rendait tous les passages du jeu facile et les combats n'avaient rien d'intéressant.

Je n'ai joué qu'à la démo solo de Crysis mais je trouve le gameplay parfaitement au point. Les gunfights sont sympas. Et puis le fait qu'on peut modifier son arme à la volée (ajouter un silencieux, un pointeur laser,...), ça diversifie le gameplay.
Reez
 
Il n'y a que moi qui ai remarqué que Independance Day c'etait pas du Michael Bay?
Aurélien
 
Reez a écrit :
Il n'y a que moi qui ai remarqué que Independance Day c'etait pas du Michael Bay?


Non, je pense qu'il y'a confusion avec ca, même si d'après IMDB le meilleur c'est celui la :/. Ou alors il fallait remplacer Michael Bay par Roland Emmerich.
RouDy
 
Mais Armaggedon etait a chier, autant laisser ca comme ca.
Aurélien
 
Certes RouDy.
Akshell
 
J Jensen a écrit :
Je n'ai joué qu'à la démo solo de Crysis

Là tu te décrédibilises complètement.

La nano-suit ne sert à rien : sauter plus haut ? en combat à rien, courir plus vite ? à part à fuir plus vite à rien, se rendre invisible ? à rien.

Quel que soit son pouvoir il est trop court pour être utile.

Les accessoires des armes ? à rien, avoir une lunette plus puissante ne rend en rien le Fy71 plus précis et comme c'est à peu près la seule arme dont on a réellement des munitions.

Le silencieux rend juste l'IA encore plus stupide, tu parles d'un gain.

Je m'amuse plus sur Perseus Mandate que sur Crysis, et le slo-mo est vraiment fun quand tu as à te battre contre des ennemis plus puissant que deux coréens aveugles.
Jerc
 
La nanosuit est une très bonne idée mais rend le jeu trop facile (j'ai du rester la moitié du temps en cloak mode).
aeio
 
Akshell a écrit :
La nano-suit ne sert à rien : sauter plus haut ? en combat à rien, courir plus vite ? à part à fuir plus vite à rien, se rendre invisible ? à rien.

Ah c'est pour ça que t'as pas aimé Crysis en fait. Tu y as joué n'importe comment; sans utiliser les possibilités offertes par la nano-suit,ce qui rend les combats jouissifs quoi..
lionheart
 
Akshell a écrit :

Là tu te décrédibilises complètement.

La nano-suit ne sert à rien : sauter plus haut ? en combat à rien, courir plus vite ? à part à fuir plus vite à rien, se rendre invisible ? à rien.


Tu as joué au jeu pour dire cela? non parceque justement le faite de se rendre invisible est tellement utile en combat que sa rend le jeu trop facile. ça se resume a ça :

Je me fait repéré, mode invisible, je les contourne de face, je les nike a la quqlqsh par derriere.
noodles
 
Avant de penser à faire un deuxième opus, il faudrait peut être, finir le premier, Messieurs de chez Crytek http://www.incrysis.com/forums/viewtopic.php?id=13830
On n’a pas vu un multi autant burger depuis BF2, distribué par … Oh EA quelle surprise …
Dommage le multi est prometteur sinon.

Je n’ai pas fini le jeu, j’ai du aller jusqu’ à la fin du deuxième niveau, mais quand même niveau gameplay, c’est une leçon : des environnements ouverts, des ennemis sans aucun script, 100% autonome (ca fait étrange quand on vient de jouer à COD d’ailleurs).
Forcement il ne triche pas donc des fois ils ont un peu du mal, mais il faut voir qu’ils naviguent dans un environnement ouvert et qu’il joue avec les même règle que le joueur (par exemple ils ne voient pas au travers des feuilles).
Et en delta si on se force à ne pas utiliser l’invisibilité, y a du chalenge et c’est vraiment sympa.

Euh sinon la combi est quand même super bien équilibrer, ca reste un atout pas un godmode, Fuir vite tu trouve ca inutile ? Quand t’a 6 coréen qui t encercle et qui te déloge à coup de grenade, ou qui te nique l’arbre derrière lequel tu te couvre, je suis content de l’avoir la combi, la force pas utile ??? T’à essayer de tirer en mode balle par balle en mode force ? 100% de précision, les headshot partent tous seul. Seul point noir l’invisibilité que je trouve un peu naze …

Les accessoires, ba … ce sont des accessoires hein, ils font leur job, c'est-à-dire améliorer un peu les armes mais ils ne les changent pas radicalement.
toof
 
je crois que lionheart joue en easy
Jerc
 
La situation décrite par Lionheart est facilement reproductible en deta.
Fredox
 
Et est d'ailleurs nécessaire pour bien avancer sans trop se prendre la tête.

Pour ma part, je trouve l'IA très correcte en fait, c'est justement cette nano-suit qui l'embrouille totalement. En jouant sans les pouvoirs de la nano, on se rend compte que c'est vraiment bon. Mais il est clair que dès que tu l'actives, là c'est mort, elle est à l'ouest.
Pour la durée des pouvoirs, je trouve ça bien pensé. Plus long, ça serait vraiment abused, mais là ça va je trouve. Ca apporte le plus qui permet de se sortir d'une situation dangereuse et d'apporter une dimension supplémentaire dans l'approche des combats.

Arriver dans un camp en furtif, défoncer un mec d'un coup de crosse en super force, sauter sur le toit d'une cabane et le défoncer pour se mettre à l'intérieur parce qu'on est repéré, passer en furtif et sortir par une fenêtre, puis courir en super speed le long d'une palissade pour se retrouver à l'autre bout du camp pendant que les bots te cherchent toujours autour de la cabane, c'est fnu ^^ C'est l'énergie qui est un peu tendue à gérer au début, mais après ça va tout seul.

Mais bon, les goûts et les couleurs quoi.
Anzy
 
Jerc a écrit :
La nanosuit est une très bonne


a force de lire ça, ça me donne mal à la tete... faudrait me dire en quoi c'est innovant la nanosuit :
les super pouvoir invisible : deja vu dans pas mal de jeux
force : idem (surtout le super saut)
speed : idem
armure : ca je commente meme pas, vu que c'est le gameplay des fps modernes...

La mod des armes, c'est sympa, mais bon, franchement je reste souvent sur les memes combos dans crysis, ca apporte pas vraiment de tactique je trouve.

Et dans le gameplay perso j'inclue l'ia, et là crysis fait beaucoup de peine.

Par contre pour le coté ouvert je rejoins nico2, putain que ca fait du bien ! Pas ressenti ça depuis flashpoint et le premier farcry.

Sinon le scenard fait pitié, on dirait du sous prédator le film (limite les memes scenes et dialogues, faut remplacer sud américains par coréen, politique CIA par scientifique)... qui aurait copulé avec indépendance day et aliens (sans en atteindre le niveau)... c'est pas trop grave, mais par contre c'est gavant.

Les guns figth par contre, à cause de l'ia, sont parfois gavants aussi.

Heureusement que y'a la technique qui décroche yeux et machoires, bref pas le jeu du siecle à mes yeux, juste un bon jeu.
Anzy
 
Fredox a écrit :

Pour ma part, je trouve l'IA très correcte en fait, c'est justement cette nano-suit qui l'embrouille totalement.


Euh c'est de la faute de la nano suit si les ennemis restent comme des cons à découvert sans bouger, voir à regarder les mouches voler alors que t'es à 10 m en visible ?

Ou encore qui leur fait prendre des pathfinding à se pendre ?

L'ia c'est ball trap land, les contournements sont hilarants, les couvertures mutuelles fictives etc etc.
__MaX__
 
Akshell, t'as trop une critique de Quaker là... et tu le dis nettement : "détesté à partir du chapitre 7".

C'est pas mauvais, t'as juste pas aimé. J'ai pas pris ma claque comme ça depuis FEAR niveau "impressionnement visuel" dans Core... et le reste pareil, Reckoning, c'est une putain de tuerie visuellement, et participer à une tuerie visuelle de manière interactive, j'ai toujours apprécié.

Si je veux fraguer je me fais un Painkiller... a l'opposé, si je veux prendre mon temps d'évaluer les situations et d'observer l'environnement avant d'attaquer, tu fais un Crysis. Après ca fait pas un jeu dénué de gameplay.
Skizomeuh
 
La nanosuit est pas révolutionnaire, certes, mais elle est bien implémentée (ne serait-ce que d'un point de vue ergonomique - idem pour la customisation des armes) et équilibrée.

La vache, j'aimerais jouer dans votre mode de difficulté : j'ai pas encore vu le cas du mec à 10m qui te voit pas. Par contre arrivé à 5m face à un type en cloak mode en terrain découvert, le mec met 5s à réflechir puis il panique et tire dans le tas.

J'imagine que comme toute bonne IA elle est hautement faillible (même les humains le sont, hein !)
lesamericains
 
hé beh cette news sent bon le hype "moi crysis j'aime pas".

Crysis c'est un peu ce qu'on en fait les enfants:
Faire le sniper, jouer à l'homme invisible, démolition man, déconner avec les véhicules, se prendre pour l'homme des bois ...

Pour une fois qu'un fps vous laisse le champ libre vous trouvez encore moyen d'y redire.

je comprends mieux la politique de EA tout à coup.
lionheart
 
toof a écrit :
je crois que lionheart joue en easy


Pour info je l'ai finit en difficile et meme ainsi il reste très accesible. On est trèèèès loin du niveau véteran de COD4.
noodles
 
lionheart a écrit :
On est trèèèès loin du niveau véteran de COD4.


Y a le mode delta, qui est plus dure que le mode difficile, et par pitié ne parlons pas du mode vétéran de COD, ou la par contre c'est ridicule avec des spam de mob, pardon de barbus ou de russe, aux 4 coins de la map jusqu'à l’écœurement. Pour le mode Veteran de COD je pense que les dev ont juste rajouter un 0 au nombre de mec qui spam par point.
Mention spéciale à la mission flash back ou il faut s’échapper en sniper, ou la on doit carrément rentrer dans un spam d’ennemis.
spook
 
Je propose de supprimer les commentaires à l'instar de Nofrag.

Comme cela, on évitera ce genre de situation où un admin' raconte n'importe quoi sans que personne n'ose le lui dire.
Reblochon
 
J'avais predit que les 2/3 de la fin de ce jeu serait à chier. Je me suis un peu trompé, ce n'est que la derniere moitié.

Maintenant, je predis que Farcry 2 sera meilleur, car il n'y a pas que les graphismes dans la vie !

Il ferait vraiment mieux de se concentrer sur l'IA et le gameplay avant de nous faire des meilleures animations et textures faciales pour atteindre un rendu de qualité cinéma. Rien à foutre dans un FPS de la gueule de mon ennemi, surtout quand je viens de lui exploser avec une roquette !
ptitguillaume
 
"Et puis en temps de jeu, la "premiere partie" est de loin la plus longue."

merde, j'viens juste de la finir celle-là
non sérieux, laissez me faire mon propre avis avant de dire que EA pourri tout ce qu'il touche!
Akshell
 
non c'est pas EA, la fin de Far Cry avec des mutants surpuissants était tout aussi chiante.
lesamericains
 
Reblochon a écrit :
J'avais predit que les 2/3 de la fin de ce jeu serait à chier. Je me suis un peu trompé, ce n'est que la derniere moitié.

Maintenant, je predis que Farcry 2 sera meilleur, car il n'y a pas que les graphismes dans la vie !

Il ferait vraiment mieux de se concentrer sur l'IA et le gameplay avant de nous faire des meilleures animations et textures faciales pour atteindre un rendu de qualité cinéma. Rien à foutre dans un FPS de la gueule de mon ennemi, surtout quand je viens de lui exploser avec une roquette !


tu y as seulement joué ou tu te contentes de reprendre les dires d'Akshell ?
Lostsoul
 
Akshell a écrit :
Là tu te décrédibilises complètement.
[...]
La nano-suit ne sert à rien : [...], se rendre invisible ? à rien.

Tu est sur Facebook ? Nan je demande ça juste pour te poker des fois que tu joue à des jeux vidéo interactifs des fois. Un peu comme moi parfois. Mais je dois me décrédibiliser complètement il me semble ;-)
Message masqué
nazg
 
C'est la guerre ouverte dans les commentaires ?
Que je sache quoi, pour me cacher derriere les admins et lancer des roquettes à l'aveuglette.

/me utilise la fonction "bouclier Zazalenounours" de sa nano-armure made in taiwan.
vasquaal
 
J'ai pas fini Crysis (mais bon faut dire, entre Blue Dragon, ME, Naruto, Halo3, AC, Mario Galaxy, j'ai trop de jeux pour tous les finir !), et j'avoue que comme pour FEAR, j'adore la façon dont réagisse les armes.

C'est rare un fps où tu as l'impression de tenir vraiment une arme. Enfin pour ma part, je trouve.

Rien que pour ça FEAR est éternellement fun à mes yeux. Et là où je suis d'accord, c'est la réactivité d'un jeu comme FEAR qui est plus trippant que ce Crysis un peu mou du genou avec ses ennemis tous les 3 km².

C'est beau, c'est vrai, mais un peu chiant, parfois.
Et puis la nano suit comme les véhicules ne sert à rien.
A part courir vite pour prendre à revers les ennemis, elle sert strictement à rien.

Et puis, une jeep à mitraillette, et je dézingue tout le monde tranquille.
Dans mes souvenirs, Far Cry était bien plus dur que ce Crysis.

Après, c'est un bon jeu, mais pas aussi fun qu'il est beau.
Reblochon
 
Akshell a écrit :
non c'est pas EA, la fin de Far Cry avec des mutants surpuissants était tout aussi chiante.


... la fin de Far Cry avec des mutants surpuissants et avant eux une serie de salles ridicules entrecoupées de couloirs, était tout aussi chiante. Ce jeu a ete fini en panique, c'est clair et c'etait UBI.

Donc on peut conclure que les marketeux pourrissent tout ce qu'ils touchent.

lesamericains, tu ne voudrais quand meme pas que je me fasse bannir par Akshell en le contredisant. Je ne suis pas fou moi !
Ze_PilOt
 
vasquaal a écrit :

Et puis, une jeep à mitraillette, et je dézingue tout le monde tranquille.


faut pas jouer en facile hein. Perso j'ai jamais pu tenir plus de 5 sec à un poste fixe sous peine de me ramasser tout les coreens du niveau sur la gueule et crever comme un merde. (difficulté delta)

et sans le mode invisible, je vois meme pas comme j'aurais pu finir le jeu (là effectivement le mode armure sert à rien : t'encaisses 3 balles au lieu de 1)

Par contre c'est vrai que le mode force est un peu superflu : l'ia pete les plombs si tu grimes sur le haut d'un batiment (elle tire sur les murs plutot qu'en l'air), et meme si c'est le seul mode qui permet d'etre précis à plus de 3m, ils auraient pu faire un perso qui n'a pas la parkinson au snipe.
Carcass
 
Reblochon a écrit :

Donc on peut conclure que les marketeux pourrissent tout ce qu'ils touchent.


Crytek sort 2 jeux avec des fins merdique (enfin je sais pas pour Crysis j'y ai pas joué, mais d'après ce que vous dites...), et vous trouvez le moyen de blamer EA et Ubi, genre c'est leur faute...

Crytek a une certaine indépendance, si ils font des trucs super, tout le monde dit "oua Crytek trop fort", et si ils font un truc bidon, c'est tout de suite "ouai EA de merde qui pourrit tout ce qu'il touche".

Je comprend pas.
Donald
 
Akshell a écrit :
La première partie qui ressemble à Far Cry oui, mais après c'est du rail-shooting chiant comme la mort.


après si t'a pas bon goût aussi :)
Message masqué
Harakys
 
lesamericains a écrit :
Crysis c'est un peu ce qu'on en fait les enfants:
Faire le sniper, jouer à l'homme invisible, démolition man, déconner avec les véhicules, se prendre pour l'homme des bois ...

Pour une fois qu'un fps vous laisse le champ libre vous trouvez encore moyen d'y redire.


Surtout que quand ce genre de pouvoirs sont offert en plein ville, genre crackdown, là tlm crie au génie mais sur une île, c'est un vrai scandale...
Reblochon
 
Carcass a écrit :

Je comprend pas.


Parce que tu penses que EA ou UBI ne mettent jamais de pression sur les dates de sortie et, plus rarement, sur le contenu d'un jeu ?

C'est flagrant quand tu vois le(s) dernier(s) niveau(x) de Far Cry. Je ne pense pas que c'est du à un soudain manque d'imagination ou à de l'incompetence.

Comme ca UBI ne mettrait de la pression que sur ses equipes internes et jamais sur leurs independants. Vive les bisounours.

Ce qui comptent le plus dans ces boites, ce sont avant tous les profits. Ils ont des actionnaires et ne font pas des jeux pour amuser le monde, mais parce que c'est un business. Donc les marketeux sont reponsables de la plupart des problemes, ainsi que les gars de la comptabilité. Problemes de jeux bien entendu, parce que je n'aimerai pas qu'on laisse ces deux secteurs à des developpeurs de jeux, la boite ne tiendrait pas 6 mois ! C'est un mal qu'il faut malheureusement supporté, c'est un mal pareil pour les joueurs.
Skizomeuh
 
Y avait pas des sondages qui concluaient au fait que très peu de joueurs finissent les jeux, résultat : pas la peine de se casser la nénette sur le final, concentration sur la qualité et l'optimisation des 1ers niveaux et basta.

Si on ajoute à ça le syndrome hérité du cinoche de la fin systématiquement ouverte pour laisser la possibilité d'une suite, on comprend pourquoi les bons jeux avec de bonnes fins se comptent sur le doigts d'une main de lépreux...
Reblochon
 
ouais mais là, tu passes vraiment dans un entonoir. C'est vraiment la sensation que tu as quand tu mets la map à plat !
__MaX__
 
Ha ? Mais tu peux m'expliquer pourquoi malgré les éditeurs il y a des bons films au ciné ? Et certains jeux sont extrêmement bons au niveau des fins ?

Et bordel de merde, la fin de Crysis n'est pas pourrie non, c'est certes plus linéaire, mais on en prend plein la gueule jusqu'au dernier moment. Reckoning et bien le truc le plus impressionnant que j'ai pu voir depuis un long moment en terme de fin qui claque... "3" boss de suite, ah ouais, quand même quoi.
Akshell
 
« on en prend plein la gueule jusqu'au dernier moment »

Si pour toi la définition d'un bon jeu c'est subir au lieu d'agir, bah hein tant mieux pour toi.
Reblochon
 
MaX, parce qu'il y a des gens qui n'ont pas trop de retard et le temps de finir leurs affaires.

Il y a en effet des films qui ont ete baclé faute de temps. Meme spielberg a failli ne jamais finir le film qui l'a rendu celebre à cause de cela (rencontre du 3eme type). Heureusement qu'il n'a ecouté que lui et que les employés s'y sont mis de leur poche en acceptant de bosser gratos.

Definitivement les affaires et la creativité ne vont pas de paire.
mr_zlu
 
Reblochon
Definitivement les affaires et la creativité ne vont pas de paire.


oUAIS Vive les jeux UNDERGROUND. Bien sur que les affaires et la créativité peuvent faire affaire, il suffit d'écouter la musique de ses 50 dernières années. Mais alors forcément, quand ton plot c'est "des américains attaquent des communistes puis des ET", faut pas s'attendre a un truc super arty.

Parce que Crysis c'est pandalageul, pan les mirettes, de l'action qui fait pouf, ça rempli son contrat.
Reblochon
 
Ca remplit son contrat parce que ca s'adresse à la majorité des gens qui ne demandent que des poufs et des pafs. Et que malheureusement, une petite partie des joueurs aimeraient un peu plus de ... comment on dit deja ... creativité ludique.

C'est un peu comme les films d'auteur et les transformeurs. Y en a un des deux qui fait pouf et paf et qui a rapporté des millions.

Et je ne vois pas pourquoi un bon jeu devrait etre underground. Ca serait si grave si on proposait autre chose que de la bouillie style CoD aux gens ? Je ne sais pas, un truc fun comme ils disent les jeunes !

sinon, si tu veux me parler, retourne à la maison et ouvre un sujet.
fwouedd
 
"Oué crysis c'est nul je veux un jeu Gondry ou Wong Kar-Wai" (habile decryptage, il faut l'avouer)

D'autant plus que le but d'un FPS n'est pas de bassement tuer des gens de façon violente, le but réel est métaphysique et se prete parfaitement à un scénario des frères Cohen.
wata_
 
on devrait faire un award du jeu de l'année qui represente le plus la contre-verité sarcastique "graphics > gameplay"
compote
 
Reblochon a écrit :
Ca serait si grave si on proposait autre chose que de la bouillie style CoD aux gens ?


ça se vendrait pas, du moins c'est ce que disent les marketeux et on ne peut pas leur en vouloir puisque d'une part ça se vérifie souvent, et que d'autre part les joueurs ont parfois une immense capacité d'oubli et d'accommodation à la soupe rance qu'on leur sert ( je ne parle de crysis qui a 2/3 sympatoches). Enfin faut voir aussi ce que tu appels "originalité".
Trait0r
 
Venez vous éclater sur TF2 et vous verrez qu'il y a encore de bons FPS, au moins en multijoueurs.
Reblochon
 
exact, TF2 c'est geant ... mais y a STEAM !
Zaza le Nounours
 
Oh non, y'a encore des gens pour relancer le vieux débat Steam = Sat4n. Faut passer à autre chose, maintenant on en est à Bethesda = mangeurs d'enfants.
CBL
 
Il y a eu deux très bons fps intelligents cette année : Bioshock et STALKER. Et c'était des jeux à gros budget.
Reblochon
 
CBL a écrit :
Il y a eu deux très bons fps intelligents cette année : Bioshock et STALKER. Et c'était des jeux à gros budget.

et en plus, les gens qui parlent de ne pas faire quelque chose de compliqué pour les casuals (ici et sur la news fallout 3) ... ben Stalker je l'ai trouvé bien lourd. Pas qu'il soit tres dur, mais il est quand meme moins intuitif que beaucoup de FPS. Comme quoi on peut faire un jeu "complexe" qui marche bien et qui plait à beaucoup de monde... meme avec un monde post-apocalyptique
Rickoman
 
Encore plus de réalisme....pour quoi faire.

Les graphismes de Crysis sont largement suffisant, il faudrait plutôt chercher à améliorer l'interet du jeu et son gameplay...
Reblochon
 
Arrete, tu vas bientot te faire traiter de vieux con. Tu ne te rends pas compte à quel point le graphisme est essentiel pour vendre un jeu et le rendre jouable.

Surtout qu'apres, quand on aura atteint le photorealisme à la perfection, que tu ne feras plus la difference entre un jeu et un film, quand tu ne verras plus qui est un tas de pixels, qui est un humain, on va passer des centaines de commentaires à discuter du talent d'acteur, de la realité du mouvement, du jeu de scene et d'interpretation de Jack. Ensuite ca va etre sur le doublage des voix. Et je ne parle pas des nuits de branlette devant la derniere actrice hot du prochain jeu de Crytek: "nuit torride aux maldives avec Samantha".

Je sens qu'on en a encore pour des annees de plaisir avant que les jeux n'evoluent pour ce qu'ils sont ... des jeux (pour jouer avec quoi) !
Akshell
 
Et je ne parle pas des nuits de branlette devant la derniere actrice hot du prochain jeu de Crytek: "nuit torride aux maldives avec Samantha".

Si seulement...
sdevilcry
 
J'ai deux choses a dire,

- Ce jeux est magnifique et le gameplay derrière est présent comparer a d'autre jeux sortie auparavant; on prend une claque et j'avoue que les dernier niveau son trop court pour apprécier tout le contenue mais j'ai adorer :)

-Ceux qui critique de longue sans savoir comment ça se déroule derrière, fermer la un peu sinon prenez vos doigt et coder votre jeu que vous souhaiterai faire apparaître dans les bacs... Facile de critiquer mais vous vallez pas grand chose ...Il y a du taff, un peu de respect et il y a un délai pour sortir un jeu sinon les jeux mettrai 10/15 ans a sortir...et c est pas possible. (bref coup de geule.. )
Vous devez être connecté pour pouvoir participer à la discussion.
Cliquez ici pour vous connecter ou vous inscrire.
Soutenez Factornews.com

Tribune

noir_desir
(07h32) noir_desir Eh be... vous etiez en forme hier soir...
Big Apple
(01h38) Big Apple bon, je crois qu'on a fait le tour de la question, bonne nuit :)
MrPapillon
(01h32) MrPapillon Déjà quand j'étais petit ils bossaient dessus.
MrPapillon
(01h31) MrPapillon Big Apple > Il me semble qu'ils sont passés au réseau de neurones depuis un bail.
Big Apple
(01h31) Big Apple MrPapillon > Oui, enfin, c'est surtout que si ils ont les algos des IA qui tradent, ils peuvent prévoir leurs "réactions" et se faire un paquet de pognon en délit d'initié
_Kame_
(01h30) _Kame_ De toute façon les IAs pour bagnole arrivent, et le coût/bénéfice en termes de vie humaine, je crois que y'a pas besoin de chercher bien longtemps.
Big Apple
(01h28) Big Apple des algos, pas des IA
GTB
(01h28) GTB Big Apple > Des IA se démerdent nettement mieux que les hommes pour le décryptage facial.
MrPapillon
(01h27) MrPapillon Parce que les banquiers sont des gens très rationnels qui ont choisi des IA pour faire des choix rationnels.
MrPapillon
(01h27) MrPapillon D'ailleurs en ce moment même, des IA sont en train de se battre pour acheter et vendre des actions, et là c'est peut-être une des pires applications pour une IA.
MrPapillon
(01h26) MrPapillon Les règles des maths sont simples, donc on arrive à un concensus facilement, mais sur du social, c'est beaucoup plus dur. Une IA pourrait résoudre ce problème du consensus rationnel difficile à atteindre quand il y a beaucoup d'intervenants.
MrPapillon
(01h25) MrPapillon L'IA est un excellent moyen d'arriver à trouver des consensus rationnels sur des problématiques où les règles sont complexes.
Big Apple
(01h25) Big Apple MrPapillon > hein?
Big Apple
(01h25) Big Apple GTB > Hal 9000, il peut. Oui.
MrPapillon
(01h24) MrPapillon Avant on attaquait d'autres peuples parce qu'on disait qu'ils étaient des démons.
MrPapillon
(01h24) MrPapillon Big Apple > Oui, mais avant c'était encore pire.
GTB
(01h23) GTB Big Apple > Si tu l'as repéré, une IA peut le faire.
Big Apple
(01h23) Big Apple MrPapillon > C'est vachement rationnel, la croissance économique quand on est plus de 7 milliards et qu'on est face au réchauffement climatique et l'épuisement du pétrole (et du reste)
MrPapillon
(01h23) MrPapillon L'instinct et l'émotion, c'est très animal.
GTB
(01h22) GTB Big Apple > Le jour où l'IA fera moins d'erreur -y compris de choix- que l'humain. Pourquoi pas?
Big Apple
(01h22) Big Apple mais comme je l'ai dit longtemps avant, j'ai eu l'occasion d'éviter un bel accident en voyant dans le regard d'un autre conducteur qu'il allait bruler le céder le passage
MrPapillon
(01h22) MrPapillon En fait plus la civilisation avance, et plus on essaye de remplacer les choix basés sur les émotions par les choix basés sur le rationnel.
MrPapillon
(01h21) MrPapillon Big Apple > Le rationnel c'est très humain, ça fait partie des choses que les humains ont créé de mieux.
Big Apple
(01h21) Big Apple Non, mais je ne veux pas avoir une voiture avec un algo qui a décidé d'avance qui il doit sacrifier
_Kame_
(01h21) _Kame_ Et dans deux scénarios différentes, une où t'as le temps de réfléchir, et l'autre, où t'as 2 sec pour agir.
_Kame_
(01h20) _Kame_ T'as déjà été dans une situation d'urgence où tu dois choisir entre ta vie et celle d'un autre ?
Big Apple
(01h19) Big Apple si vous acceptez de donner des choix moraux à une machine, vous devenez inhumain
Big Apple
(01h18) Big Apple Le choix moral revient à l'humain, pas à la machine
GTB
(01h16) GTB Big Apple > Ces choix moraux existent déjà.
MrPapillon
(01h16) MrPapillon Et bien sûr que si que ça a avoir, là je cite qu'un exemple, il faut voir les dizaines de technos qui sortent chaque mois voire chaque semaine.
_Kame_
(01h15) _Kame_ Tu commences à dire n'importe quoi Big Apple.
MrPapillon
(01h15) MrPapillon Big Apple > Oui, mais ce n'est pas tes goûts à toi qui vont guider l'avenir de l'humanité. C'est clairement un avantage social, et ça avancera dans ce sens.
Big Apple
(01h14) Big Apple MrPapillon > ça n'a rien à voir...
Big Apple
(01h14) Big Apple et je favorise mon intérêt. Si un abruti traverse n'importe comment, je vais pas faire exprès de rentrer dans un mur sous prétexte qu'il a 10 ans de moins que moi.
MrPapillon
(01h13) MrPapillon Big Apple > Et pourquoi pas ? Elles font déjà de meilleurs diagnostiques sur des radios que des vieux radiologues.
MrPapillon
(01h12) MrPapillon Oui tu refuses parce que tu es un conservateur, mais les gosses qui sont tout petits maintenant en auront rien à foutre de ces codes moraux dans vingt ans.
Big Apple
(01h12) Big Apple Non, ce qui est basé sur du vent, c'est d'imaginer créer une IA qui conduira tranquillement sur route avec quelques couches de neurones
MrPapillon
(01h11) MrPapillon Big Apple > Le problème du choix de qui tuer qui est en fait très simple : un fabricant va favoriser le conducteur, et les législateurs, les passants.
Big Apple
(01h11) Big Apple je refuse qu'une saloperie de machine décide de la vie et de la mort de ceux qui sont dans ma voiture
MrPapillon
(01h10) MrPapillon Big Apple > Oui, mais tu affirmes ça mais juste basé sur du vent. Ça se trouve il faut une IA très simple qui sera capable de régler des problèmes très complexes avec une méthode d'apprentissae très simple.
Big Apple
(01h10) Big Apple Il y aussi le problème de la voiture avec l'algo "suicide" qui essaye de minimiser le nombre de morts quitte à tuer le conducteur et ses passagers
MrPapillon
(01h10) MrPapillon Et toi tu bases tes décisions sur ta vie à toi, sur les films, et quand tu as donné une baffe à un type à l'école, et l'IA va baser ses choix sur un apprentissage de toute la circulation mondiale.
Big Apple
(01h09) Big Apple MrPapillon > je dis pas que c'est impossible, je dis qu'il fait une IA forte ou un environnement très contrôlé. 2 cas de figures qui font que la voiture autonome sur une route quelconque, c'est pas avant très longtemps
MrPapillon
(01h09) MrPapillon Comme toi en fait.
MrPapillon
(01h09) MrPapillon Elle doit optimiser certaines choses, comme probablement la sécurité du passager en premier, ensuite la sécurité des gens autour, et ensuite respecter le code de la route.
MrPapillon
(01h08) MrPapillon Big Apple > Personne n'a dit que l'IA devait suivre le code de la route.
Big Apple
(01h08) Big Apple Tous les jours, je fais signe à quelqu'un de passer, ou quelqu'un me fait se signe
MrPapillon
(01h08) MrPapillon Sauf qu'en fait, avec un peu d'astuce pour faire la machine, on peut faire beaucoup de choses avec pas grand chose.
Big Apple
(01h07) Big Apple MrPapillon > il n'y a pas de préjugé, il y a mon expérience personnelle. Tous les jours, je fais des entorses au code de la route. De petites entorses indispensables à ma sécurité.
MrPapillon
(01h07) MrPapillon Si avant qu'on fasse un ordinateur, on avait demandé à un bouseux d'inventer une machine qui permette de communiquer partout dans le monde, de reproduire la réalité et de jouer à un jeu vidéo, il dira que c'est impossible.
MrPapillon
(01h06) MrPapillon Oui, mais de la même manière que des gens peuvent penser que bouger un bras est simple, tu es en train de penser que conduire une voiture est complexe, tu te bases sur des préjugés sans tenir compte d'une analyse détaillée du problème.
Big Apple
(01h04) Big Apple pour 1:03
Big Apple
(01h04) Big Apple on est d'accord
MrPapillon
(01h04) MrPapillon alors c'est bon.
MrPapillon
(01h04) MrPapillon Comme j'ai dit un peu avant : le problème n'est pas de savoir si l'IA va réussir à comprendre une histoire, le problème est d'arriver à définir le cadre de la conduite automobile. Si ce cadre s'avère suffisamment simple pour les technos actuelles,
MrPapillon
(01h03) MrPapillon C'est bien connu que la proprioception et les mouvements de manière générale est un problème moins trivial que ce qu'on pense. Mais là on parle pas de l'opinion d'un gars lambda, mais d'experts en IA.
MrPapillon
(01h02) MrPapillon Big Apple > Quand tu dis "on", tu parles de qui ?
Big Apple
(01h01) Big Apple alors qu'un ordinateur banal écrase un grand maître d'échecs mais est incapable de comprendre une histoire
MrPapillon
(01h01) MrPapillon Moi je préfère avoir un compte-rendu détaillé des gens qui planchent dessus, c'est vraiment trop difficile de se forger un avis sans avoir analysé le problème en profondeur.
Big Apple
(01h00) Big Apple MrPapillon > Nous avons une énorme difficulté à mesurer l'intelligence. Un enfant de 5 ans joue mal aux échecs (ou n'y comprend rien) mais il est par ailleurs capable de se déplacer dans un environnement complexe sans aucune difficulté.
MrPapillon
(00h59) MrPapillon La détection du regard du chauffeur, etc... Ou peut-être plus basique encore : les micro-mouvements de la voiture, ou même encore plus basique, des macro-mouvements très basiques qui laissent paraître des comportements bien prévisibles.
MrPapillon
(00h58) MrPapillon Par exemple des mouvements agités dans la voiture, un portable à la main, etc...
MrPapillon
(00h58) MrPapillon Big Apple > C'est ce que tu supposes. Peut-être que la réalité est plus simple et que les "humains" peuvent se réduire à petit groupe de facteurs. Et que ces facteurs que la voiture pourra reconnaître.
Big Apple
(00h52) Big Apple sur une route au centre ville en heure de pointe
Big Apple
(00h51) Big Apple Evidemment, si tu es dans un environnement ultra contrôlé façon ligne 14 du métro, tu peux faire tranquillement ton IA. La réalité est bien plus complexe et bordélique, et la cohabitation humains-machine est ingérable
Big Apple
(00h49) Big Apple MrPapillon > Savoir conduire, c'est comprendre les humains (l'enfant qui traverse, le conducteur qui te fait signe de passer, le motard qui passe en trombe, le type qui te colle au cul à l'orange...). Seule une IA forte pourra conduire.
MrPapillon
(00h37) MrPapillon On pourrait penser que c'est un problème infiniment complexe, alors que pas forcément.
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Et pour ça il faut définir ce qu'est de la conduite.
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Et tu prends le problème à l'envers. Le truc n''est pas de savoir si une IA est meilleure qu'un humain, le truc est de savoir si une IA peut être meilleure qu'un humain sur de la conduite.
GTB
(00h36) GTB Big Apple > Il existe des milliers de façons de tromper le cerveau. Aucun des deux n'est infaillible.
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Par exemple sur la détection de cancers sur des radios, visages, etc...
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Big Apple > Oui, mais des algos actuels sont statistiquement plus performants que des humains sur des tâches de reconnaissance.
MrPapillon
(00h35) MrPapillon "L'unsupervised learning", ça commence à apparaître un peu pour tout. Par exemple je crois que l'antivirus Deal Threat Defense fait du unsupervised, et ses résultats sont exemplaires.
Big Apple
(00h34) Big Apple comme si quelques malheureuses couches de neurones suffisait à simuler un cerveau de 100 milliards de neurones
Big Apple
(00h33) Big Apple oui et alors? Un article a montré qu'on peut tromper le deep Learning avec des images bidons qu'il prend pour des chats
Big Apple
(00h33) Big Apple ou plus
Big Apple
(00h33) Big Apple le deep Learning, c'est 3 couches
MrPapillon
(00h33) MrPapillon Et elle s'est amusée à reconnaître des chats.
MrPapillon
(00h32) MrPapillon Google a commencé son projet d'IA en balançant une IA sur le web et la laissant se débrouiller toute seule à trouver des objectifs.
MrPapillon
(00h32) MrPapillon Oui, mais ça c'était le jeu de Go, si tu regardes les autres trucs qui ont été faits en deep learning, tu verrais que tout ne repose pas sur ces contraintes.
MrPapillon
(00h31) MrPapillon Sans parler de deep learning, déjà un réseau de neurones avec juste une seule couche de neurones intermédiaires, c'est déjà très puissant et ça fait des surprises.
Big Apple
(00h31) Big Apple mais néanmoins, dans le jeu de go, l'ordinateur a une connaissance COMPLETE de son environnement
Big Apple
(00h30) Big Apple je sais, l'IA de go repose sur du deep Learning pour l'évaluation du jeu à un instant T et pour le choix des mouvements (pas de force brute)
MrPapillon
(00h30) MrPapillon Un jeu d'échecs c'est juste optimiser de manière basique un graph de possibilités, alors que le go demande d'apprendre des concepts abstraits.
GTB
(00h30) GTB Big Apple > Tu idéalise beaucoup le cerveau. Il est faillible sur de nombreux points.
Big Apple
(00h29) Big Apple concernant le deep Learning, j'ai rien codé, mais j'ai regardé la théorie, et effectivement c'est très puissant comme technologie
MrPapillon
(00h29) MrPapillon Et une IA de jeu d'échecs n'a rien avoir avec une IA de go.
MrPapillon
(00h29) MrPapillon Big Apple > Oui, ben justement, conduire une voiture n'est peut-être pas infiniement complexe.
MrPapillon
(00h29) MrPapillon Big Apple > L'humain ne peut pas le faire en une seconde en improvisant, il va le faire avec apprentissage en comparant avec des situations ou des concepts qui sont déjà connus.
Big Apple
(00h28) Big Apple moi aussi, je suis fan d'IA, j'ai d'ailleurs codé un jeu d'échecs.
Big Apple
(00h28) Big Apple le jeu de go, c'est des pierres posées sur une grille, la connaissance du jeu est complet pour la machine. Conduire une voiture, c'est infiniment (au sens littéral) plus complexe.
MrPapillon
(00h27) MrPapillon Et si tu suis un peu les avancées en IA, tu verrais des trucs absolument fous poper tous les jours.
Big Apple
(00h27) Big Apple l'humain peut même decider si ça vaut le coup d'épargner la chèvre (ou le cycliste) ou s'il vaut mieux l'écraser pour pas se prendre le camion qui est juste derrière.
MrPapillon
(00h27) MrPapillon Jouer au go, c'était aussi extrêmement complexe jusqu'à y a pas longtemps.
MrPapillon
(00h26) MrPapillon Big Apple > Oui, mais là sans avoir analysé le problème réellement, tu supposes que le problème de la conduite est quelque chose d'extrêmement complexe, alors que ça ne l'est peut-être pas.
MrPapillon
(00h26) MrPapillon Big Apple > NVidia a résolu assez facilement le problème de la neige.
Big Apple
(00h25) Big Apple le deep Learning a ses limites : le nombre de neurones et de connections. Un humain, c'est pas loin de 100 milliards de neurones, avec 10'000 connections par neurone. Un humain fait la différence entre une chèvre et un vélo qui traverse la route
Big Apple
(00h24) Big Apple GTB > Les humains conduisent pas seulement sur des autoroutes en plein jour avec un revêtement sec
GTB
(00h21) GTB Je peux en faire un tout autant parlant: 100% des accidents de la route son dû à une erreur humaine.
MrPapillon
(00h19) MrPapillon Big Apple > Quand on parle "d'ordinateur", on parle des programmes classiques, pas de deep learning.