Cyberpunk a écrit :
En plus, le 2 était d'autant plus une arnaque que comme par hasard le niveau de la démo (sous la neige) était hyper chiadé (ce qui faisait donc envie) et le reste du jeu était chiantissime au possible.

Le premier niveau était un gros clin d'oeil à Goldeneye (certains de Free Radical sont des anciens du Rare de la belle époque).
Pour le reste j'abonde dans le sens de CBL, TS2 était vraiment sympa, et le niveau qui pompait à mort Blade Runner (je sais plus quelle ville je sais plus quand) valait particulièrement le détour pour son ambiance.
Et le multi défonçait tout en matière de convivialité et de modes (avec un éditeur de niveau !). Un très bon souvenir en tout cas.

Z'avaient qu'à mettre 1Go de mémoire ces gros radins.

D-Kalck a écrit :
Ouais, mais il s'est pris une volée chez IGN : 4.5/10. Et sur ce coup, j'ai + confiance en IGN.

En même temps, sur IGN, Halo3 s'est ramassé un 9.5/10, alors qu'on ne peut pas rêver plus bel étron emmerdant au possible comme fps.

Oh tient, suprprenant, les jeux tournant en 1080p natif se comptent sur les doigts d'un main.
On apprend d'ailleurs que de plus en plus de jeux ne sont pas en vrai 720p.
Oh, tient, suprenant, GTA4 est lui aussi dans une résolution bâtarde (630p) sur PS3. Mais convenons-en, c'est un jeu développé a la rach.

Apprends à lire plutôt. Et pour pas faire le gros con qui "critique le support", c'est pareil sur X360. Les consoles commencent à montrer leurs limites. Bah, ça n'empêche pas les jeux d'être bon, c'est juste que c'est à des milliards d'années lumière du bullshit marketing des constructeurs (ça aussi on le répète depuis des lustres dans les commentaires, mais t'as dû zapper cette partie).

Prochaine étape : quelle sera la vraie résolution de MGS4 ? Y a plus qu'à attendre qu'un dinguo de Neogaf compte les pixels sur sa télé.

Ma télé HDReady à encore de beaux jours devant elle. Chouette.

En même temps, même certains pc ont du mal avec des jeux réçents dans une résolution de 1080p, donc pour des consoles inférieures niveau hardware, pas étonnant que ça pédale dans la choucroute.

vasquaal a écrit :
En même temps, même certains pc ont du mal avec des jeux réçents dans une résolution de 1080p, donc pour des consoles inférieures niveau hardware, pas étonnant que ça pédale dans la choucroute.

Tout dépend des PC dont tu parles, aussi.
Mais un PC à 1000 euros d'il y a un an s'en tire encore franchement bien dans la très grande majorité des jeux récents, dans des résolutions type 1600*1200 (voire 1900*1200) avec toutes les options au taquet, ou (très) peu s'en faut.
Et on parle de résolutions natives, sans besoin d'upscale depuis une résolution inférieure pour les atteindre, comme ça tend à être de plus en plus souvent le cas sur consoles.

Crysis, bien sûr, est l'exception.
Et y a bien 2-3 portages foireux d'Ubi sur UE3 a être anormalement plus gourmand que sur consoles (Vegas 2, Assassin's Creed), là où un Bioshock et un UT3 qui utilisent le même moteur (et ont été correctement codés) s'en tirent sans problème.

Enfin, pour ceux qui voudraient encore davantage enculer les mouches, il n'est peut-être pas non plus totalement inutile de rappeler que nombre de constructeurs appellent 1080p la moindre résolution qui a 1080 lignes horizontales... peu importe s'il y'a moins de 1920 lignes verticales (la Full HD étant en principe du 1920*1080).
A partir de là, ils peuvent donc dire qu'un GTHD tourne en 1080p natif, même s'il s'agit en réalité d'un truc style 1440*1080 (un des trucs les plus abusés restant Pirates des Caraïbes, en 780*1080 pour du 1080p, au lieu du 1920*1080 théoriquement attendu pour du Full HD).

M'enfin, l'essentiel, il est pas là.
Du moment que les jeux restent fun et plutôt regardables (surtout comparés aux anciennes générations de consoles), c'est déjà pas mal.
En outre, ces compromis graphiques permettent de préserver une certaine fluidité, ce qui est peut-être nettement plus important pour le confort de jeu qu'un léger flou introduit par l'uspcale, faute de résolution native suffisante.
Surtout que sur des surfaces d'affichage pas trop grandes, ce genre de gruges se voit pas trop (a fortiori s'il s'agit de périphériques d'affichage HD Ready et non Full HD, où il y a moins de pixels à gruger pour atteindre la résolution de la dalle).

Et puis au fond de nous, on sait tous qu'une console ne peut espérer concurrencer les PC en puissance brute plus de quelques mois après sa sortie.
Mais elle a aussi des exclus' sympa (du type Dead Rising, GTA4 - pour l'instant en tout cas).
Et on peut plus facilement ramener des potes chez soi pour y jouer à plusieurs (suffit de quelques pads en plus; pas besoin de monter une LAN).
Bref, elle permet tout de même de s'amuser pendant plusieurs années, en dépensant peu en hardware (le software, là, c'est autre chose, mais y a heureusement l'occas').

Mawwic a écrit : ....

Ouais enfin, à cela je te dirai que ces consoles coûtent moins chères qu'un pc à 1000 euros capable de faire tourner un jeu récent en 1600x1200.

Les gars vous prenez le problème à l'envers.

Le problème n'est pas que la Playstation 3 n'est pas capable d'afficher les jeux en 1080p, elle en est capable.

Le problème c'est que des jeux comme GTA IV, Halo, etc, ont prouvé que la résolution effective n'avait qu'une importance très réduite sur la perception des joueurs (ceux qui achètent les jeux) et pouvaient même être des million sellers. Donc si tu es développeur de jeux et que tu peux baisser la résolution effective pour augmenter le nombre de choses à l'écran tu le fais. Et ce n'est pas nouveau. Les anciennes consoles étaient SD (480 lignes en NTSC), et les jeux de cette génération droppaient régulièrement la résolution à beaucoup plus bas que 480 lignes, même certains jeux qui étaient acclamés pour leur graphismes (Riddick etc). Influence des problèmes de résolution, d'aliasing et de texture filtering sur les ventes ? Zéro.

Je vois pas pourquoi vous vous prenez la gueule a faire des comparaisons console/pc, le public console est assez différent du public PC pour éviter d'avoir sur chaque news un flamewar de 3 pages non ?

joxi a écrit :
SupaPictave> comme tu le sais y'a des jeux en 720p et 1080p qui flatte très bien la rétine et ça remet pas le support en cause. Si les dev voulaient d'un haze en 720p ça se serait fait, point barre.

quand tu dis que les consoles montrent leurs limite tu parles de la wii? car pour ton info la ps2 a montré ses limite avec gow2 pour ma part, comme quoi quand on s'en donne la peine...

Ce raisonnement tiendrait si aujourd'hui on ne constate pas que de plus en plus de jeux utilisent un compromis au niveau de la résolution.
COD4 roxxe en 60ips mais pas en 720p, Forza 2 est parfaitement fluide à 60ips en 720p mais les dèv avouent eux-mêmes qu'ils ont dû faire des concessions graphiques pour ça, Halo 3 est fluide quasi tout le temps mais résolution bâtarde, GTA sur PS3 on en parle pas...

Ca va faire quoi, 3 ans que la 360 est sur le marché, et 2 pour la PS3 (à la louche), et déjà on commence à baisser la résolution dans quelques jeux. Certes on est encore loin de la fin de vie de ces machines (7 ans pour la 360 et 10 pour la PS3 selon les constructeurs respectifs), et bien sûr que les dèv trouveront bien des astuces pour optimiser, sans compter l'évolution des kits de développement et tout ça. Mais aujourd'hui, là, de suite maintenant on reste dans le domaine du compromis, et on constate que des jeux ambitieux sont obligés de passer par là.

Non pas que Haze soit particulièrement ambitieux hein, dans son cas à lui, herm... Idem pour PGR3 qui en son temps ne tournait pas non plus en 720p, c'était là clairement un manque de temps et d'optimisation du côté des dèv.
Mais pour des studios comme Bungie ou Infinity Ward, on peut se poser des questions.

Ahah le joli retour de bâton, à force de se faire bourrer le mou sur l'importance du visuel des jeux, de plus en plus de joueurs ne tolèrent plus la moindre "imperfection".
Ahah, dans leur c*l !

Pour le parc des LCD installés c'est quoi les proportions HD ready / full HD ?

SupaPictave a écrit :

Certes on est encore loin de la fin de vie de ces machines (7 ans pour la 360 et 10 pour la PS3 selon les constructeurs respectifs),

ils me font rire avec leur concours de kekette (MS et Sony), sauf que la seule console a etre là après 7 ans, c'est la PS2, et elle a enterré successivement la Dreamcast, la gamecube et la xbox (le dernier jeu sortit date de noel dernier...). 7 ans c'est déjà exceptionnel pour une console, la 360 ne fera jamais ça, pas plus que les 10 ans d'une PS3.

Par contre, je suis curieux de voir si la wii sera encore là dans 5 ans , c'est à dire en 2013, avec son hardware de l'époque 2002.

Cyberpunk a écrit :
7 ans c'est déjà exceptionnel pour une console, la 360 ne fera jamais ça, pas plus que les 10 ans d'une PS3.

C'est exceptionnel, parceque la tendance est à l'allongement des cycles, et de toute manière, si MS a sorti sa 360 si peu de temps après la sortie de la Xbox c'est parceque justement la base installée de cette dernière était trop faible pour que MS gagne de la thune avec, la stratégie de MS en sortant la 360 "prématurément" c'était de prendre de l'avance, et ça a plus ou moins marché. On verra comment ça va se profiler, mais si Sony a envie de faire durer sa console 10 ans et que dans 5 ans la base installée de 360 et PS3 sont comparables, je pense pas que MS dégainera avant les 7 ans dont ils parlent.

vasquaal a écrit :


Ouais enfin, à cela je te dirai que ces consoles coûtent moins chères qu'un pc à 1000 euros capable de faire tourner un jeu récent en 1600x1200.

J'ai jamais dit le contraire et tu ne fais qu'énoncer une évidence.
Si je veux, je peux aussi troller de la sorte, en disant qu'un an après son achat, le PC à 1000 reuros permet encore de faire tourner des jeux en 1600*1200, là où une 360 à plus de 300 euros lors de sa sortie a vite du faire des concessions graphiques.

Et sinon, pour répondre aux autres, on est d'accord, les graphismes, tant qu'ils sont corrects, en soit, on s'en fout.
Seulement, j'ai pas l'impression que ces derniers temps, les titres next-gen misent de plus en plus sur le gameplay.
Ils se concentrent tout autant qu'avant sur l'eye-candy pour en foutre plein la gueule au joueur - et à côté, on a des mécaniques de gameplay pas forcément folichonnes.
Autrement dit : non seulement la course aux graphismes a peut-être eu tendance à appauvrir la substance des jeux next-gen, mais en plus cette course est-elle même complètement vaine, puisque les mecs sont obligés de gruger sur la résolution.
Va bientôt plus finir par rester grand chose, à ce rythme là...
Et pendant ce temps, Big N a fait le calcul inverse, et ça marche (j'ai pas de Wii, je précise, juste une 360 et un PC, mais je constate).

Et puis, du point de vue du simple consommateur, y a de quoi gueuler quand on se voit refourguer du 720p ou du 1080p qui n'en est pas.
Vous me direz, la majorité des gens s'en rendent pas compte.
Certes, parce qu'ils y connaissent rien et, aussi, parce qu'ils ont pas le matos qui suit derrière.
Car pour peu qu'on passe sur une surface d'affichage Full HD qui dépasse les 40", on commence à la sentir, la gruge, par rapport à du vrai 1080p ou 720p.
Alors après on peut se foutre de la gueule de ceux qui ont investi dans ce type de projo' / écran (non, je n'en ai pas, je ne suis donc pas un de ces aigris potentiels qui se serait fait couillonner), et se branler sur le fait qu'on est assez malin pour s'être contenté d'un HD Ready. Mais c'est pas une grande preuve d'intelligence, et ça empêchera pas que des mecs qui auraient voulu suivre à la lettre tout ce qu'il faut pour se monter une vraie installation Full HD se seront fait couiller.

Je dis pas de boycotter Sony ou Microsoft.
Mais je trouve absolument hallucinant que, ne serait-ce que par principe, leurs clients ne gueulent pas plus que ça lorsqu'ils se font ainsi gruger et qu'ils le savent (et ce même si vaut mieux une moindre résolution que des jeux moins fluides, on est d'accord, c'est pas le problème; le problème c'est une promesse commerciale truquée, voire mensongère).
A force de courber ainsi l'échine, 'faut pas vous étonner de voir des EA vous enculer avec des kits Rock Band honteusement chers par rapport aux US.
Sur PC, au moins, y a toujours quelques geeks prêt à enculer les mouches, comme lorsque la protection lourdingue de Mass Effect a été annoncée (et finalement retirée, ouf).

Mawwic a écrit :
Je dis pas de boycotter Sony ou Microsoft.
Mais je trouve absolument hallucinant que, ne serait-ce que par principe, leurs clients ne gueulent pas plus que ça lorsqu'ils se font ainsi gruger et qu'ils le savent (et ce même si vaut mieux une moindre résolution que des jeux moins fluides, on est d'accord, c'est pas le problème; le problème c'est une promesse commerciale truquée, voire mensongère).

Juste pour dire que côté Microsoft, ça a gueulé vachement fort niveau fiabilité, et ça a eu quelques résultats (garantie de 3 ans pour les ROD, SAV plutôt conciliant même sur les accessoires type manette, gestes commerciaux faciles si on met un peu la pression).

"le problème c'est une promesse commerciale truquée, voire mensongère"

Le soucis, c'est que si le constructeur de la console fait des promesses (et encore, la promesse étant : mon support peut afficher du full HD), le développeur n'en fait pas forcement (ou en tout cas pas les mêmes).

Maintenant, est-ce que la résolution du jeu, dans la mesure ou ça n'est pas immédiatement visible de par une qualité médiocre ou une déformation visible, nuit réellement à la qualité du jeu? (en général, pas haze hein. D'ailleurs, la plupart n'avait pas relevé l'upscaling de certains gros hits.

[troll] non le vrai probleme, c'est vos jeux de casu là ! [/troll]

fwouedd a écrit :
D'ailleurs, la plupart n'avait pas relevé l'upscaling de certains gros hits.

Personne dans le commun des mortels je pense. Ce n'est qu'à partir du moment qu'on le sait qu'on va commencer à voir des différences (à moins de faire une photo macro de son écran et de comparer ensuite).
Le vrai combat se situe au niveau du framerate bordel, on veut des jeux d'une fluidité constante !

@fwouedd: c'est vrai que la responsabilité est partagée.
N'empêche que la nomenclature (étiquetage tout ça) est définie par le constructeur, il me semble.
C'est lui qui impose certaines normes à ce niveau.
Donc si c'est marqué "1080p" et non un truc style "1080p (avec upscale)" sur les boîtes, c'est une décision à laquelle la firme de Redmond est loin d'être étrangère.

D'un point de vue commercial, ça se tient, hein : on prétend qu'on évite d'embrouiller le consommateur avec 36 dénominations différentes (ce qui permet au passage de mentir à demi-mots), et ainsi, on permet à sa machine et aux développeurs de toujours donner l'impression qu'on tient le cahier des charges imposé à la sortie du support (dont le 720p faisait partie, avec le son 5.1 pour tous les jeux il me semble).


@SupaPictave : concernant le RoD, vu l'ampleur du truc, j'dirais plutôt "encore heureux" qu'ils aient fait ça.
Quand le taux de retour oscille entre les 10% à 30% pour la génération de consoles touchée, on se demande si ça relève encore d'un contrôle qualité pourri ou tout bêtement d'un vice caché...

Sinon, on est entièrement d'accord pour ce qui est de privilégier la fluidité aux graphismes (l'upscale permettant en prime de réduire les dégâts).
Et je n'ai nullement envie que pour contrer les critiques contre ces fausses résolutions, 'Crosoft oblige les dévs' à pondre des jeux dans une plus haute résolution native, quitte à ce que ça rame.
En revanche, il me semble qu'un étiquetage un poil plus précis (précisant par exemple "720p par upscaling / sans upscaling" au lieu du "720p" tout court) serait bienvenu, le tout avec une communication un peu plus transparente sur le sujet.
Ça pourrait même faire du bien à leur image de marque, en leur permettant de dénoncer insidieusement Sony qui continuerait, de son côté, à taire la chose.