La vidéo de gameplay montré à l'E3 laissait planer un doute sur l'interactivité de The Last Of Us. Whisper a voulu en avoir le coeur net en montant en parallèle ces 2 sessions de jeu, qui permet de se faire une première idée.

Lire la suite sur le site : The Last of Us: Script ou IA ?.

Ca sent la news du gars qui veut montrer qu'il a raison. J'ai pas d'avis, je ne regarde rien avant la sortie du jeu.

C'était pas le but, dans la mesure ou le démonstrateur suit aussi probablement exprès le même chemin qu'à l'E3 donc personellement je ne juge pas hein... Mais ça permet aussi de voir quels éléments du jeu peuvent être interactifs ou non, ou tout du moins de commencer à se faire une idée.

À mon avis c'est un peu pareil que pour Watch Dogs, tout est scripté pour la démo ; mais ils veulent avant tout communiquer/vendre l'image du produit final, que ça soit aux joueurs comme aux actionnaires. Le jeu est en cours de dev et l'objectif c'est quand même de montrer ce que leur produit est censé faire.

Donc que la démo soit scriptée on s'en fiche, le message c'est que le jeu sera dans cette optique là au final une fois que t'auras le pad en main.

Après le jeu final sera ptet ultra couloir et enchaînera des cutscenes montées de toute pièces, ça sera l'arnaque et ils se feront conspuer dans les tests ; pour autant ils auront pas vraiment menti dans leur démo.

Après autant ND je suis confiant sur le plaisir de jeu au final, autant pour Watch Dogs j'ai un peu peur d'Ubi.

Quoi vous voulez dire que quand on fait la meme chose dans 2 partie differente il se passe la meme chose ? \o/ OMG on m'aurait mentis ?

P.S. Oui je sarcasme fort, ok c'est tres scripté comme comportement mais finalement la video aurait probablement etait plus interressante avec une troisieme partie ou l'on se place "pas exactement" au meme endroit au meme moment en attendant que l'IA soit dans "l'air d'effet" d'un script contextuel. Moi là j'ai juste appris ce que je savais deja, y a des actions contextuel et des scripts rien que du tres normal (un IA c'est juste l'emploi d'un script apres l'autre non ? d'une maniere plus ou moins aleatoire) apres a voir si ils sont geré de maniere dynamique (genre la fille peut elle se placer en couverture face a la porte pour jeter sa brique si l'on met en couverture sur la gauche)

M'enfin c'est toujours un plaisir de le voir tourner ce jeu O_O

Cela semblait évident que ce qui nous a été montré de TLOU (ridicule cet acronyme) était sévèrement scripté, la vidéo de Whisper a le mérite de le confirmer.
Ce que je pige pas c'est l'attitude des devs qui consiste à se défendre de l'usage de scripts, comme si il était même possible qu'un jeu vidéo existe sans script, fou.

Le script, c'est un peu comme le cholestérol en fait : il y en a du bon, du mauvais, et on ne saurait s'en passer.

C'était relativement évident qu'il y avait des scripts, mais le comparatif permet de savoir ce qui est jouable ou pas (apparement c'est pas le cas des combats à main nu, par exemple). La réaction des ennemis n'a pas de part d'aléatoire non plus apparement.

2012 : le lectorat de Factor découvre les démos E3.

Zaza le Nounours a écrit :
2012 : le lectorat de Factor découvre les démos E3.

Vu l'engouement pour Watch Dogs, faut le préciser quand on a l'impression de voir des cinématiques maquillés. D'ailleurs, je me demande ce que les journalistes ont vu de plus que la séquence de pseudo-gameplay diffusée à tous, pour l'élire meilleur jeu dans tous les sens.

Plus que les démos E3 à ne pas croire, c'est plutôt la parole des développeurs. Depuis 20 ans on nous annonce des IAs de folie, dans tous les jeux, et j'ai jamais rien vu d'exceptionnel. (à part ptéte FIFA tiens, hâte de voir les progrés dans le 13)

Et concernant TLOU, Naughty va probablement nous sortir un bon jeu, mais j'suis pas si sûr qu'on sera très éloigné du comportement de cette démo...

Non mais vraiment je comprends pas où est le problème : Watch Dogs, The Last of Us, Tomb Raider... tout ça, même combat : des démos préparées au pixel près ne laissant strictement rien au hasard. Ce qui m'étonne c'est que vous ne vous en rendiez compte que cette année.

Non mais des vieux cons blasés comme nous, on capte tout de suite, mais du peu que j'ai lu sur Watch Dogs, c'était du genre "wahou trop bien. Bon ok, c'était ptéte un peu préparé, mais soyons hyper enthousiaste, les gens aiment pas les déprimés".

Watch Dogs, il a surtout enthousiasmé parce que c'était le seul à présenter quelque chose de vraiment nouveau.

Zaza le Nounours a écrit :
Non mais vraiment je comprends pas où est le problème : Watch Dogs, The Last of Us, Tomb Raider... tout ça, même combat : des démos préparées au pixel près ne laissant strictement rien au hasard. Ce qui m'étonne c'est que vous ne vous en rendiez compte que cette année.

Ca avait l'air évident avec The Last of Us sauf que:

1) Vu le pédigree de Naughty Dog on pouvait légitimement penser que c'était vraiment du gameplay dynamique. Comme je le dis dans ma video s'il y a bien un développeur talentueux qui ne ment pas aux joueurs c'est Naughty Dog. Et puis merde on a le droit de rêver un peu, l'e3 c'est fait pour ca, n'en déplaise aux aigris omniscients qui peuplent les lecteurs de factor.

2) Plus intéressant, les développeurs eux-mêmes ont confirmé ce point. D’où l'intérêt évident d'essayer de les contredire dans les vidéos déjà dévoilés du jeu.

Et lisez ma conclusion, je n'affirme rien, je pense juste des questions avec une argumentation formée d'exemples concrets.

Le plus drôle c'est que le lectorat de factor était bien plus enthousiasmé par Watch DOg, qui pour le coup était scripté de manière encore plus évidente, que par The Last of US qui peut avoir le bénéfice du doute.

Personne se souvient de l'IA révolutionnaire d'Oblivion, E3 2005?
http://www.youtube.com/watch?v=pjbx6-KQoRg

Pour l'E3 2005 on avait préparé une démo du gameplay de bataille de siège d'age of conan, qui devait en gros être une bataille contre une IA de type RTS. (je sais même pas si cette feature a fini par se concrétiser n'ayant pas suivi ce jeu après mon départ de funcom)

Sauf qu'en 2005 ça n'existant encore que sur le papier, donc un programmeur avait scripté toute la démo.

Toutes les boites (toutes), un mois voire deux avant l'E3, mettent en branle ce genre de développement spécifique e3. Ils décident ce qu'ils vont montrer, et ça inclue généralement toutes les features super ambitieuse n'existant encore que sur le papier, quitte à les scripter et à faire croire que c'est réél.

Le code se remplit pendant ce temps là de bidouilles entourées par des #ifdef E3 (dont certaines restent jusqu'à la fin par manque de temps pour refaire la même chose correctement), et les assets se remplissent de levels et script foireux avec des noms qui commencent par "e3_demo_xxxx"...

MORB a écrit :
Le code se remplit pendant ce temps là de bidouilles entourées par des #ifdef E3 (dont certaines restent jusqu'à la fin par manque de temps pour refaire la même chose correctement), et les assets se remplissent de levels et script foireux avec des noms qui commencent par "e3_demo_xxxx"...

Merci pour l'info :)
Je suis souvent tombé sur des fichiers affichant ce type de nomenclature dans mes dossiers de jeux, sans pouvoir me l'expliquer. Me coucherai moins con.

Ca me choquerai pas qu'une vidéo et qu'une démo E3 soit scriptée, c'est même courant comme déjà dit ici.

J'avoue que je saisis pas bien cette mini polémique depuis l'E3 là.

Bah y'a pas de polémique, mais même ce qui est évident doit être parfois dis : je préfère être un connard aigri qu'un blaireau enthousiaste pour rien.

Et faudra m'dire, en dehors de l'univers/licence ce qu'il y a de nouveau dans Watch Dogs. Pasque ce qu'on a vu était juste risible. Joliment risible par contre, là, rien à dire.


Edit : et aucun rapport, mais le icoLien.gif a disparu de votre serveur on dirait

C'est que les gens ont tellement perdu la foi que dès qu'ils voient un truc qui a l'air bien, leur instinct de survie leur commande de tout remettre en question.

Cette comparaison est totalement stupide. Une IA c'est des scripts quoi qu'il arrive, qui reagissent a une situation donnee. Ce qu'il faudrait voir c'est ce qu'il se passe si le joueur choisit de jouer differement ! Si on fait exactement la meme chose il n'y a pas de raison que les scripts de L'IA reagissent differament. Je veux voir le joueur decider de ne pas aller dans la piece ou la fille ramasse la brique pour voir. Et la je serais convaincu.

Mougli a écrit :
C'est que les gens ont tellement perdu la foi que dès qu'ils voient un truc qui a l'air bien, leur instinct de survie leur commande de tout remettre en question.

Vouais, ou alors on peut aussi dire : Les gens ont tellement perdu la foi, qu'ils se mettent à croire n'importe quoi sans aucun discernement critique. ça me semble plus réaliste de dire ça en fait.


Mais ça serait l'IA final du jeu que ça me choquerait pas du tout, et que ça rendrait pas le jeu pourri. Juste qu'ils ont interêt à nous mettre un sourire de contentement sur la gueule avec des ennemis qui feront des trucs auxquels on on s'attends pas, vu qu'ils se la pétent avec l'IA.

Et vous dites "c'est normal, il fait la même chose, les ennemis réagissent pareil". Ben oui. Sauf qu'ils se la pétent avec l'IA. Donc c'est "anormal". Mais c'est l'e3, donc c'est normal de nous prendre des cons.