Le mot d'ordre d'EA concernant Star Wars Battlefront est : "Ce n'est pas un Battlefield Star Wars".  Du coup cela permet à EA et DICE de supprimer quelques fonctionnalités emblématiques de BF sans pour autant teindre la réputation du jeu : le jeu ne sera jouable qu'à 40, l'iron sight a disparu, le système d'escouades a été simplifiée et Battlefront ne comportera pas de navigateur de serveurs.

Le Battlelog est loin d'être au point sur PC mais permet au moins d'afficher une liste des serveurs avec nombres de jouers présents, ping et compagnie ainsi que d'enregistrer ses serveurs préférés en favori. Battlefront s'oriente vers du matchmaking qui utilisera le niveau des joueurs comme base pour choisir qui on va affronter. Du coup on se demande s'il y aura quand même des serveurs dédiés ou si les parties seront hébergées par les joueurs.

Vous allez pouvoir tester tout cela de vous-mêmes très bientôt : la beta multi du jeu va débuter en octobre sur PC, XO et PS4. Elle comprendra trois modes de jeu : Walker Assault qui se jouera sur Hoth à 40, Survival Mission qui se jouera à 2 sur Tatooine et Drop Zone, un mode qui n'a pas encore été présenté. EA a aussi annoncé la Star Wars Battlefront Companion, une appli iOS et Android qui combinera le Battlelog avec un jeu de cartes qui permettra de gagner des sous virtuels pour débloquer des cartes à collectionner et des armes dans Battlefront. On imagine qu'on pourra aussi acheter des sous virtuels avec des sous réels...

Lire la suite sur le site : Star Wars Bas du front.

Ça fait rêver.

Darkigo a écrit :
Ça fait rêver.

C'est ironique j'espère ?

Kalyon a écrit :

Darkigo a écrit :
Ça fait rêver.

C'est ironique j'espère ?

Tant de bonnes nouvelles dans un seul article, plus les vidéo de gameplay molles, les retours dramatiques de ceux qui ont pu essayer les premières versions, vivement la sortie du jeu qu'on puisse voir un des plus fantastiques foirage de la licence Star Wars ! C'est tellement dommage parce qu'avec le même moteur graphique y'avait tellement de choses à faire ! Ca me rend triste.

Heureusement le mode Drop Zone va sauver tout ça.

Ils devraient en faire un FPS à la troisième personne.
Au moins ils seraient consistant.

Tu peux switcher 1ere/3eme.

Du coup on se demande s'il y aura quand même des serveurs dédiés ou si les parties seront hébergées par les joueurs.

Je n'arrive pas à trouver les mots exprimant la haine que j'ai pour ce système de matchmaking avec joueur qui host, c'est d'une débilité hors normes, faut être sacrément teubé pour choisir une tech pareille pour ce type de jeu.

Si c'est avéré, même en promo à un Kebab ils peuvent se le garder ...


J'ai le souvenir d'avoir testé mw2 sur xbox parce qu'un collègue de travail me disait "mais si essaie tu verras c'est bien comme jeu". Bon, jme suis dit jvais pas mourir sans avoir testé le fps le plus populaire du pad, donc il me le prête, je dépoussière la xbox 360 d'occaz qui m'avait servi de presse papier jusque là, je lance le multi et en une game j'ai eu le droit à 3 pauses de 30-60 sec pour négocier un nouvel host comme si jouer avec un pad à un fps c'était pas déjà assez relou. Je lui ai rendu le jeu le lendemain. Un sentiment de rage m'avait envahi ainsi qu'une haine profonde envers les mecs qui ont inventé cette chiasse ultime de mode multi.
Ca n'a fait que confirmer mon sentiment : jouer en multi sur des fps consoles, c'est aimer s'insérer des godemichets en éclats de verres trempés dans du jus de Carolina Reaper

lirian a écrit :
Ca n'a fait que confirmer mon sentiment : jouer en multi sur des fps consoles, c'est aimer s'insérer des godemichets en éclats de verres trempés dans du jus de Carolina Reaper

Oui et non. Quand le FPS est développé en étant pensé pour être sur console, ça passe très bien. Tu prends Halo, ou bien avant, GoldenEye 007 et Perfect Dark, bah c'est impec pour jouer sur console. C'est pensé pour, donc la maniabilité et le level design aussi.

1, 2, 3... oui j'ai bien compté, on parle donc de 3 FPS (dont 2 de 64) pensés pour le pad en 20 ans.

Frostis Advance a écrit :

lirian a écrit :
Ca n'a fait que confirmer mon sentiment : jouer en multi sur des fps consoles, c'est aimer s'insérer des godemichets en éclats de verres trempés dans du jus de Carolina Reaper

Oui et non. Quand le FPS est développé en étant pensé pour être sur console, ça passe très bien. Tu prends Halo, ou bien avant, GoldenEye 007 et Perfect Dark, bah c'est impec pour jouer sur console. C'est pensé pour, donc la maniabilité et le level design aussi.

Pas vraiment en fait, ces jeux sont plutôt mauvais quand on est habitué à autre chose. Ça n'est bien que pour un public de joueur console qui n'ont connu que ça.

Ah tiens, on dirait que l'on va partir dans un débat bien débile "FPS console vs FPS PC" comme seule la communauté du jeu vidéo sait le faire... Sans moi.

Sinon concernant Battlefront je vois pas ce qui vous surprend : c'est DICE et EA les mecs, cela fait longtemps qu'on a compris qu'ils font toujours (ou presque) les choix les plus débiles possibles. Et le pire c'est que ça marche (au hasard BF4), donc toute façon ils s'en foutent : le jeu se vendra sans problème.

Je ne vois pas en quoi c'est bien débile. Quand quelque chose est nul il faut le dénoncer ou au moins ne pas le cautionner.

Ca a beau être une licence absolument prometteuse, ça reste EA derrière. Un peu comme Darkigo, j'ai hâte qu'il sorte pour voir le type de débâcle qu'il va y avoir.

Mon reproche initial c'est le matchmaking hosté par les joueurs, le rant sur le fps au pad (et pas "console") c'était pour indiquer que ça faisait double peine dans ma gueule, si j'avais pu brancher m&kb sur la x360, cette perte de temps lors de mon test du jeu n'aurait pas été aussi frustrante.

Et si c'est débile : ça veut clairement dire que l'éditeur ne veut absolument pas mettre des moyens en place pour que les joueurs puissent jouer dans dans des conditions normales, donc si ça arrive sur battlefront c'est qu'ils se foutent ouvertement de la gueule des joueurs ...
En attendant c'est pas confirmé à ce que je sache, donc y'a plus qu'à attendre.

Sérieux ça vous emmerde jamais d'attendre dans une partie une renégociation d'host ? surtout quand c'est activision/cod avec les millards de milliards de dollars que cette licence chie dans les airs ? Je trouve ça carrément honteux. avoir 10-20-30 joueurs qui se connectent à un host particulier avec 250 ms c'est juste ... wow.

Darkigo a écrit :
Tant de bonnes nouvelles dans un seul article, plus les vidéo de gameplay molles, les retours dramatiques de ceux qui ont pu essayer les premières versions, vivement la sortie du jeu qu'on puisse voir un des plus fantastiques foirage de la licence Star Wars ! C'est tellement dommage parce qu'avec le même moteur graphique y'avait tellement de choses à faire ! Ca me rend triste.

Je crois que c'est ça le pire. Entre le materiau et les technos utilisés, ils pouvaient faire un truc épique.

Mais bon... V'la EA. Je suppose (J'espère) que Dice supporte ces choix sans avoir leur mot à dire. Il fut une époque ou EA tentait un retour en grâce avec Mirror's Edge, Dead Space, Dragon Age, Dante's Inferno, Battlefield BC... Y'avait de la prise de risque et de "l'innovation"... Mais ils sont retombés dans leurs travers.
Chassez le naturel...

Captain America a écrit :
Il fut une époque ou EA tentait un retour en grâce avec Mirror's Edge, Dead Space, Dragon Age, Dante's Inferno, Battlefield BC... Y'avait de la prise de risque et de "l'innovation"... Mais ils sont retombés dans leurs travers.
Chassez le naturel...

Si tu regardes bien, les jeux que tu cites sont uniquement solo ou orientés de base pour le solo, les suites furent tournées vers le multi, par considération marketing (limiter le piratage, du DLC quasi obligatoire..), surement pour suivre le modèle activision.
Ce ne sont pas des travers, j'imagine qu'au final ils s'y retrouvent dans les recettes. C'est juste leur image qui en pâtit. Comme activision.

CBL a écrit :
Du coup on se demande s'il y aura quand même des serveurs dédiés

40 joueurs hébérgés par random joe en listen server, ce n'est pas techniquement possible de toute façon, non ? (enfin hors cas injouable où tout le monde à un ping fluctuant entre 300 et 600ms -et l'host en mode godlike)

lirian a écrit :
Mon reproche initial c'est le matchmaking hosté par les joueurs, le rant sur le fps au pad (et pas "console") c'était pour indiquer que ça faisait double peine dans ma gueule, si j'avais pu brancher m&kb sur la x360, cette perte de temps lors de mon test du jeu n'aurait pas été aussi frustrante.

Et si c'est débile : ça veut clairement dire que l'éditeur ne veut absolument pas mettre des moyens en place pour que les joueurs puissent jouer dans dans des conditions normales, donc si ça arrive sur battlefront c'est qu'ils se foutent ouvertement de la gueule des joueurs ...
En attendant c'est pas confirmé à ce que je sache, donc y'a plus qu'à attendre.

Sérieux ça vous emmerde jamais d'attendre dans une partie une renégociation d'host ? surtout quand c'est activision/cod avec les millards de milliards de dollars que cette licence chie dans les airs ? Je trouve ça carrément honteux. avoir 10-20-30 joueurs qui se connectent à un host particulier avec 250 ms c'est juste ... wow.

D'autant plus, que le live et maintenant le psn sont payant, donc ms ou sony, pourraient proposer en natif des serveurs puisque les joueurs payent pour cette infrastructure. Ah merde, on me dit à l'oreille, que les joueurs sur xbox360 était super fier de payer pour ce service de merde, et qu'ils en redemandaient au point ou sony, c'est dit que finalement enculé le joueur jusqu'au bout en faisant payer pour juste mettre en relation le joueur était super. Bref ... Ca dégoute quand même.