Je demande à voir du 720p (anti-aliasié correctement) upscaler en 1080p. Et du 1080p natif (anti-aliasé comme le 720p). J'vais bien trouver des sshot pour comparer...

Depuis quand constater que deux vidéos @24fps sur un 40" sont de résolution différentes est la même chose que comparer deux screenshots upscaled ou pas sous photoshop.

Je dis pas non plus que je ne me trompe pas, c'est par contre souvent arrivé que des potes débarquent et me file un film assuré 1080p et que quand on le lance je détecte clairement que c'est inférieur... confirmé par le fichier après vérification.

"Ha moi je vois pas la différence"... bah moi si. C'est comme la plupart des gens qui sont persuadés que les chaines HD balancent du 1080p.

Tu te bases sur une source downscalé (et recompressé)... ZP a peut-être ce qu'il faut pour que tu t'amuses à faire un test ABX avec tes potes. ;)

Par contre ce que tu dis rejoins mes arguments de l'époque. C'est mieux d'avoir un écran en 1080p pour éviter les problèmes de downscale d'une puce bas de gamme, même avec un petit écran. Car, perso', je vois aussi la diff' sur mon PC avec VLC. Par contre, avec ma PS3 (qui upscale ou downscale vraiment bien) et mon écran HD, non.

__MaX__ a écrit :
Depuis quand constater que deux vidéos @24fps sur un 40" sont de résolution différentes est la même chose que comparer deux screenshots upscaled ou pas sous photoshop.

C'est pas sous photoshop, c'est le même filtre/algo que tu trouves sur des upscaler de qualité, comme le souligne spook.

C'est sur qu'un divx, c'est pas comparable, ne serait-ce que pour les blocs de compressions qui n'ont pas la meme taille.

Et les chaînes HD pareil, ca diffuse en mpeg2.

Mais tout ca ce sont des problèmes de compression, pas de resolution.

Je peux te poster une séquence d'image non-compressée pour que compares si ca t'amuses, le gain du 1080p est négligeable.

Je sais pertinemment que c'est la compression puisque j'ai bien précisé un 720p "normal" : pas dégueu et pas compressé léger avec un bitrate de porc. Après j'en sais rien, perso j'adore le 100hz et j'ai un 46" qui envoie pas mal en terme de qualité, peut être que ça joue.

Mathématiquement on ne peut pas dire qu'avec une image comprenant plus de 2 millions de pixels on ait qu'un gain négligeable face à une image qui en contient moins d'un million.

Le point qui a été assez peu évoqué aussi c'est le pas de masque, un très bon exemple est l'écran de l'iPhone 4 comparé à celui du 3. Le pas de masque est tellement fin sur le 4 que la différence de rendu est plutôt impressionnante. Et je crois que c'est un soucis pour le LCD sur les évolutions actuelles de l'améliorer (si mes souvenirs sont bons).

C'est juste une question de cohérence entre l'entrée et la sortie. Et là ou fwouedd a raison c'est que cette logique tout le monde s'en branle et plus particulièrement les marketeux.

Il y a suffisamment de mongoles pour acheter une télé 3d pour matter la coupe du monde, pourquoi il n'y en aurait pas pour acheter un tv 4k pour matter plus belle la vie en 480p ?

On brille plus facilement en société d'avoir acheté une TVHD LG de 4k, que de raconter qu'on préfère se prendre une TV 720p Sony de bonne qualité pour regarder les infos vu que ça ne sert pas d'avoir au dessus.

En attendant bordel de merde, je veux effectivement une console next-next-gen qui affiche du 1080 en AA*8 parce que j'ai une TV 1080p, c'est trop demander de gérer la résolution native ?

__MaX__ a écrit :
Mathématiquement on ne peut pas dire qu'avec une image comprenant plus de 2 millions de pixels on ait qu'un gain négligeable face à une image qui en contient moins d'un million.

Parce qu'il y a une limite a ce que l'oeil peut percevoir (qui est haute mais pas tant que ca). Voir les ref que j'ai postée au dessus.

Elle n'est pas que spatiale mais aussi temporelle. Il y a certes un gain entre le 720p et 1e 1080p, mais pas autant qu'on le pourra croire.

__MaX__ a écrit :
Le point qui a été assez peu évoqué aussi c'est le pas de masque,

Je l'ai évoqué, en expliquant d'ailleurs pourquoi les Oled sont sensiblement meilleur a meme taille et resolution.

En gros, t'es entrain de me dire qu'une image de 2 000 000 de pixels, il y en a déjà trop pour qu'on ne puisse pas faire la différence entre ce qui s'affiche sur un écran et la même image que l'on verrait en vrai. (parce que je fais l'assomption que plus une image comporte de pixel plus elle devrait a priori se rapprocher de ce qu'on visualise en vrai)

spook a écrit :
avec ma PS3 (qui upscale ou downscale vraiment bien) et mon écran HD, non.

Les vidéos surement mais c'est pas le sujet. Les jeux, c'est clairement dégueulasse. Et c'est même pire que ça sur des jeux sans anti aliasing et anisotropique.

__MaX__ a écrit :
En gros, t'es entrain de me dire qu'une image de 2 000 000 de pixels, il y en a déjà trop pour qu'on ne puisse pas faire la différence entre ce qui s'affiche sur un écran et la même image que l'on verrait en vrai. (parce que je fais l'assomption que plus une image comporte de pixel plus elle devrait a priori se rapprocher de ce qu'on visualise en vrai)

Ca dépend de la taille de ton écran, mais oui, je en dessous de 40", c'est quasiment imperceptible.

Fait le test que j'ai posté avant. Il n'y a vraiment pas de piège, j'ai pris des sequences au pif.

Certaines images ont moins d'un million de pixel à la base, d'autres plus deux millions. Ça devrait être simple de me dire qui est quoi avec autant de différence si j'ai tort, non ?

(et encore, c'est du fixe, et tu peux te coller le nez à l'écran).

Ca me fait penser aux débats "oui mais mon appareil photo il est mieux parce qu'il a 18 megapixels et le tiens seulement 12 !"

Sinon, je me faisais une petite réflexion.
Pour cette prochaine génération il ne serait pas temps de passer au 4k ?

:trollface:

Sinon il y a le 3Dvision surround :
http://hothardware.com/articleimages/Item1526/3ds_surround.jpg

ça en fait des pixels. (2560x1600x3x240fps)