Et 10% c'est beaucoup ? C'est genre suffisant pour les insulter et refaire le portrait de Chièze de A à Z ?

Prodigy a écrit :
Y'a aussi des tests de sites pros qui vont un peu plus loin. GB et GK traitent certes des mêmes actus mais sur le fond (tests, dossiers) y'a une réelle différence.

Oui il y a des dossiers intéressants de Sopalin depuis 3 mois. Avant son arrivée il y avait des dossiers du même genre ?

Sur GB, j'avais bien aimé la visite intégrale des locaux de Kojima prod ou Polyphony digital (quoiqu'on pense des jeux).
Je n'avais jamais vu une visite de studios aussi réputés sur d'autres sites.
Alors ouai, c'est de la vidéo. C'est pas intello mais je considère comme de la valeur ajoutée qu'on ne trouve pas ailleurs.

Ash_______ a écrit :
Et 10% c'est beaucoup ? C'est genre suffisant pour les insulter et refaire le portrait de Chièze de A à Z ?

Ah, mais je suis d'accord, d'ailleurs, t'auras du mal à trouver un post de moi où je l'insulte.

Ash_______ a écrit :
Et 10% c'est beaucoup ? C'est genre suffisant pour les insulter et refaire le portrait de Chièze de A à Z ?

On sait qui tu es Ash_____Chieze !

Ash_______ a écrit :
Oui il y a des dossiers intéressants de Sopalin depuis 3 mois. Avant son arrivée il y avait des dossiers du même genre ?

Heu, oui (moins fréquents), et Sopalin n'est pas le seul à écrire des dossiers intéressants. Y'a aussi les émissions & les documentaires, les dossiers anniversaires et ce genre de choses.

Paulozz a écrit :


On sait qui tu es Ash_____Chieze !

Je suis démasqué :}

Je suis le 1er à rebondir sur les news tribales de GB et à les poster sur la tribune. Mais en lisant les commentaires ça devient un procès à JulienC.

Mais regardez l'émission et ouvrez les yeux. Sur le plateau, je vois un showman au comportement qui peut être considéré comme détestable mais je vois surtout 3 planctons avec aucune gestuelle dont 2 qui regardent leurs mains quand ils s'expriment. Sans parler des SERIEUSES difficultés pour s'exprimer et aligner une phrase fluide.

Quand pendant un débat le mec qui t'attaque ne fait que bégayer, ne te regarde même pas dans les yeux pour te parler et quand bien même si il a raison et que tu as tords, c'est normal de lui couper la parole pour se défendre.
Le show de JulienC sur ASI il existe à cause de l'absence de répondant de ses interlocuteurs.

Quand les 3 sont en désaccord avec lui, on les voit lever les yeux au ciel ou discrètement marmonner comme des gamins. Alors que Julien Chièze le fanfaron a une réelle présence sur le plateau. Alors que c'est du 1 v 5.

L'émission aurait pu être intéressante avec la présence de Raggal qui a une vraie prestance et qui sait s'exprimer.

100% d'accord, on voit bien bien qu'il est plus bling-bling show biz, et qu'il a plus l'habitude de s'exprimer devant une caméra.
Dommage que zaza ai déposé les armes (et la chemise à fleurs). Ou peut-être que de loser serai un meilleur contradicteur.
Malgré tout, je pense que les 3 autres ne voulaient pas que ça tourne au pugila, ce qui aurai été bien pire (mais plus drole)

Paulozz a écrit :

Malgré tout, je pense que les 3 autres ne voulaient pas que ça tourne au pugila, ce qui aurai été bien pire (mais plus drole)

Dans ce cas là, dans les interviews parues récemment (celle de poischich et celle d'Usul) qui contenaient des pics envers JulienC, tu les lances pas si tu peux pas les assumer franchement derrière. Fallait rien dire.
Même CPC avait grassement trollé GB avec l'offre premium et ils en ont certainement fait d'autres depuis (à juste titre d'ailleurs car c'est mérité).

Une fois sur le plateau tu dis clairement, Moi [Poischich/Ivan/Usul] chef redac de [GK, CPC, JV], je trouve que tu dé-crédibilises la presse JV etc...
Là on voit que ça empreinte des chemins boueux pour pas dire grand chose au final alors que Chièze se permet de troller avec très peu de munitions (Greg) et des balles en mousse au final (il n'est qu’interprète) alors que sur JulienC il y a matière à dire avec du concret.

Normalement sur un débat comme ça, à la fin ce sont aux autres de tempérer leurs attaques sur GB tellement il y a à dire et histoire qu'ils restent en bon terme.
Mais c'est Chièze qui au final s'en sort parce que les autres sont inexistants et n'assument pas jusqu'au bout leurs propos et leurs pensées.

C'est surtout qu'ils n'en peut-être rien à foutre du cas Chièze et que contrairement aux gens sur les forums ils ne sont pas là pour faire la leçon en permanence aux autres.

Chièze est en permanence dans la justification, le moi je et l'auto-défense. Il attaque GK pour détourner l'attention, manque de bol il passe encore pour un crétin.

Et puis Chièze fait de la télé/présence médias depuis des années (il a bossé sur Game One je te rappelle), les autres non, à la base leur taf c'est pas animateur ou présentateur. Enfin là on parle de forme pas de fond donc OSEF.

Ash_______ a écrit :
Là on voit que ça empreinte des chemins boueux pour pas dire grand chose au final alors que Chièze se permet de troller avec très peu de munitions (Greg) et des balles en mousse au final (il n'est qu’interprète) alors que sur JulienC il y a matière à dire avec du concret.

Greg n'est qu'interprète, mais si tu vas par là, Chièze ne fait pas les tests des jeux. En ce qui me concerne, c'est kif kif. Si ils avaient parlé de Heavy Rain, ça aurait tourné comme l'argument Wii U.

Prodigy a écrit :
Chièze est en permanence dans la justification, le moi je et l'auto-défense. Il attaque GK pour détourner l'attention, manque de bol il passe encore pour un crétin.

L'auto-défense, c'est normal, c'est principalement GB (et Chièze) qui est attaqué, il est pas venu pour se faire lyncher sans rien dire.

Prodigy a écrit :
Et puis Chièze fait de la télé/présence médias depuis des années (il a bossé sur Game One je te rappelle), les autres non, à la base leur taf c'est pas animateur ou présentateur.

Ben, à la base, c'est pas le taf de Chièze non plus, sauf qu'il est plus à l'aise devant une caméra que les deux autres, Usul, on le sentait vraiment détaché de tout ça (à juste raison).

D-Kalcke a écrit :
Ben, à la base, c'est pas le taf de Chièze non plus,

Si ça a été son taf.

Prodigy a écrit :
Si ça a été son taf.

Je dis pas qu'il ne l'a jamais fait, tu as dit "à la base".

D-kalcke, pour te répondre en ce qui concerne les AAA et les gens :

Je parlais des IGN and co qui foutent presque systématiquement des 100 aux halos, aux assassin's creed, aux Dragon Age, aux final fantasy etc etc et des retours souvent plus critiques (pas forcement négatif, juste plus critique) sur les sites de reviews des utilisateurs lambda (du genre de sens critique, ou les notes des users sur des sites variables).

Je ne parle pas de jeux mauvais, mais je remarque que plus l'IP est célèbre, plus le jeu est parfait sur pas mal de très gros sites, alors que des joueurs lambdas qui apprécient le jeu arrivent à y trouver des défauts qui semblent invisibles aux yeux des testeurs "pro".

Le boulot de journaliste d'approfondissement semble laissé aux users lambda.

Un exemple ?

Diablo 3, il se prends 100 et des critiques dithyrambiques chez Gameblog, joystiq, giant bomb, 95+ chez tout les autres.
Tu te souviens de l'accueil des joueurs sans même parler de la connexion obligatoire ni même du haut niveau?
Dirigiste, pauvre en contenu, difficulté mal dosée, histoire naze? :)

fwouedd a écrit :
D-kalcke, pour te répondre en ce qui concerne les AAA et les gens :

Je parlais des IGN and co qui foutent presque systématiquement des 100 aux halos, aux assassin's creed, aux Dragon Age, aux final fantasy etc etc et des retours souvent plus critiques (pas forcement négatif, juste plus critique) sur les sites de reviews des utilisateurs lambda (du genre de sens critique, ou les notes des users sur des sites variables).

Ouais, personnellement, je pense pas que les gens dont tu parles soient représentatifs de la majorité des gens qui achètent ces AAA.
Les notes utilisateurs (hors senscritique), c'est encore pire, c'est presque aléatoire, un coup ça va être au dessus de la note du test en question, parfois en dessous.

fwouedd a écrit :
Je ne parle pas de jeux mauvais, mais je remarque que plus l'IP est célébre, plus le jeu est parfait sur pas mal de très gros sites, alors que des joueurs lambdas qui apprécient le jeu arrivent à y trouver des défauts qui semblent invisibles aux yeux des testeurs "pro".

Oui, on est d'accord, par exemple l'absence de body awareness sur Dishonored, je sais pas si ça été mentionné dans beaucoup de tests. Même si c'est pas le genre de trucs qui changerait beaucoup la note.

fwouedd a écrit :
Le boulot de journaliste d'approfondissement semble laissé aux users lambda.

Humm, je pense qu'il faut se taper pas mal de "tests" utilisateurs pour avoir un truc aussi consistant qu'un test "pro".

fwouedd a écrit :
Un exemple ?

Diablo 3, il se prends 100 et des critiques dithyrambique chez Gameblog, joystiq, giant bomb, 95+ chez tout les autres.
Tu te souvient de l'accueil des joueurs sans même parler de la connexion obligatoire? :)

Si dans connexion obligatoire tu mets aussi l'erreur 37, j'ai envie de dire qu'il restait plus grand chose, à part des soucis d'équilibrage (il me semble). Et j'ai eu aussi l'impression qu'ils préféraient Diablo III à Torchlight 2.

Non mais il te semble mal, des soucis non technique, t'en trouvais à la pelle, l'AH et les taux de drops adaptés par exemple.

Le jeu n'était pas un produit Blizzard, l'accueil pro aurait certainement été diffèrent, très différent.

fwouedd a écrit :
Non mais il te semble mal, des soucis non technique, t'en trouvais à la pelle, l'AH et les taux de drops adaptés par exemple.

A ma décharge, je suis pas du tout un amateur d'H&S, j'ai joué à la beta comme beaucoup de monde, et j'ai trouvé ça marrant à jouer, mais j'ai pas passé le cap de l'achat.
Je connais pas les conditions de tests, ptet que les soucis de l'AH étaient du à la release, le taux de drops, ptet aussi que ça dépend du mode de difficulté. Et puis, plus globalement, j'ai l'impression que c'est le genre de critiques que font les joueurs hardcore de Diablo.

fwouedd a écrit :
Le jeu n'était pas un produit Blizzard, l'accueil pro aurait certainement été diffèrent, très différent.

Peut être.

D-Kalcke a écrit :
La question est de savoir qui a le plus d'intérêt à provoque ce comportement ? Dans une société de consommation, le consommateur, il achète ce qu'on lui vend. Et c'est plus facile pour les éditeurs de dire on arrête la machine que pour les consommateurs.
C'est un peu comme les notes des tests, si plus aucun test ne comporte de note, les visiteurs seront obligés de lire le test (ou ne les liront plus).

Ça, ça ne marche vraiment que si tout le monde s'y met d'un commun accord et que les gens n'ont effectivement plus le choix.
Autrement, celui qui ouvre la marche prend le risque de voir son audience déçue se reporter sur les autres acteurs - du moins jusqu'à ce que ces derniers suivent aussi le chemin et/ou qu'une prise de conscience globale s'effectue (ce qui peut prendre un certain temps et laisser largement le temps à celui qui a montré la voie de crever la gueule ouverte).
Bref, 'faut avoir les couilles d'assumer ce genre de pari, surtout quand tout ça est lié à un business dont dépend tout de même le salaire d'un certain nombre de personnes.

Sinon, comme me le faisait remarquer rgk sur WeFrag, en dehors de la responsabilité des acteurs économiques (et plus largement de la société de consommation), il y a aussi quelque chose de plus profond qui se joue peut-être là dedans: instinct grégaire, "pression sociale" et autre facteurs normatifs faisant qu'on a tendance à finir par tous adopter des comportements un peu similaires (qu'il s'agisse de comportements sociaux ou de comportements de consommation, puisque bon gré, mal gré, on est aussi perçu et défini à travers eux dans le regard des autres).

EDIT :

Prodigy a écrit :
C'est surtout qu'ils n'en peut-être rien à foutre du cas Chièze et que contrairement aux gens sur les forums ils ne sont pas là pour faire la leçon en permanence aux autres.

Chièze est en permanence dans la justification, le moi je et l'auto-défense. Il attaque GK pour détourner l'attention, manque de bol il passe encore pour un crétin.

Et puis Chièze fait de la télé/présence médias depuis des années (il a bossé sur Game One je te rappelle), les autres non, à la base leur taf c'est pas animateur ou présentateur. Enfin là on parle de forme pas de fond donc OSEF.

Je "plussoie".
Je trouve que les autres s'en sont au contraire très bien tirés; même si pour ce faire ils n'ont pas joué le jeu médiatique du pugilat, et que de fait, ça a donné une émission au rythme un peu différent (et donc chiante à regarder pour certains).
A ce sujet, je vous renvoie à cet excellent article de J-N Lafarge (ainsi qu'à cet autre, toujours de lui) qui expliquent comment la mécanique d'un débat médiatique fonctionne, sur la base d'archétype (les "bons clients").
Dès qu'on sort de ces schémas, ça devient tout de suite moins fluide et plus laborieux à regarder - mais la parole est aussi moins formatée (le fond au lieu de la forme).

Ouais et ça va certainement se développer de plus en plus puisque l'appartenance devient une valeur sure des campagnes marketing depuis la réussite d'Apple puis de Nespermo dans une moindre mesure.

Mawwic a écrit :
Ça, ça ne marche vraiment que si tout le monde s'y met d'un commun accord et que les gens n'ont effectivement plus le choix.
Autrement, celui qui ouvre la marche prend le risque de voir son audience déçue se reporter sur les autres acteurs - du moins jusqu'à ce que ces derniers suivent aussi le chemin et/ou qu'une prise de conscience s'effectue (ce qui peut prendre un certain temps et laisser largement le temps à celui qui a montré la voie de crever la gueule ouverte).
Bref, 'faut avoir les couilles d'assumer ce genre de pari, surtout quand tout ça est lié à un business dont dépend tout de même le salaire d'un certain nombre de personnes.

Evidemment, ça ne peut marcher que si tous les acteurs sont d'accords, et c'est quand même plus facile à faire que mettre tous les consommateurs d'accord.

Mawwic a écrit :
Sinon, comme me le faisait remarquer rgk sur WeFrag, en dehors de la responsabilité des acteurs économiques (et plus largement de la société de consommation), il y a aussi quelque chose de plus profond qui se joue peut-être là dedans: instinct grégaire, "pression sociale" et autre facteurs normatifs faisant qu'on a tendance à finir par tous adopter des comportements un peu similaires (qu'il s'agisse de comportements sociaux ou de comportements de consommation, puisque bon gré, mal gré, on est aussi perçu et défini à travers eux dans le regard des autres).

La pression sociale, elle a été créé par les sociétés comme Apple ou Nintendo qui ont voulu faire croire que si t'avais pas leur produit, au mieux t'étais has been et au pire qu'un gros con.

Supprimer les notes aurait cet agréable effet de bord de couler Metacritic :]