En marge de The Witcher 3, CD Projekt Red développe The Witcher Battle Arena avec les polonais de Fuero Games. Comme son nom l'indique, c'est un MOBA qui sortira sur iOS, Android et Windows Phone.

C'est un MOBA sans en être un. Il y a bien des héros qui se tapent sur la tronche vu de dessus et des tourelles mais il n'y aura pas de mobs à tabasser dans le mode de jeu classique qui ne comportera d'ailleurs qu'une ligne. Il y aura un mode Conquête jouable en 3 contre 3 dans lequel on doit prendre le contrôle de trois piliers afin de faire diminuer le nombre de points ennemis à la Battlefield. Le jeu comprendra aussi du coop où on devra cogner des monstres et des boss.


L'ensemble est conçu pour le mobile avec des parties de 10 minutes pendant une pause-caca. Les cartes seront petites et le respawn sera quasi immédiat. De base, The Witcher Battle Arena comprendra huit héros issus de l'univers Witcher. Chacun aura trois compétences propres et on nous promet un gameplay différent d'un héros à l'autre. Qui dit MOBA dit free-to-play et ce spin-off n'échappera pas à la règle. Cela dit le chef du projet Tadek Zielinski tient à rassurer les joueurs  : It won't be a free-to-play. It will be a free game. A genuinely free game. You know we are fair with gamers. We are known for giving away stuff for free. We believe free is fair. So we wanted to realise our philosophy also with the MOBA game. You will mostly pay for saving time. If you don't want to farm for your hero you can buy him. And also there are vanity items you pay for. But there will be absolutely no pay to win elements in our game. [...] Every price you see in the game will be a fair price given in a normal currency. [...] It won't be like you have to play for a month to get something in the game We really want players to know they are not forced to pay for anything. En clair, l'intégralité du contenu sera débloquable sans dépenser en centime et le jeu ne fera pas dans le pay-to-win. Mais on pourra payer pour booster son personnage plus vite ce qui est la définition même du pay-to-win...

 

Lire la suite sur le site : Nouveau jeu : The Witcher Battle Arena.

Non, booster son personnage plus vite n'est pas la définition du pay-to-win.

Bah si, enfin entre autre, vu que tu payes pour avoir un avantage sur ton adversaire. Même si l'avantage est limité dans le temps, tu payes quand même pour augmenter tes chances de victoire à partir du moment ou les achats proposés ne sont pas purement décoratifs (ou des fonctionnalités parfaitement équilibrées).

Maximelene a écrit :
Non, booster son personnage plus vite n'est pas la définition du pay-to-win.

A partir du moment ou t'es dans le cadre d'un jeu multijoueur si, un peu quand meme.

Un vrai free-to-play c'est du genre Team Fortress ou ce qu'on obtient n'influe pas sur le gameplay.

D'ailleurs le pay-to-win est dissociable du free-to-play. Le premier cas peut tres bien exister hors "free-to-play".

Super, donc League of Legends est pay-to-win. Il est même la définition du pay-to-win, carrément. Plus, visiblement, que des jeux dans lesquels payer permet d'obtenir des objets qu'il est absolument impossible d'avoir sans payer : la définition de pay-to-win, c'est juste de gagner du temps, maintenant. Mais bon, on sait tous que "pay-to-win", c'est un synonyme de "pay-to-save-time", après tout.

Continuez comme ça, on va bientôt atteindre un palier de mauvaise foi je pense. Peut-être que ça fera comme le mur du son, avec un gros BANG, qui sait.

Bah c'est ce que je disais. Si tu débloques des skins ou des fonctionnalités qui remplacent d'autres fonctionnalités équilibrées, non.
Si tu payes un gain de temps sur de l'équipement plus performants, ou si tu gagnes des personnages plus performants, ça en est.

Tout dépends du jeu quoi. En tout cas, si t'écoutes comme tu lis, c'est pas le bang qui va te faire mal aux tympans.

Un pay2win, c'est surtout un jeu dans lequel il est possible d'acheter des avantages non atteignables si on ne paye pas.
Là, on a simplement le cas d'un f2p classique, comme un league of legends ou Tribes. Dans BF aussi on peut payer pour débloquer du matos plus rapidement.

Oui enfin à partir du moment où le mec nie d'entrée que son jeu soit un free-to-play, tout en décrivant un modèle économique y correspondant en tout point, je pense qu'on sort du domaine de la bonne foi. Donc la question c'est même plus la définition du free-to-play, du pay-to-win ou je ne sais quoi, mais carrément celle de l'enfumage. C'est quand même carrément de la novlangue ça:

It won't be a free-to-play. It will be a free game. A genuinely free game. (…) You will mostly pay for saving time. If you don't want to farm for your hero you can buy him. And also there are vanity items you pay for.

Le mec a visiblement peur de la connotation du terme free-to-play donc il vient prétendre que son jeu n'en est pas un. C'est formidable.

Le mec est de mauvaise foi, donc on a le droit d'être de mauvaise foi nous aussi, c'est ça ?

Oui, son jeu est un free-to-play, même s'il ne l'assume pas. Est-ce que pour autant, ça nous donne le droit d'affirmer, sans raison, qu'il s'agit d'un pay-to-win ? Absolument pas.

Surtout si c'est pour aller au bout de la mauvaise foi et carrément affirmer qu'il s'agit de la définition d'un pay-to-win...

fwouedd a écrit :
Si tu payes un gain de temps sur de l'équipement plus performants, ou si tu gagnes des personnages plus performants, ça en est.

Non. Non seulement ça n'en est pas, mais ça en est encore moins la définition (oui, je bloque sur ce mot, parce que c'est vraiment lui qui pousse le ridicule à son maximum).

Un pay-to-win, c'est quand tu peux payer pour débloquer des avantages inaccessibles autrement, ou de façon totalement irréaliste. Pas quand tu peux simplement gagner du temps (sauf si ça te fait économiser 20 000 heures, mais on ne peut pas encore juger de ça, c'est donc une attaque gratuite).

Tout dépends du jeu quoi. En tout cas, si t'écoutes comme tu lis, c'est pas le bang qui va te faire mal aux tympans.

[insérer ici une attaque gratuite pour se donner de la crédibilité]

Tu m'excuses, pas intéressé par cette étape, mais tu as l'air d'avoir de l'imagination, je te laisse en trouver une toi-même.

"Un pay-to-win, c'est quand tu peux payer pour débloquer des avantages inaccessibles autrement, ou de façon totalement irréaliste"

Selon qui ? il y a une entrée Larousse pour "pay-to-win" ?

Selon moi, à chaque fois qu'on peut payer pour avoir un avantage sur tes adversaires qui te permet de gagner que ce soir dans Battlefield, Diablo ou autre, c'est du pay to win.

Selon cette définition hearthstone est un pay2win.

OR tu peux te payer tous les cartes du jeu, tu dois toujours en choisir 30 comme tout le monde, elles sont équilibrés (tu es toujours limité par tes ressources ingame et tu ne peux donc pas enchainer carte balaise sur carte balaise), tu ne les as pas quand tu le souhaite mais aléatoirement dans ton deck, et tu dois toujours jouer fin stratège pour arriver a descendre l'adversaire avant qu'il ne le fasse.
Pay2win mais avec tellement de variable que t'as que ton skill stratégique pour te donner l'avantage... revois ta définition cbl.

Le pay2win c'est un jeu qui a créé un déséquilibre évident entre le joueur payeur et le joueur normal. Avoir les même items/armes/whatever que le joueur d'en face qui les a obtenu en jouant 50 h de plus c'est pas du pay2win. A l'inverse les bonus divers et variés applicable a n'importe quel moment influant les stats directs poussants vers la victoire et non accessible sans paiement ça c'est bien du p2w.

Si ca ne te permet pas de gagner ce n'est pas un pay-to-win. Dans BF 3, tu te retrouvais avec ton petit flingue pourri contre des brutes qui t'allumaient au USAS 12 ou avec leur sniper de psycho... Le skill fera toujours une différence mais ca donne un super avantage quand même.

BeatKitano a écrit :
Avoir les même items/armes/whatever que le joueur d'en face qui les a obtenu en jouant 50 h de plus c'est pas du pay2win.

Je suis désolé mais je suis pas d'accord, ça dépends de l'équilibrage de ces items. Si ils sont plus performants, t'as payé pour favoriser tes chances de victoire pendant 50h. Et vu le modèle économique de ce type de jeu qui continue à proposer du contenu régulièrement, tu garderas un avantage de 50 heures de farming (et il n'y a pas de raison que l'acheteur arrête de payer pour éviter de farmer, ce qui peut, potentiellement, prolonger l'avantage indéfiniment).

Et Hearthstone, à même niveau, le gars paye pour se monter un deck de top player européen (à savoir une demi douzaine de cartes légendaires, 3 cartes épiques, 8 cartes rares et 13 cartes normale), le gars qui paye finira par latter le gars qui paye pas en rigolant. Mais ça lui coutera un bras. Un très très gros bras même.
Fondamentalement, la rareté des cartes, dans un bon deck pensé et optimisé, est un indicateur de leur impact sur le jeu, même si, à la différence de Magic, ça reste dans des limites raisonnables.

Comme je disais, si c'est pas purement décoratif ou pas parfaitement équilibré (ce qui annulerait purement et simplement l’existence même d'un objet épique ou légendaire), si on peut l'acheter et en bénéficier dès le premier lancement du jeu, ça rentre dans la définition littérale du pay to win qui n'inclue ni notion de skill, ni notion de temps, ni notion de quantification d'avantage.

Maximelene a écrit :

[insérer ici une attaque gratuite pour se donner de la crédibilité]

Tu m'excuses, pas intéressé par cette étape, mais tu as l'air d'avoir de l'imagination, je te laisse en trouver une toi-même.

L’hôpital qui se fout de la charité.

BeatKitano a écrit :
Selon cette définition hearthstone est un pay2win.
...

Laisse tomber, selon CBL, GTA Online est un pay-to-win.

Imaginons deux joueurs de niveau/skill absolument identique, auxquels ont va donner exactement le même temps de jeu, disons 12 heures. L'un d'eux joue en free-to-play, l'autre pioche dans la boutique à volonté. Une fois les 12 heures écoulées, si celui qui a accès à la boutique gagne systématiquement, alors qu'on a postulé qu'ils avaient le même niveau, c'est nécessairement la boutique qui lui a permis de gagner.

Il y en a évidemment d'autres, mais des vrais free-to-play sont rarissimes. Je ne peux en citer qu'un : Path of Exile. Les micro-transactions sont exclusivement cosmétiques et les rares options de confort comme les coffres supplémentaires ne confèrent aucun avantage, même indirect.

CBL a écrit :

Selon qui ? il y a une entrée Larousse pour "pay-to-win" ?

Bah selon le bon sens, car si on suit votre logique une grosse partie de nos jeux multi sont de gros pay2win.
Je ne nie pas que la différence peut-être parfois légère, c'est souvent une question de dosage.
Je pense qu'il faudrait que vous vous bouffiez de véritables pay2win (à la sauce coréenne) pour comprendre la différence et réaliser que pas mal de F2P ne méritent pas d'être traiter de la sorte.

Valanthyr:
Tribes Ascend, tu as des évolutions des personnages mais elles sont légères et ne vont pas décider le déroulement d'un gunfight, même à skill égal.
C'est l'exemple du F2P parfait car non p2w, chaque classe a son propre gameplay sans apporter d'avantages direct par rapport aux autres. D'ailleurs en compétition, les joueurs privilégiés les classes offertes dès le début du jeu.

Le probleme Cyanur, c'est que tu parles de véritables pay2win, de gros pay2win. Mais en dehors de toutes considérations d'échelles, fondamentalement, la plupart des jeux multi proposent des contenus pay2win sans aucune réaction du public voir une défense de la part de la base de joueur.

Qu'on trouve pire, plus cher, moins cher, ils sont fondamentalement des pay2win quand même. Et on se retrouve dans une situation assez dingue ou les joueurs eux mêmes communiquent et mentent sur les mécanismes économiques du jeu en tombant dans le jeu des éditeurs qui jouent sur les mots ou en y incluant des qualificatifs subjectifs, en jouant sur l'échelle ou en jouant sur la notion de temps.

HEUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU

Le fait que Tadek Zielinski parle de jeu entièrement gratuit est tout à fait justifié, le principe d'un jeu à la base étant quand même, PETIT RAPPEL, de débloquer du contenu en passant du temps dessus.

Par conséquent dire que progresser plus vite dedans est Pay2Win est totalement absurde, surtout qu'on parle d'un MOBA et qu'il s'agira donc de débloquer des personnages (plus ou moins vite donc) ce qui en jeu ne procure pas d'avantage particulier.

CBL a écrit :
"Un pay-to-win, c'est quand tu peux payer pour débloquer des avantages inaccessibles autrement, ou de façon totalement irréaliste"

Selon qui ? il y a une entrée Larousse pour "pay-to-win" ?

Ah, ben attends, dans ce cas :

CBL a écrit :
Mais on pourra payer pour booster son personnage plus vite ce qui est la définition même du pay-to-win...

Selon qui ? il y a une entrée Larousse pour "pay-to-win" ?

Si tu estimes pouvoir énoncer une définition du pay-to-win, je ne vois pas en quoi je n'en ai pas moi-même le droit.

CBL a écrit :
Si ca ne te permet pas de gagner ce n'est pas un pay-to-win.

Et évidemment, tu sais déjà à quel point l'avantage offert par l'argent dans ce nouveau jeu, à peine annoncé et auquel personne n'a joué, t'assurera la victoire.

Y a peut-être pas de définition Larousse mais y a une définition Wikipedia. Après ça vaut ce que ça vaut.