Gamekult vient de publier un très long mais très intéressant article sur l'odieux site MetaCritic, cet agrégateur de notes qui fait la pluie et le beau temps dans l'industrie vidéoludique. Une lecture qu'on vous recommande, sauf si vous avez l'estomac fragile tant ce qui est décrit donne envie de gerber.

Lire la suite sur le site : Metacrishit.

Des attitudes pareilles de la part des actionnaires, ça fait vraiment peur. Comme dit dans l'article, une simple note pourrait alors décider du sort d'une boîte de dév, et donc des gens qui y travaillent, honteux.

En même temps, on peut pas en vouloir aux actionnaires : après tout, eux, ils sont là pour se faire le plus de pognon possible, quitte à couper des têtes si ils trouvent qu'ils engrangent pas assez.

Putain, Lenine, réveille-toi !

Ca dépends quand le PDF de EA dit "Nous devons nous reprendre", si il sous entend "Faisons de meilleurs jeux", c'est bien... si c'est "Payons plus les rédactions pour manipuler les notes" là ça pue.

M'enfin bref, le système de notation c'est de la merde. Ca pourri la vie des éditeurs aux développeurs qui ont bossé sur un jeu qui se prend 50 sur metacritic, et que bon, ils y sont un peu pour rien si leur chef chez acti-bli il fait de la merde OU Metacritic qui balance une note pourrie.

Ah oui, et on apprend aussi que 75/100, c'est une mauvaise moyenne. Merci les sites US dont les barèmes vont de 7 à 10.

C'est édifiant.

Je n'ai qu'une chose à répondre au sujet de metacritic:

http://www.metacritic.com/game/wii/just-dance

49 == 6,5 millions de copies vendues.

ouf il conserve le triple A.

La note concerne ceux qui ne jurent que par ça, mais perso comme il y a le lien sur la page Steam d'un jeu, en général j'y vais pour lire les retours des joueurs quand il s'agit d'un jeu indé peu médiatisé, histoire de me faire une idée.

Curieusement les user reviews sont souvent assez peu nombreuses, mais ça permet de se faire une petite idée.

The Real Phoenix a écrit :
Je n'ai qu'une chose à répondre au sujet de metacritic:

http://www.metacritic.com/game/wii/just-dance

49 == 6,5 millions de copies vendues.

Ouaip mais Just Dance est un jeu casual donc les notes ont finalement très peu d'influence sur la cible.

Sinon je ne voit pas trop ce qu'il y a de terrible dans cet article. Les éditeurs ont toujours utilisé les silent review pour évaluer leurs jeux avant sortie et les retours presse comme indicateur de qualité en post-launch. Au final la seule chose que Metacritic a changé c'est de donner un nom à la moyenne des notes, mais rassurez-vous (ou pas ?) les services presse de chaque compagnie compilent également leurs notes dans leurs coins (sans biais) et par pays pour avoir une vision globale des régions où le jeu marche.
Mais la note ne fait pas tout, sont également compilés : les +/- qui ressortent, les conclusions de sites célèbres, les "awards" décernés, les commentaires des fans, les posts des forums officiels, les top placements sur les sites, les retours du customer service...

Quant aux actionnaires, les cours de la bourse changent selon plein de facteurs. L'annonce d'un nouveau jeu (notamment une franchise connue) fait toujours globalement augmenter le cours de l'action, l'annonce des notes peut le faire varier, de même que l'annonce de rachat de studios (d'où les annonces pipeau tous les 4 matins au sujet d'obscure start up rachetées), d'ouvertures de filiales, les chiffres de ventes, les résultats trimestriels etc.

Lorsqu'un éditeur commande un jeu à un studio le mandat implique souvent en plus du budget et du temps imparti, un "score MC à atteindre" qui n'est finalement qu'un indice de la qualité finale du jeu.

Tout ce qui est 'achat de médias' ça dépend vraiment des pays (Famitsu est connu pour vendre ses fesses par exemple), mais en Europe, globalement les seuls deal éditeur/presse concernent une couverture ou la mise en avant d'un titre dans un long dossier.

En outre chez les éditeurs, les gens (sauf Riccivader?) savent que les rapports Metascore/ventes ne sont pas toujours corrélés.

Je vois pas trop ce qu'il y a de choquant ou de mal ?! Les mauvais jeux ont de mauvaises notes et les bons jeux de bonnes notes. Les meilleurs titres PC en ce moment : Skyrim, Minecraft, Anno et Trine 2 ...
C'est une moyenne qui représente une tendance (mis à part la pondération pas très nette) à partir de là c'est fait pour refléter la qualité générale d'un jeu par des rédactions de gamers ou non aux non initiés.D'ailleurs comme le dit très justement Max c'est aux rédactions de pas se laisser manipuler et aux éditeurs de faire de meilleurs jeux, metacritic ne fait que centraliser l'info.

BHTGO a écrit :

Ouaip mais Just Dance est un jeu casual donc les notes ont finalement très peu d'influence sur la cible.

Marrant, j'aurais plutôt pensé que c'était ce type de joueur qui accordait le plus d'importance aux notes.

Sinon, j'ai toujours du mal à comprendre comment on peut filer des notes numériques sur une base commune pour des jeux qui sont totalement différents. Just Dance c'est ptet pas aussi "bien" qu'Uncharted, mais il remplit son objectif. Donc il devrait avoir une note parfaite (puisqu'il faut absolument mettre des notes).

Et pis, j'ai aussi du mal à comprendre pourquoi les notes ont plus d'importance pour les jeux que pour le reste. J'entends pas autant de gens dire "ha ce film a eu que 60% sur rotten tomatoes, je vais pas aller le voir". Ou bien tout le monde se contrefout des notes de livres (en supposant que ça existe).

Moué. C'est très grandiloquent mais somme toute, c'est du brassage de vent.
Je viens de parcourir l'article. Belle plume, mais tout ce verbage peut se résumer en une phrase.
"Les critiques décident de la vie ou de la mort d'un produit" et en conséquence de la compagnie en charge.

Tout ça pour ça. Circulez, y'a rien à voir.

@BHTGO
Très bon article, bien meilleur et documenté que le précédent, qui me fait dire que même si les critiques ont la voie au chapitre, je leur accordais toujours trop de pouvoir. L'image de marque et la pérennité d'une license sont aussi des gages de succès, sans parler du marketing et de l'étude clientèle.

GK a soulevé un coin de couverture seulement pour trouver un tas de poussière.

Mougli a écrit :
Marrant, j'aurais plutôt pensé que c'était ce type de joueur qui accordait le plus d'importance aux notes.

Attention, là on parle pas de casual au sens factor avec des jeunes de 16 ans qui hésitent à micromania entre du COD et du Battlefield, Just Dance c'est des nenettes ou des grands parents qui achètent ça en bundle avec une wii à carrefour entre une botte de poireaux et un lot de saucisses de Francfort sans avoir même l'idée qu'il existe des magazines sur les jeux vidéo. Ces gens marchent à la PLV, aux spot télé et au publirédactionnel dans Elle ou Voici.

Mougli a écrit :
Sinon, j'ai toujours du mal à comprendre comment on peut filer des notes numériques sur une base commune pour des jeux qui sont totalement différents.

Et bien deux notes ne devraient théoriquement pas permettre de comparer de jeux totalement différents, mais plutôt de différencier les titres d'une même catégorie. C'est un peu comme à l'école : le 17 que t'as eu dans ta rédaction de Français sur laquelle tu as sué sang et eau ne vaut pas tout à fait la même chose que le 17 que t'as eu en courant 20min en sport, en revanche ça montre que ton 17 en sport vaut mieux que le 12 d'un autre élève en endurance.
Là c'est pareil le 97% de Tony Hawk 3 ne dit pas que c'est un meilleur jeu qu'Half-Life² et son 96%, juste que la presse l'a globalement préféré à skate et son 86%...

Mougli a écrit :
Et pis, j'ai aussi du mal à comprendre pourquoi les notes ont plus d'importance pour les jeux que pour le reste.

Plusieurs raisons j'imagine dont le prix t'es plus enclin à prendre des risques sur un film à 5-10€ la place qu'un jeu à 50-70€. Puis un film tu peux souvent te fier au réal ou aux acteurs, un jeu vidéo ça reste assez impersonnel surtout en AAA.

Cela dit pour les films ça marche aussi : les gens lisent leur programme TV avant de se décider sur le film du dimanche soir, si télérama met TTT ou si TV7jour met 777 ça encourage...normalement.

Je crois aussi qu'il y a un truc qui a un peu changé dans la presse vidéo-ludique (comparé à il y a une 15aine d'année (supernes - psx)). Avant, les testeurs mettaient une note sur leur ressentie, leur kiff durant le test. Maintenant j'ai l'impression que les testeurs essayent de faire quelque chose de pseudo scientifique, et de trouver la note qui va correspondre à ce que le public pense. Je pense que je me suis très mal exprimé, donc je vais tenter de résumer ça en 2 mots :
Avant : j'aime/j'aime pas
Maintenant : pseudo-sondage

L'exemple de base, c'est CoD. Je pense que les suites à répétition sans aucune nouveauté ce serait fait basher par un Player One.

C'est exactement l'inverse en fait. Avant les tests étaient pseudo-scientifiques. Les testeurs ne filaient pas une note mais une batterie de notes pour tester tous les aspects du jeu. Maintenant le testeur ne file plus qu'une note (voire pas de note du tout) qui reflète sont avis.

Ce qui a changé c'est la condescendance avec des titres creux comme CoD et le léchage du cul des éditeurs.

en gros l'article se fait l'écho d'une pratique dans le jeux vidéo, qui n'a rien d'exclusif a ce domaine. c'est plus l'usage qui est fait de la note metacritic que le fonctionnement de metacritic lui même, malgré son obscurité.

Pas inintéressant, mais c'est de la redite de fait déja connu, quoiqu'une piqûre de rappel ne fait pas de mal

Mougli a écrit :
Et pis, j'ai aussi du mal à comprendre pourquoi les notes ont plus d'importance pour les jeux que pour le reste. J'entends pas autant de gens dire "ha ce film a eu que 60% sur rotten tomatoes, je vais pas aller le voir".

En amerique du nord oui c'est beaucoup plus le cas de ce que je constate.

Mougli a écrit :
Et pis, j'ai aussi du mal à comprendre pourquoi les notes ont plus d'importance pour les jeux que pour le reste.

Je pense que c'est parceque qu'il y a plus de critères objectifs dans la critique de jeux vidéo que dans les domaines comme le cinéma. Le caractère mauvais d'un jeu vidéo est souvent basé sur des critères objectifs comme la maniabilité pourrie, l'IA de merde, ou des textures pourries.

D-Kalcke a écrit :
Je pense que c'est parceque qu'il y a plus de critères objectifs dans la critique de jeux vidéo que dans les domaines comme le cinéma. Le caractère mauvais d'un jeu vidéo est souvent basé sur des critères objectifs comme la maniabilité pourrie, l'IA de merde, ou des textures pourries.

Alors je totalement pas d'accord. Regarde Minecraft : IA de merde et niveau texture, c'est dur de faire plus naze. Et pourtant, c'est un bon jeu.

CBL a écrit :
C'est exactement l'inverse en fait. Avant les tests étaient pseudo-scientifiques. Les testeurs ne filaient pas une note mais une batterie de notes pour tester tous les aspects du jeu. Maintenant le testeur ne file plus qu'une note (voire pas de note du tout) qui reflète sont avis.

Ce qui a changé c'est la condescendance avec des titres creux comme CoD et le léchage du cul des éditeurs.

Gamekult ont toujours été très honnête, quand tu vois les notes.
Les récents COD ont tjrs eu des 7 ou moins à part le premier MW (justifié), uncharted 3 qui a eu 8, le 7 d'halo 3 etc...Ils n'hésitent pas à mettre la note qu'ils pensent vraiment la plus juste.

Même si évidemment ils ont eu quelques laisser-aller, le 8 du premier ass creed qu'était vraiment un jeu moyen ou le possible "10" qu'ils ont failli mettre à Bioshock.

Franchement, GK leur banque de données de tests, même avec du recul je trouve leurs choix vraiment cohérents.