En même temps ça donne une utilité aux sites sarcastiques qui se multiplient comme des lapins.
Le fond reste valable.

Beat, tu confonds lancer une discussion et orienter une discussion. Tu vas un peu vite en besogne (et puis c'est pas gentil d'impliquer un manque d'analyse critique l'air de rien, juste en changeant un mot).

Ba oui ca lance un débat c'est marrant.

fwouedd a écrit :
Mougli, je vois pas en quoi la démocratisation devient un élément qui entre en compte dans ce probleme.

Je partais du principe que le gros du marché étant des joueurs qui ne sont pas intéressés par un gameplay profond, c'est pour ce public que les gens développent. M'enfin je peux me tromper.

Sinon oui, les décisions sont rarement prises par des gens qui sont habituellement clients.

Ceci dit, le joueur qui aime pas la richesse dans les mécanismes de jeux, si tu profites pas de ta position de créateur pour le faire évoluer dans ses attentes, pour lui faire découvrir la richesse de tes univers, de se que tu peux lui apporter émotionnellement parlant ou en terme de satisfaction par cette notion de gameplay, tu crois qu'il va t'acheter des jeux pendant 10 ans sans que tu fasses toi même exploser tes couts de dev pour que le eye candy / l'aspect cinématographique et te tuer tout seul?

Vous forgez votre industrie et la demande hein, vous créez les attentes et vous éduquez les consommateurs.
Si vous voulez pas exploiter la force du média, celle qui la différencie des autres médias qui ont besoin au final de moins de moyens pour faire mieux, c'est pas très malin, et ça relève d'une vision suicidaire sur le long terme.

fwouedd a écrit :
Quand les FPS ont décidé de devenir exclusivement des FPS modernes limité à 2 armes, t'as perdu la complexité de la gestion de l'armement que tu pouvais avoir dans un vieux FPS dans lesquels chaque flingues avait un role en fonction de sa cadence, de son DPS, de son effet.
Pour être au top (je parle même pas de finir le jeu), fallait savoir switcher entre 5 - 10 flingues et faire preuve d'un peu de tactique.

C'est faux et vrai à la fois. Il y a une forme de simplification, mais elle peut venir de différents problèmes qui n'ont rien à voir ce que toi ou d'autres sous-entendent.

La principale problématique est le temps. Le jeu vidéo est de plus en plus populaire et touche un spectre de personnes de plus en plus vaste.
Le souci est que pour certaines de ces personnes, consacrer plus de 10 heures pour finir le mode solo d'un fps, c'est trop.

Face à la multiplication des activités (facebook et autres réseaux sociaux, tv, cinéma, musique, la vraie vie...) beaucoup de gens qui ne sont pas passionnés plus que de raison par ce média que nous aimons tant ne peuvent pas lui consacrer autant de temps que nous le ferions.
Il était logique que les éditeurs s'adapteraient à ce nouveau marché, au détriment des "vieux cons" que nous sommes.

Concernant tes propos sur le nombre d'armes limitées dans les fps actuels, je ne suis pas tout à fait d'accord. Même s'il est vrai que deux armes c'est vraiment peu dans certains jeux, j'en ai rarement utilisé 5-10 dans les "anciens" fps.
Certaines armes étant souvent remplacées par d'autres plus puissantes, au final tu en utilisais pas tant que cela.
En multi en ligne, tu te focalisais sur certains combos d'armes dévastateurs et qui correspondaient à tes goûts et puis basta.
Personne ne s'amuse à switcher entre une dizaine d'armes, hormis peut-être dans les premiers Doom, et là encore, tu finissais par ne plus utiliser certaines d'entre elles une fois tes préférences faites.

fwouedd a écrit :
Vous forgez votre industrie et la demande hein, vous créez les attentes et vous éduquez les consommateurs.
Si vous voulez pas exploiter la force du média, celle qui la différencie des autres médias qui ont besoin au final de moins de moyens pour faire mieux, c'est pas très malin, et ça relève d'une vision suicidaire sur le long terme.

Je suis d'accord avec toi, mais personnellement, je peux pas y faire grand chose, du moins pas tant que je suis le salarié de quelqu'un d'autre.

vasquaal, c'est des bêtises tes histoires de 10 heures.

Si les gens ne passent plus 10 heures sur un jeu, c'est parce qu'ils sont pas fait pour, et que tu te fais chier au bout de 2 heures dessus.
Et ça, c'est directement lié aux points que j'aborde précédemment.

Et ça touche pas les joueurs occasionnels qui peuvent passer 1000 heures sur WOW, sur un farmville ou sur un animal crossing.

La démocratisation telle qu'elle est présentée, c'est une grosse blague, c'est de la novlangue d'investisseur qui recherchent l'optimisation commerciale.
La réalité, c'est que si tu passionnes un joueur pendant 100 heures, il lâchera pas ton jeu pendant 100 heures, quelque soit son profil, et ça NE PEUT PAS passer que par le visuel ou l'histoire.

fwouedd a écrit :
Si les gens ne passent plus 10 heures sur un jeu, c'est parce qu'ils sont pas fait pour, et que tu te fais chier au bout de 2 heures dessus.

Sur quoi tu te bases pour dire ça ?

L'évidence.

On dirait du Gameblog ^^

"Some of the people seemed to be unaware that this was an actual old game that existed as they asked if the retro-style graphics were supposed to be a throwback to old Nintendo games. Some missed the point of the questionnaire completely and said that the graphics and music were terrible and needed to be improved in order for the game to sell. They also wanted a deeper storyline and voice acting."

Il n'empêche que cet article (satirique) a touché le point sensible, voici le visage de l'industrie et de la nouvelle clientèle.

La plupart se sont trop mis en tête de faire du cinéma au lieu de proposer un concept et des mécanismes de jeux pour servir l'expérience de jeu. Quand on entend des personnes comme Jade raymond dirent de retirer l'interface du joueur, il y a matière à s'inquiéter.

Pour le permettre, on fait tout pour que le moteur technique soit le plus proche de notre réalité, que les animations soit le plus naturel possible et pour ainsi dire éviter d'obtenir des problèmes on simplifie au maximum les mécanismes de jeux et automatise le tout pour ne laisser paraître aucun défaut d'animation.

C'est bien l'orientation vers le film interactif qui pose problème et la disparition du jeu vidéo tel que l'on connaît, dans cette génération on nous a promis une plus grande liberté pour le joueur, nous avons obtenu le contraire.

Lors de la prochaine génération, une frange d'éditeurs veulent se lancer dans le open-world, je me demande combien vont se planter et combien auront des événements scriptés omniprésent ?

Rédacteurs, vous n'avez aucun sens critique.

fwouedd a écrit :
...

1000 heures sur un WOW, ce n'est pas un joueur occasionnel.
Farmville ou Animal Crossing sont des jeux, (comme les Sims, Sim City et cie), dans lesquels tu peux faire de courtes sessions à tout moment.
Ce genre de jeu est par exemple parfaitement adapté au marché mobile : le principe de "je joue n'importe où, n'importe quand et peut m'arrêter quand je veux".

Ce type de jeu ne requiert pas la même implication qu'un jeu solo.

Mougli, le "tu" / "vous", c'était pas pour toi directement, c'est un affreux raccourci pour écrire plus vite.
Je tenais pas à t'agresser, excuse moi si tu l'as pris comme ça.

Non pas de souci, je l'ai pris en tant que représentant du métier, pas personnellement.

Vasqual, ma copine qui ne joue pas depuis, qui ne jouait pas avant à passé des tonnes d'heures sur WOW, c'est quand même une joueuse occasionnelle et c'est loin d'être la seule.

A un moment T, parce que tel truc à de l’intérêt à tes yeux, t'y passes du temps, temps directement relatif a ton intérêt et au temps disponibles que tu as.

Point barre. C'est pas ton profil ou le type de jeu ou la cible qui défini le temps que tu passes dessus, c'est que l’intérêt entre un consommateur et un produit.
Plus tu fais un produit en phase avec ta cible, plus tu fais quelque chose d'addictif et qui mobilise l'attention, plus tu accapares l'attention de ton client.

C'est la base même des jeux facebook. Le jeux gamer repose sur la même base, sauf qu'en inversant la tendance, tu augmentes le renouvellement des produits.
C'est la même base mais des politiques inverses entre un F2P et un jeu boite, c'est pas deux marchés différents.

fwouedd a écrit :
L'évidence.

Ah ouais, c'est bien argumenté.

Démontre moi le contraire D-kalcke, que l’intérêt n'est pas à la base du temps passé.
Non parce que c'est un peu facile de demander d'argumenter un truc qui est pourtant évident sans rien argumenter soit même.

Démontre moi le contraire :)

fwouedd a écrit :
Démontre moi le contraire D-kalcke, que l’intérêt n'est pas à la base du temps passé.
Non parce que c'est un peu facile de demander d'argumenter un truc qui est pourtant évident sans rien argumenter soit même.

Démontre moi le contraire :)

J'ai envie de te dire que l'intérêt de certains jeux s'essouffle au bout d'un moment qui n'est pas forcément 2 heures, et ça, perso, ça me parait évident.
D'un autre côté, et je suppose que c'est là où tu veux en venir, y'a certains jeux je pourrais y passer 30 ou 40 heures (genre GTA), et d'autres jeux plus linéaire et plus narratif sur lesquels je me vois pas y passer plus de 20h (genre The Last of Us).
Pour en revenir aux 10h, tu peux pas comparer les 10h 5h d'un Call of Duty, et les centaines d'heures sur un WoW. Et excuse moi, mais une personne qui passe autant d'heures sur un MMO, c'est plus un joueur occasionnel.

Passer 1000 heures et plus, même si on ne joue jamais d'ordinaire, c'est une addiction, et ce n'est pas être un joueur occasionnel.

Les jeux FB accaparent peut-être l'attention de leurs cibles, mais pour de courtes sessions. Je ne suis pas sûr que ces personnes soient capables de passer autant d'heures d'affilées que moi sur certains jeux.

Et encore, dans mon cas, je passe beaucoup moins de temps à jouer, car je n'en ai plus le temps, entre le boulot, la vie, etc.

Donc forcément s'investir dans un jeu très exigeant, ce n'est pas toujours évident.