j'aime bien son argumentaire.

non pas que ca fasse plaisir de descendre doom3 quoique ...

vous avez essaye de jouer a doom3 avec une CG minable (Geforce 4 ti 4200) ?
genre tous les details au minimum ou presque pour que ca soit fluide.

et bien quand la claque graphique n'arrive pas, la mayo a du mal a prendre avec doom3. Je crois que j'ai pris autant de plaisir a y jouer que de jouer a unreal2... pour tout dire je ne suis pas alle a plus de 60% du jeu. (les premiers 60% se font avec plaisir, mais l'ennui arrive tout de meme, j'avoue de m'etre pas bcp immerge dans le jeu, j'avais pas envie de lire les 150 Pdas qui trainaient)

maintenant je reessaierai avec la carte graphique que je vais acheter pour jouer a HL2 :). Peut etre que l'attrait reviendra.

Doom III utilise des éléments techniques pour servir une ambiance. Normal donc que le jeu perde son interet sur une machine à la ramasse techniquement ...

ekianjo a écrit :
blabla[...]
- les décors destructibles (j'hésite à citer Red Faction, qui finalement n'a pas été ce qu'on attendait, mais bon... l'idée était là.)

elle y était déjà depuis Duke Nukem 3D, et depuis elle n'a pas été plus exploité, on se demande bien pourquoi, probablement parce que c'est ingérable et qu'au final ça n'apporte rien.

- l'utilisation de véhicules (tout le monde peut dire que c'est gadget, en attendant, qui n'a pas adoré ce genre de choses dans Halo ?)

Faut il encore que les maps s'y prettent, et dans un FPS/survival Horror comme Doom³ où l'atmosphère oprésente domine il y a relativement peu de place pour y faire tenir des véhicules.
On peut aussi imaginer le style train fantome à la MoH/CoD mais c'est tellement chiant qu'il soit heureux qu'on ne nous l'inflige pas plus.

- Les boss dignes de ce nom (Serious Sam a introduit ce concept des jeux 16 bits dans le monde des FPS, avec des adversaires de fin de niveau gigantesques)

Des boss, à part MoH/CoD et les jeux pseudo réaliste, il y en a dans un peu près tout les FPS, il y en avait déjà dans Wolfenstein 3D, il y en a eu dans Doom, DN3D, HL, etc...

- Mise en scène/scénar (Half Life a, en son temps, fait une chose qu'un FPS n'avait jamais fait auparavant : il a raconté une histoire, même si elle n'était qu'un pretexte à l'action. Dans Doom3, l'histoire est en filigrane et n'a aucun intérêt)

Tu le dis si t'as joué qu'à deux jeux dans ta vie, parce que System Shock date de 94 et avait aussi un scénario et c'était un aussi un FPS/RPG.
Pour celui de Doom³ il existe, il est omniprésent, effectivement je comprends que ceux qui ont joué à la version US aient eu quelques difficultés à le suivre, il fallait encore pouvoir comprendre les emails et les messages audios.
quoi que j'aurais pu aussi citer Dark Forces (94) ou Jedi Knight (97) qui avaient un scénario, et sans doutes pleins d'autres...

- le multiplayer (ce qui a fait le succès des FPS ces dernières années, c'est aussi la possibilité de jouer en grand nombre sur des serveurs. Doom 3, là encore, n'est pas du tout prévu pour ce genre de choses...)

Il y a aussi des FPS qui marchent uniquement grâce à leur solo, tu citais toi même deus-ex. Et dans le cas de Doom³ id a toujours annoncé un multi pauvre mais modable, le sdk se fait encore attendre pour pouvoir juger réellement de ses possibilités en multi.

- Le FPS en team (Call of Duty/Medal of Honour : ils ont tous deux introduit le concept d'être non plus le centre de la bataille, mais simplement un acteur parmi tant d'autres)

Dans CoD/MoH tu n'es qu'un acteur sans texte au milieu d'automates, il n'y aucun teamplay en solo. Dans Doom³ l'ambiance fonctionne parce qu'on est seul à plusieurs ça n'aurait plus vraiment de sens, les niveaux sont de toutes façon trop étroit pour jouer à plusieurs.

- Les chemins alternatifs (Deus Ex est l'un des premiers, aussi, à donner le choix au joueur entre l'infiltration et le combat - Doom3 gère les ombres comme personne, et pourtant, aucune utilisation de ce formidable outil pour s'en servir comme camouflage... quel gâchis)

C'est un survival horror, mélanger ça avec de l'infiltration n'aurait eu aucun sens, et le principe du survival horror est bien que çe soit les ennemis qui utilisent les zones d'ombres, le joueur est la proie pas l'inverse.

- l'IA des adversaires : sans doute ce qui fait la plus grosse différence entre un Far Cry et un Doom3, au delà de l'aspect graphique. Jouer contre des persos qui se cachent, vous contournent par derrière, s'en vont pour avertir leur potes, donne une richesse bien supérieure à des adversaires qui se contentent de vous foncer dessus.

C'est assez subjectif l'IA des monstres de Doom³ est limité mais c'est ce qu'on peut attendre de Zombies non ?
Dans le cas de Far Cry, l'IA est inversement proportionnelle à la force des monstres, ce qui donne des Trigens de 3ème génération totalement débile mais surpuissant et des mercenaires fonctionnant en team mais incapable de viser juste, mais est-ce plus crédible pour autant ?

blabla

Pour tes autres prophéties on attendra un peu, je te ferais juste remarquer que jusqu’à présent les jeux d’id ont toujours servis de référence et pourtant ils ont toujours été relativement basic, peut-être parce qu’en se concentrant sur certains éléments du gameplay ils ont toujours réussi à faire des jeux exceptionnels.

Moué, moi doom 3, je l'ai trouvé sympa mais c'est quand meme pas le fps ultime. C'est un bon jeux sans plus. Un system shock 2 ou meme encore un deus ex l'enterrent largement.
Sinon pour l'ambiance, ca fait relativement flippé mais bon quand on a fait les silent hill (surtout le 2) ou pire les Aliens Vs predator ben ca reste de la gnognotte.
Donc pas le jeux ultime, ni une référence mais un jeux qui fait passer un bon moment.

Akshell a écrit :

elle y était déjà depuis Duke Nukem 3D, et depuis elle n'a pas été plus exploité, on se demande bien pourquoi, probablement parce que c'est ingérable et qu'au final ça n'apporte rien.

Je suis plutôt d'accord - ca n'apporte pas grand chose à l'heure actuelle. Par contre, on peut très bien imaginer un jour qu'une roquette fasse un gros trou dans un mur, et qu'on puisse de cacher dedans lors d'un combat, en s'en servant comme abris. Dans l'état actuel on ne peut pas le faire, mais ca changera surement beaucoup le gameplay, surtout en multi, lorsque ca sera dispo.

Faut il encore que les maps s'y prettent, et dans un FPS/survival Horror comme Doom³ où l'atmosphère oprésente domine il y a relativement peu de place pour y faire tenir des véhicules.
On peut aussi imaginer le style train fantome à la MoH/CoD mais c'est tellement chiant qu'il soit heureux qu'on ne nous l'inflige pas plus.

Doom3 aurait pu avoir des maps externes sympa avec des buggys - on va pas me dire que la planète Mars, avec ses volcans de 30 km de haut, n'a pas de relief. Des maps intéressantes auraient pu être faites. De toute façon c'est comme pour tout : un concept n'est mauvais que quand il est mal executé. Dans MoH/CoD c'est assez pénible, mais d'après ce qu'on peut attendre de Half Life 2 (le buggy), ca semble assez amusant.

Des boss, à part MoH/CoD et les jeux pseudo réaliste, il y en a dans un peu près tout les FPS, il y en avait déjà dans Wolfenstein 3D, il y en a eu dans Doom, DN3D, HL, etc...

Clair - mais notre ami Serious Sam a ré-introduit le concept des boss énormes. Dans la plupart des autres FPS, les boss restent relativement de taille humaine. J'ai pas de préférence pour l'un ou l'autre, mais c'est vrai que c'est assez flippant de se retrouver devant un boss qui fait 10 fois sa taille.

Tu le dis si t'as joué qu'à deux jeux dans ta vie, parce que System Shock date de 94 et avait aussi un scénario et c'était un aussi un FPS/RPG.
Pour celui de Doom³ il existe, il est omniprésent, effectivement je comprends que ceux qui ont joué à la version US aient eu quelques difficultés à le suivre, il fallait encore pouvoir comprendre les emails et les messages audios.
quoi que j'aurais pu aussi citer Dark Forces (94) ou Jedi Knight (97) qui avaient un scénario, et sans doutes pleins d'autres...

Ok ton point est valable, cependant System Shock est bien plus, à mon avis, un RPG qu'un FPS. En tout cas face à un HL y'a pas photo lequel est le plus FPS.
Pour Doom3 par contre, je ne suis pas d'accord. Il n'y a pas d'histoire. Pas de cheminement. On t'informe ici ou là qu'il faut aller rejoindre tel ou tel point, parce que tout va péter, ou qu'il y a urgence. C'est simple, Doom 3 se résume à : " c'est l'histoire d'un mec qui est transferé sur Mars - Il fait partie des Marines et lors de sa première mission tout foire et il est coincé dans une base bourrée de monstres. Il va devoir s'en tirer."
C'est tout. Après, effectivement, ca a du leur faire mal au coeur de lancer un jeu comme ça sur le marché, alors ils ont soupoudré du PDA ici et là, avec des extraits audios et vidéos, en se disant que les gens allaient croire que tout avait été pensé dans les moindres détails et tout. C'est comme si l'histoire d'un Deus Ex se limitait aux emails qu'on trouvait sur les ordinateurs qu'on pouvait pirater.

Pour qu'il y ait histoire, il faut de l'interaction, des dialogues, des rencontres. Dans Doom3 on passe son temps tout seul, sauf quand on rencontre un pauvre scientifique ou soldat, qui, on le sait pertinament, va se faire tuer dans les 10 secondes qui suivent.

Le PDA de Doom3, c'est un peu comme le téléphone : on recupere des messages, on les ecoute - c'est comme une piquouse de scénario, mais ce n'est pas du scénario. Surtout quand les 3/4 des messages te disent "ah oui au fait, le code pour l'armoire de munitions est le 1256, mais surtout ne le dites à personne". C'en devient risible.

Je te conseille de jouer un jour à Ultima 7, c'est un vieux RPG, mais tu verras sans doute comment une histoire peut être amenée de façon subtile.

Il y a aussi des FPS qui marchent uniquement grâce à leur solo, tu citais toi même deus-ex. Et dans le cas de Doom³ id a toujours annoncé un multi pauvre mais modable, le sdk se fait encore attendre pour pouvoir juger réellement de ses possibilités en multi.

Ouais, on verra.

Dans CoD/MoH tu n'es qu'un acteur sans texte au milieu d'automates, il n'y aucun teamplay en solo. Dans Doom³ l'ambiance fonctionne parce qu'on est seul à plusieurs ça n'aurait plus vraiment de sens, les niveaux sont de toutes façon trop étroit pour jouer à plusieurs.

TOut à fait d'accord - encore une fois, quand mes remarques sur les innovations ne concernaient pas Doom3, je n'en ai pas parlé. Je ne faisais, pour cette partie, que lister ce qu'on a trouvé sur le marché depuis l'ancêtre doom.

-C'est un survival horror, mélanger ça avec de l'infiltration n'aurait eu aucun sens, et le principe du survival horror est bien que çe soit les ennemis qui utilisent les zones d'ombres, le joueur est la proie pas l'inverse.

Moi je vois ca comme ca : d'accord pour être un survival horror, avec des monstres dans tous les coins. Mais pourquoi pas, hein, imaginer une partie du jeu où d'un coup on se retrouve sans armes, et qu'on doive atteindre une autre partie du complexe, ne serait-ce que pour un niveau, sans tirer sur tout ce qui bouge. Toi qui aime les survival horror, là pour le coup tu flipperais vraiment. Ca aurait ajouté un peu de diversité au jeu dont l'intérêt s'épuise à vitesse grand V, à force de tirer trop fort et trop longtemps sur la ficelle.

-
C'est assez subjectif l'IA des monstres de Doom³ est limité mais c'est ce qu'on peut attendre de Zombies non ?
Dans le cas de Far Cry, l'IA est inversement proportionnelle à la force des monstres, ce qui donne des Trigens de 3ème génération totalement débile mais surpuissant et des mercenaires fonctionnant en team mais incapable de viser juste, mais est-ce plus crédible pour autant ?

As-tu essayé Far Cry en mode hard ? Les mercenaires sont du coup beaucoup plus réalistes... Pour ce qui est des gros trigens, c'est un peu lourd, c'est vrai. Mais quand même, les bons 3/4 du jeu font appel a des adversaires avec de l'IA honnête.

Pour tes autres prophéties on attendra un peu, je te ferais juste remarquer que jusqu’à présent les jeux d’id ont toujours servis de référence et pourtant ils ont toujours été relativement basic, peut-être parce qu’en se concentrant sur certains éléments du gameplay ils ont toujours réussi à faire des jeux exceptionnels.

ALlez, on regarde le catalogue de Idsoftware, pour rigoler.
Ils ont commencé en faisant des sharewares, des jeux 2D tous pourris dont personne ne parlait. A partir de Wolfenstein, ils ont trouvé leur créneau, les FPS. Ils n'ont pas lâché le morceau en sortant Hexen, heretic, Doom 2, Quake, Quake 2, Quake 3 et puis maintenant notre ami Doom3. Les FPS c'est quand meme loin d'etre les jeux les plus durs à faire. J'ai beaucoup plus de respect pour un Deus Ex que pour n'importe quel Quake ou Doom. Pourquoi ? parce que n'importe qui peut faire un FPS.

Et Carmack, dans un sens, l'a bien compris. Il sait très bien que ses jeux ne vont pas faire la différence si il joue au même niveau - alors la seule chose qui leur reste, à lui et à son équipe, c'est de passer tout leur temps sur le moteur.

Ils ont une tripotée de bons programmeurs et bon graphistes c'est sûr. Mais encore une fois, c'est dommage de dépenser autant de ressources, autant d'argent et autant de sueur pour nous pondre un vieux jeu, relooké façon 2004. C'est pas varié, on s'ennuie quoi. Même Quake I était plus marrant à jouer.

On assiste à une tendance aujourd'hui assez malsaine, comme dans l'industrie en général : "si les gens achètent, c'est que c'est ASSEZ bon. " Du coup on se retrouve avec des EA qui nous refilent des FIFAs chaque année, des Konamis qui font des FF à n'en plus finir, des ID qui font des FPS identiques si ce n'est au niveau du look - bref, c'est le Mc Donalds du jeu vidéo.

Excusez-moi d'être exigeant et de demander des meilleurs jeux.

Autant de conneries en si peu de lignes, c'est déprimant. Je propose qu'on ferme le thread.

Chacun ses goûts...

Certains vont s'immerger à fond dans le coté gloque et sombre du jeu qui lui donne un coté Survival Horror. Et d'autres vont détester ça, car malgré le fait qu'il y ait des coins sombres et des monstres qui te sautent sur la gueule, ça reste un jeu relativement basique sans vraies innovations quoi qu'on en dise.

Et puis c'est un FPS, pas un vrai Survival Horror. Tu risques pas de crever en un coup à tout moment comme dans un Resident Evil ( à moins de jouer en nightmare, seul niveau de difficulté interessant du jeu pour ma part ). Et le gameplay n'est pas travaillé pour ressembler à un Survival non plus...

Mais bon comme je l'ai dit chacun ses goûts...

J'aimerais bien lire l'argumentation imparable de Jaquot, mais mon browser de communiste n'est pas accepté...

Ekianjo je te hais toi et tes arguments de pré-pubère cser a tendance duker.
Non en fait je te conchie.

Dlul a écrit :
Ekianjo je te hais toi et tes arguments de pré-pubère cser a tendance duker.
Non en fait je te conchie.

Sache, mon jeune ami, que je suis la seule personne ici à être habilitée à conchier, c'est clair ?

meurs communiste.

Depuis quand Konami fait des FF ( Final Fantasy )?

Vardemis a écrit :
Depuis quand Konami fait des FF ( Final Fantasy )?

Euh j'ai ecris trop vite, je voulais dire Square...

ekianjo a écrit :
Ils ont commencé en faisant des sharewares, des jeux 2D tous pourris dont personne ne parlait. A partir de Wolfenstein, ils ont trouvé leur créneau, les FPS. Ils n'ont pas lâché le morceau en sortant Hexen, heretic, Doom 2, Quake, Quake 2, Quake 3 et puis maintenant notre ami Doom3.

Commander Keen, Catacomb Abyss, des jeux pourris dont personne ne parlait ? Hexen et Heretic des jeux développés par id ? Mais au secours.