Ce n'est un secret pour personne : Crysis s'est mal vendu sur PC. EA tente de sauver les meubles en expliquant qu'il tourne très bien sur une config à 900 $ tandis que le chef de Crytek explique que le jeu est excellent même quand on ne pousse pas à fond les détails. Ca confirme ce que je pensais : même si le gameplay est excellent, pas mal de joueurs n'ont retenu que le côté démo technique.

Du coup, il faut bien rentrer dans les frais et la rumeur d'un portage console parait de plus en plus probable, surtout celle d'un portage PS3. Après cette et , c'est au tour de Games Radar de relancer le sujet. Selon leurs sources, la version PS3 serait un vrai portage de la version PC (et pas un Far Cry Instincts) avec des nouveaux modes de jeux et quelques trucs en plus. Les mêmes sources ont déclaré qu'un portage 360 n'était pas à l'ordre du jour pour des raisons (limitations ?) techniques.

Lire la suite sur le site : Le retour de la rumeur d'un Crysis sur PS3.

Ca me parait louche qu'un portage soit possible sur PS3 mais pas 360.

Peut etre la preuve attendue que la PS3 est une machine surpuissante?

non, raisons purement marketing très probablement . Je doute qu'un jeu pc soit plus dur a adapter sur une console bobox, que sur une play . Sinon, il est aussi possible qu'ils n'aient pas d'équipe de developpement "x360" . Enfin bon, j'avoue que crysis, je l'ai même pas fini sur pc , donc aucune chance de me le prendre sur console .

Concernant les mauvaises ventes sur PC, comme l'indique l'article de NoFrag, Cevat Yerli pense revoir leur système de protection.

Il suffit de voir comment les devs de CoD4 PC sont dégoûtés de voir autant de serveurs/versions pirates, même si le jeu s'est bien mieux vendu que Crysis.

Mais bon pour Crysis, c'est certainement cette histoire de configuration requise qui a fait fuir les joueurs. Chez moi la démo tourne bien en tout cas.

Perso c'est le gameplay que j'ai trouvé chiant à mourir, le coté technique rien à foutre ...

Me demande bien s'ils vont réussir à faire quelque chose de fluide en HD sur la ps3, à voir.

Je pense surtout qu'il y en a une paire qui devraient arrêter les jeux vidéo surtout...

Doom 3 : "Ouais mais c'est noir, la lampe de poche c'est reloud".

FarCry : "Ouais, mais le sable et Trigen c'est reloud".

F.E.A.R. : "Ouais mais c'est trop facile".

S.T.A.L.K.E.R : "Ouais mais ya pas ça et ça et si et ça".

Quake 4 : "Ouais mais c'est trop bourrin - ou pas assez -".

Half-Life 2 : "Ouais mais Valve..."

Crysis : "Ouais mais gameplay de merde et puis bon c'est linéaire après..."


Sérieux, ca fait longtemps que j'ai pas vu des gens apprécier des putains de hits quand même. Et encore c'est marrant parceque je trouve les rédacteurs de factor bien plus enthousiastes et objectifs que les lecteurs la majorité du temps.

Mais bon en même temps quand je lis ça : "Perso c'est le gameplay que j'ai trouvé chiant à mourir, le coté technique rien à foutre ...", je me demande pourquoi tu joues aux fps... c'est un gameplay de fps plutôt fresh, le côté technique c'est généralement 85% d'un fps.

Crysis, une fois les raccourcis claviers enclenchés devient un vrai régal et finalement la barre d'énergie qui parait courte au début est bien suffisante.

Je trouve qu'on est quand même gaté en FPS depuis 2 ans, et je rejoins l'avi de __MAX__. Smile !

À parce que je me suis ennuyé à mourir sur crysis suis un gros con jamais content, possible aprês dix ans à me tapper tous les fps pc qui sortent, le manque de changement fini par me donner sommeil sur certains jeux, pas sur tous heureusement encore.

Vue que tu te crois assez "malin" pour connaitre mon avis, et le généraliser à une catégorie de joueurs et de jeux, je me permets de modifier.

Doom 3 : "Génial, enfin j'ai pris beaucoup de plaisir à le terminer".

FarCry : "Génial, vraiment fun et frais pour l'époque".

F.E.A.R. : "Pas accroché à l'intrigue".

S.T.A.L.K.E.R : "J'y joue encore rien que pour me promener".

Quake 4 : "Pas aimé, j'avais adoré l'ambiance du 2 pourtant".

Half-Life 2 : "Très bon, mais pas au niveau d'hl1 nonplus"

Crysis : "moins linéaire que les 3/4 des fps, mais chiant à mourir quand même, ce n'est que mon avis"

"le côté technique c'est généralement 85% d'un fps" c'est bien là qu'est le malaise.

Quand un avis ne te correspond pas, évites de grimper sur ton mulet pour tartiner des conneries à la pelle, merci.

dùnedain a écrit :
Me demande bien s'ils vont réussir à faire quelque chose de fluide en HD sur la ps3, à voir.

Pas compris pourquoi tu emploies le terme marketing "HD" dans ta phrase là ? Il y a des jeux PS3 qui ne tournent pas en résolution native de la console déjà ?

y a peu qui tournent en resolution native en fait.

Moi non plus je ne comprends pas ce que vous dites, les jeux ont une reso natives, 720p ou 1080p, pas la console. La console affiche ensuite la reso qu'on lui demande d'afficher, upscaler ou pas (480p,576p, 720p, 1080i, 1080p) .

Mais je peux dire des conneries.

J'entend par HD, un jeu qui supporte le 1080p en natif, comme c'est le cas avec une trentaine de jeux déjà sortie.

Perso Crysis en solo à duré 5 minutes chrono chez moi.
En middle j'le faisais tourner à 30-40 fps dans les meilleurs moments (j'ai une 7900 GTO et un C2D o/c), le gameplay était "sympa" (il m'a pas fait sauter de joies non plus), mais sur pc je joues quasi UNIQUEMENT aux FPS, et de manière fluide, un FPS ca se joue pas à 30-40 fps c'est pas plaisant, car (en tout cas moi) on bouge de manière très nerveuse et c'est rapide, à moins d'avoir un pc vraiment vieux, tous les derniers FPS tourne correctement sur bcp de config, ils ne prennent pas les joueurs pour des trou du cul qui bavent devant une seance diapo de carte postales.

Maintenant en "Low" dans crysis javais 60 fps... "HA HA" le low que c'est laid, Battlefield 2 à un meilleur rendu que le low à chier de crysis.

Donc voilà EA l'aura bien cherché, obliger les joueurs à avoir des 8800 pour se faire plaisir (et ainsi eviter de jouer à Far Cry avec une nanocombi), qu'ils aillent se faire mettre avec cet echec, et je dis EA car c'est eux qui ont forcé Crytek à le sortir plus rapidement, on aurait surement eu une meilleur technique 6 mois plus tard, et il n'aurait pas vieilli hein... Mais bon fallait contrer Activision et COD4, le comble de la connerie 2007 pour EA donc.

Concernant Crytek, pas mieux, j'ai acheté le jeu que pour le multi car ils avaient dit qu'ils se dechireraient par rapport à Far cry (au niveau du sdk), que dalle, multi merdique, plein de bug, feeling des mouvements et gunfight degueulasse (COD4 lui fou une raclée à ce niveau), un patch ridicule.

A mes yeux Crytek on faillit devenir les plus grand arnaqueur au monde, faire semblant d'être des génies alors que dans le fond, ils savent faire que des forêt et de l'eau, y a qu'a voir les maps du multi, toutes les mêmes, et ca va meme jusqu'au copier coller des batiments, ridicule aussi.

Pour finir sur une note de joie et ne pas passer pour un râleur, le bonne fin de cette histoire est d'avoir revendu le jeu quasiment au même prix d'achat, allez ciao Crytek.

Je pense pas que les joueurs n'aient retenu que le côté démo technique, mais je pense qu'ils ont très bien noté la config nécessaire et qu'ils patientent gentiment.

La prochaine fois Crytek si tu veux vendre faudra penser à développer un jeu adapté au parc PC actuel, à pas le sortir avec des millions d'autres block busters, et quitte à faire de la pub pour le matos, t'assurer que ton pote Nvidia sorte une vraie nouvelle carte et pas une vague mise à jour indisponible dans la vraie vie et planquée au fin fond d'une nomenclature obscure. Cette phrase est finie, vous pouvez maintenant reprendre une activité normale.

__MaX__ a écrit :
Je pense surtout qu'il y en a une paire qui devraient arrêter les jeux vidéo surtout...

Doom 3 : "Ouais mais c'est noir, la lampe de poche c'est reloud".

En ce qui me concerne je l'ai trouvé techniquement génial, mais beaucoup trop flippant à mon goût...j'ai pas pu le finir.
A ton avis, est ce que ça veut dire que je dois arrêter les jeux vidéo?

FarCry : "Ouais, mais le sable et Trigen c'est reloud".

Moi je l'ai trouvé excellent à tous points de vue. Quoiqu'un peu trop dur sur la fin.
J'ai bon ? Je peux continuer les jeux vidéo ?

F.E.A.R. : "Ouais mais c'est trop facile".

Mon pc de l'époque était un peu à la ramasse. Pas touché, donc.
Je fais quoi dans ce cas là ? Je continue les jeux vidéo? j'arrête ?

S.T.A.L.K.E.R : "Ouais mais ya pas ça et ça et si et ça".

Tu pourrais être un peu plus clair ?

Quake 4 : "Ouais mais c'est trop bourrin - ou pas assez -".

Je l'ai commencé mais jamais terminé, faute de temps...
Max, est ce que j'ai quand même le droit de continuer à jouer aux jv ?

Half-Life 2 : "Ouais mais Valve..."

Ouf, j'ai rien contre valve! J'en conclu donc avoir le droit de continuer les jv, n'est-ce pas max ?...

Crysis : "Ouais mais gameplay de merde et puis bon c'est linéaire après..."

Re-pc à la ramasse...Mais j'ai joué à la démo chez un pote qu'a un super pc et j'ai adoré...
Donc là ça veut dire que je peux continuer les jv, non ?


Voilà, max, au regard de tous ces commentaires, que dois-je faire ? Continuer les jv ou arrêter ? J'attends ta réponse. Merci.

dùnedain, connerie à la pelle ? Tout le monde parle de gameplay, je suis sur qu'il n'y en a pas 10% qui a réellement compris ce à quoi cela faisait allusion.

De surcroit, beaucoup cherchent à avoir des features massives dans du fps classique. A l'inverse, quand un fps comme stalker arrive avec des promesses de dingue et sort avec un semblant de systeme RPG pour enrober un fps tout bateau ça choque personne.

Faut savoir à quoi on a affaire et à quoi on veut avoir affaire. Sérieux, Crysis je savais à quoi m'attendre, et en toute objectivité Crytek à servit amplement ce que l'on voulait.

Quant au fps bordel mais arrêtez de dire que vous vous foutez du côté technique :)

Il y a deux hommes sur terre qui jouerait à un fps qui sortirait en 2008 qui a le moteur et le gameplay de doom 2 en criant que c'est génial.

Ha ouais, Crytek sait faire que des forets et des arbres... mouihhh... alors ID ne sait faire que des trucs techno/gothiques chelous, Epic que des trucs futuristico-apocalyptiques ; je vois pas ou est l'argument là.

nycoom, tu devrais connaitre la réponse... tu devrais arrêter tout de suite. Et puis les sarcasmes aussi, parceque c'est pas vraiment ton fort.

Quand je généralise, c'est au personnes qui tiennent ces arguments pas à ceux qui jouent aux fps en connaissance de cause entre " ".

les deux derniers fps (relativement récent) que j'ai trouvé bien sont
hl2 + mod et cod4

max, tu généralises beaucoup, tu as l'air un peu trop sûr de toi, ta syntaxe est parfois bancale, et tu fais des fautes.

je vais donc dorénavant ignorer tes commentaires.


Crysis je l'achèterai quand nvidia aura sorti sa nouvelle génération de cg, et je l'apprécierai pour ses graphismes et parce que le concept de jouer les rambos avec du matos hi-tech en pleine jungle, me plait bien.

Moi je suis pour le portage sur la PS3, ça montrera aux fanboys que leur console est moisi.(ça sera pas fluide et mois beau que sur PC)

DjameuL a écrit :
Perso Crysis en solo à duré 5 minutes chrono chez moi.

Ben moi, même pas 30 secondes :
- je vais à la FNAC acheter le jeu
- je rentre chez moi
- je fous tous les graphismes au max
- je lance la campagne solo avec la cinématique du début où mon perso tombe en parachute...

Ca ramait tellement que j'ai désinstallé Crysis avant que mon perso touche le sol : hop, poubelle, trop nul ce jeu !!!