Bien sur, ils ont qu'a développer au pad \o/

mr_zlu> Bin quoi, pourquoi ça n'irait pas? Je préfère développer au pad qu'à la souris, mais ça n'engage que moi.

nycoom a écrit :
oblivion : avec un 3500+ +x800(xtpe...ça a son importance par rapport à une x800 'toute simple') en 1280*1024, ça rame sévère comparé à ce que j'ai pu en voir sur la 360

J'ai pas de 360 donc je ne peux pas faire de comparaison mais ... la 360 affiche le jeux en 1280?
Les options graphique de la 360=taf sur pc? sur une x800pro ca tourne relativement bien en 1024 sans mettre au minimum ... en fait a part 2-3 option a baisser (celle qui consomme le plus) ca reste beau et jouable.

Sinon le piratage n'a toujours été qu'une excuse adresser aux actionnaire : ceux qui pirate n'achète pas leur jeux qu'il soit bon ou pas ...

De plus complètement d'accord avec la qualité des jeux proposé et le marché visé : moi par exemple j'ai un pc de brute ... hé bien ça ne m'as pas empêché d'acheter une ps2 (oui oui ps2) la semaine dernière et de jouer a ces meilleurs jeux avec plaisir alors que graphiquement ça fait bien rire par rapport a mon pc . Pour un être clair un beau jeux oui! mais un bon jeux c'est mieux ! malheureusement on ne trouvera jamais de civilization sur console (ha mon petit doigt me dis que si mais qu'un singe sera capable d'y jouer)

Le jeu sur Pc est tout simplement un autre marché que sur Console.

Et ceux qui disent "moi je suis retourner sur console" ça veut tout simplement dire que c'était pas des joueurs PC a la base, ils sont venues sur PC quand ils se sont équipés pendant la monté en puissance de l'adsl chez le commun des mortels (2001-2006) et là ils ont vue que les jeux était plus beau sur PC que sur leur PS2 alors ils ont un peu basculé du coté du PC, mais tout les réglages et changement de driver plus vista ça les a découragés(forcement faut reflechir un peu), là dessus sortent les nouvelles consoles avec leurs grosses communication marketing, HD, blue ray, cell(octo-core trop puissant de la balle) pour 400-600 euros le prix de base est moins cher qu'un PC complet mais sur le long terme les jeux plus chers et les petits patchs payant font que c'est du kif-kif
En plus les jeux HD sur la console c'est du 680p pour halo en natif par exemple, sinon en général c'est du 720p(1280x720) en 30fps(si tout va bien).

Alors bon qu'ils reviennent sur console et que le marché du PC reste different de celui de la console est une bonne chose et dans 2 ans ils pourront toujours critiqué avec les memes arguments le Pc pour le prix et
les bugs tout en enviant les graphismes qui dépasseront largement leurs consoles tout comme ce qui c'est passé pour la génération d'avant.

JoWn3 a écrit :
Le jeu sur Pc est tout simplement un autre marché que sur Console.

Et ceux qui disent "moi je suis retourner sur console" ça veut tout simplement dire que c'était pas des joueurs PC a la base, ils sont venues sur PC quand ils se sont équipés pendant la monté en puissance de l'adsl chez le commun des mortels (2001-2006) et là ils ont vue que les jeux était plus beau sur PC que sur leur PS2 alors ils ont un peu basculé du coté du PC, mais tout les réglages et changement de driver plus vista ça les a découragés(forcement faut reflechir un peu), là dessus sortent les nouvelles consoles avec leurs grosses communication marketing, HD, blue ray, cell(octo-core trop puissant de la balle) pour 400-600 euros le prix de base est moins cher qu'un PC complet mais sur le long terme les jeux plus chers et les petits patchs payant font que c'est du kif-kif
En plus les jeux HD sur la console c'est du 680p pour halo en natif par exemple, sinon en général c'est du 720p(1280x720) en 30fps(si tout va bien).

Alors bon qu'ils reviennent sur console et que le marché du PC reste different de celui de la console est une bonne chose et dans 2 ans ils pourront toujours critiqué avec les memes arguments le Pc pour le prix et
les bugs tout en enviant les graphismes qui dépasseront largement leurs consoles tout comme ce qui c'est passé pour la génération d'avant.

Watcha! Tu devrais être scénariste :)
Ou tout simplement parce que la ludothèque d'une Xbox 360 par exemple, propose des jeux qu'on ne trouve pas sur PC. Le gars qui a flashé sur PGR4 par exemple, il fait comment pour y jouer ? Il s'imagine le jeu dans sa tête ou bien s'achète une 360 ? ^^

Il fait comme le mec qui n'a qu'une 360 avec Stalkers et Crysis par exemple.

S'il veut jouer à Stalkers et Crysis, il s'achète un PC. Maintenant s'il y a plus de gens intéressés par les jeux sur console que sur PC, on ne peut rien y faire. Ca sera toujours une histoire d'offre et de demande.

Je n'ai qu'un PC, pas de console. Je n'ai pas acheté Stalkers, ni Crysis (j'ai juste fait la démo de Crysis, j'ai trouvé ça pas mal). Les derniers jeux achetés étant l'Orange Box (surtout pour TF2) et CoD4. Pour l'instant cela me suffit amplement, rien que TF2 sur lequel je m'éclate.

JoWn3> arrête un peu de tout simplifier.

JoWn3 a écrit :
Et ceux qui disent "moi je suis retourner sur console" ça veut tout simplement dire que c'était pas des joueurs PC a la base

Non mais ça veut dire quoi être un joueur PC à la base ? Non parceque parmis les gens de ma tranche d'âge (25-35 ans) y'a pas énormément de gens qui ont commencé à jouer sur PC. Ce n'est quasiment valable que pour les moins de 20 ans et ceux qui ont commencé à joueur sur le tard. Faut pas oublier que 20 ans auparavant y'avait pas grand chose pour les moins de 10 ans sur PC.

La plupart des joueurs de mon âge ont commencé avec une NES ou/et une Master System, puis ont suivi le glissement vers la génération suivante (Megadrive ou/et SNES), certains ont parallèlement eu un atari ou un amiga puis un PC et une playstation (ou une saturn).

Les 3DFX ont commencé à débarquer, creusant un écart graphique entre jeu console et PC. Sur la fin de vie de la playstation une partie des joueurs était passée sur PC, mais à la génération suivante de consoles (PS2/Dreamcast/Xbox) une partie de ceux qui avaient déserté le jeu console y sont revenus.

Ensuite on a eu une grande vague de FPS nécessitant des cartes graphiques de plus en plus puissantes, une bonne partie des joueurs a essayé de suivre le rythme tout en jouant à d'autres types de jeux sur console. Jusqu'à ce que la génération actuelle de consoles apporte une offre similaire au pc (aussi bien au niveau de la technique que des fonctionnalités multijoueur) et fasse à nouveau glisser une partie du public PC vers ces machines à l'architecture figée pendant un cycle plus long (et reposant) que la mise à jour quasi-annuelle de leur PC et leur ouvrant la porte à d'autres types de jeux peu présents sur PC (Sport/Conduite Auto/JRPG/Plateforme/etc...).

Et puis c'est quoi cette histoire de patch payants ? Tu confondrais pas patch et contenu additionnel par hasard ? Un pro de l'informatique comme toi ? Non...;)

Et essaye de ne pas non plus prendre les gens pour des cons, tous n'ont pas abandonné le PC pour une question de compléxité du hardware ou de l'installation software. Faut aussi avouer qu'en dehors de quelques sporadiques exclusivités (nécessitant à chaque fois un nouvel investissement dans du hardware) et des titres multi-plateforme à l'optimisation douteuse, on ne peut pas dire que le marché du jeu PC soit si alléchant que ça en ce moment. Alors oui on a toujours quelques RTS et RPG occidentaux exclusifs mais grosso modo le reste c'est surtout du jeu spécialisé qui perd progressivement de son glamour et pas mal de daubes développées dans des pays de l'est.

Alors oui je trouve toujours un truc ou deux à acheter sur PC, mais ça me ferait bien chier de m'en contenter et de passer à coté du catalogue console qui est peut être moins fourni mais quand même un peu plus sexy.

C'est clair que le pc, entre la xbox et ses jeux pour beaufs et la ps3 qui peine a se lancer, il est vraiment a plaindre. Reste la wii.

Swan2LeRetour a écrit :

Le parcours que tu décrit est a peu prés le mien sauf que depuis le tout début je rêvais d'avoir un ordi et pourtant mes parents mon payer une master system, j'ai pris ça devant eux comme un énorme cadeau, tu pense pour eux mettre 1500Fr a l'époque pour une machine qui fait juste des jeux c'était le cadeau le plus représentatif de l'amour qu'il me portais et pourtant pour moi ce fut une torture, j'achetais tout les mois des magazines dédiés au monde informatique (du masochisme infantile en quelque sorte) et quand j'ai pu enfin me payer un PC j'ai pu réalisé mon rêve de gosse, revenir sur console pour moi ça serait une sorte de régression.

JoWn3 a écrit :


Le parcours que tu décrit est a peu prés le mien sauf que depuis le tout début je rêvais d'avoir un ordi et pourtant mes parents mon payer une master system, j'ai pris ça devant eux comme un énorme cadeau, tu pense pour eux mettre 1500Fr a l'époque pour une machine qui fait juste des jeux c'était le cadeau le plus représentatif de l'amour qu'il me portais et pourtant pour moi ce fut une torture, j'achetais tout les mois des magazines dédiés au monde informatique (du masochisme infantile en quelque sorte) et quand j'ai pu enfin me payer un PC j'ai pu réalisé mon rêve de gosse, revenir sur console pour moi ça serait une sorte de régression.

Ah bah voilà. Je te comprend mieux.
C'est un traumatisme d'enfance ;).
Le fait de vouloir un PC comme machine de départ pour jouer c'est peut être ça que tu voulais dire en parlant de joueur PC "à la base"... c'est quand même un cas un peu particulier et je ne pense pas que ce soit le parcours beaucoup de "joueurs PC".
Quand on était petits, peu de foyers avaient un PC, à part quelques geeks qui s'interessaient déjà à cette couteuse technologie. A moins d'avoir un papa informaticien qui le laisse jouer sur sa bécane, je vois mal comment un enfant pouvait avoir accès à une telle machine. C'est d'ailleurs pour celà que le catalogue de jeux PC était presque exclusivement pour adultes.

Tu étais certainement plus interessé par un imaginaire adulte, d'où ton interêt pour une plateforme destinée à un public mature. Mais entre temps l'offre console a évoluée avec son public et propose à présent des jeux pour toutes les tranches d'âge. Le PC n'a plus le monopole de la maturité et c'est en celà que je ne comprend pas trop ton histoire de "régression". A la limite on peut parfois parler de plus grande accessibilité mais est-ce vraiment un mal de simplifier l'immersion ?

Si on prend par exemple la serie Rainbow Six, autant il fut un temps où j'ai apprécié les épisodes exclusifs au PC, autant j'ai pris un plaisir différent avec Vegas qui proposait un challenge moins tactique mais plus viscéral. Car il faut quand même avouer que certaines mécaniques utilisées dans les premiers épisodes apportaient quelques lourdeurs en matière de rythme. Alors il y a toujours des pour et des contres mais je pense que ça vous le coup d'essayer d'autres approches. Certains considèrent celà comme des regressions et d'autres comme des évolutions, c'est une affaire de goûts qui n'a pas forcément de rapport avec l'intelligence du public.

Et ce n'est pas uniquement lié à la "consolisation", il faut aussi prendre en compte le fait que les joueurs qui entrent dans la vie active ont moins de temps à consacrer à leur passion et la plupart préfèrent à présent des jeux au gameplay simple et intuitif qui les immerge rapidement dans une aventure rythmée, à des jeux à la difficulté punitive et au gameplay nécessitant un long temps d'apprentissage avant de prendre du plaisir.

Mais c'est n'importe quoi.

j'ai pris un Pc pour avoir accès aux fast FPS (enfin à quake 3), aux jeux d'aventures, aux jeux de strat. et de diplomatie ainsi qu'à certains types de simulateur.
En parallèle, j'ai pris une Ps2 (tardivement) pour avoir accès aux shoot them up ainsi qu'aux jeux de baston 2d.
Il y a donc une réflexion autour du contenu qualitatif et non quantitatif, et il n'est pas question de maturité ou de conneries dans ce genre (ex j'ai pris ken le survivant, c'est tout sauf mature, bah je l'ai pris pour son gameplay très complexe a maîtriser mais rigolo même en étant mauvais).

Et il ne s'agit pas d'imaginaire adulte, on ne cherche pas tous à oublier notre vie, il s'agit de rechercher un type de jeu et les jeux en fonction de ce qu'on a envie de faire, au même titre que lorsqu'on choisi un jeu de société.
C'est, à mon avis ceci, qui fait la différence entre un joueur, et le gars qui cherche un nouveau jouet en fonction des modes du moment.


Quoique tu puisses en dire, les évolutions des jeux actuels concernant leur gameplay/complexité sont une régression, l'objectif actuel de la majorité des éditeurs est de laisser l'IA ainsi que le gameplay de coté, et d'attribuer un maximum de moyen sur le visuel qui est l'élément vendeur
C'est une évolution qui est logique, qui suit le chemin du cinéma ou de la musique. Le contenu ou la qualité n'à plus d'importance, c'est la pub et le bourrage de crane qui prime, faut que ce soit voyant et partout.
C'est d'autant plus rigolo que certains consomment l'équivalent ludique des blockbusters ciné qu'ils descendent, leurs préférant des films plus profonds .

D'ailleurs c'est bien simple, les patrons des boites n'y connaissent rien en jeux, suffit de voir le boss d'EA et de voir les studios réputés pour avoir innover fermer les uns après les autres suite à des décisions budgétaires.


Et surtout, un gameplay complexe ne signifie pas un long temps d'apprentissage pour y prendre du plaisir, mais plutôt d'apporter une courbe de progression qui fait qu'on a envie de revenir sur le jeu, pour s'améliorer, qui ouvre d'autres possibilités qui sont source là aussi de plaisir de jeu.
Et c'était aussi l'un des arguments de vente des jeux consoles il n'y a pas si longtemps (les combos, le scoring etc etc...).

Swan2LeRetour a écrit :

Et ce n'est pas uniquement lié à la "consolisation", il faut aussi prendre en compte le fait que les joueurs qui entrent dans la vie active ont moins de temps à consacrer à leur passion et la plupart préfèrent à présent des jeux au gameplay simple et intuitif qui les immerge rapidement dans une aventure rythmée, à des jeux à la difficulté punitive et au gameplay nécessitant un long temps d'apprentissage avant de prendre du plaisir.

voila pourquoi je reste sur pc ;)

Difficile de trouver ailleurs un galactic civilisation par exemple ou un fps non "couloirisé" à la Stalker.

Les jeux plus facile d'accès pour une prise immédiate de plaisir m'ennuient bien trop vite.

fwouedd a écrit :
Mais c'est n'importe quoi.

j'ai pris un Pc pour avoir accès aux fast FPS (enfin à quake 3)

Attend, t'as pris un pc pour Quake 3 ? Après 99 donc ? T'es jeune ou alors t'as eu des consoles avant ?

Sinon, je ne vois pas en quoi tu me contredis. Les FPS, les RTS, la gestion, les Point&Click et les simulateurs sont des types de jeux s'adressant à un public plus mature que l'offre présente sur NES ou Master System. En général ils s'adressent aux plus de 12 ans quand même.

Je n'ai jamais parlé "d'oublier sa vie" quand je parlais d'un imaginaire mature, mais quand on a envie de jouer à ce type de jeux dans la petite enfance c'est bien qu'on s'interesse à quelque chose de plus adulte et que notre imaginaire n'est pas peuplé des mêmes images de référence.

Bien sûr qu'on choisi une plateforme pour son contenu, je n'ai jamais dit le contraire. Soit je me suis mal exprimé, soit tu as mal interprété mes propos pour réagir de cette façon.

Pour ce qui est de la deuxième partie de ton post je ne suis pas d'accord avec toi. Je ne pense serieusement pas que les développeurs laissent le gameplay de coté dans cette génération. Au contraire je pense qu'ils en essayent une approche plus intuitive.

Beaucoup se sont rendus compte que la complexité de controle compliquait parfois inutillement l'experience de jeu.

Tiens je vais prendre l'exemple d'Assassin's Creed. La norme aurait voulu que dans un tel jeu on presse le bouton de saut à chaque fois qu'on veut sauter, c'est une mécanique old school sur laquelle les jeux de plateforme basaient tout leur interêt ludique. Et pourtant ils se sont rendu compte que ce n'était pas forcément necessaire, et qu'on pouvait arriver à une expérience de jeu plus fluide en ayant un bouton pour passer en mode saut et en ne se souciant que de la direction. Ainsi le joueur peut regarder un peu plus au loin que le bout de ses pieds et anticiper avec plus d'efficacité le chemin qu'il va prendre. Ce système n'aurait eu aucun interêt en 2 dimensions (imagine super mario bros avec le même système, ça n'aurait plus d'interêt ludique) mais pour de la 3d c'est une évolution judicieuse, l'ajout d'une dimmension supplémentaire compliquait inutilement le concept et il était temps d'ajuster la méthode de controle à ce nouveau paramètre.

Et des exemples comme celà il y en a plein dans cette génération (comme la multiplication des actions contextuelles ou les ordres rapides) si bien qu'on passe un peu moins de temps dans des menus et un peu plus de temps dans l'univers de jeu. Il faut également préciser l'effort que font les developpeurs de proposer un tutoriel (plus ou moins bien intégré) pour mettre le joueur dans le bain sans lui imposer la lecture du manuel. Des évolutions comme celles là il y en a des tonnes, alors libre à toi de préférer les anciens modèles de gameplay mais de là à parler de régression c'est un peu maladroit, d'autant que pour régresser il faut revenir à un état précédent et ce n'est pas le cas. Les premiers jeux proposaient, certes, un gameplay beaucoup plus simple et nécessitant moins de boutons, mais en contrepartie ils offraient beaucoup moins de possibilités de gameplay qu'aujourd'hui.

Parcequ'il faut bien se dire qu'à force de rajouter des boutons sur les pads on va finir par ne plus avoir assez de doigts, c'est pas plus mal de commencer dés maintenant à simplifier un peu les commandes et faire une peu de place pour rajouter progressivement d'autres intéractions.

Il me semble que tu as une vision bien péjorative et un peu prétentieuse du boulot que font les développeurs (et de certains cinéastes vu que tu as aussi parlé de films), ce ne sont pas des idiots non plus et ils ont des paramètres à prendre en compte que tu peine visiblement à imaginer. Parceque j'ai rejoué dernièrement à pas mal d'émulations des consoles précédentes pour voir si ma nostalgie n'avait pas déformé mes souvenirs, et je peux te dire qu'en dehors de l'évolution graphique il y a bel et bien une réelle évolution des mécaniques de jeux, après ça te plait ou pas mais c'est pas trop mon problème.

nycoom a écrit :
oblivion : avec un 3500+ +x800(xtpe...ça a son importance par rapport à une x800 'toute simple') en 1280*1024, ça rame sévère comparé à ce que j'ai pu en voir sur la 360

hl2 : ça tourne parfaitement mais avec des effets genre hdr, ça commence à merder, alors qu'avec la 360 c'est peinard.

ut3: je parie sur la ps3.

moi non plus je ne suis pas un spécialiste du hardware, mais je suppose que la 360 (ou ps3) a l'avantage d'avoir une architecture entièrement consacrée au jeu (quoiqu'en s'y connaissant bien en info on doit pouvoir lui installer excel) et son proc me semble aussi bien plus costaud qu'un p4.

Les consoles fournissent un hard plus optimisé pour le jeu. Ce qui ne veut pas forcément dire plus facile à programmer, mais grosso modo capable d'en faire le maximum en coutant le moins cher.
Le résultat est qu'ils est en fait plus chiant de faire tourner un jeu sur console que sur pc. Par exemple, pour tirer parti des trois CPU de la xbox, il faut multithreader correctement, ce qui a toujours été un problème épineux de conception logicielle (encore que le problème se présente aussi sur pc de nos jours avec les multi cores)

Il y a aussi (surtout) les contraintes d'occupation mémoire sur console qui sont considérables. Il y a peu de ram et pas de MMU (ce qui signifie que la fragmentation mémoire est un gros problème), et les allocation mémoire coutent donc très cher.
Il y a également peu de cache donc les appels de fonction et branchements sont également plus couteux, ce qui pousse à éviter d'employer un certain nombre de techniques de développement très pratiques.

La plupart des contraintes lors du développement d'un jeu sont en fait dictées par la necessité de faire tourner le jeu sur console. Le PC est bien plus permissif et un jeu qui serait développé exclusivement pour tourner sur PC pourrait se permettre d'ignorer certains de ces problèmes sans en patir.

Cette évolution vers les consoles était prévisible dès la xbox première du nom qui était un pentium iii 733 mhz avec une pseudo geforce 2/3 et un peu de ram.

Pour la petite histoire les port manettes de cette xbox sont juste des ports USB customisés beaucoup d'entre nous avons bricolé ces ports pour y brancher clavier et souris.

Les consoles next gen ne sont ni plus ni moins des PC optimisés pour le jeux et à config unique(ce qui est plus pratique pour les dev).

En vérité je vous le dis bientôt nous ne parlerons même plus de console ou de PC nous aurons juste une plateforme multimédia...donc tout ça me semble logique....

Ce que tu dis n'est pas faux swan, mais à mon avis tu fais un procés d'intention à fwouedd.

Tu prends un jeu comme Quake ou Doom : sur de nombreux aspects, le gameplay était plus intéressant que dans un FPS console moderne tout en étant beaucoup plus simple. Compare le level design d'un Quake avec celui d'une carte en intérieur de Halo, c'est le jour et la nuit.

Rickoman a écrit :
En vérité je vous le dis bientôt nous ne parlerons même plus de console ou de PC nous aurons juste une plateforme multimédia...donc tout ça me semble logique....

Je crois que ça doit faire au moins 15 ans que j'entend ça. Il y a même un vieux buzzword tombé en désuétude pour ça, "Digital Convergence".

Je ne crois pas que ça va vraiment se produire, parce que ce n'est pas assez flexible. Tu veux pouvoir choisir des marques indépendantes pour jouer, voir des films, et aller sur le net.

Et il y a toutes ces autres activités qui nécéssitent une machine à usage général (c'est à dire, un pc). Tu peut toujours te dire qu'une machine qui fait console de jeu/browser internet/email/player de dvd/tuner TV par exemple ça répond à 90% des besoins de tout le monde, mais le problème c'est que les 10% de besoins restant changent d'une personne à l'autre.

Il y a aussi un autre facteur: pour beaucoup de jeux, la création de contenu communautaire (mods, skins etc.) est une feature très importante, y compris des jeux très grand public comme les sims (ma mère par exemple passe plus de temps à downloader des trucs pour sims 2 qu'à y jouer)

Un jeu console est un produit fermé et non personalisable. Oui, on peut par exemple utiliser des mods sur ut3 ps3, mais il fait un pc pour les créer.

nico2 a écrit :
Ce que tu dis n'est pas faux swan, mais à mon avis tu fais un procés d'intention à fwouedd.

Tu prends un jeu comme Quake ou Doom : sur de nombreux aspects, le gameplay était plus intéressant que dans un FPS console moderne tout en étant beaucoup plus simple. Compare le level design d'un Quake avec celui d'une carte en intérieur de Halo, c'est le jour et la nuit.

Après je ne dis pas que tout est mieux qu'avant. Certaines contraintes techniques et commerciales obligent les développeurs à bacler certains aspects pour tenir les délais. Si je reprend le même exemple de Assassin's Creed : on voit bien qu'ils ont épuisé tout leur temps de travail sur le gameplay et l'univers graphique, et qu'en contrepartie ils n'ont pas assez bossé sur la variété des missions proposées. Les développeurs perdent forcément plus de temps à emprunter de nouveaux chemins qu'à mettre confortablement les pieds dans les empreintes des autres. Mais il faut bien que certains le fassent de temps en temps, et puis dans ce cas en particulier c'est encouragant pour le deuxième épisode, ce qui est fait n'étant plus à faire ils auront forcément plus de temps pour travailler les éléments qu'ils n'avaient pas eu le temps de paufiner.

Un autre paramètre à prendre en compte est que les jeux doivent à présent se vendre à plusieurs millions d'exemplaires pour couvrir les frais de développement, et un jeu peu sexy graphiquement aura peu de chances face à la concurence. Alors oui les développeurs passent beaucoup de temps sur l'aspect graphique (parfois au détriment d'autre chose, certes...) mais il ne faut non plus leur jeter la pierre à ce sujet, les graphismes ne font pas un jeu mais ils permettent de suciter l'interêt de la masse dés les premières étapes du développement (parceque des le gameplay ça ne se voit pas sur un screenshot), et si la masse est intéressée ça peut parfois leur permettre d'obtenir un plus grand soutien financier de la part de leurs investisseurs afin de concrétiser de plus grandes ambitions.

Alors oui certains studios essayent simplement de surfer sur la vague médiatique sans se fouler outre mesure, mais il ne faut pas pour autant généraliser.

C'est à la fin du cycle d'une console qu'on voit arriver les titres les plus accomplis sur tous les niveaux, ça tient simplement au fait que d'autres leurs ont ouvert la voie faisant gagner un temps précieux aux développeurs qui peuvent à présent s'appliquer à bien mélanger la sauce. Malheureusement c'est toujours à ce moment qu'une nouvelle génération, accompagnée de ses nouveaux balbutiements, arrive.

Alors patience, je suis assez confiant en ce qui concerne l'évolution de ce médium. Il y aura forcément des compromis mais tant que ceux qui font ce métier le feront avec passion on devrait voir de belles choses.

Quand on voit GRAW-GRAW2, RSV-RSV2, Condemned-Condemned2, ça fait un tout de même de la peine. De plus en plus souvent, les suites ne sont que des mappacks. Il faut comprendre que certains joueurs y voient un recul en matière d'innovation.