wata_ a écrit :
mad max 2015 :
la forme : pfziiouuu, VvvvrrOOOUuummm, SCRRRiiiiii, BOOOUUUUMMmm, bangbangbang, wiiiiz, etc ad nauseum
le fond : rien ; pas de scénar, pas de character development, keud, juste un clip MTV de 2 plombes
J'ai tenu une heure

Perso, j'ai bien aimé le film pour son action ( qui EST en même temps son histoire ), mais je comprends qu'on puisse s'y ennuyer, plus que devant un Mad Max 2 par exemple, qui a une manière plus évidente d'amener ces enjeux narratifs.

Mais tu as de la chance, quelque part : exprimer ton avis t'a valu d'être traiter de troll et de personne "fermée" par les deux Cerbères de Factor, mais au moins ils n'ont pas jugé et condamné ta beauté intérieure... Réjouis-toi !

wata_ a écrit :
mad max 2015 :
la forme : pfziiouuu, VvvvrrOOOUuummm, SCRRRiiiiii, BOOOUUUUMMmm, bangbangbang, wiiiiz, etc ad nauseum
le fond : rien ; pas de scénar, pas de character development, keud, juste un clip MTV de 2 plombes
J'ai tenu une heure

Juste par curiosité il y a quoi comme films d'action avec un scénar/Character development que tu as apprécié dernièrement ou juste un exemple de film répondant à ces critères ?

Allez, moi aussi j'y vais de mon troll sur Mad Max 4. Le 2 et le 3 (oui, même le 3) le surpassent largement parce que
1) Il y a un scénario
2) Ils sont philosophiquement très intéressants. Je pense notamment à cette scène où l'enfant sauvage du 2 est émerveillé par la boîte à musique que lui jette Max. La jeunesse de l'enfant représente le futur, un futur où il ne restera des prodiges de notre civilisation que de vagues souvenirs, des légendes dont personne ne saura dépêtrer le vrai du faux. Cette même boîte à musique est utilisée de façon grotesque à de multiples reprises dans le 4, comme un aveu d'impuissance de la part d'un réalisateur qui n'a plus rien à dire.
3) Mel Gibson

Maintenant, qu'est ce qu'un excellent film d'action? Quelques exemples qui me viennent à l'esprit :
Die Hard 1, Die Hard 3, Heat, Terminator 2
Ces films ont tous une construction narrative simple mais efficace, des personnages principaux avec des faiblesses, face à des dilemmes, des "méchants" bien travaillés et enfin où les personnages évoluent au cours de leur périple. Tous ces éléments donnent une cohérence qui permet au spectateur de se prendre au jeu, d'entrer dans le film.

Mad Max 4, c'est de la bouillie insipide. Le film est sans queue ni tête, c'est juste un déchaînement de cascades qui tourne en rond (cf la fin!). A dire vrai, je pense que Mad Max 4 n'est pas vraiment un film mais une attraction, une sorte de theme park digne du futuroscope, construit autour de l'image d'épinal qu'il nous reste de Mad Max 2, du mythe fondateur de la série. Dans le 4, les personnages n'ont aucune consistance, ils agissent sans qu'on comprenne pourquoi. Le film est vide de sens, d'âme. Ce film a été over hypé par la critique et par le public. Dans 5 ans, ce film sera oublié, comme à peu près tous les blockbusters qui sortent de nos jours.

C'est le même scenar quasi. Max va filer un coup de main en échange d'une opportunité de continuer sa route tranquille.
Il a besoin d'essence dans le 2, il a besoin de fuir dans le 4.

La boite à musique et le gamin, c'est presque anecdotique sur la totalité du film. Tu peux trouver des analyses aussi légères dans le 4 (tiens leur rapport avec notre monde).

Après pour le reste, c'est une question de point de vue. Je pense qu'un bon film d'action doit s'éloigner des codes que tu défends pour plusieurs raisons :
- C'est du standard, et on se coltine les mêmes schémas ad nauseam depuis toujours.
- Les films que tu cites sont des films pop culture crétins fondamentalement en ce qui concerne l'écriture des personnages. Un robot qui balance du Hasta la vista pour défendre un gamin badass et sa maman badass, un flic badass qui balance du yipikai yay, c'est aussi rigolo que complétement con fondamentalement parlant. Gimmick, caricature badass, c'est du produit de conso lambda. D'ailleurs, même Heat joue sur les mêmes bases caricaturales en ce qui concerne les personnages, c'est du vu, revu, rerevu.
- Plus y'a de scenar, moins il y'a de spectacle et de liberté de rythme dans l'action. Et plus y'a de spectacle, moins y'a de liberté de scenar ou de rythme dans le scénar.
- Ou t'as vu que Mc Lane évoluait pendant non pas son périple, mes SES périples?

Arrivé un moment, faut quand même admettre que les standards de l'action, ils sont souvent mauvais pour faire de l'action, et encore plus pour dépeindre des personnages. Même Predator que j'adore vraiment comme un dingue, c'est complétement nul niveau personnage et dialogues. Sans le talent de Mc Tiernan pour nous emmener dans la jungle la plus étouffante, c'était juste un nanar.

Après, y'a deux points de vue a mon avis :
- Ceux qui trouvent que tant qu'a faire un film d'action autant éviter d'aller trop sur le terrain des personnages débiles et des intrigues à tiroir absurdes et faire que de l'action.
- Ceux qui trouvent que les films d'action 80-90-2000, c'est suffisamment bien écrit niveau personnage et histoire pour continuer le même schéma.

Mad max 4 est pour moi le parfait héritier de Terminator 2. C'est une course poursuite de 2h avecune action lisible du début à la fin contrairement à toutes les produtions shaky cam des derniéres années. Les cascades en grande majorité réelles vont permettre au film de bien mieux vieillir qu'avec de la full CG.
Les expressions, noms, comportements, costumes en apprennent plus efficacement sur le background/univers qu'une discussion de 20mn en champ contre champ. Surtout que la finalité est simple : Max se bat pour survivre, les filles pour s'extirper de leur condition. Pourquoi vouloir faire plus compliqué ? Dans Die hard il s'agit d'un braquage de banque, Dans Die hard 3 il s'agit d'un braquage de banque, dans Heat il s'agit d'un braquage de banque (et personnellement je ne placerais pas ce dernier dans la catégorie film d'action...) Seul Terminator 2 semble plus développé mais au final il s'agit d'une course poursuite de 2 heures pour échapper au T1000.
Fury Road est un pur produit cinématographique, tout est dit par l'image.

Non, il va plus loin Miller sur ce coup là, il dégage aussi la présentation des personnages. Je rappelle quand même que dans T2, c'est un gamin qui pirate des cartes de credit sur sa moto en écoutant du rock MTV badass pour aller jouer dans des salles d'arcade parce que c'est badass, qui apprends à un robot pendant 10 minutes à sortir des gimmick badass, pendant que la maman fait de la muscu en regardant la tempete qui approche avec ses lunettes de soleil badass.

Y'a quand même bien une heure de badass attitude ridicule. Vous pouvez difficilement me contredire si je vous dit que le film aurait été meilleur en remplaçant tout ça par des scénes d'action ou de traque avec une grosse ambiance bien noire façon premier épisode (technoir ou commissariat \o/).

Pour le coup Miller se contente du minimum. Max va manger un lezard / s'enfuir en camion et laisser les filles dans le désert : il n'en faut pas plus pour voir que pour lui tous les moyens sont bon pour survivre.
Pour T2 j'imagine que ces moments sont justement là pour diluer la tension. Je ne pense pas qu'un film avec ce budget à l'époque pouvait se permettre d'être aussi sombre que le premier. Pas certains que ces passages que l'on trouvait cool étant kid aurait eu le même impact à notre age. Mais oui sans ces scènes le film n'en aurait pas été forcément moins bon.

Il a raison de faire le minimum, vu que de toute façon, plus il va en dire, plus ça va être con.

Quand on fait du cinéma uniquement sensitif comme l'est Mad Max 4, rien d'étonnant à ce que ceux qui aiment l'intellectualisme soient rebutés et qu'ils n'y voient qu'un enchainement d'image forte. Mais de là à dire qu'il n'y a pas de scénar'...
C'est aussi je penses la vieille confusion avec le théâtre, qui voudrait qu'on juge un film sur la quantité et la qualité de ses dialogues, erreur que l'on fait souvent en France ( surtout la critique, en fait ).

Bref, le film est bon et homogène, mais personnellement, un Mad Max sans Mel ça l'a pas fait.
Je sais que c'est con, mais impossible de me convaincre que le type qui fait le zouave dans le film c'est Max Rockatansky malgré ( l'habituel ) excellent travail d'acteur de Hardy.
C'est comme un Indiana Jones avec Channing Tatum en Dr Jones, par exemple, je pourrais pas non plus...
Ca ne me le fait pas avec tous, mais certain personnages cinématographiques sont pour moi indissociables de l'acteur/actrice qui leurs a donné corps.

Mais bon film ce MM4. Pas tout à fait mémorable, selon moi, même si il pousse le cinéma sensitif dans ces derniers retranchements...
La hype qui l'entoure s'explique peut-être assez facilement par le fait que beaucoup de jeunots ( terme non-péjoratif ) éduqués aux films de super-héros proprets et balisés n'avaient tout simplement jamais vu un film aussi "burné".

Mad Max 4 > fap fap fap fap....

C'est très beau, très bien fait mais je me suis rarement fait autant chier devant un film d'action....
Pour moi trop d'action, tue l'action, mais après prenez pas mon avis au serieu j'ai adoré The edge of tomorrow :)

C'est pas mal edge of tomorrow, mais c'est aussi très symptomatique de ce que je disais au dessus.
Originalement, All you need is kill est beaucoup plus simple dans sa trame que le film hollywoodien : c'est juste un jeune bleu bite lambda. Ils ont enrobé avec des dizaines de minutes de vide en ajoutant une histoire débile de vieux déserteur qui n'a AUCUN intérêt ni au niveau de l'intrigue, ni au niveau de la qualité d'écriture ou de la profondeur des personnages. C'est du vide qui doit pomper 35 minutes de pellicule.

Comme T2 et ses carricatures badass en somme.

Perso, je vais voir un film d'action pour voir des choré, de la mise en scène et des idées originales, je vois pas l’intérêt de meubler avec de telles débilités.Surtout des débités qui sont la juste pour justifier la présence du vieux bankable Tom Cruise, et ça transparait tellement à l'écran le but commercial de la manœuvre.

Et Matrix 1er du nom dans tout ça, il se situe où?

Matrix, c'est la même chose mais avec du talent ou de la chance (pour le premier).
D'ailleurs, on perçoit vite le coup de bol en regardant les suivants.

Et puis c'est un film très intelligent, un film de SF solide qui joue sur les codes. On peut difficilement dire la même chose d'un T2, d'un Die Hard ou d'un Edge of Tomorrow. (j'adore Die Hard et j'aime bien Edge of tomorrow hein, mais bon, c'est quand même des trucs bas du front)

Matrix c'est une entreprise de vulgarisation de la japanime et de le littérature cyberpunk, qui a fait un carton en amenant ces genres au grand public.
Le plus gros défaut de Matrix selon moi, c'est qu'à cause de ce film tout les personnages de films d'action "costumées" qui ont suivi se sont payé les mêmes fringues de gothique triste...

(Je précise que je comprends tout à fait le fait qu'on aime pas les films 100% action hein, je défends juste le point de vue d'un type useless qui trouve pas son compte dans les standards "modernes" (qui durent depuis 30 ans) du genre et dont les alternatives se comptent sur les doigts d'une main.)

Les minions

Film rigolo et fun, succession de gag effrénée.

Mais minion :
Ne continent pas de scènes pseudo philosophiques.
Ne contient pas de scènes réellement attendrissantes.
Il n'y a pas de moments tristes, on n'oscille pas entre joie et rire.
Il n'y a pas de scènes contemplatives ou poétiques.
Il n'y a pas de moments d'introspection.
Le rythme n'est pas contrasté, c'est speed tout le temps sans pause.

Bah en fait ça pourrait presque être la critique de Mad Max 4 ^^ Sauf qu'il y a quand même beaucoup de poésie dans Mad Max, le boss est mega classe, c'est le plus beau personnage de l'histoire du cinéma. Je trouve qu'il n'a pas été suffisamment exploité.

Pour en revenir aux Minions, il y a eu un bon travail sur le design des personnages et la modélisation de ces derniers. Les véhicules sont superbes, l'époque choisie est bonne sans trop insister dessus.

Le relief n'était pas trop dégueu mais comme d'hab ça s'oublie quand même la majorité du temps.
Au niveau technique, les rendus ont fait un bon... dans le réalisme. Mais c'est toujours mieux que leurs films précédents.

Vous voilà prévenu, ça n'est pas du monstre et compagnie, ça n'est pas du bob l'éponge, c'est du gag classique pendant 1h30.

fwouedd a écrit :.

Perso, je vais voir un film d'action pour voir des choré, de la mise en scène et des idées originales, je vois pas l’intérêt de meubler avec de telles débilités.Surtout des débités qui sont la juste pour justifier la présence du vieux bankable Tom Cruise, et ça transparait tellement à l'écran le but commercial de la manœuvre.

Oui, d'ailleurs c'est pour ça que j'ai préféré le premier The Raid à sa suite. J'ai trouvé l'intrigue policière tellement lourde que ça m'a gâché les scènes d'actions pourtant réussites.
Après je comprend que l'on puisse ne pas aimer Fury road mais pour moi c'est clairement la voie qu'aurait du suivre les films d'actions ces dernières années. L'action est lisible, ce n'est pas prétentieux mais burné (le héros qui ne s'arrête pas pour une femme enceinte).
Rien que cette scène :
https://m.youtube.com/watch?v=PfjeBy0VHnU
La musique, la cohésion entre les personnages qui n'ont pas besoin de gueuler ce qu'ils font, la lisibilité. J'ai vraiment du mal à cacher mon enthousiasme pour ce film mais à force d'en voir (3-4 par semaine) j'avais un peu perdu espoir.

Je viens de mater I Origins que Crusing à rappeler à mon bon souvenir et je suis assez d'accord avec lui, on sent bien la pastille "Sundance" apposé.

Je recommande si vous adhérez a l'esprit "indie branchouille" de ce festival.

fwouedd> Tu vois pas l’intérêt du choix du déserteur plutôt que le bleubite dans Edge of Tomorrow? Le gars est déserteur au début, à la tête du combat à la fin. L'interet du choix me semble évident, et pas forcément couillon. Après on adhère ou pas au choix, mais c'est pas là pour rien.

De manière générale je vous trouve très catégorique et extrémistes sur vos avis. Ne pas aimer Mad Max FR, je le conçois bien; dire que c'est de la bouse c'est perdre toute crédibilité. Il y a et un scénar et une narration dans ce Mad Max. Et elle est parfaitement cohérente. Ce film donne une leçon de cinéma aux blockbusters -à la plupart en tout cas- contemporains.

J'aime pas les Kubrick, je ne partage pas vraiment ses choix mais en aucun cas j'irai dire de ses films que c'est de la merde, j'ai beau ne pas aimer c'est évident que c'est pas le cas. Par contre j'aime pas les M. Bay -encore lui décidément on s'acharne huhu- et je dis sans hésitation que c'est de la merde. Parce que ça va au delà de toute considération de choix et de gout.

Bref je regrette quand même beaucoup qu'aujourd'hui bien peu de monde arrive à dire qu'il aime pas un truc tout en voyant que c'est clairement pas de la merde.

Toutoune a écrit :
Je viens de mater I Origins que Crusing à rappeler à mon bon souvenir et je suis assez d'accord avec lui, on sent bien la pastille "Sundance" apposé.

Je recommande si vous adhérez a l'esprit "indie branchouille" de ce festival.

Dans le genre c'est bien moins hipster que Her ou Ex Machina. La faute à la gueule du héros qui "ressemble" au chanteur de metronomy.