Crysis 3 est là pour en mettre plein la gueule, et sur ce point, il écrase littéralement la concurrence du peu qu'on en voit.

Après, le reste, je pense que ça reste secondaire dans la com.

fwouedd a écrit :
Crysis 3 est là pour en mettre plein la gueule, et sur ce point, il écrase littéralement la concurrence du peu qu'on en voit.

Et pas qu'un peu après faut voir la tronche de la concurrence aussi.

C'est vrai que c'est magnifique. Mais j'ai une question : pourquoi les éditeurs préfèrent développer sous UE 3 et non sous CryEngine 3 ? Le moteur ne possède pas les défauts de l'UE 3 vieillissant et je le trouve beaucoup plus performant sur consoles comme sur PC que l'UE3.

Après, je dis ça, mes connaissances dans les SDK sont plutôt limitées.

Peut etre qu'il coute plus cher. C'est comme le frostbite 2, c'est pas un moteur de merde et pourtant y'a que EA qui s'en sert.

Il y a aussi la date d'entrée qui joue non ? L'Unreal Engine 3 date de 2004 / 2005 si je ne dis pas de bêtise. Les studios ont eu le temps de se rôder dessus, de rentabiliser leur licence, d'avoir des dev performants avec.
Le cry engine 3 c'est 2009 et Frostbite 2 2011.

Et comme les joueurs ne râlent pas du rendu de l'UE3, pourquoi en changer ? Pour repasser à la caisse, devoir perdre en rentabilité car les devs coderont moins bien... tout ça pour un jeu un poil plus beau (et encore sur console en 720p sans filtre, ça reste dégueulasse que ce soit du CryEngine ou de l'UE3).

AirborneCody a écrit :
Le moteur ne possède pas les défauts de l'UE 3 vieillissant et je le trouve beaucoup plus performant sur consoles comme sur PC que l'UE3.

Vieillissant ?
T'y vas fort, le moteur est constamment mis à jour et contient un pelleté d'outils très pratiques ( speedtree, TriOviz (de feu Darkworks), l'uScript, un simulateur de foule, du soft body, Perfoce intégré en natif etc..), propose une compatibilité PC/PS360/iOS/Android de quoi faire largement face au CryEngine3 qui fait bien pale figure.

Ouais enfin, il est peut être hyper complet, mais graphiquement, il est à la rue.

TriOviz, cette blague...

Une bonne DA surpassera tjrs la technique

Vous oubliez le petit bioshock Infinite
http://www.youtube.com/watch?v=kEBwKO4RFOU

Même Mirror's Edge je le trouve "plus beau" qu'un Crysis2.

Après les gouts et les couleurs hein.

Reste que graphiquement, il est quand même à la rue.
Et c'est pas ta vidéo de Bioshock qui va permettre d'affirmer le contraire, quelque soit la qualité de sa DA (perso, j'accroche pas du tout).

On parle de moteur la...
Rage a une excellente DA mais le moteur nique completement l'immersion.

Pour avoir un joli jeu la technique ne suffit pas quoi.

divide a écrit :
TriOviz, cette blague...

Oui désoler, j'avais une boite d'Arkham Asylum qui traînée sous la main ça m'y avait fait penser, c'est con vue qu'ils passent par realD maintenant.

J'avais entendu quelques éloges sur TriOviz justement à la sortie de Batman:AA mais j'aurais du me renseigner un peu plus.

Ah tiens, je me souviens que tu avais fait pas mal d'articles et de boulots sur le sujet, à l'époque où j'étais encore sur wefrag, une bonne excuse pour y rejeter un œil.

De toutes facons Epic arrive bientot avec son nouveau moteur aussi, on verra bien sur lequel des 3 les developpeurs poseront leurs mains (UE4/Frostbite2/CryEngine3)

Je pense aussi qu'il faut aimer les jeux "crysis" , à la base , comme on aime la DA insufflée par l'Unrean Engine.

Y a des constantes graphiques , des partis pris , etc. Un Cry Engine est peut être un peu plus fin au niveau du piqué , la ou un U engine est p'tet un peu plus grossier, mais compense par tout un tas d'effets.

L'unreal engine , c'est Tournament, Batman , Gears , et certains autres. Y a des constantes visuelles que j'apprécie aussi énormément , justement ce p'tit effet toy-maquette plastique brillant propre à ce moteur , la ou un Crysis donne un p'tet un peu plus de "réalisme" conventionnel.

Quand je dis qu'il faut aimer les crysis à la base , j'entends par là qu'effectivement y a deux écoles. Ceux qui n'ont pas aimé un des deux , par exemple, ont peut être une vision différente de ceux qui l'ont apprécié. Je parle en terme d'affinité à un rendu. (Je suis p'tet un peu flou , là...J'ai pas dormi...)

J'ai adoré les deux moi. J'adore le rendu insufflé par l'unreal engine , tout comme le moteur de Crysis. 2 jeux , 2 types de visuels différents.

Les gamers ont adoré le rendu d'un gears, d'un tournament ou d'un batman, ce moteur est pas pret de s'effacer face à celui de crytek. PAs sur que si Batman avait été fait sous Cry engine, ca aurait eu le même impact.

Inversement , il aurait fallu voir ce qu'aurait donné un crysis sur Unreal Engine.

UE a pour lui de bénéficier de nombreuses années d'expérience et de suivi. Il est facile aujourd'hui de trouver un infographiste qui maîtrise l'UE, là ou il est encore rare d'un trouver un qui maîtrise le CRYENGINE.

Et puis CRYTEK patauge un peu dans le support.

Quant à la DA.....C'est frustrant mais j'ai en ma possession un film qui sort de chez CRYTEK qui vantait certaines fonctionnalités du moteur (je ne suis même pas certain qu'elles soient intégrées aujourd'hui) et qui avait une DA à tomber par terre ! Alors pourquoi la DA de Crysis est si moyenne...

MaloneXI a écrit :
J'ai adoré les deux moi. J'adore le rendu insufflé par l'unreal engine , tout comme le moteur de

Je te rassure, je te suis complètement.
Le rendu de l'UE n'est certainement pas techniquement incroyable mais je lui trouve aussi une certaine douceur, qque chose de très agréable et fin dans le rendu.
Tout est assez rond avec un effet un peu polish, c'est flagrant sur un bioshock ou batman. Globalement on a aussi un rendu très propre même sans AA.

Et moi je fais parti des gens qui sont assez insensibles au visuel de crysis. Et je parle pas que de la DA mais leur moteur a un côté photoréaliste qui ne me plait pas spécialement car selon moi le photoréalisme n'est pas l'aboutissement du jeux-video.
Je préfère bien plus le rendu bien plus kitch de la demo de the samaritan par exemple.

Mais c'est très bien les Crysis niveau DA, ils veulent représenter des niveaux de façon réaliste, ils le font.

C'est sur que lorsqu'on part dans une représentation non réaliste comme Bioshock ou Batman, tu peux te lâcher.

Crysis fait dans la représentation réaliste, ça plait ou pas, mais il le fait bien mieux que tout les autres.

Mais sincèrement, parlant technique brute, je vois même pas ce que vient foutre l'UE3 là dedans. On lancera le débat pour l'UE4, mais l'UE3 n'est pas au niveau. C'est comme comparer le moteur de Quake 3 avec l'UE3, on est pas dans la même génération technologique.

N'importe quel joueur remarque ça en lançant même crysis 1 face à n'importe quel titre UE3 quelques soient ses qualités.

Nan mais je suis d'accord. C'est juste qu'une représentation photo-réaliste, qque soit le moteur, n'en fait pas forcément un jeu plus joli même si c'est chargé en effets en tout genre.
Et c'est evidemment plus compliqué à mettre en oeuvre vu qu'on a moins de liberté côté création des décors.

Pour parler plus concrètement, un jeu comme far Cry avait des couleurs plus chaudes là un crysis 1 était bcp plus froid et ce changement de direction m'avait plutôt déçu.

Et si parle de l'UE3 (et pas que celui là d'ailleurs), c'est simplement pqe oui je trouve certains jeux plus beaux que Crysis 2 et ses 50.000 effets.
Mais c'est un avis personnel et je comprends qu'on puisse être plus sous le charme du cry engine :)

Temujin a écrit :
C'est comme le frostbite 2, c'est pas un moteur de merde et pourtant y'a que EA qui s'en sert.

Probablement parce que le moteur appartient a EA et qu'ils n'ont pas envie de le vendre aux autres?

Criminel a écrit :
Il est facile aujourd'hui de trouver un infographiste qui maîtrise l'UE, là ou il est encore rare d'un trouver un qui maîtrise le CRYENGINE.

C'est un argument en mousse ca. Si tu bosses sur un moteur maison, faudra apprendre aussi, et t'auras pas toujours les personnes les mieux placées pour te former a disposition (surtout quand t'utilises le moteur maison d'une autre boite).