Connexion
Pour récupérer votre compte, veuillez saisir votre adresse email. Vous allez recevoir un email contenant une adresse pour récupérer votre compte.
Inscription
En vous inscrivant, vous acceptez les conditions d'utilisation du site et de nous vendre votre âme pour un euro symbolique. Amusez vous, mais pliez vous à la charte.
 

Forums

Le Blu-Ray 3D pour bientôt
DZ
Membre Factor
Membre 500 msgs
Je prétend pas tout savoir, mais on voit des choses vraies ici mais aussi beaucoup de conneries.

-Que tu soit en passif en en actif dans les deux cas tu peux avoir un mal au crâne du diable.
Pour que ton cerveau interprète parfaitement l'image de chaque oeil sans efforts, sans loucher, etc... il faudrait que chaque image soit calculée pile en fonctionne de l'écartement de tes deux yeux, au quart de poil de de couille de milimètre près. C'est techniquement possible sur de la 3D temps réel en diffusion privé si on imaginait que l'appli ou le driver te propose un réglage. Mais pour un film et une diffusion publique ils sont bien obligés de choisir une valeur par défaut (pour la 3d précalc, et un écratement par défaut des caméras pour les images filmées). Du coup suivant les personnes ça leur demandera plus ou moins d'effort, certaines auront rapiedement mal au crâne, d'autre eulement après quelques heure et quelques chanceuses jamais. Certaines personnes n'arriveront quand à elle jamais à saisir l'effet de jaillisement. Dns l'idéal il faudrait aussi que ce calcul tienne compte de ta position par rapport à l'écran, là encore dans un cinéma il faut oublier.

Mais ne vous pleignez pas trop, ayant bossé dans la réalité virtuelle, avec un mauvais réglage en plus de donner mal au crâne ça peut aussi rapidement filer la nausée surtout quand les images sont censées etre calculées selon ou tu es dans un système immersif (tracking sur les lunettes)

- Je sais pas comment fonctionne les télé qui utilise des images polarisées (stereo passive), si c'est effectivement un pixel ou une ligne de pixel sur deux t'as pas la même définition je suppose, mais quand c'est fait par des projecteurs, les deux images peuvent avoir une définition à 1080, l'écran doit avoir des propriétés spécifiques qui conservent la polarisation. du coup les pixels polarisés dans ce cas là se superposent et ne sont pas un sur deux (y'a deux projecteurs, ou un projecteur spécial avec deux sorties optiques). L'image est donc parfaite et t'as pas le système de une image sur deux non plus, donc c'est en théorie plus agréable et plus fluide, même si je suis pas convaincu que la plupart des gens sentent la différences.

Par contre un défaut majeur que je trouve sur la techno passive (et me semble absente de l'acif) c'est les couleurs plus sombres qui résultent des différents filtres polarisants. Après l'image de départ peu probablement être retravaillée (plus saturée) en fonction.
 
Lyrks
Membre Factor
Membre 801 msgs
C'est certainement pour ça qu'Avatar est tres tres coloré afin qu'avec les lunettes ca donne un rendu moins flashy?
 
Ze_PilOt
Membre Factor
Redac 3270 msgs
DZ a écrit :
-Que tu soit en passif en en actif dans les deux cas tu peux avoir un mal au crâne du diable.
Pour que ton cerveau interprète parfaitement l'image de chaque oeil sans efforts, sans loucher, etc... il faudrait que chaque image soit calculée pile en fonctionne de l'écartement de tes deux yeux,


C'est meme pire que ça, si tu mates pas là où le point a été fait au tournage, les images sont mechamment decalées, et tu vois double.. La 3d réduit réellement le champs de perception de maniere significative. Moi qui adore regarder partout dans l'image, c'est gerbatif.

- Je sais pas comment fonctionne les télé qui utilise des images polarisées (stereo passive), si c'est effectivement un pixel ou une ligne de pixel sur deux t'as pas la même définition je suppose

Exact, ca passe encore sur du film, les textes t'oublie..

(y'a deux projecteurs, ou un projecteur spécial avec deux sorties optiques).


En fait c'est plutot un seul projo à 144hz avec une roue qui tourne devant, qui contient deux filtres polarisant circulaires alternés (un dans le sens des aiguilles d'une montre, l'autre dans l'autre).

L'image est donc parfaite et t'as pas le système de une image sur deux non plus, donc c'est en théorie plus agréable et plus fluide, même si je suis pas convaincu que la plupart des gens sentent la différences.


Ben du coup non, c'est pas plus fluide. C'est pareil que les shutter glass, sauf que ça te clignote pas à 1 cm des yeux. Les mouvements rapides sont toujours atrocement illisibles, plein de ghosting,..

Comme je disais, je pense pas qu'il y ai une seule salle en europe équipée d'un vrai système polarisé avec deux projos/deux objectifs..

Par contre un défaut majeur que je trouve sur la techno passive (et me semble absente de l'acif) c'est les couleurs plus sombres qui résultent des différents filtres polarisants. Après l'image de départ peu probablement être retravaillée (plus saturée) en fonction.


Et avec le système dolby, c'est un décalage chromatique.
Dans les deux cas, c'est normallement compensé par le diffuseur (image recalée dans les rouges/bleu pour dolby, et plus lumineuse pour polarisé)
 
DZ
Membre Factor
Membre 500 msgs
Ze_PilOt a écrit :

En fait c'est plutot un seul projo à 144hz avec une roue qui tourne devant, qui contient deux filtres polarisant circulaire (un dans le sens des aiguilles d'une montre, l'autre dans l'autre).


J'avoue ne pas savoir ce qu'utilise les cinéma ou le "grand public" mais j'affirme avoir travaillé avec deux projections l'une sur l'autre ^^

Par contre je connais pas cette technique "Dolby" dont tu parles. ça m'intéresse si t'as un lien explicatif succinct.
 
Ze_PilOt
Membre Factor
Redac 3270 msgs
Lyrks a écrit :
C'est certainement pour ça qu'Avatar est tres tres coloré afin qu'avec les lunettes ca donne un rendu moins flashy?


Ben j'ai été super étonné de l'interview de Cameron qui disait étalonner le film avec les lunettes sur le nez "parce qu'il faut compenser le fait que ce soit plus sombre".

Par ce que comme je le disais, pour le système dolby, il y a un décalage vers le rouge et le bleu pour chaque oeil, qui est compensé par le diffuseur (donc la salle de ciné). Et idem pour le polarisé, le fait qu'il faille etre plus clair devrait logiquement etre fait par le ciné à la diffusion, pas "hardcodé" dans le film.

Ca voudrait dire qu'en fait, si le projeteur fait bien son boulot et a correctement compensé la source, tu te retrouves avec deux fois cette compensation (une fois sur le film, une fois à la diffusion).

Mais je suppute que ce tacheron de Cameron n'ait raconté que des conneries à propos de son "chef d'oeuvre du siècle" (on a le droit de rire)
 
Ze_PilOt
Membre Factor
Redac 3270 msgs
DZ a écrit :


J'avoue ne pas savoir ce qu'utilise les cinéma ou le "grand public" mais j'affirme avoir travaillé avec deux projections l'une sur l'autre ^^

Par contre je connais pas cette technique "Dolby" dont tu parles. ça m'intéresse si t'as un lien explicatif succinct.


Tu peux travailler avec deux projections l'une sur l'autre, bien sur, mais ce n'est pas du tout ce que les cinés utilisent. Ils devraient evidemment, mais ca coute trop cher..

Pour le dolby 3d :
http://en.wikipedia.org/wiki/Dolby_3D

C'est avec ça qu'est équipé le kinepolis de bruxelles. C'est sensiblement le meme résultat qu'avec les polarisés, avec les meme defauts. (enfin d'apres dolby, moins, donc si c'est pire avec les polarisés, c'est vraiment dla merde)

Je pense que l'avantage pour les cinés, c'est de pas devoir remplacer l'écran de projection.
 
Ze_PilOt
Membre Factor
Redac 3270 msgs
A noter que ceux qui pensent avoir vu le film en polarisé au disney village ont faux, il est équipé en dolby 3d.. (facile à détecter, les lunettes, vues sous un certain angle, sont clairement plus rouge d'un coté et plus bleue de l'autre)
 
divide
Membre Factor
Redac 1700 msgs
Ah tient le système Dolby 3D (je savais pas que ca avait ce nom) je l'ai vu en action à la Geode, mais c'est super pénible par rapport à l'active shutter/polarisation: d'une part parce que filtres dichroiques oblige, les lunettes sont assez lourde, et d'autre part parce que le dichroisme ca marche que sur un angle précis; du coup les cotés de l'image sont mal filtrés...
Bref l'idée est bonne mais en pratique c'est pénible au bout 30min de visionnage !
 
Ze_PilOt
Membre Factor
Redac 3270 msgs
Il n'y a aucun système valable. (Valable dans le sens : ne diminue pas le confort visuel)
 
Yolteotl
Petit pawné - mâle alpha
Membre 1534 msgs
Question certainement totalement conne, mais que je me pose depuis longtemps, l'œil n'est capable que de voir 24 i/s, alors comment se fait il qu'on ressente une différence entre du 60 et 100 Hz (sur Cs par exemple) ?
 
Ze_PilOt
Membre Factor
Redac 3270 msgs
- L'oeil est capable de voir bien plus que 24 i/s.

- L'oeil ne voit de toutes façons pas en image/seconde.

- L'impression de mouvement commence à etre perceptible à partir de 24 i/s.

- Moins il y a de motion blur dans l'image, plus tu as besoin d'image/seconde pour sentir le mouvement.
 
Yolteotl
Petit pawné - mâle alpha
Membre 1534 msgs
Merci bien ;)
 
F@T
Membre Factor
Membre 284 msgs
Donc je résume :

- plusieurs technos se tirent la bourre et aucune n'est parfaite loin de là.

- possibilité de mal au crane pour certains si ce n'est beaucoup de spectateurs.

- Si on veut en profiter à la maison, faudra se rééquiper.

Ouais donc c'est une techno qui n'a rien d'indispensable, qui pour l'instant n'apporte rien de convaincant au 7ème art étant donné que c'est pas au point.

Je passe mon tour. En matière de home-cinéma, j'attends plus l'oled que la 3d perso.
 
LeGreg
Membre Factor
Redac 1464 msgs
Yolteotl a écrit :
Question certainement totalement conne, mais que je me pose depuis longtemps, l'œil n'est capable que de voir 24 i/s, alors comment se fait il qu'on ressente une différence entre du 60 et 100 Hz (sur Cs par exemple) ?


Parce que l'oeil est capable de voir plus que 24 images par secondes.
 
Lyrks
Membre Factor
Membre 801 msgs
Dites, une question bête me tarraude.

Dans les precedents commentaires, il a été mis en avant l'idée que l'HDMI 1.3 ne permettait pas de faire passer le flux suffisant pour les TV, c'est ca?
Or, il est marqué dans la news il est indiqué que la PS3 gererait le BR 3d, or la PS3 elle est bien avec l'HDMi actuel, nan? donc en fait elle sera pas vraiment compatible?
 
Ze_PilOt
Membre Factor
Redac 3270 msgs
Peut etre que la méthode ne consiste pas à faire passer deux flux videos, aucune idée..
 
Lyrks
Membre Factor
Membre 801 msgs
Cruel suspens!

Y a t'il des spécialistes dans la salle? (sans offenses Ze_PilOt)

:D
 
Le Blu-Ray 3D pour bientôt

Règles à suivre

Écrire dans un français correct et lisible : ni phonétique, ni style SMS. Le warez et les incitations au piratage sont interdits. La pornographie est interdite. Le racisme et les incitations au racisme sont interdits. L'agressivité envers d'autres membres, les menaces, le dénigrement systématique sont interdits. Éviter les messages inutiles

 
Soutenez Factornews.com

Tribune

Big Apple
(01h38) Big Apple bon, je crois qu'on a fait le tour de la question, bonne nuit :)
MrPapillon
(01h32) MrPapillon Déjà quand j'étais petit ils bossaient dessus.
MrPapillon
(01h31) MrPapillon Big Apple > Il me semble qu'ils sont passés au réseau de neurones depuis un bail.
Big Apple
(01h31) Big Apple MrPapillon > Oui, enfin, c'est surtout que si ils ont les algos des IA qui tradent, ils peuvent prévoir leurs "réactions" et se faire un paquet de pognon en délit d'initié
_Kame_
(01h30) _Kame_ De toute façon les IAs pour bagnole arrivent, et le coût/bénéfice en termes de vie humaine, je crois que y'a pas besoin de chercher bien longtemps.
Big Apple
(01h28) Big Apple des algos, pas des IA
GTB
(01h28) GTB Big Apple > Des IA se démerdent nettement mieux que les hommes pour le décryptage facial.
MrPapillon
(01h27) MrPapillon Parce que les banquiers sont des gens très rationnels qui ont choisi des IA pour faire des choix rationnels.
MrPapillon
(01h27) MrPapillon D'ailleurs en ce moment même, des IA sont en train de se battre pour acheter et vendre des actions, et là c'est peut-être une des pires applications pour une IA.
MrPapillon
(01h26) MrPapillon Les règles des maths sont simples, donc on arrive à un concensus facilement, mais sur du social, c'est beaucoup plus dur. Une IA pourrait résoudre ce problème du consensus rationnel difficile à atteindre quand il y a beaucoup d'intervenants.
MrPapillon
(01h25) MrPapillon L'IA est un excellent moyen d'arriver à trouver des consensus rationnels sur des problématiques où les règles sont complexes.
Big Apple
(01h25) Big Apple MrPapillon > hein?
Big Apple
(01h25) Big Apple GTB > Hal 9000, il peut. Oui.
MrPapillon
(01h24) MrPapillon Avant on attaquait d'autres peuples parce qu'on disait qu'ils étaient des démons.
MrPapillon
(01h24) MrPapillon Big Apple > Oui, mais avant c'était encore pire.
GTB
(01h23) GTB Big Apple > Si tu l'as repéré, une IA peut le faire.
Big Apple
(01h23) Big Apple MrPapillon > C'est vachement rationnel, la croissance économique quand on est plus de 7 milliards et qu'on est face au réchauffement climatique et l'épuisement du pétrole (et du reste)
MrPapillon
(01h23) MrPapillon L'instinct et l'émotion, c'est très animal.
GTB
(01h22) GTB Big Apple > Le jour où l'IA fera moins d'erreur -y compris de choix- que l'humain. Pourquoi pas?
Big Apple
(01h22) Big Apple mais comme je l'ai dit longtemps avant, j'ai eu l'occasion d'éviter un bel accident en voyant dans le regard d'un autre conducteur qu'il allait bruler le céder le passage
MrPapillon
(01h22) MrPapillon En fait plus la civilisation avance, et plus on essaye de remplacer les choix basés sur les émotions par les choix basés sur le rationnel.
MrPapillon
(01h21) MrPapillon Big Apple > Le rationnel c'est très humain, ça fait partie des choses que les humains ont créé de mieux.
Big Apple
(01h21) Big Apple Non, mais je ne veux pas avoir une voiture avec un algo qui a décidé d'avance qui il doit sacrifier
_Kame_
(01h21) _Kame_ Et dans deux scénarios différentes, une où t'as le temps de réfléchir, et l'autre, où t'as 2 sec pour agir.
_Kame_
(01h20) _Kame_ T'as déjà été dans une situation d'urgence où tu dois choisir entre ta vie et celle d'un autre ?
Big Apple
(01h19) Big Apple si vous acceptez de donner des choix moraux à une machine, vous devenez inhumain
Big Apple
(01h18) Big Apple Le choix moral revient à l'humain, pas à la machine
GTB
(01h16) GTB Big Apple > Ces choix moraux existent déjà.
MrPapillon
(01h16) MrPapillon Et bien sûr que si que ça a avoir, là je cite qu'un exemple, il faut voir les dizaines de technos qui sortent chaque mois voire chaque semaine.
_Kame_
(01h15) _Kame_ Tu commences à dire n'importe quoi Big Apple.
MrPapillon
(01h15) MrPapillon Big Apple > Oui, mais ce n'est pas tes goûts à toi qui vont guider l'avenir de l'humanité. C'est clairement un avantage social, et ça avancera dans ce sens.
Big Apple
(01h14) Big Apple MrPapillon > ça n'a rien à voir...
Big Apple
(01h14) Big Apple et je favorise mon intérêt. Si un abruti traverse n'importe comment, je vais pas faire exprès de rentrer dans un mur sous prétexte qu'il a 10 ans de moins que moi.
MrPapillon
(01h13) MrPapillon Big Apple > Et pourquoi pas ? Elles font déjà de meilleurs diagnostiques sur des radios que des vieux radiologues.
MrPapillon
(01h12) MrPapillon Oui tu refuses parce que tu es un conservateur, mais les gosses qui sont tout petits maintenant en auront rien à foutre de ces codes moraux dans vingt ans.
Big Apple
(01h12) Big Apple Non, ce qui est basé sur du vent, c'est d'imaginer créer une IA qui conduira tranquillement sur route avec quelques couches de neurones
MrPapillon
(01h11) MrPapillon Big Apple > Le problème du choix de qui tuer qui est en fait très simple : un fabricant va favoriser le conducteur, et les législateurs, les passants.
Big Apple
(01h11) Big Apple je refuse qu'une saloperie de machine décide de la vie et de la mort de ceux qui sont dans ma voiture
MrPapillon
(01h10) MrPapillon Big Apple > Oui, mais tu affirmes ça mais juste basé sur du vent. Ça se trouve il faut une IA très simple qui sera capable de régler des problèmes très complexes avec une méthode d'apprentissae très simple.
Big Apple
(01h10) Big Apple Il y aussi le problème de la voiture avec l'algo "suicide" qui essaye de minimiser le nombre de morts quitte à tuer le conducteur et ses passagers
MrPapillon
(01h10) MrPapillon Et toi tu bases tes décisions sur ta vie à toi, sur les films, et quand tu as donné une baffe à un type à l'école, et l'IA va baser ses choix sur un apprentissage de toute la circulation mondiale.
Big Apple
(01h09) Big Apple MrPapillon > je dis pas que c'est impossible, je dis qu'il fait une IA forte ou un environnement très contrôlé. 2 cas de figures qui font que la voiture autonome sur une route quelconque, c'est pas avant très longtemps
MrPapillon
(01h09) MrPapillon Comme toi en fait.
MrPapillon
(01h09) MrPapillon Elle doit optimiser certaines choses, comme probablement la sécurité du passager en premier, ensuite la sécurité des gens autour, et ensuite respecter le code de la route.
MrPapillon
(01h08) MrPapillon Big Apple > Personne n'a dit que l'IA devait suivre le code de la route.
Big Apple
(01h08) Big Apple Tous les jours, je fais signe à quelqu'un de passer, ou quelqu'un me fait se signe
MrPapillon
(01h08) MrPapillon Sauf qu'en fait, avec un peu d'astuce pour faire la machine, on peut faire beaucoup de choses avec pas grand chose.
Big Apple
(01h07) Big Apple MrPapillon > il n'y a pas de préjugé, il y a mon expérience personnelle. Tous les jours, je fais des entorses au code de la route. De petites entorses indispensables à ma sécurité.
MrPapillon
(01h07) MrPapillon Si avant qu'on fasse un ordinateur, on avait demandé à un bouseux d'inventer une machine qui permette de communiquer partout dans le monde, de reproduire la réalité et de jouer à un jeu vidéo, il dira que c'est impossible.
MrPapillon
(01h06) MrPapillon Oui, mais de la même manière que des gens peuvent penser que bouger un bras est simple, tu es en train de penser que conduire une voiture est complexe, tu te bases sur des préjugés sans tenir compte d'une analyse détaillée du problème.
Big Apple
(01h04) Big Apple pour 1:03
Big Apple
(01h04) Big Apple on est d'accord
MrPapillon
(01h04) MrPapillon alors c'est bon.
MrPapillon
(01h04) MrPapillon Comme j'ai dit un peu avant : le problème n'est pas de savoir si l'IA va réussir à comprendre une histoire, le problème est d'arriver à définir le cadre de la conduite automobile. Si ce cadre s'avère suffisamment simple pour les technos actuelles,
MrPapillon
(01h03) MrPapillon C'est bien connu que la proprioception et les mouvements de manière générale est un problème moins trivial que ce qu'on pense. Mais là on parle pas de l'opinion d'un gars lambda, mais d'experts en IA.
MrPapillon
(01h02) MrPapillon Big Apple > Quand tu dis "on", tu parles de qui ?
Big Apple
(01h01) Big Apple alors qu'un ordinateur banal écrase un grand maître d'échecs mais est incapable de comprendre une histoire
MrPapillon
(01h01) MrPapillon Moi je préfère avoir un compte-rendu détaillé des gens qui planchent dessus, c'est vraiment trop difficile de se forger un avis sans avoir analysé le problème en profondeur.
Big Apple
(01h00) Big Apple MrPapillon > Nous avons une énorme difficulté à mesurer l'intelligence. Un enfant de 5 ans joue mal aux échecs (ou n'y comprend rien) mais il est par ailleurs capable de se déplacer dans un environnement complexe sans aucune difficulté.
MrPapillon
(00h59) MrPapillon La détection du regard du chauffeur, etc... Ou peut-être plus basique encore : les micro-mouvements de la voiture, ou même encore plus basique, des macro-mouvements très basiques qui laissent paraître des comportements bien prévisibles.
MrPapillon
(00h58) MrPapillon Par exemple des mouvements agités dans la voiture, un portable à la main, etc...
MrPapillon
(00h58) MrPapillon Big Apple > C'est ce que tu supposes. Peut-être que la réalité est plus simple et que les "humains" peuvent se réduire à petit groupe de facteurs. Et que ces facteurs que la voiture pourra reconnaître.
Big Apple
(00h52) Big Apple sur une route au centre ville en heure de pointe
Big Apple
(00h51) Big Apple Evidemment, si tu es dans un environnement ultra contrôlé façon ligne 14 du métro, tu peux faire tranquillement ton IA. La réalité est bien plus complexe et bordélique, et la cohabitation humains-machine est ingérable
Big Apple
(00h49) Big Apple MrPapillon > Savoir conduire, c'est comprendre les humains (l'enfant qui traverse, le conducteur qui te fait signe de passer, le motard qui passe en trombe, le type qui te colle au cul à l'orange...). Seule une IA forte pourra conduire.
MrPapillon
(00h37) MrPapillon On pourrait penser que c'est un problème infiniment complexe, alors que pas forcément.
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Et pour ça il faut définir ce qu'est de la conduite.
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Et tu prends le problème à l'envers. Le truc n''est pas de savoir si une IA est meilleure qu'un humain, le truc est de savoir si une IA peut être meilleure qu'un humain sur de la conduite.
GTB
(00h36) GTB Big Apple > Il existe des milliers de façons de tromper le cerveau. Aucun des deux n'est infaillible.
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Par exemple sur la détection de cancers sur des radios, visages, etc...
MrPapillon
(00h36) MrPapillon Big Apple > Oui, mais des algos actuels sont statistiquement plus performants que des humains sur des tâches de reconnaissance.
MrPapillon
(00h35) MrPapillon "L'unsupervised learning", ça commence à apparaître un peu pour tout. Par exemple je crois que l'antivirus Deal Threat Defense fait du unsupervised, et ses résultats sont exemplaires.
Big Apple
(00h34) Big Apple comme si quelques malheureuses couches de neurones suffisait à simuler un cerveau de 100 milliards de neurones
Big Apple
(00h33) Big Apple oui et alors? Un article a montré qu'on peut tromper le deep Learning avec des images bidons qu'il prend pour des chats
Big Apple
(00h33) Big Apple ou plus
Big Apple
(00h33) Big Apple le deep Learning, c'est 3 couches
MrPapillon
(00h33) MrPapillon Et elle s'est amusée à reconnaître des chats.
MrPapillon
(00h32) MrPapillon Google a commencé son projet d'IA en balançant une IA sur le web et la laissant se débrouiller toute seule à trouver des objectifs.
MrPapillon
(00h32) MrPapillon Oui, mais ça c'était le jeu de Go, si tu regardes les autres trucs qui ont été faits en deep learning, tu verrais que tout ne repose pas sur ces contraintes.
MrPapillon
(00h31) MrPapillon Sans parler de deep learning, déjà un réseau de neurones avec juste une seule couche de neurones intermédiaires, c'est déjà très puissant et ça fait des surprises.
Big Apple
(00h31) Big Apple mais néanmoins, dans le jeu de go, l'ordinateur a une connaissance COMPLETE de son environnement
Big Apple
(00h30) Big Apple je sais, l'IA de go repose sur du deep Learning pour l'évaluation du jeu à un instant T et pour le choix des mouvements (pas de force brute)
MrPapillon
(00h30) MrPapillon Un jeu d'échecs c'est juste optimiser de manière basique un graph de possibilités, alors que le go demande d'apprendre des concepts abstraits.
GTB
(00h30) GTB Big Apple > Tu idéalise beaucoup le cerveau. Il est faillible sur de nombreux points.
Big Apple
(00h29) Big Apple concernant le deep Learning, j'ai rien codé, mais j'ai regardé la théorie, et effectivement c'est très puissant comme technologie
MrPapillon
(00h29) MrPapillon Et une IA de jeu d'échecs n'a rien avoir avec une IA de go.
MrPapillon
(00h29) MrPapillon Big Apple > Oui, ben justement, conduire une voiture n'est peut-être pas infiniement complexe.
MrPapillon
(00h29) MrPapillon Big Apple > L'humain ne peut pas le faire en une seconde en improvisant, il va le faire avec apprentissage en comparant avec des situations ou des concepts qui sont déjà connus.
Big Apple
(00h28) Big Apple moi aussi, je suis fan d'IA, j'ai d'ailleurs codé un jeu d'échecs.
Big Apple
(00h28) Big Apple le jeu de go, c'est des pierres posées sur une grille, la connaissance du jeu est complet pour la machine. Conduire une voiture, c'est infiniment (au sens littéral) plus complexe.
MrPapillon
(00h27) MrPapillon Et si tu suis un peu les avancées en IA, tu verrais des trucs absolument fous poper tous les jours.
Big Apple
(00h27) Big Apple l'humain peut même decider si ça vaut le coup d'épargner la chèvre (ou le cycliste) ou s'il vaut mieux l'écraser pour pas se prendre le camion qui est juste derrière.
MrPapillon
(00h27) MrPapillon Jouer au go, c'était aussi extrêmement complexe jusqu'à y a pas longtemps.
MrPapillon
(00h26) MrPapillon Big Apple > Oui, mais là sans avoir analysé le problème réellement, tu supposes que le problème de la conduite est quelque chose d'extrêmement complexe, alors que ça ne l'est peut-être pas.
MrPapillon
(00h26) MrPapillon Big Apple > NVidia a résolu assez facilement le problème de la neige.
Big Apple
(00h25) Big Apple le deep Learning a ses limites : le nombre de neurones et de connections. Un humain, c'est pas loin de 100 milliards de neurones, avec 10'000 connections par neurone. Un humain fait la différence entre une chèvre et un vélo qui traverse la route
Big Apple
(00h24) Big Apple GTB > Les humains conduisent pas seulement sur des autoroutes en plein jour avec un revêtement sec
GTB
(00h21) GTB Je peux en faire un tout autant parlant: 100% des accidents de la route son dû à une erreur humaine.
MrPapillon
(00h19) MrPapillon Big Apple > Quand on parle "d'ordinateur", on parle des programmes classiques, pas de deep learning.
GTB
(00h16) GTB Big Apple > C'est un raccourci bien inexact.
Communauté