C'est de la com. Ils ont scrapé le dev sur consoles et ont trouvé un moyen efficace de le justifier tout en se faisant mousser.

Si le jeu avait été developpé exclusivement sur PS3 ou 360, je crois qu'on aurait quand même su faire quelque chose d'équivalent, en modifiant les textures si necessaire. Puis c'est uniquement parce qu'ils veulent absolument garder leurs petits effets next-gen. Genre les fougères qui bougent quand on passe, sur console on s'en serait bien passé.

disons que soit ce qu'il dit est vrai, et alors il se prennent pour le Origin d'aujourd'hui, soit c'est faux parce qu'ils veulent faire sur console comme sur PC, c'est à dire ne pas optimiser.

Je penche plutôt pour le deuxième possibilité, c'est finalement courant sur les jeux PC, ça l'est beaucoup moins sur les jeux console

Quand je vois les images de crysis c'est pas si loin d'un GOW ou d'un MGS4 techniquement parlant.
Et comme tout le monde le sais sur console le code est vachement mieux optmisé que sur pc (mais bien sûr il faut s'en donné la peine).Je reprend l'expemple de la ps2 qui avec son cpu à 300Mhz et ces 32 Mo de Ram fait quand même des jeux terribles!!!Alors imaginez avec 7 SPE à 3.2GHz ou
3 tri core faut arréter, c'est du foutage de geule ce soit-disant manque de puissance.D'autant que les consoles actuels ont HDD maintenant!!

GOW ou MGS4 ca reste des petites scenes en fait, elle est la la difference, qd je dis petite scene, c'est par la superficie et le nombre de choses à gérer à l'ecran.
Crysis il gere la jungle a des kilometres avec des tonnes de choses.

MGS c'est vraiment qlqs persos et Snake avec une camera sur le nez (pour resumer).
C'est pas du tout la meme approche.

regarde sa alors:
http://ps3.playfrance.com/image8170-turok.html

(Je sais sa vaut pas crysis mais le côté jungle m'y fait pensé c'est toujours de l'unreal engine 3)
Pour crysis je pense sincérement qu'ils ne cherchent pas à l'optimisé et ne veulent pas s'aventurer dans un terrain qu'ils ne connaissent pas la console.

c'est quoi le rapport entre le manque de puissance et l'absence de dx10?

sendoval_fr a écrit :
regarde sa alors:
http://ps3.playfrance.com/image8170-turok.html

Faut que tu t'achètes des lunettes 0-o

Entre ceux qui n'ont pas compris les propos du type et ceux qui pense que si quake4 peu pas tourner à fond sur un pentium 133 16mo de sdram et une tnt c'est parce que les codeurs sont "TROP NUL", c'est la fête au village.

C'est ennuyant que les nouvelles consoles ne soyent pas sortie toutes au même temps, la période de trollage s'en retrouve grandement augmentée.

sendoval_fr a écrit :
Quand je vois les images de crysis c'est pas si loin d'un GOW ou d'un MGS4 techniquement parlant.
Et comme tout le monde le sais sur console le code est vachement mieux optmisé que sur pc (mais bien sûr il faut s'en donné la peine).Je reprend l'expemple de la ps2 qui avec son cpu à 300Mhz et ces 32 Mo de Ram fait quand même des jeux terribles!!!Alors imaginez avec 7 SPE à 3.2GHz ou
3 tri core faut arréter, c'est du foutage de geule ce soit-disant manque de puissance.D'autant que les consoles actuels ont HDD maintenant!!

ta rien compris <_<

c est pas parceque ta potentiellement beaucoup de puissance avec 3 cpu , que tu peux forcement l'exploiter.

ya des chose qu'on ne SAIT PAS parralelliser. et qui ne le seront probablement pas avant treslongtemps.

partant de la, tu comprends qu'un des core de 360 fasse un "gros core" de PC , ca peut pas faire le poids.

viens ensuite la ram. et la ,ca fait tres mal.
NON avoir 256Mo a 3.2ghz n'est pas mieux que 512Mo a 1ghz.
c est faut. et ca l'est plus particulierement pour les jeux video. car les JV consomment un max de ram.

et compte tenu des latence d'acces a la ram, qui sont fonction d'autre chose que de , seulement la frequence ram, alors tu comprends la aussi qu'ils ont merdé avec leur console nextgen.
qu'en dise les dev de studio qui projettaient ou meme developpaient des jeux ultra gourmand en ram , car la puissance graphique et CPU aujourdhuis le permettent ?

microsoft et sony ont fait leur choix , et par voie de consequence obligent ces studios a revoir a la baisse pas mal de choses.


bon ensuite la polemique ira pas plus loin , car j'imagine que MS a gentillement demandé a crytek de fermer sa gueule.mais on entrevois ici seulement la partie haute de l'iceberg.

cfc a écrit :
GOW ou MGS4 ca reste des petites scenes en fait, elle est la la difference, qd je dis petite scene, c'est par la superficie et le nombre de choses à gérer à l'ecran.
Crysis il gere la jungle a des kilometres avec des tonnes de choses.

MGS c'est vraiment qlqs persos et Snake avec une camera sur le nez (pour resumer).
C'est pas du tout la meme approche.

mais carrement . tu as tout a fait raison. et on va justement beneficier de ce genre de scene avec DX10 car l'overhead CPU est reduit , l'instancing amelioré.
(avec DX10 , tu peux avoir 1500 fois le meme objet , avec des texture differentes! impossible sous DX9)

et ca va permettre un nombre d'objet enorme a bas coup CPU. jsutement le talon d'achile en jeux aujourdhuis ...

Les premières CG DX10 sont sorties ?
si non, elles arrivent quand ?
(je compte changer de PC en 2007 donc je me renseigne)

On sera forcé de se coltiner Vista pour DX10 ?
(oui j'aime XP et je veux le garder)

Je pense que pendant pas mal de temps, les jeux seront encore développés pour DX9c tout en pouvant utiliser DX10 si ce dernier est présent et supporté par la CG. (comme Supreme Commander)
Actuellement il y a encore des jeux qui peuvent tourner en DX7...

les carte DX10 sont pas sortie encore.

et ce qu'on a vu de crysis reste du DX9. vista tournera bien sur avec des carte non DX10. et suprem commander tournera sous DX9 aussi hein !

Mais par contre j'ai lu que DX10 ne tournera pas sur XP. De toute façon Vista sera vendue avec mon nouveau portable donc je suppose que je n'aurais pas trop le choix.

"et suprem commander tournera sous DX9 aussi hein !"

CBL a écrit :
Je pense que pendant pas mal de temps, les jeux seront encore développés pour DX9c tout en pouvant utiliser DX10 si ce dernier est présent et supporté par la CG. (comme Supreme Commander)

J'avais compris :)

Il est fort, juste la phrase qu'il fallait pour créer du buzz chez les geeks... Un troll tellement énorme et évident qu'il serait identifié comme tel s'il émanait d'un simple lecteur.

D'un autre coté, ça dessert le jeu. Bien qu'on l'avait déjà compris, son message sous entend clairement : il va falloir passer à la caisse si vous voulez jouer à notre jeu autrement qu'en 640*480 mes cocos :)

CBL a écrit :
D'un autre coté, ça dessert le jeu. Bien qu'on l'avait déjà compris, son message sous entend clairement : il va falloir passer à la caisse si vous voulez jouer à notre jeu autrement qu'en 640*480 mes cocos :)

deja , la resolution ne sera pas le facteur limitant.
robablemetn pas compte tenu des fillrate de nos carte graphique. (10Gpixel/S ... le double d'une 360 d'ailleur)

ensuite, avant de conclure, attendez le test. je suis pret a parier qu'avec une bonne ATI et 2gig de ram ,ca va deboiter.

Je me permets de recentrer le débat, qui n'était biensûr pas la sous-puissance graphique déjà avérée des consoles.
En effet si on se fie à la traduction française, ce monsieur très éclairé annonce que "Les consoles comme la X360 et la PS3 n'offrent pas suffisamment de puissance pour assurer la qualité optimale de gameplay de Crysis".

La qualité optimale de gameplay. Comme tout gamer bien-pensant le sait déjà, les graphismes ne font pas le gameplay. Si la quantité de RAM est une piste intéressante, une interprétation cohérente de ces propos serait la puissance insuffisante des contrôleurs pour assurer pérennité et plaisir au joueur face à la vue subjective et l'IA de Crysis.
Je vous propose donc de relire les dires de M. Crytek à la lumière de cette interprétation, puis de vous entretuer comme d'usage dans une guerre de religion pad/souris.

Que le meilleur gagne.

dans ce cas, tout tient un un mot : pad.