On ne savait pas trop à quoi servait la PC Gaming Alliance mais on commence progressivement à le savoir : à rien. L'organisation vient de perdre son membre le plus important : Activision-Blizzard qui à lui seul représente 1 milliard de dollars de CA sur les 6 générés par le jeu sur PC. Il semble qu'Acer (3ème fabricant mondial de PC) ait aussi claqué la porte.

Deux nouveaux membres ont par contre rejoint l'alliance. Le premier est Capcom qui soutient le PC comme il peut en sortant les jeux six mois après leur sortie sur console et le second est Sony DADC. Si vous ne connaissez pas ce nom, c'est la branche de Sony qui fabrique une cochonnerie appelée SecuRom dont la dernière version (celle avec un nombre d'activation limité) continue d'égayer la vie des joueurs PC.

Lire la suite sur le site : La PC Gaming Alliance se désintègre.

Eh bah tant mieux... Quelle vaste blague ce truc.

Une vaste blague peut être mais pourquoi "tant mieux".

Sony qui fabrique une cochonnerie appelée SecuRom

Mmmh après l'affaire du rootkit de Sony.. Décidément Sony aime bien le PC

Ils ont indiqué pourquoi ils quittaient l'Alliance ? Mis à part qu'elle ne sert à rien, ce qui serait une bonne raison en soi..

Rien que voir Intel dans la PCGA, cela m'a fait toujours rire. Ces gens-là inondent le marché, depuis des années, avec des puces graphiques à bas coût certe, mais ne supportant pas à 100% DirectX (c'est vrai que pour les jeux, cela ne sert à rien) et offrant des performances excécrables (sans demander de faire tourner Crysis en haute qualité à 60fps, il y a tout de même un minimum pour les jeux).
Rien que la présence de ce membre discrédite la PCGA, même si Intel est un grand acteur du marché PC. Enfin en même temps, lorsqu'on voit la liste complète des membres...

Euh, Intel fait peut-être des puces graphiques de merde, mais il produit la majorité des processeurs utilisés dans les PC dits "gamer".

Exact, les vrais responsables sont les assembleurs qui osent vendre des configs soit disant "gamers" en les équipant d'une carte graphique ultra moisie.

Carmack l'avait dit dans une interview : tant que les marques de PC "de supermarché" continueront de se foutre de la gueule des consommateurs, le grand public ne pourra jamais avoir accès à Crysis en high details...

Le marché du jeu PC ne pourra se stabiliser ( voir, soyons fous reprendre autant de vigueur qu'il y a dix quinze ans ) tant que les gros crevards de joueurs piratins n'auront pas atteint la maturité nécessaire pour comprendre qu'un jeu PC, ça s'achète.

Je sais qu'Intel produit des processeurs utilisés par de nombreux gamers, je possède moi-même un Core 2 Quad. Mais en quoi cela excuse Intel ?
S'ils font de bons processeurs, ils devraient être capables d'en faire autant avec des puces graphiques, ils doivent en avoir les moyens.
Après, qu'Intel soit membre de la PCGA pour ses processeurs, soit.

Concernant la responsabilité des assembleurs, c'est quoi exactement une config Gamer ?
Comment les gens savent exactement si un ordinateur est également fait pour le jeu ou non ?
Le type qui va chez Carrouf, s'achète un ordinateur portable à 600€, et qui désire tout de même y jouer dessus, même si ce ne sera pas la fonction principale de l'ordinateur ? Si le gars achète un jeu qui ne fonctionne pas dessus, il fait comment ?

Intel fait tout pour refourguer ses puces graphiques, la puissance commerciale de cette société est énorme.

Ensuite, dans les magasins, les vendeurs feront tout pour refourguer leur came. Le mec va pas dire aux clients que non, ce modèle-là n'est vraiment pas fait pour le jeu. Enormément de gens achètent après avoir suivi les conseils d'un vendeur, et ce dernier va pas se faire chier.

Alors la moindre des choses serait qu'Intel propose des solutions graphiques correctes. Il n'y a pas de PC "Gamer" ou je ne sais quoi. Un PC doit être polyvalent et offrir des performances correctes même dans les jeux.

Il n'y a pas de PC "Gamer" ou je ne sais quoi. Un PC doit être polyvalent et offrir des performances correctes même dans les jeux.

Mon Eeepc fait tourner le démineur à 100fps sans aucun problème.
Je comprends pas ton problème.

VAD a écrit :

Mon Eeepc fait tourner le démineur à 100fps sans aucun problème.
Je comprends pas ton problème.

Toi, tu as overclocké le cpu ^^

DoubleJ a écrit :
Je sais qu'Intel produit des processeurs utilisés par de nombreux gamers, je possède moi-même un Core 2 Quad. Mais en quoi cela excuse Intel ?
S'ils font de bons processeurs, ils devraient être capables d'en faire autant avec des puces graphiques, ils doivent en avoir les moyens.

Y'a une différence entre être capable et avoir envie. Tu sais la rentabilité tout ça...

DoubleJ a écrit :
Concernant la responsabilité des assembleurs, c'est quoi exactement une config Gamer ?
Comment les gens savent exactement si un ordinateur est également fait pour le jeu ou non ?
Le type qui va chez Carrouf, s'achète un ordinateur portable à 600€, et qui désire tout de même y jouer dessus, même si ce ne sera pas la fonction principale de l'ordinateur ? Si le gars achète un jeu qui ne fonctionne pas dessus, il fait comment ?

Il regarde la config minimum requise avant d'acheter ?

N'oubliez pas qu'Intel bosse sur Larabee.

Et puis Nvidia et Ati sont aussi créateurs d'un nombre énorme de cartes et chipsets qui sont incapables de faire tourner des jeux. Et en plus ils cumulent dans les mêmes gammes de produits le matos pour joueurs et le matos bureautique.

D'après moi, les vrais responsables restent les développeurs qui ne cherchent jamais a exploiter réellement les technologies et qui laissent le visuel prendre le pas sur le fun.
Y'a des jeux en Dx8 qui ridiculisent visuellement certains trucs next gen (Stalker ou certaines simulations) par le style visuel ou le boulot sur les textures / models.

Et n'oubliez pas, la 3D a tué les jeux vidéo.

DoubleJ a écrit :
Alors la moindre des choses serait qu'Intel propose des solutions graphiques correctes.

Ils sont au courant du problème, ils ne préparent pas Larrabee pour rien.
Après nVidia et ATI font aussi de la merde hein, genre des trucs avec lequel tu ne joues pas plus qu'avec un processeur Intel. Seulement Intel n'a que des trucs moisis (mais à bas prix aussi) là où nVidia et ATI proposent du haut de gamme qui tabasse, on en entend moins parler forcément.

Après concernant les PCs dits gamer, bien sûr que si il y en a. Le prix n'est pas du tout le même et n'offre pas les mêmes performances.
Ca reste surtout le problème du grand public qui n'y connaît strictement rien et qui fait toute confiance à des vendeurs et à des plans marketings, sans (trop) se poser de questions. Et vu qu'ils n'y connaissent rien, les configs minis (qui sont pour la plupart de vastes blagues) ne leur parlent pas du tout. Ils achètent un jeu PC comme si c'était pour une console, ça marchera forcément sans problème sur mon PC de carrefour.

Edit: Grilled par fwouedd..

Donc le problème est que le grand public n'est pas féru d'informatique ? Qu'il ne sait pas ce que c'est que DirectX par exemple ? Les petits joueurs ! :)

Mais peut-être que la solution aurait été qu'Intel fasse son travail concernant le support total de DirectX par exemple.

Sans oublier le support de certaines fonctions comme le Transform&Lighting utilisée par de nombreux jeux depuis des années.

Le support matériel du T&L existe depuis la 1ere GeForce (la 256) en 1999 !
Intel ne l'a implémenté qu'en 2006 sur les puces GMA X3000 !
Et encore, cela ne fonctionnait pas avec les premiers pilotes, il a fallu attendre de nouveaux pilotes en 2007 pour activer le hardware T&L. Bha 7 ans de différence, c'est pas grand-chose finalement.

Bref, ce que je veux dire, c'est qu'Intel aurait pu faire des efforts (ils en ont les moyens) pour coller à ATI et Nvidia. Et ainsi on se ferait pas chier à savoir quel jeu peut tourner sur quelle puce graphique. ATI, Intel, Nvidia, cela aurait été kif-kif la même chose et tout le monde aurait trouvé son compte.

Maintenant les gens savent bien qu'il doit y avoir une différence entre un PC à 600€ et un autre à 1200€ :) Mais le gars qui s'achète un PC à 600€, même s'il ne s'attend pas à jouer en 1920x1200 à 60fps, aimerait tout de même pouvoir jouer dans des conditions décentes. Or tout dépend aussi de la puce graphique qu'il y a dans le bousin, le cpu ne faisant pas tout.

Si au moins Intel avait supporté correctement DirectX depuis le début, ça serait déjà moins le bordel. ATI et Nvidia l'ont bien fait depuis longtemps, pourquoi pas Intel ?

Bon en même temps je m'adresse à des gens qui s'y connaissent, donc tout vous paraît évident :)

Concernant Larabee, on verra ce que cela donnera surtout auprès des développeurs. Mais bon si ça le fait, tant mieux.

Donc le problème est que le grand public n'est pas féru d'informatique ? Qu'il ne sait pas ce que c'est que DirectX par exemple ? Les petits joueurs ! :)

Ca ne serait pas un problème en soi si tout ça n'avait pas d'importance sur les performances. Mais comme tout le monde le sait ici, c'est évidemment très important. Après effectivement, je suis d'accord avec toi, ils auraient pu se bouger le cul pour faire avancer tout ça, mais je ne suis pas sûr que c'était leur intérêt à l'époque. Après, ils ne pouvaient pas dire qu'on ne pourrait jouer à pratiquement aucun jeu avec leur puce graphique, ça aurait été un suicide commercial ;)

Concernant leurs moyens, oui ils les ont certainement aujourd'hui, ce qui n'était peut-être pas le cas avant. Le but de ces processeurs bas de gamme, c'était pour avoir une plateforme full Intel et vendre justement au grand public. A l'époque où ils ont commencé à fabriquer des puces graphiques, il n'était pas question pour eux de rentrer en conflit direct avec nVidia et ATI, alors que de leur côté il leur fallait mener leur propre guerre contre AMD. Ils n'ont pas fait que des bons processeurs, il y a eu des périodes fastes pendant lesquelles il faut continuer à faire tourner l'entreprise tout en faisant des recherches coûteuses pour les prochaines générations et battre leur concurent direct.
Après, je ne leur cherche pas spécialement d'excuse, je suis le premier à dire que leur solution graphique c'est de la daube.

Avec Larrabee, ils ont clairement annoncé la couleur par contre. On verra bien.

Le client des puces Intel graphics ce n'est pas le grand public ce sont les OEMs et vendeurs de PC principalement. Ce qui fait que le développement des pilotes se fait uniquement autour de ce que réclament les OEMs (bas prix, microsoft whql test, windows assessment tool pour aero glass etc.).
Tant que le grand public ne sait pas ce qu'est "une nvidia" (?) et encore moins comment en demander une au vendeur, ça continuera à tourner pareil.

Je ne sais pas si Factor News a reporté la sortie du rapport 2009 de la PC gaming alliance (si vous l'avez fait je m'en excuse) :
http://www.pcgamingalliance.org/imwp/download.asp?ContentID=15559

Le rapport (un résumé pour les non-membres) couvre pas mal de sujets.