Sonny a écrit :
Je pense que la population veut des exemples d'invraisemblances.

Des exemples comme ceux-là ?

Sidoine a écrit :
Bah, par exemple à la fin Neo va sauver Trinity. Visiblement il va à une vitesse énorme.
Pourquoi l'impact avec Trinity ne la réduit pas en bouillie alors que visiblement sa chute risquait d'être mortelle (et elle allait sûrement moins vite que Neo) ?

C'est ça tes invraisemblances ? Avoue que tu as longuement réfléchis avant de la trouver, celle là. T'avais fait un discours vide et sans intérêt et tu essayes maintenant de te rattraper parce que le mec, là, Sonny, il t'a pas laissé tranquillement raconter tes conneries.

Oui, Sidoine, je lis plus en toi que tu ne le crois.

Le mec, là, je sais plus son nom, je le hais ! Presqu'autant que Adeher, c'est dire.
De toute façon le postulat de base est ridicule, avec cette histoire d'humains servant de piles. N'importe quoi.

Moi chuis d'accord avec toi Sidoine.
Voir un navet ne me dérange pas (Plan 9 from outer space est fabuleux !), mais voir un film qui se veut sérieux, cohérent et intelligent mais qui comporte plein d'invraissemblances, je ne supporte pas.

Ed Wood essayait de faire des films sérieux, pas des navets hein... donc c pareil au final. Et juste pr le coup de la chute, il peut freiner l'ami neo, il le fait ptet tres vite, on sait pas.

Et puis faut quand meme pas chercher la petite bête. Des gens qui volent ou qui deviennent ethérés ca existe pas non plus. Ce film est bourré d'incohérences. Ah mais tiens, c'est le principe même de tous les films de SF!

piquick a écrit :
Et puis faut quand meme pas chercher la petite bête. Des gens qui volent ou qui deviennent ethérés ca existe pas non plus. Ce film est bourré d'incohérences. Ah mais tiens, c'est le principe même de tous les films de SF!

Non pas du tout. Dans "science-fiction" il a le mot science, tu as vu ?
Lis le lien que j'ai filé tu comprendras.

OK, alors faisons un petit cours sur la science-fiction, sans trop rentrer dans les détails quand même :

On trouve en gros deux grandes familles de science-fiction : celle dite rationnaliste, qui mérite plus que toute autre le titre de SCIENCE-fiction, et qui es fièrement représentée par Isaac Asimov pour ne citer qu'un des plus connus. Elle se caractérise par l'explication de l'inexplicable, c'est-à-dire de tenter de montrer comment fonctionne quelque chose qui semble à priori impossible en le faisant rentrer dans les contraintes fondamentales qui régissent notre monde.

Puis il y a un autre type de récit, que l'on fait aussi entrer dans le cadre de la science-fiction, parce que les themes abordés par ces récits se rapprochent de ceux traités dans la science-fiction dite classique, et que nous appeleront la science fiction libre. Celle-ci se libère complètement des contraintes fondamentales qui régissent l'univers dans le cas où le fait d'enfreindre ces lois sert le récit. C'est le cas de star wars au cinema par exemple, ou bien dans certains romans de zelazny par exemple (j'ai pas d'autres exemples en tête, mais il y en a). Matrix s'inscrit dans cette optique de science-fiction libre, où l'avancée du récit prime sur les petites incohérences dont ils peuvent faire preuve.

On peut apprécier ou pas le style, mais en tout cas je considère pour ma part Matrix comme un exemple réussi de science-fiction libre.

Matrix reloaded ne sert pas a grand chose, on aurait facilement pu passé de Matrix à Matrix revolution

il est très très fort piquick quand il casse.

Piquick, toi, je t'aime bien ! Et ça, c'est rare.

Meurchi.

piquick a écrit :
Attention, je ne dis pas que ne pas aimer matrix est être comme ceux dont je parle plus haut,

Salut à tous, je ne suis pas un habitué des forums, mais je suis tombé par hasard sur ces critiques, quoique pour qu'il y ait critique, il faut qu'il y ait argumentation. Et bien moi, j'ai vu le 1, le 2 et le 3. Le 1 je ne savais pas à quoi m'attendre, je n'avais rien lu à son sujet et je suis allé le voir car il n'y avait rien d'autre. Je suis resorti de la salle sans comprendre ce qu'il m'étais arrivé, à la fois émerveillé et effrayé par une vérité que les frères avaient tenté de nous faire approcher.

Maintenant, concernant les 2 autres, il va de soi qu'ils sont différents du premier, l'écart de temps expliquant cela. Mais je dois dire malgré tout que, même si il y avait quelques incohérences, la saga Matrix m'a fait réver, m'a permis de croire l'espace d'un instant que nous n'étions peut-être pas enfermé dans ce système cartésien qui nous entoure (si je lance mille fois une pomme, elle retombera toujours à terre). Rien en ce monde nous prépare à accepter l'inacceptable, le non-expliquable, le non mathématique. Pourquoi? Tout simplement parce que cela n'existe pas, nous sommes "connecté" à un système qui possèdes ses lois d'une certaine manière et ces lois sont inviolables. Et bien oui, j'ai aimé les 3 Matrix! Oui j'ai relevé des incohérences, mais qui peut se prétendre suffisamment futé que pour toutes les éviter ? Alors quand je lis des gens qui sont incapables d'aligner 2 mots sans fute et qui sont incapables de dire autre chose que Matrix, c'est de la merde parce que j'aime pas... (j'en passe et des meilleures), et bien moi je vous dis retournez voir Jim Carrey lorsqu'il fait le clown, au moins vous n'aurez pas besoin de réfléchir, ce sera tout bénéfice pour nous et pour le réchauffement de la planète.

Celui qui sait.

Sorry fautes avec un "a" et possède sans "s".

Salut Émilie.

Toujours accro aux drogues dures ?

hum ça pas l'aire d'etre émilie l'email et different et ça façon d'écrire est different aussi mais par contre il doit prendre de la drogues dure. (au moin un truc qui les rapproches)

hum ça pas l'aire d'etre émilie l'email et different et ça façon d'écrire


Mouais, c'est visiblement pas l'intelligence qui vous etouffe, ni l'ouverture d'esprit. Et de plus, je ne prends pas de drogue.