Moi, je n'ai pas vu superman, PR, transformer etc.
Mais j'ai bien aimé batman dark knight, j'ai le droit ?

fwouedd a écrit :
C'est vraiment 2h12 de bastons (comme The raid ou Dredd) ou c'est encore du vol avec 3 scènes qui secouent (Comme Man Of Steel, tous les Marvel, tous les Batmans, Enfin tous les blockbusters depuis 10 ans)?

Tu veux dire tous les blockbusters tout court ? Donc non c'est pas de l'action non stop mais on ne s'ennuie pas.

noir_desir : oui on peut. J'ai vu TDK deux fois au ciné et TDKR quatre fois :) (dont trois en IMAX)

Non, pas tous les blockbusters tout court. Actuellement chez Marvel / Nolan et pas mal d'autres, y'a une scène d'action d'intro, un scène d'action de défaite et de repli, une scène d'action de revanche/victoire.

Tu trouves ça dans quasi tous les gros blockbusters. Tu prends le premier Die Hard, Mc Lane va supprimer un à un tous les adversaires. Tu prends Predator, la bestiole va supprimer un à un des soldats. Y'a plein d'exemples de films d'action, hélas souvent vieux, qui ne subissent pas ce formatage.
Même 300, et même cette horreur de Suckerpunch (désolé, mais je trouve ça horrible) propose quelque chose de très différents avec une scène de baston par bataillon défoncé.

Tu confonds blockbusters et films d'action. La majorité des blockbusters actuels sont des films de super-héros qui se passent effectivement en trois actes histoire de donner un aspect théâtre antique.

Un bon film de braquage à l'inverse se passe en deux actes (Acte 1 : on recrute. Acte 2 : on braque). Exemple : Inception.

Un The Raid ou un Die Hard ne se déroule qu'en un acte car il y a une unité de temps. Ce sont des films qui se passent sur une période de temps très courte (quelques heures).

Je te parle pas d'actes, je te parle de scénes d'action pour un film qui est vendu comme un blockbuster qui va t'en foutre plein la gueule.

Tu peux poser plusieurs scénes d'actions, plusieurs bastons dans un acte.
D'ailleur tu l'illustres bien avec Inception qui multiplie les affrontements au sein de chaque acte. Superman, y'a 3 scénes d'action, ça represente quoi? 5% de la durée du film, 10%?

Un film présenté comme un film bourrin avec des types / robots / monstres qui se tapent sur la tronche, qui tourne autour de 3 scénes d'action super bien faites et qui enrobe tous de 1h30 de discussions et de personnages dont personne n'a rien à foutre, c'est pas un film qui rempli son contrat.

Enfin bref, j'ai eu ma réponse, Pacific Rim, c'est le probleme habituel.
Par contre, si tu me confirmes que c'est aussi le même probleme que les autres, alors cette phrase me parait vraiment vraiment pas honnête :

Ca donne 2H12 de combats épiques entre gros robots et gros monstres en détruisant quelques grandes villes au passage.

C'est du bullshit marketing.

Le film me donne envie, j'ai l'impression de voir un mix entre Evangelion, gunbuster (<3) et gundam/macross/Goldorak (desole suis franco-francais).

DONC I'M IN.

fwouedd : ces films sont présentés comme cela par les bandes-annonces. Donc oui c'est du marketing. Sur 1min30 de BA, tu ne montrés pas une scène de dialogue.

Dans la BA de Jack Reacher, le film est présentée comme un n-ieme film d'action. Alors qu'en fait c'est un excellent thriller qui prend bien aux trippes.

Tout comme Drive et plein de films, mais ils ont d'autres qualités (pour certains :) ).
Après, je te demande pas d'être d'accord avec moi, bien au contraire.

C'est juste que certains spectateurs dont je fais parti ne supportent plus 1h30 de vide, souvent complétement absurde, pour voir 3 scénes qu'ils voient plus ou moins dans la bande annonce.

Et en l’occurrence, Pacific Rim, si tu lis les reviews, t'as l'impression que c'est pas le cas, que ça bastonne pendant 2 heures, alors que si.

fwouedd a écrit :

Et en l’occurrence, Pacific Rim, si tu lis les reviews, t'as l'impression que c'est pas le cas, que ça bastonne pendant 2 heures, alors que si.

J'ai pas compris ta phrase, les reviews hype le film tu veux dire?

Je comprends pas ce que tu veux dire.
Donc je vais plutôt te donner un lien :
http://www.youtube.com/watch?v=OKrddRXdoTg

Je n'ai pas compris ton humour fascinant dans le lien.

Tfaçon ça a l'air très bien dans le genre, et je fais confiance à del toro pour le choix de la DA.

La hype à son plus haut niveau.

Del Toro peut faire ce qu'il veut, y'a eu un avant et un après : Transformers reste l'unique référence.

C'est beau une ville la nuit.

@fwouedd Tu prends le problème à l'envers. Pacific Rim, c'est surtout Del Toro qui s'amuse avec une sa boîte à jouets. Il réalise le fantasme de beaucoup. De gros robots et des monstres qui se bastonnent.

_Kame_ a écrit :

Dark Knight j'en doute (mais kéce qu'on se fait chier dans ce film...), mais alors Superman, complétement : rien que les FX, la puissance des combats, fait que.

Et mec, si ces films te font déprimer, consultent. Et j'ai pas besoin de souffler dans un film avec de l'humour, ni aujourd'hui, ni quand j'étais gamin. Si y'en a, que ça fasse pas comme le truc à bille dans l'immeuble de PR : ça arrive là, tu sais pas pq. Bon ok, c'est "fun", mais on aurait dit que le plan a été rajouté pasqu'un mec a dit "hey, met un passage rigolo pour les gamins !"

Ces films ne me font pas déprimer, j'ai d'autres chats à fouetter, mais sont déprimants. Ca dégouline de pathos neu-neu au point d'en devenir gerbant.

Je n'ai pas été impressionné par les FX de Superman. Les scènes de baston allaient du potable à l'insupportable. Je n'ai pas besoin de voir un mec passer à travers un immeuble pour être impressionné. Ce qui fonctionne dans une scène de combat, c'est le parti pris. Tu choisis forcément un côté, et dans le cadre d'un film manichéen, tu choisis en général le héros. L'excitation du combat vient par l'idée de perdre ou gagner.
Or, dans Man of Steel, Superman est antipathique. C'est un personnage mou et inactif. Il est sensé faire un choix cornélien (choisir entre ses origines ou sa terre d'accueil), mais le souci étant que c'est tellement mal amené et mal joué qu'on s'en fout. Tout est tellement impersonnel et creux dans ce film qu'il est difficile de s'y investir. En tout cas en ce qui me concerne.
Et l'esthétique moyenne du film n'aide en rien.

Et pour info, il existe plusieurs types d'humour. Humour ne rime pas forcément avec tarte à la crème ou les blagues à Toto. Et il n'y a rien de péjoratif dans un cinéma « pour enfants ». Dans le cas contraire, autant arrêter de regarder les Pixar et cie.

CBL a écrit :
Pacific Rim sans hésiter. Le film s'assume totalement alors que WWZ est une film catastrophe tout public qui se fait passer pour un film de zombie.

Pour avoir lu le bouquin il y a un bon moment, j'étais un hater de base en voyant les premiers trailers et posters... Je le moquais même... Malgré tout, je suis aller le voir, et bien qu'il n'ait rien a voir avec le bouquin, j'ai trouvé que c'était un bon divertissement, un film d'infecté parfait pour l'été à la sauce blockbuster... Pas si dégueu que ça en fait... Je ne comprend pas tous les haters du coup, pour la plupart qui n'ont pas lu le livre, qui trouvent ce film à chier. Tout n'est pas bon, mais c'est pas non plus du 10% sur Rotten Tomatoes.

vasquaal a écrit :
@fwouedd Tu prends le problème à l'envers. Pacific Rim, c'est surtout Del Toro qui s'amuse avec une sa boîte à jouets. Il réalise le fantasme de beaucoup. De gros robots et des monstres qui se bastonnent.

Bah, c'est triste de fantasmer sur 20% de bastons et 80% de trucs sans intérêt quand tu pourrais avec 80% de bastons et 20% de trucs sans intérêt et ainsi, vraiment proposer un spectacle de robot qui se bastonnent pendant 2 heures :)

javierulf>Il aurait été simplement vraiment excellent sans ce foutu PG13 qui est un non-sens.

System5 a écrit :
javierulf>Il aurait été simplement vraiment excellent sans ce foutu PG13 qui est un non-sens.

Ouais c'est clai. J'ai relu le comment de CBL en fait et j'avais lu "film est une catastrophe"... Au temps pour moi...

fwouedd a écrit :


Bah, c'est triste de fantasmer sur 20% de bastons et 80% de trucs sans intérêt quand tu pourrais avec 80% de bastons et 20% de trucs sans intérêt et ainsi, vraiment proposer un spectacle de robot qui se bastonnent pendant 2 heures :)

Tu l'as vu le film ? Car les retours disent qu'il y a quand même pas mal de baston.

Après, je ne vais pas m'attendre à voir un Macross, un Evangelion ou bien un Gundam adapté au cinéma. Les thématiques abordées dans ces animes sont beaucoup trop éloignés des thèmes simplistes et lisses d'Hollywood. Dans le cas d'un Evangelion, on tombe parfois même dans de la philosophie.
On peut les critiquer autant que l'on veut, mais les animes japonais ont pour eux de parler de choses souvent graves et complexes, racontées avec plus ou moins de succès, mais ont au moins le mérite de le faire.

Ce n'est pas dans un blockbuster us avec des millions en jeu que l'on verra ce genre de choses. A Hollywood, ils pensent que le gros du public est rempli d'idiots incapables de comprendre des schémas narratifs trop complexes (ex. la voix off de H. Ford ajoutée sur la version originale us de Blade Runner pour expliquer certaines choses, car les patrons pensaient que le public ne comprendrait rien à l'histoire). Et ils n'ont pas complètement tort.
Je ne dis pas non plus qu'un film décérébré est forcément mauvais, et il peut parfaitement remplir sa mission de divertissement.
Mais un Evangelion au cinéma, c'est un doux rêve sauf si ce sont les japonais eux-mêmes qui le font. (Heureusement qu'Akira ne s'est pas fait)

Non j'ai pas vu le film et ouais, y'a plein de super retours.
Et y'a aussi des retours de journalistes sur Twitter qui sont sponsorisés par le distributeur avec des cadeaux à la clé (j'ai plus les liens de l'affaire).

Et y'a un ou deux types qui ont vu le film qui disent qu'il y a 1h30 de remplissage*, d'ou ma question, et qui semble confirmé par les réponses de CBL.

Donc bon, moi ça me fait chier parce que les trailers m'ont fait rêver, que j'aime VRAIMENT Del Toro.

* remplissage annoncé par CBL comme :
- Au niveau scénario, c'est le néant absolu
- Les acteurs ne se forcent pas trop
- Les dialogues sont très inégaux.