La dernière fois qu'on vous a parlé de castAR, c'était pour le lancement de leur Kickstarter il y a un an et demi. Depuis le bébé de Jeri Ellsworth et Rick Johnson a fait du chemin. La majorité des problèmes techniques ont été résolus et les premiers kits de dev viennent d'être envoyés aux backers. Il y a encore des progrès à faire en matière de design mais Technical Illusions se concentre d'abord sur l'aspect pratique et surtout le poids. Le produit final devrait faire moins de 85g. L'accessoire qui se clipse sur les lunettes et qui les transforment en casque de RV devrait être bientôt fini. L'intégration avec Unity est terminée et TI songe maintenant à l'UE 4.

L'approche de castAR est assez similaire au casque HoloLens de Microsoft. Dans les deux cas, le but est d'augmenter son environnement grâce à un casque/des lunettes et d'intéragir avec la 3D. Dans les deux cas, des intervenants désirant partager l'expérience doivent tous avoir un appareil. Mais l'exécution est radicalement différente : HoloLens est censé fonctionner n'importe où tandis que castAR nécessite un matériau réfléchissant HoloLens est un appareil autonome tandis que castAR nécessite d'être relié à un ordinateur HoloLens se contrôle directement avec la voix et les mains tandis que castAR nécessite un genre de wiimote
Les deux systèmes ont leurs avantages et leurs inconvénients. On a l'impression de revivre le match Kinect/Playstation Move. A l'instar du PS Move, castAR est plus limité dans ses possibilités qu'HoloLens mais est probablement bien plus facile à mettre en place et à calibrer. Le tracking des mains est une fausse bonne idée. Non seulement l'absence de retour physique rend compliquée l'idée d'appuyer sur un bouton virtuel mais surtout il faut imaginer une tonne de cas de figures. Observez un humain particulièrement dans une conversation. Vous ne verrez pas un bonhomme tout statique. Tout le corps bouge (et particulièrement les bras). Du coup il faut pouvoir différencier l'aspect "je fais un mouvement pour intéragir avec la 3D" avec "je viens d'éternuer".

Technical Illusions a publié une vidéo montrant différentes utilisations possibles du castAR. Le manque d'imagination est assez inquiétant. On a l'impression que Technical Illusions a pioché ses idées dans un article Buzzfeed intitulé "Les 10 choses à montrer dans une démo de réalité augmentée". Mais c'est probablement dû à deux choses : la vidéo est en partie destinée aux investisseurs potentiels. Il faut donc un truc simple pour que des types de 50 ans puissent comprendre la réalité augmentée et la réalité virtuelle sont de vrais challenges marketing. Ce sont des notions encore floues pour le grand public et il y a des tonnes de technos différentes. Le seul moyen de vraiment saisir l'intérêt du bousin est de tester. On ne va pas pleurer sur les marketeux. Cela fait 5 ans que tout ce qu'ils pondent en matière de pubs pour des produits high tech sont des trucs tout formatés accompagnés d'une petite musique totalement impersonnelle.

Lire la suite sur le site : HoloLens se fait tailler un castAR.

Je vois pas pourquoi l'absence de retour physique serait un problème pour appuyer sur un bouton, ou même pour sculpter un modèle virtuel en surimpression. Du moins si le tracking des mains et la latence de l'affichage sont bon.
Quand on appuie sur un écran de tablette, sur un bouton virtuel, on n'a pas de retour physique non plus, la surface de l'écran ne réagi pas c'est juste l'affichage qui nous informe qu'on a bien appuyé. Si on ne regarde pas on ne sait pas si cela a fonctionné. Pareil quand on utilise une souris, c’est pas l'objet qui nous informe de la position du curseur, c’est l'affichage.
On pourrait ne pas avoir de souris dans la main, si on a du tracking efficace c'est le même résultat.

Je me rappelle avoir eu une conversation sur un sujet similaire sur la tribune par rapport à de la modélisation avec un kinnect like dans un environnement virtuel avec un oculus ou consort. Je ne sais pas si Hololens et autres bidules dans le genre le permettront vraiment ou si c'est pour plus tard, mais pour moi c'est clairement le top pour faire de la modélisation 3D, et quand cela fonctionnera bien je suis sûr que ça sera adopté par tous (si ca coûte pas une fortune, évidement). Mark my words.

Mon moi de 1988 visitant le futuroscope approuve ce gadget, mais bon mon moi de 1988 trouve automan cool et à le retour du jedi en description audio sur vynil 33 tours, je ne sais pas si son avis est fiable, je songe à l'étouffer avec un oreiller.

MaVmAn : euh si tu as un retour physique avec une souris / un écran tactile. Ton doigt est arrêté par une surface dure. C'est super instinctif. Même si tu ne cliques pas au bon droit, tu sais quand même que tu as cliqué.

J'avoue que je ne voit pas comment tu peux valider correctement quelque chose avec le bouzin de crosoft. Sans retour physique, ça va être compliqué. Avec la souris, on valide en cliquant, donc en appuyant sur un bouton. Avec un tactile, c'est le contact de la surface. Mais comment faire en agitant les bras dans le vide?

Je demande à voir.

EDIT: Grillé par CBL.

Dance Central sur kinect à une interface entièrement pensée pour être utilisé avec kinect (je parle de la navigation dans les menus) et ça se fait franchement bien et intuitivement.

Relis ce que j'ai écrit CBL.
D'une part je n'ai jamais parler de clic mais de la position du curseur pour la souris, d'autre par cela ne change rien. Si tu n'as pas de souris mais qu'il y a un tracking de ta main qui bouge sur ton bureau (ou dans le vide), tu sais où est le curseur par le retour visuel. Exactement comme quand tu as une souris sous la main. C'est pas l'objet qui t'informe que tu as bouger la main à droite ou à gauche, tu le sais parce que tu commandes l'action avec ton cerveau et c'est pas la souris qui te dit où est le curseur mais c'est l'écran.
Pour le clic c'est pareil, que tu bouges ton doigt dans le vide ou sur un bouton, cela n'a aucune importance, ce qui compte c'est de voir le résultat (ou de l'entendre dans certain cas) car dans les deux cas tu sais que tu as bouger ton doigt et tu attends un résultat, même si bien sur le retour physique d'un bouton apporte une confirmation supplémentaire.

C'est pour ça aussi que je parlais de la tablette, tu cliques sur une surface certes, mais la surface ne réagit pas, tu sais juste que tu l'as touché. Si ton système détecte un type de mouvement de ton doigt quand ta main est dans une certaine position ou à un certain endroit (par exemple sur une interface virtuelle) et bien ça reviens au même. C'est le visuel qui te confirme le résultat de ton action.

Par contre et à côté de ça, je suis d'accord pour dire qu'une manette et un contrôle sur des boutons virtuel d'une tablette c’est pas la même précision, principalement d'une part à cause des joystics/boutons analogiques pour lesquels le retour physique a une grande importance et d'autre part parce qu’il faut avoir les doigts à un certain endroit sur la tablette pour activer les boutons et que si l'on bouge et l'on perd la position cela ne fonctionne évidement plus.
Mais dans le cas du tracking, si c'est juste le mouvement de chaque doigt qui est lié à chaque action, ce problème là n'est plus. D'autant plus si on a une interface virtuelle qui suit nos mains sous certaines conditions pour éviter de traquer les mouvements parasites et avoir un retour visuel supplémentaire.

Quand on joue à un FPS, on a souvent un feedback quand on fait un frag. Si le feedback est mauvais, on est pas à l'aise. Sur CPM dans Quake 3 (si je me souviens bien), le feedback était hyper précis et rapide. C'était un feedback principalement sonore.

Je ne sais pas si c'est suffisant ou à la hauteur d'un feedback tactile, mais peut-être qu'il y a moyen de faire autre chose avec d'autres sens.
En tout cas je suis en train de lire le nouveau mag Humanoïde des gars de CanardPC et dedans ça dit que les pilotes de F35 ont les mêmes emmerdes que nous avec leurs boutons mécaniques qui sont devenus des surfaces tactiles comme des tablettes.

Je me demande quelle sera la conclusion de tout ce bordel ergonomique.

Enfin eux ont des gants et bien plus d'éléments perturbateurs.

c'est clairement le top pour faire de la modélisation 3D, et quand cela fonctionnera bien je suis sûr que ça sera adopté par tous (si ca coûte pas une fortune, évidement). Mark my words.

En tant que sculpteur 3d, je n'utiliserai jamais de système qui m'oblige à lever le bras 10 heures par jour pour une valeur ajoutée inexistante.
Ça ne sert à rien et ça n'a pas la précision, la stabilité et le confort d'une tablette.

Il y a bien un retour quand on travaille avec la tablette, on déplace le stylet au dessus de celle ci et on exerce une pression sur la tablette (2k de niveaux de pression). C'est suffisant et c'est parfait, il n'y a pas besoin de sentir l'objet 3d fondre sous la pression.

J'imagine bien les sculpteurs amateurs faire mumuse avec ça pendant quelques heures mais ça n'ira jamais loin.

De même que la vue en relief n'apporte strictement rien par rapport à un écran classique haute définition et calibré.


Il n'y a aucun intérêt à essayer de reproduire la sculpture traditionnelle, elle est beaucoup plus fastidieuse, fatigante et lente que la sculpture virtuelle avec tablette.

Voilà, encore un truc tout juste utile pour du serious gaming ou de l'installation de musée.
Ou pire, de futuroscope.

Le vertueux a écrit :
En tant que sculpteur 3d, je n'utiliserai jamais de système qui m'oblige à lever le bras 10 heures par jour pour une valeur ajoutée inexistante.
Ça ne sert à rien et ça n'a pas la précision, la stabilité et le confort d'une tablette.
...
Il n'y a aucun intérêt à essayer de reproduire la sculpture traditionnelle, elle est beaucoup plus fastidieuse, fatigante et lente que la sculpture virtuelle avec tablette.

Si tu reprends l'évolution des softs 3D, c'est vers la sculpture traditionnel qu'ils tendent. Forcément c’est plus naturel. Cela dit je vois pas en quoi modeler dans un environnement virtuel empêche d'avoir toutes les fonctionnalités et outils de modélisation traditionnels des softs fonctionnant sur écran. Il faut juste adapter l'interface.
Et je parle moi aussi en tant que modeleur relativement expérimenté, pas en amateur du dimanche (D’ailleurs pour le level design aussi ça serait génial).

Pour les avantages, c'est simplement le fait d'avoir ton objet ou ta scène 3D en vrai 3D et manipulable entre tes mains comme si c'était un véritable objet, mais auquel tu peux appliquer toutes les manipulations possibles puisque virtuel (zoom, symétrie, instanciation, etc..). Pour la précision justement c'est un gros plus (encore un fois à condition que le tracking et l'affichage soient au point).
Le reste, raccourcis clavier ou glissières des réglages des outils par exemple, tout est transposable sans pertes d'efficacité, mais avec les bénéfice de la physicalité virtuelle, si on peut dire. C'est à dire d'avoir une interface 3D dans un environnement 3D manipulable avec nos mains.
Pour donner une idée, il suffit de fermer les yeux et de s'imaginer modeler dans un environnement/un atelier imaginaire configurable à volonté, avec des outils qui peuvent se changer en un tapotement de doigt, ou être directement appréhender dans un menu déroulant, ou encore posés sur la table/en l'air, n'importe.

On a tellement l'habitude d'une interface 2D que c'est pas évident de ce rendre compte à quel point c'est une traduction lourde de notre volonté et de nos gestes. Je ne parle que pour le travail sur la 3D là. Pour toute les autres utilisations d'un ordinateur, la finalité est en 2D donc ça convient parfaitement.

Pour la fatigue, je pense pas que ce soit un vrai problème. Assis dans ton fauteuil avec les bras reposant sur l'accoudoir, il n'y a que les avant bras, voir juste les mains si tu reposes les poignées sur le bureau, qui doivent être en l'air. Je pense pas que ce soit beaucoup pire qu'utiliser une Cintix ou faire de la vrai sculpture ou monter des maquettes toute la journée.

Si tu reprends l'évolution des softs 3D, c'est vers la sculpture traditionnel qu'ils tendent.

Pas tous et pas toujours, Zbrush vient de sortir de nouveaux outils qui n'ont rien à voir avec la sculpture traditionnelle, au contraire ils singent les outils de polymodeling et ça n'est pas pour rien. De même que les logiciels de nurbs ont encore de beaux jours devant eux, même s'ils mériteraient des fonctions plus intuitives qui commencent à apparaitre mais qui sont bien différent de la sculpture tradi.
Même si là il n'est pas question du polymodeling, je me vois encore moins faire des bevel, des insert edge loop avec un environnement en relief virtuel et sans une bonne souris.

La question est "est ce qu'on sculpte mieux, plus rapidement, plus précisément, avec plus de confort avec une tablette ou avec des outils à retour de force ?"
Pour moi clairement, la sculpture traditionnelle est bien plus contraignante et n'apporte rien du tout.
Quand on sculpte de l'argile c'est pour le plaisir de la matière, parce que ça peut être amusant en soit, parce qu'on peut facilement en faire un moule parce que ça ne coute pas un bras comme l'impression 3d.
Mais question efficacité c'est niet, la tablette est plus efficace.

manipulable entre tes mains comme si c'était un véritable objet,

Pour moi ça ne sert à rien, ça n'est pas ça qui va améliorer mon travail d'une quelconque manière. Mon stylet est plus rapide et précis que mes mains ou des outils de sculpture traditionnels que je pourrais manipuler.

se changer en un tapotement de doigt, ou être directement appréhender dans un menu déroulant, ou encore posés sur la table/en l'air, n'importe.

Comme dans Minority report ? J’espère que non, raccourci clavier, la main posée sur celui ci, elle bouge à peine, c'est rapide et très important pour le confort sur des journées de travail.


Et si, c'est plus fatiguant d'avoir la main levée que de l'avoir sur une tablette. Rien que la cintiq est plus fatigante que la tablette, mais vraiment, ça se sent très vite quand on n'est pas habitué. Alors s'il faut se mettre à sculpter comme si c'était de l'argile ça va être pénible.

MaVmAn, juste une question, est ce que tu bosses dans la 3D? de manière professionnelle? (ou même dans la 2D)
En faisant un parallèle facile, ce que tu dis revient à dire que "c'est le futur la reconnaissance d’écriture manuscrite plutôt que taper au clavier".

Déjà ne serait ce que bosser exclusivement au stylet, à la longue (sur des années j'entends) ça te nique le poignet/avant bras à défaut de t'éviter le canal carpien.

On va vous filer un marteau et un pic avec des boutons dessus et vous allez faire votre sculpture à l'ancienne, comme des grands. Arrêtez de pleurnicher.

On tend vers ça qu'on te dit! photoshop avec un aérographe, un compresseur et masque à charbon actif.

@Crusing Comme je disais plus haut je parle pour la 3D, l'écriture c'est de la 2D. Cela dit si la reconnaissance d'écriture est parfaitement fonctionnelle et qu'on tape moins vite que l'on écrit, pourquoi pas?
Pour ta première question, j'ai jamais travaillé comme modeleur 3D (ou designer 2D bien qu'ayant aussi une certaine maitrise) pour une boite et j'ai pas le niveau d'un bon modeleur pro, je le reconnais. Pour autant, je travaille dans un environnement 3D (éditeur de map) la plupart du temps et je fais mes modèles pour mes jeux, donc oui on peut dire que c'est professionnel (bien qu'indé) et je pense savoir de quoi je parle.

Le vertueux a écrit :
Pour moi clairement, la sculpture traditionnelle est bien plus contraignante et n'apporte rien du tout.
Quand on sculpte de l'argile c'est pour le plaisir de la matière, parce que ça peut être amusant en soit, parce qu'on peut facilement en faire un moule parce que ça ne coute pas un bras comme l'impression 3d.
Mais question efficacité c'est niet, la tablette est plus efficace.

Déjà faudrait pouvoir essayer avant d'être fixé. Je veux dire en virtuel car dans ce cas, à priori les contraintes de la sculpture physique disparaissent et tu gardes tous les avantages de l'ordi.

manipulable entre tes mains comme si c'était un véritable objet,

Pour moi ça ne sert à rien, ça n'est pas ça qui va améliorer mon travail d'une quelconque manière. Mon stylet est plus rapide et précis que mes mains ou des outils de sculpture traditionnels que je pourrais manipuler.

C'est pourtant tes mains qui manipulent ton stylet, en quoi le fait d'avoir ton outil en virtuel (une sorte de stylet variable au final) change la rapidité ou la précision?
Pour ce qui est de manipuler l'objet directement en 3D, tu as d'une part une meilleure appréciation des distances et des volumes (ca c'est vérifiable quand on joue en 3D relief ou avec un oculus), d'autre part un simple mouvement de main ou de tête permet de vérifier les volumes d'un autre point de vue, là où avec un écran tu dois faire bouger la caméra.
Manipuler un objet 3D dans une interface 2D comme on en a l'habitude ça marche très bien mais c'est beaucoup moins efficace et naturel que de manipuler un objet directement avec nos mains, ce que l'on fait tous les jours depuis qu'on est bébé. Si tu rajoutes à ça les avantages de la manipulation virtuelle (comme dans un soft 3D donc, zoom, édition uniquement sur la zone de sélection, cacher une partie, etc...), ben je vois pas comment ca pourrait être moins bien que sur un écran.

Comme dans Minority report ? J’espère que non, raccourci clavier, la main posée sur celui ci, elle bouge à peine, c'est rapide et très important pour le confort sur des journées de travail.

Rien n’empêche d'utiliser ton clavier hein, ou un clavier virtuel, ou des boutons virtuels sur ton bureau qui symbolise les raccourcis. Le mouvement du doigt est le même, la seule différence est le retour physique de la touche du clavier, mais comme je l'expliquais plus haut je ne pense pas que se soit un problème.



Bon biensur ça reste à vérifier une fois que ça sera disponible, au point et efficace, mais je reste sur mon avis quand à la viabilité de ce genre de système pour la 3D.

Je ne vais pas répéter ce qu'à dit Le Vertueux, chacun son avis, mais pour moi c'est de la régression de vouloir tendre vers un simulacre de maniabilité réelle, c'est vraiment littéralement un retour en arrière de tout ce qui a été fait jusqu’à maintenant sur le medium informatique au sens large où tout tend à rendre justement abstrait l'interaction homme-machine tout en gardant une notion numérique. Ajouter de l'amplitude au mouvement ou donner un aspect user friendly à l’environnement de travail, voire infantiliser l'utilisateur, c'est de la perte d'efficacité, de précision, ajouter des séquences de gestes inutiles, predre du temps.

Mais j'imagine qu'on retrouve ce qui sépare les gens qui bossent avec une interface et ceux avec les raccourcis clavier intégralement dans cette divergence.

Après bien sur que ça peut avoir une utilité, avec justement des trucs très spécialisé comme le scalpel haptique à distance dans la chirurgie où là l'approche est vraiment analogique (on ne va pas rentrer des valeurs pour sectionner une artère) et la notion d'adresse avec hasard maîtrisé prend sons sens, ou le serious gaming pour le grand public et les enfants.
Bref on tourne en rond. C'est exactement ce qui défini un gadget. Un drone peut etre un gadget pour Jean-Théo 7 ans, ou un outil de reconnaissance pour Brad McGallager, sergent du 7 ème régiment du corps des marinesdesétatsunisdamériquemobiliséeniran.

C'est malin, maintenant j'ai envie de connaitre la vie de Brad McGallager. Il lui faut un Biopic.

C'est bon, il est sorti.