T'es quand même un peu prié de ne pas mettre côte à côte Martyrs et A serbian film Dragonir... le premier (sans être chauvin) c'est du trash bien français avec une histoire qui justement donne un sens à l'horreur du film, c'est bien réalisé, la BO est foutrement cool... c'est un bon film de genre. A serbian film c'est vide mais blindé de tous les pires trucs que personne sauf lui aurait voulu mettre en image.

Et c'est facile de les reconnaitre, Martyrs est passé comme un très bon film de genre sans polémique. A serbian film a fait un battage gigantesque à sa sortie sur une bonne paire de sites... pour la simple et bonne raison que comme pour Hatred, il n'y a aucune réelle justification a regarder de la boucherie extrême pour le simple fait de la regarder.

J'ai pas besoin qu'on me mette en image et en son le viol d'un foetus pour savoir que c'est horrible. Comme je n'ai pas besoin de faire des finish dégueulasses sur des civils entrain de me supplier après un QTE pour savoir que sans objectif autre que dégommer des innocents, je vais me faire chier au bout de 10 minutes.

Pour une équipe qui veut soit disant se focaliser sur le gameplay, à mes yeux ils se vautrent complétement. Parce qu'ils vont pouvoir faire quoi pour donner de l'intérêt ? Qu'on puisse passer 10 minutes à débiter un mec en morceaux ? Encore une fois, j'ai beau être un gros consommateur de films et jeux de "genre", je ne vois pas comment ça va pouvoir me tenir en haleine plus de 10 minutes. Quelle "empathie" ou connexion tu peux ressentir pour t'investir dans le jeu à moins d'être un peu timbré sur les bords ? Franchement je vois pas.

Postal il y avait tellement de trucs à la con et de trucs second degré à tester que ça m'a fait poiler.... et encore, c'est un truc qui m'a tenu en haleine quelques heures. Je n'ai fini intégralement ni le premier ni le deuxième. Par contre les manhunt je les ai fini.

Au final pour reprendre le parallèle avec A serbian film, au moins le réal avait fait de l'extrême et avait réussi à me déranger, je n'adhère pas ni ne cautionne et je le redis encore : la démarche de A à Z (artistique, philosophique, marketing...) et le produit final, c'est de la merde en barre. Mais là eux, ils ne sont même pas allés au bout, ils ne font pas un truc ultra-extrême, comme ils ne prennent pas de position politique / religieuse / raciale ouvertement alors que ça semble être manifestement le cas quand on voit l'équipe.

Et mine de rien ça peut être un bon étalon, parce que pour que quelqu'un puisse prendre son pied sur un truc aussi vide à première vue, cela révèle peut être effectivement d'un malaise.

Quand j'avais 18 ans, ça m'aurait peut être intrigué... mais en l'état je trouve ça proche du nullissime. C'est pas graphiquement horrible si on fait abstraction des animations dégueulasses à l'intro.

Des Néo-nazis fidèles au grand cornu mangeur d'enfants... Ben oui un des mecs porte un T-shirt affublé d'un Baphomet quand même. Est-ce que les supers journalistes 2.0 de l'internette l'ont noté ça ? Je ne crois pas ! Donc on peut en conclure qu'ils ont violé des vierges au moins une fois dans leur vie et que l'on pourra planter un crucifix inversé dans le corps de nos victimes.

__MaX__ a écrit :
Et mine de rien ça peut être un bon étalon, parce que pour que quelqu'un puisse prendre son pied sur un truc aussi vide à première vue, cela révèle peut être effectivement d'un malaise.

Essaye de rejouer à Carmageddon et tu remarqueras que c'est pas si éloigné que ça dans le concept. Et là en plus on ne connaît même pas le gameplay, il faudra y jouer pour voir la qualité des mécaniques.

Pour ma part j'estime qu'il n'y a pas besoin d'avoir un travail de qualité pour qu'il puisse avoir une légitimité. Même si le jeu est à chier, il a sa place. Je n'ai pas envie qu'un jeu possède suffisamment de "bien" pour compenser le "mal". Je souhaite laisser les gens s'exprimer et ensuite je fais mes boutiques et je recueille ce qui m'intéresse.

A serbian film je l'avais trouvé peu malsain à part ses petits tricks qui ne m'ont pas fait beaucoup d'effets. Pour moi c'est presque du même calibre qu'un Hatred, du gratuit sans subtilité, Rampage par exemple était plus intéressant parce qu'il ne cherchait pas les petites feintes, le concept est posé dès le départ et c'est le développement qui est intéressant.

Ce que je remarque c'est que le décalage de ce jeu par rapport à l'offre classique amène les gens d'ici à avoir des réactions extrêmes aussi alors que le ton des commentaires reste dans le courtois. Comme s'il y avait urgence ou qu'un équilibre important allait être rompu. Il me semble avoir compris que certains ont besoin d'une légitimité quelconque pour justifier leur loisir et qu'ils avaient espoir que le jeu vidéo se conformerait, comme les autres médias, à du politiquement correct, voire de l'artistique de qualité. Moi, et peut-être d'autres personnes, n'ont pas forcément envie d'avoir un média limité pour servir à améliorer l'image auprès du grand public.
On peut faire un parallèle avec Internet : 4chan était peut-être la décharge d'Internet (hors deepweb et autres trucs plus planqués), mais malgré la quantité de contenu de basse qualité qui est généré là-bas, il y a eu des moments créatifs qui ont créé des concepts qui n'avaient jamais existé jusque-là. Que ça plaise à la majorité ou pas, on aura des trucs à retenir de 4chan.

Skizomeuh a écrit :
"divertissement pur et l'anticonformisme." ? Moi je vois du buzz opportuniste facile et du grain à moudre dans un joli paquet cadeau pour les détracteurs du JV.

Tribe a écrit :
Du divertissement pur ? ok pourquoi pas mais sachant qu'on peut faire ça avec n'importe quel sujet quel intérêt de le faire avec un thème aussi borderline (si au moins c'était du second degré je serai client j'ai de l'humour noir à revendre). Du coup je ne vois pas d'autre explication que l'envie d'agresser moralement les gens qui vont se sentir choqué par ce propos (et j'imagine que si j'avais été témoin d'un massacre de masse dans une école je me sentirai choqué qu'on me jette ça à la figure au nom du divertissement pur) et de profiter d'un buzz marketing pour faire parler du jeu.
Soyons honnête sans ce parti prit on aurait jamais entendu parlé de ce jeu alors que là ça va faire le buzz pendant des semaines. Quand on a pas de talent il reste le marketing.

Anticonformiste ? ah oui vraiment ? prendre comme méchant un goth c'est vrai que c'est tellement original... un putain de cliché ouais. Le méchant doit avoir l'air dark avec des tatoos et des piercings comme ça y a bien écrit méchant sur sa gueule. Les blockbusters au cinéma nous en abreuvent c'est navrant de se dire anticonformiste et tomber dans un cliché pareil.

J'ai tendance à penser que quand on utilise un sujet aussi sérieux on le fait pour apporter une réflexion intelligente sur ce sujet et interpeller les gens sur le problème. C'est ça aussi faire de l'art. On pourrait s'interroger sur ce qui pousse quelqu'un à devenir un mass murderer ou sur la facilité d'accès des armes aux US. Bien joué les gars vous avez peut être raté une occasion de faire un jeu intelligemment subversif.

"divertissement pur et l'anticonformisme." -> je ne faisais que les citer. D'ailleurs j'ai édité et rajouté des guillemets.
Parce que je suis plutôt d'accord avec vous, c'est complètement opportuniste.
Ceci dit ça veut pas dire que le gameplay sera mauvais. Ni qu'explorer les pulsions destructrices et mettre le joueur face à lui même soit une mauvaise idée, c'est pas le premier jeu à le faire. Hotline Miami en tête (mais encore faut-il avoir fini le jeu et causé aux devs planqués dans les égouts pour le comprendre).

En l'état dans cette vidéo on a un perso complètement creux, sans aucune motivation visible, un mélange hétérogène de clichés (le lycéen ricain à bout avec la voix et la stature de Duke Nukem, le cuir et les cheveux longs de The Darkness,...), et aucun contexte.
Là où tous les jeux s'efforcent d'apporter un contexte ou un scénario (souvent bidons) pour justifier leur gameplay, ici on a l'opposé complet : un jeu qui visiblement s'efforce de n'apporter aucun contexte pour excuser le massacre.

Et c'est ce décalage entre monde réaliste (les gens ressemblent à des vrais gens : familles, amis, collègues), une violence crue et une caméra à l'épaule pour les exécutions, et ce perso qui ressemble à tout sauf à un humain qui me dérange vraiment.
Si le perso était un lycéen ricain à bout ou le mec de The Darkness qui a perdu sa meuf par exemple, avec tout le contexte qui va bien à défaut de cautionner on peut comprendre la démarche. Là on à rien et c'est vraiment dérangeant.
C'est également l'opposé du jeu de zombie (un genre ultra-hypocrite au passage) où le héro est humain et les autres sont déshumanisés pour justifier le carnage. Là on déshumanise le perso principal et on humanise les NPCs.


Est-ce que c'est pertinent ? J'en suis vraiment pas sûr, surtout vu le contexte actuel.
J'y jetterai certainement un oeil pour voir comment ça se passe, si le jeu suit ce trailer, si le gameplay est intéressant et si le jeu est à la mesure de ses ambitions, mais mon avis perso c'est que ça me fait vomir plus qu'autre chose. La vieillesse, l'expérience de la mort, de la violence, tout ça.

Tu cherches à justifier l'éventuel intérêt que tu trouves dans ce vide intersidéral (en l'état) MrPapillon ? Parce que dire qu'on va pouvoir retenir des trucs de 4chan dans plusieurs millions de posts à jeter, c'est comme essayer de dire qu'un serial killer était finalement pas si inhumain que ça parce qu'il a tenu la porte à une grand mère à un moment ou à un autre.

Le débat sur l'esthétique en philosophie est tout à fait du même acabit. Un mec qui pose une boite de flageolet au milieu d'une toile sur le sol et pisse dedans c'est esthétique, c'est une démarche, c'est artistique. Ouais ouais... tous les philosophes du monde auront beau me l'expliquer en long en large en travers, je vois juste un mec qui se cherchait une légitimité et a trouvé un truc pour faire parler de lui en faisant la chose qui lui demanderait le moins d'effort possible et serait à même de choquer.

On trouve toujours des gens pour justifier l'intérêt de quelque chose qui n'en a pas. Et on trouve aussi des gens pour l'acheter.

Ce que j'essaie de dire depuis le début, c'est simplement que ça aurait été un produit dans les carcans "classiques" du jeu vidéo... personne n'aurait plus relevé le projet que ça. Il y a très peu de gameplay, il y a un pitch proche du néant et juste des anims de finish. En tant que gamer, il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent et pourtant tout le monde arrive à en faire une montagne.

Donc cela veut dire aussi que si soudainement le jeu montre des aspects intéressants en terme de gameplay, de background et tout ce qui peut tenir un joueur en haleine, cela pourrait m'intéresser. Néo-nazis à la barre ou pas comme le disait Anzy, si le jeu est bon on en a rien à cirer tant que ça ne devient pas un levier de propagande ingame.

Et pour ce que tu disais sur l'aspect "artistique", oui un média peut proposer des choses de tous genres, mais il y a un moment il y a quand même des choses qui n'ont pas lieu d'exister. Pourquoi on pourrait plus autoriser le fait d'incarner un psychopate qui démembre des innocents, qu'un jeu de gestion de braconnage, une simulation de terrorisme ?

Je veux bien que tout ce qui touche au "genre" (gore, violence, meurtre, etc...) fasse réagir nos plus bas instincts et soit intriguant. Mais à un moment sérieux, qu'est-ce-qui peut pousser une équipe à trouver intéressant de faire une simulation de trafic d'enfants, trouver ça cool et en faire leur cheval de bataille. Et pour ce qui est de sa place dans le "paysage artistique", ce genre de produit n'a une place que parce qu'il n'en a pas à la base si tu vois où je veux en venir.

Et il ne me faudrait pas longtemps pour te prouver qu'on peut faire partie du paysage "artistique" des jeux vidéo en tirant partie des pires choses de l'humanité sans réfléchir plus de 5 minutes.

__MaX__ a écrit :
Tu cherches à justifier l'éventuel intérêt que tu trouves dans ce vide intersidéral (en l'état) MrPapillon ? Parce que dire qu'on va pouvoir retenir des trucs de 4chan dans plusieurs millions de posts à jeter, c'est comme essayer de dire qu'un serial killer était finalement pas si inhumain que ça parce qu'il a tenu la porte à une grand mère à un moment ou à un autre.
...

Et il ne me faudrait pas longtemps pour te prouver qu'on peut faire partie du paysage "artistique" des jeux vidéo en tirant partie des pires choses de l'humanité sans réfléchir plus de 5 minutes.

Ce n'est pas un vide intersidéral puisque ça n'a pas été fait avant. Que la lecture soit facile ou pas, c'est le premier jeu à opter pour cette approche extrême, directe et sans compromis. Je n'ai jamais joué à un jeu avec une telle approche.
Ma règle est simple : je tolère tout ce qui ne nuit pas aux personnes non volontaires durablement ou physiquement (après on peut jouer avec cette définition, par exemple je peux tolérer les prisons. Ça serait une perte de temps d'avoir à jouer sur les mots si tout le monde comprend). Et je tolère encore plus quand ça ne nuit que la morale d'autrui. Après je laisse juge à chacun de trouver de l'intérêt ou non suivant les cas.
Je pense essayer le jeu vite fait par curiosité, mais je n'aime pas l'atmosphère et je joue très peu les méchants dans les jeux donc ça ne m'attire pas plus que ça d'un point de vue ludique.

Et sinon un serial killer est humain avec une psychologie non conforme avec la vie en société. Ça reste un objet d'étude intéressant, même s'il faut empêcher le plus possible ce genre de comportement dans la vie réelle pour éviter de nuire à des personnes non volontaires.

Et sinon je pense que tu confonds mon message au sujet de "l'artistique". Je ne parle pas d'une caution artistique ou d'une élite artistique, mais surtout du fait de pouvoir laisser s'exprimer librement les délires d'une personne. Avec un sens plus précis : une activité créatrice qui n'est pas basée sur de la science. Et ça n'a pas d'utilité de pinailler sur la définition ou les enjeux de l'Art, puisqu'il n'y a plus de définition unique de toute façon et que les quelques définitions que l'on trouve ne veulent plus rien dire. Si ce mot te gêne, remplace le par "artisanat" ou "schmilblick".

Justement, c'est ce que je te dis... c'est à la portée de n'importe qui de choquer. Derrière faire un produit complet, intéressant, bien écrit... ça l'est tout de suite moins. Mon exemple de Thrill Kill plus haut n'y est pas pour rien... c'est un jeu de combat de merde avec une skin qui en a fait un "phénomène" parce que violence, parce que viol etc etc. Les gens ne se souviennent pas de ces produits pour leurs aspects importants mais pour le simple fait que ça ait choqué.

Les sites spécialisés en ce moment parlent plus de l'aspect violent que du jeu en lui même (même s'il n'y a pas matière à vraiment s'étaler là dessus), c'est quand même foutrement paradoxal.

Quant au fait de pouvoir exprimer son délire, ça a donné lieu à toutes les Nouvelles Star & co, ou les vidéos youtube de chanteurs / musiciens complétement incompétents. La créativité c'est du temps, une réflexion, du travail, du travail, et encore du travail. Ce n'est pas en prenant "random-truc-qui-choque", et mettant des mécaniques de bases qu'on fait un truc intéressant. Comme ce n'est pas en chantant dans sa douche qu'on devient chanteur.

Alors oui, tu peux chanter, tu peux faire un jeu / film... est-ce-que tu sais le faire ? Ca c'est moins sûr. Et c'est en ça que je dis que Hatred en l'état n'a rien d'un jeu intéressant. Le fond semble lambda et vide d'intérêt de ce qui est montré dans le trailer, il n'y a que la forme qui fait qu'il est aussi couvert.

Bah voilà, on est d'accord, alors il n'y a pas plus de problème que de voir un Goat Simulator. Certains veulent jouer à Goat Simulator, d'autres non. Ben là c'est pareil. Je préfère voir du contenu qui m'intéresse moi émerger au milieu de la masse plutôt que d'avoir des filtres quelconques pour forcer à ne produire que du produit intéressant dont les règles sont sélectionnées par un groupe limité de personnes ou une pensée globale commune.
Et sinon la créativité ce n'est pas forcément toujours du travail, il suffit de voir dans le milieu de la musique. Parfois simplement pointer du doigt quelque chose qui n'a pas été fait avant est considéré comme créatif. Mais là c'est pareil au lieu de jouer avec les mots, parce qu'au final ça revient au même qu'avec la discussion sur les artistes, je vais te définir ce que j'entends par créatif : quelqu'un qui crée quelque chose qui n'existait pas avant. Que ça soit de qualité ou non. J'ai un petit epsilon personnel que j'utilise pour définir le "ce qui n'existait pas avant", mais je pense que ça va être fastidieux à étaler ici.

T'as l'air vraiment obsédé par la censure. T'as vraiment l'impression que c'est la menace n°1 qui pèse sur le jeu vidéo? Et d'après toi, un jeu pareil ça va aider la situation ou la faire empirer à cause du scandale?

Je suis obsédé par la bien-pensance. Et je suis obsédé 100% du temps par cette bien-pensance dans le cadre des commentaires de news qui traitent de la bien-pensance. Donc un jeu comme ça qui sort permet de clarifier et élargir le spectre des arguments. Qu'une censure lourde tombe juste après ou pas, ce n'est pas grave, on aura repoussé quelques limites arbitraires imposées et non légitimes. Je les considère comme non légitimes parce qu'elles viennent d'un contexte différent.

Un exemple : dans le sport, on sépare traditionnellement les femmes et les hommes lors des compétitions. On le fait parce que la différence physique est pour le moment un obstacle. Par contre, étrangement, on retrouve parfois aussi cette séparation dans l'eSport (ou plein d'autres disciplines que j'ai croisées, mais je n'arrive plus à m'en souvenir). Pour moi c'est une règle qui a été transposée automatiquement d'un contexte à un autre et qui n'est pas légitime.
Mon problème est le même avec les jeux vidéo, on transpose des règles de morale sur la vie en société dans un contexte du jeu vidéo. Oui c'est mal de commettre des meurtres de masse dans la vraie vie. Non ce n'est pas mal de les commettre dans un livre si ça n'a pas des fins politiques (parce que la politique n'est pas de la fiction et a pour objectif direct d'impacter la société en imposant une idée d'un groupe sur un autre). Et c'est pareil pour le jeu vidéo, jouer un rôle peut avoir un intérêt ludique ou éducatif sans que ça soit à pénaliser s'il n'y a pas d'enjeux politiques.

MrPapillon a écrit :
Qu'une censure lourde tombe juste après ou pas, ce n'est pas grave, on aura repoussé quelques limites arbitraires imposées et non légitimes.

Pas grave? T'es sûr? Une censure type code Hays appliquée au jeu vidéo dans son ensemble ça ne serait pas grave tant que des néo-nazis ont pu pondre leur jeu? T'es sûr que ça vaut vraiment le coup? Ça représenterait pas au contraire un gros retour en arrière?

Oui et maintenant on a des contenus de plus en plus trash au cinéma, donc cette mesure n'a pas été efficace sur le long terme. Par rapport à la potentielle nuisance sur le court terme, on est dans une époque de mondialisation : si les US censurent, les polonais seront là pour les provoquer.

De plus en plus trash ?
Non au contraire, le Pegi 13 a fait énormément de dégâts au cinéma d'action et continue aujourd'hui de rendre les films insipides.
Le jeu vidéo est moins touché pour l'instant mais l'époque de Soldier of fortune semble lointaine.

Je trouve que la provocation a un côté inefficace pour arriver à ses fins.

Cela dit, je n'ai rien contre le thème en soit, je trouve que ça peut être amusant. C'est juste une question de sensibilité, par exemple massacrer des petits chats seraient insupportables, que cela soit en jeu, en livre ou en film.

- Le cinéma d'action est rarement un cinéma provocateur aux Etats-Unis. C'est juste un cinéma de divertissement populaire. Et je pense qu'en plus tu te réfères à la partie blockbuster de la production. Je peux quand même te citer quelques exemples récents : Tarantino, Rodriguez, ... Si on sort du cinéma d'action, on a des gens très connus aux US pour faire du trash non marginal : Larry Clark par exemple.
- Les américains ont accès à la filmographie coréenne et japonaise. Il y a beaucoup de films d'action trash au Japon.

Comme pour le cinéma, la BD, la musique, il y a souvent eu des phases de provocation avant une prise de liberté. Par contre c'est souvent le talent qui permet de faire durer. Mais parfois le talent n'a pas été reconnu directement par un public large, mais plutôt restreint avant de progressivement se populariser. C'est pourquoi je pense qu'il est sain de pouvoir laisser les gens s'exprimer sur n'importe quel sujet, même ceux qui nous semblent distants et problématiques.

En fait je viens de me souvenir que cette liberté d'expression sur du trash, c'est un peu déjà la problématique de Marilyn Manson avec le massacre de Columbine à l'époque. Marilyn Manson a toujours défendu sa position qui est largement raisonnable. Il était aussi allé rencontrer des chefs de cultes satanistes justement à cause de toute cette guerre de morales et pour se faire sa propre opinion sur le sujet. Ce qu'on retient avec le recul (recul géographique et historique) sur cette polémique typiquement américaine, c'est que la frange conservatrice était plus dangereuse pour les valeurs sociales actuelles que Marilyn Manson ne pouvait l'être. Ce n'était pas forcément évident pour une ménagère de 50 ans qui vivait à Columbine à cette époque.

Haha j'adore ta phrase Le vertueux, "massacrer des petits chats"... cette discussion a au moins le mérite de me faire sourire.

Et je te rejoins, je trouve que la violence est devenue plus esthétique aujourd'hui, c'était plus gratuit et brut dans les années 80 ou une balle d'arme de poing faisait éclater la moitié de l'épaule d'un gars. Le côté oldschool atténue l'effet avec le recul et ce qui se fait aujourd'hui, mais à l'époque je me souviens très clairement que ma mère était foutrement choquée quand on regardait certains films.

On est d'accord sur la liberté de créer quoi que ce soit MrPapillon, ça n'en fait pas pourtant quelque chose de majeur ou d'intéressant. Et encore une fois, ce n'est pas parce que l'on crée quelque chose de nouveau que ça en fait quelque chose d'artistique ou digne d'intérêt.

Une problématique est intéressante à partir du moment ou on essaye d'étayer et de réfléchir vraiment à ce dit problème. Ca ne me choquerait pas par exemple dans un contexte comme Hatred on cherche à faire comprendre pour quelles raisons le personnage en est arrivé là et que l'on développe tout le background et les actions qui s'en suivent. Le personnage de Dexter est un bon exemple, on arrive à se prendre de sympathie pour un mec qui a quand même une pathologie grave à la base.

Mais Hatred ne se positionne pas comme ça dans ce premier trailer. Pas de raison, pas de détails et pour couronner le tout pas spécialement de jeu montré. Et c'est typiquement pour ça que ça dérange les gens... tu imagines 80% du marché du jeu vidéo représenté par ça ? Du meurtre de masse gratuit avec pour objectif de blaster des innocents ? Tu crois pas que ça révélerait clairement un malaise ?

Il y a un moment on ne peut pas justifier des démarches aussi basiques et provocatrices par "c'est une oeuvre créative qui a un intérêt artistique de par sa nouveauté". Ce genre de position rejoint tout à fait les élitistes qui se paluchent sur la boite de flageolets. Parce que c'est hors-norme et que le monsieur a osé alors c'est de l'art.

J'en ai butté des mecs depuis que je joue... et j'aime ça en fonction du contexte, mais jamais ça ne me serait venu à l'idée de faire un jeu et partir sur un pitch aussi pauvre et une base de gameplay si minimale (encore une fois, par rapport à ce que l'on voit dans ce trailer).

Mais je suis honnête et je garde a l'esprit que mes arguments se basent sur leur première images. Il est tout à fait possible qu'ils produisent finalement un jeu intéressant avec des mécaniques cool et un réel intérêt... mais il va falloir vraiment qu'ils s'arrachent.

Je laisse de côté tes remarques sur l'art, parce que manifestement tu as ignoré mes précédents commentaires sur le sujet.

Pour ma part j'ai trouvé le personnage de Dexter totalement ridicule et irréaliste. Le personnage n'a aucune profondeur d'ailleurs, c'est juste un gars normal qui s'énerve et ça se concrétise par des meurtres. Si on enlève les meurtres, c'est juste un gars lambda.
Le cas d'Hannibal dans la série (moins dans les films) est beaucoup plus intéressant. C'est un personnage totalement opaque et manipulateur. Il manipule les personnages dans le film, mais à un tel point que le spectateur se trouve lui aussi manipulé et a du mal à fixer une idée précise sur sa personnalité, sans pour autant que ça ne soit de l'approximation scénaristique. Et ce qu'il y a de vraiment intéressant c'est que même si c'est un personnage opaque, on se prend d'affection pour lui. Probablement parce qu'il représente une sorte de super mâle alpha et qu'il est un symbole de dominateur. L'attrait vient donc plus du fait qu'on a un personnage hors-normes sur lequel on se projette plutôt qu'un personnage auquel on s'identifie directement, astuce la plus banale que l'on puisse trouver chez les scénaristes.

On peut trouver d'autres exemples assez courants : le sado-masochisme est un rapport psychologique non standard d'un point de vue social. On retrouve souvent une sexualité de cette forme dans le cinéma asiatique. Cette forme psychologique n'est pas intéressante parce que ça montre un méchant sympa, mais parce que ça fait ressortir les entrailles de la pyschologie humaine. Un exemple plus européen c'est le film Salo ou les 120 journées de Sodome qui est une forme trash de Eyes Wide Shut. Ce film peut être présenté comme gratuit selon les personnes interrogées.

Non non j'ai très bien compris où tu veux en venir sur l'art et je ne suis pas d'accord avec toi, c'est pourquoi j'insiste bien sur ce que j'essaie de dire.

Si pour toi Dexter est un personnage lambda, c'est soit que tu n'as pas regardé la série soit que tu n'as rien compris soit qu'on a plus rien à se dire puisse qu'on ne serait manifestement pas d'accord.

Donc pour ne pas tomber dans une boucle infinie je vais m'arrêter là mais une chose est sûr, Dexter, Hannibal et les films que tu décris définissent bien des concepts et histoires réfléchies et structurées à l'avance. Et non pas de simples projets destinés à choquer "Moi tuer moi mourir". Si Hatred ne va pas au delà de ça, ça restera un jeu de merde supporté par un plan comm' qui fait facilement parler de lui. Et t'auras beau trouver ça cool et philosopher autour de ça, ça restera un jeu de merde qui n'aura su attirer les gens que par sa forme.

__MaX__ a écrit :
Si Hatred ne va pas au delà de ça, ça restera un jeu de merde supporté par un plan comm' qui fait facilement parler de lui. Et t'auras beau trouver ça cool et philosopher autour de ça, ça restera un jeu de merde qui n'aura su attirer les gens que par sa forme.

Hmmm un peu comme call of duty ?

Pas que je soit fan de Hatred, je suis même plutot d'accord que c'est très mal venu et plutot une grosse connerie pour enfoncer le jeu vidéo. Mais j'en discutait y'a quelques heures avec un dev et il m'a dit un truc qui n'est pas si idiot:
Quelle différence entre leur jeu et les jeux ou on passe son temps a butter des gens (cod/bf etc) ?
Le prétexte de la guerre bien/mal ? Au final le fond est le même: on tue des gens. Hatred au risque d'inspirer des tarés c'est peut-être aussi un moyen de faire réfléchir les gens sur leur loisir favori: tuer, tuer, tuer.
Pas de contexte rendant la chose acceptable, ou un contexte justifiant le concept (manhunt par ex).
Toi et la folie de ton personnage: qui es-tu au fond ?

__MaX__ a écrit :
ça restera un jeu de merde qui n'aura su attirer les gens que par sa forme.

Ah mais je n'ai pas dit le contraire. Enfin il reste à voir le gameplay, il peut se rattraper de ce côté. J'ai simplement dit que j'étais heureux que ça sorte, que j'étais curieux et que j'allais essayer pour voir. Il me semble que tu avais dit qu'il pouvait y avoir un soucis à ce genre de démarche et j'ai donc expliqué mon point de vue.

Et j'ai vu Dexter en entier.

Bah, Beat, la différence a bien été dite une fois ou deux par différentes personnes dans le sujet. Je pense qu'il est différent de dégommer des gens quand on est théoriquement dans une position légitime que quand c'est gratuit et que ça implique des innocents.

Alors bien entendu on peut toujours philosopher autour de la légitimité à butter des gens même si aux yeux de la société c'est une raison valable... mais je trouve quand même que il y a un peu des kilomètres entre défoncer un mec qui vient de faire sauter un batiment complet avec plein de civils dedans, et une pauvre jeune femme enceinte qui attendais son bus. Les gens s'identifient plus au statut de sauveur du personnage qu'au simple fait qu'ils tuent un terroriste... enfin j'imagine. Après je peux complétement me gourer.

'fin perso, moi j'ai toujours accepté et su que j'ai un grain :]
Ce qui n'est pas le cas de beaucoup de personnes qui pensent être parfaitement saines et ne jamais avoir de pulsions.