choo.t a écrit :

C'est sensé être négatif ?

Dans le monde réel oui.

Pour le solaire je ne sais pas où ils en sont au niveau du retraitement des déchets des panneaux mais il y a 5 ans c'était une catastrophe. La vraie alternative à mon avis se trouve sur l'éolien mais il reste encore tout à faire, c'est très peu optimisé et pas rentable pour un sous.

choo.t a écrit :

C'est sensé être négatif ?

Ca dépend de quand la présence d'un humain derrière le volant ne sera plus exigée (décision politique lourde de conséquences).
Ca dépend de comment on arrive à anticiper ce jour ("on", pas nécessairement seulement les chauffeurs).
Mais à l'échelle de la société et sur le long-terme, c'est positif (réduction de la mortalité, de l'empreinte carbone, du temps de travail global...)

zouz a écrit :
Pour le solaire je ne sais pas où ils en sont au niveau du retraitement des déchets des panneaux mais il y a 5 ans c'était une catastrophe. La vraie alternative à mon avis se trouve sur l'éolien mais il reste encore tout à faire, c'est très peu optimisé et pas rentable pour un sous.

Il faut que tu définisses un peu mieux ce que tu entends par "catastrophe", parce qu'en gros tu défends l'exploitation des sables bitumeux, comme en Alberta http://cdn.lightgalleries.net/4bd5ec0174be3/images/ts-sept-5890-3.jpg. C'est ce qui est utilisé dans une voiture à essence aujourd'hui.
Pas rentable : euh, je vis dans un État, le Texas, qui n'est pas réputé pour être pro-environnement et l'Éolien y est déjà bien rentable (https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_Texas).

De toute façon ça n'a aucun rapport puisque les voitures qui se conduisent toutes seules peuvent tourner avec n'importe quel carburant.

Il n'y a aucune alternative aux énergies fossiles concernant les voitures. Qu'on me parle pas de voitures électriques quand celles-ci sont rechargées avec des centrales au charbon (80% de l'électricité chinoise) ou des centrales au gaz/charbon (70% aux USA) et que le lithium qui les constitue est en quantité insuffisante sur notre planète pour alimenter un parc automobile mondial. Quant au nucléaire, les réserves sont là aussi limitées. L'éolien et le solaire, ça produit rien (enfin, si, ça permet d'éclairer quelques diodes quand il fait jour). Essayez d'allumer un four électrique ou même un sèche-cheveux avec des panneaux solaires! Ou encore de faire avancer un 38 tonnes avec des éoliennes!

Quant à l'IA qui conduit, la seule raison de son développement est de réduire les coûts par un licenciement massif dans le domaine des transports. Ce n'est d'ailleurs pas étonnant que ce soit une entreprise aussi infecte que Uber qui pousse au développement de ces IA.
Et qu'on vienne pas me dire que "les boulots vont évoluer". Même les ingénieurs qui développent ces IA seront licenciés aussitôt qu'elles seront au point, puisque ces cons là auront achevé de scier la branche sur laquelle ils sont assis. Et sur ce coup, ça sera bien fait pour leur gueule!

Les dernières études montrent qu'on a assez de lithium pour les 100 prochaines années. Et c'est en supposant qu'une autre technologie de batterie ne prenne pas le relai. Ou une autre technologie tout court. Toyota a déjà commencé à vendre des voitures à hydrogène.

Quant au solaire, tu devrais te renseigner. La centrale solaire Noor produit 500 MW soit autant qu'une centrale nucléaire.
Pour les réserves d'uranium, on a largement de quoi voir venir et là encore il y a des centrales alternatives en développement. La Chine et les US bossent sur une central au thorium tandis que la France bosse sur la fusion.

CBL a écrit :
...tu devrais te renseigner. La centrale solaire Noor produit 500 MW soit autant qu'une centrale nucléaire.

Une tranche de CNPE français des années 70 produit ~900 MW, quelque soit la météo. Il y a en général 4 tranches par site avec une à l'arrêt pour rechargement de combustible, inspection, panne, etc. Une tranche des années 80 c'est ~1300 MW.

CBL : il y a une énorme confusion sur les alternatives aux énergies fossiles. Les voitures à hydrogène ou électrique (lithium) ne sont pas des alternatives aux énergies fossiles :
En définitive, on peut considérer que l'hydrogène (obtenu par électrolyse ou par crackage du gaz naturel) est un moyen technique de stocker de l'énergie produite en amont. De même une batterie au lithium est ni plus ni moins qu'un moyen technique de stocker de l'énergie produite en amont par des centrales thermiques/nucléaires/hydrauliques/magiques.

Donc parler d'alternative n'a absolument aucun sens. Le lithium comme l'hydrogène jouent exactement le même rôle dans ces voitures que le bac en ferraille qu'on appelle réservoir dans une voiture à essence. La question est : "D'où vient l'énergie qui fait avancer ma voiture?"

D'autre part, quand tu dis qu'il y a "100 ans de réserves de lithium", c'est faux pour 2 raisons :
1) L'épuisement d'une ressource n'est pas liée exclusivement à la quantité de ressources disponibles mais à la quantité de ressources que l'on peut extraire avec un bilan énergétique positif. Si par exemple tu as un milliard de barils de pétrole dans ton jardin mais que pour extraire chaque baril, tu consommes plus d'énergie que l'énergie récupérée, c'est exactement comme si tu n'avais pas une goutte de pétrole. Fais des recherches sur le pic pétrolier.
Ces "100 ans" sont donc valables en considérant que la vitesse d'extraction du lithium sera indépendante de la difficulté d'accès à cette ressource. Or plus une ressource est utilisée, plus son accès devient complexe, jusqu'à devenir impossible. On peut penser à un vieux lion dans la savane qui essaye d'attraper des antilopes. Lorsque la plus lente des antilopes est plus rapide que le lion, alors peu importe le nombre d'antilopes, le lion mourra de faim.
2) Ce chiffre de 100 ans (en dehors du fait qu'il est tellement rond que c'est très suspect) doit certainement correspondre au cas de la consommation actuelle. Aujourd'hui, le lithium est essentiellement utilisé dans les appareils électroniques, que très rarement dans les véhicules. Si le lithium est soudain utilisé pour faire avancer des voitures, les besoins seront énormes, rien de comparable avec recharger des smartphones!

Pour conclure, je vous recommande cette conférence de Jancovici, spécialiste des problématiques énergétiques. La qualité du son est pas terrible, mais la qualité de l'exposé compense largement :
https://www.youtube.com/watch?v=kqdWx6RikLs

Et accessoirement, améliorer le stockage de l'énergie, ça va aider à rentabiliser les énergies renouvelables (qui ne produisent pas de manière continue) , mais ça va tout autant aider (sinon plus) l'énergie nucléaire qui produit en continue, et qui du coup "perd" une grosse partie de son énergie produite "pour rien" dans les périodes creuses (grosso modo toute l'année sauf certaines journées hivernales).

Je serai curieux de savoir combien de siècle on pourrait tenir avec les centrales actuelles si on disposait de méthode de stockage efficace de l'énergie.

CBL a écrit :
Quant au solaire, tu devrais te renseigner. La centrale solaire Noor produit 500 MW soit autant qu'une centrale nucléaire.

Même la nuit ?

Les batteries au lithium répondent à un besoin de compacité (beaucoup d'énergie dans un petit espace) et de rapidité de décharge (donc dans les deux cas idéaux pour une voiture).

Pour stocker l'énergie dans les réseaux électriques. Tout d'abord les gens exagèrent un peu le problème, c'est un problème marginal, comme je disais le Texas a produit 12% de son électricité en éolien et a besoin de peu de stockage. Et le coût de l'électricité y est au plancher (8 cents au kilowatt heure à la pompe). Et non on n'a pas forcément besoin uniquement de lithium pour stocker. C'est une solution (pour une maison off-grid, une voiture), mais d'autres existent : on stocke l'énergie grâce à la gravité (centrales hydro-électriques), dans du sel fondu (ce qui permet au solaire de produire la nuit), etc.

Pour répondre au fait que les voitures électriques ne sont pas renouvelables par elles-mêmes. Non bien sûr, les gens ne sont pas bêtes :).

Mais une voiture qui ne tourne pas à l'essence ou au diesel répond à plusieurs besoins :
1 le déplacement de la pollution hors des centres urbains de population. Sauf si ton but c'est de vivre dans le Londres du 19e/début du 20e siècle (toujours un gros problème à Paris, à Beijing). Ça vaut aussi pour l'hydrogène qui même s'il est produit grâce aux énergies fossiles (pour raison de coût) n'émet que de la vapeur d'eau dans les centres urbains.

2 Si tu as une voiture qui peut fonctionner avec de l'électricité, tout d'abord elle consomme beaucoup moins ! La quantité d'énergie nécessaire (en baril d'énergie fossiles ou en carbone émis) pour une voiture électrique est incomparablement moindre qu'avec une voiture à combustion même avec un parc électrique traditionnel (https://en.wikipedia.org/wiki/Miles_per_gallon_gasoline_equivalent).

3 La possibilité du remplacement. Si tu ne gardes que des voitures à essences, elles ne pourront jamais tourner qu'à l'essence (duh !). Pour une voiture électrique la "propreté globale" de la voiture dépend entièrement de la propreté du parc électrique. En France ce sera majoritairement nucléaire donc très peu d'émissions de gaz à effet de serre. Au Danemark ce sera principalement de l'éolien. Au Texas, ce sera éolien à 12% (plus dans le futur), en Arizona ce sera solaire à 5% (plus dans le futur). Et si tu installais des panneaux solaires sur ta maison, ça pourrait être 100% de l'énergie de ta voiture produite de cette manière. Et il ne suffit pas de regarder uniquement la situation actuelle mais regarder les projections futures avec un peu d'optimisme et de volontarisme.

On a l'impression que les gens vivent toujours au XXe siècle avec leurs réactions, les gains d'efficacité réels sont partout, tout consomme moins (maisons mieux isolées, voitures moins gourmandes, illumination led, chauffage et air conditionné : http://www.npr.org/news/graphics/2013/04/pm-energy2/pm-gr-energypercapitatotal-616.gif), et le déplacement de la consommation restante vers le renouvelable continue à s'accélérer. Mais pour que la tendance continue il faut effectivement beaucoup de volontarisme (des gouvernements mais aussi des gens qui ne discutent pas avec des idées reçues).

ha Jancovici, un peu de cartésien dans le ramassis de conneries candides que sont la plupart de ces coms