On ne vous en avait pas parlé mais GOG a annoncé la semaine dernière que "cet automne" le distributeur anti-DRM proposera le support de Linux. Les distributions Ubuntu et Mint seront initiallement supportées (ça tombe bien, elles font partie des plus populaires, même si je milite dernièrement pour ElementaryOS et Mageia, mais je disgresse).

Pour le moment tout cela est en phase de test (on imagine qu'ils y a un gros travail de patch de DOSBox), et il est aussi question de former les employés au "dialecte Linux" histoire que le support ne passe pas trop pour des boulets quand on ouvre un ticket.

GOG annonce qu'une centaine de titres seront compatibles initiallement - certains l'étant déjà, d'autres pas du tout. Un pas de plus vers une industrie du jeu vidéo plus transversale et moins centrée sur Windows, ça ne peut être que bon pour tout le monde.

 

Lire la suite sur le site : Good Old GNU.

"Un pas de plus vers une industrie du jeu vidéo plus transversale et moins centrées sur Windows, ça ne peut être que bon pour tout le monde."

Au jour d'aujourd'hui, tout ce qu'on veut faire, on peut le faire sous Windows. Jouer, naviguer, travailler (graphisme, bureautique, 3D, vidéo...etc). Tout est disponible sous cet OS et ça c'est bien. Si on se retrouve avec des jeux sous tel OS et des applis de travail sous un autre, c'est pas bien. C'est juste casse-bonbon. Honnêtement, Microsoft ou Apple ou monculsurlacommode, je m'en carre le citron, mais être obligé d'avoir plusieurs OS parce que les développeurs ne peuvent sortir 35 versions, ça me péterai bien les c...

Au jour d'aujourd'hui

NON !

Pour le reste, je suis d'accord avec toi klownk.

klownk, dis m'en plus sur l'intérêt d'avoir un seul OS hégémonique et en quoi moins de concurrence est toujours bon pour le consommateur, ça m'intéresse.

en même temps, ça serait quand même mieux de pouvoir tout faire sous différents OS, donc même si Windows reste encore l'alternative la plus confortable, "Un pas de plus vers une industrie du jeu vidéo plus transversale et moins centrée sur Windows, ça ne peut être que bon pour tout le monde."

Arnaud a écrit :
klownk, dis m'en plus sur l'intérêt d'avoir un seul OS hégémonique et en quoi moins de concurrence est toujours bon pour le consommateur, ça m'intéresse.

Comme les consoles et leurs exclusivités ?
Je frémis d'impatiente à l'idée du jours ou Apple paiera de exclusivités OSX, que Microsoft de même pour son OS et que Valve pousse à l'exclue SteamOS.

En soit la concurrence c'est bien pour le consommateur, mais y'a aussi un revers de la médaille.

Actuellement il y a des exclus "techniques" car seul Windows est viable comme plateforme (surtout en terme de parts de marché, mais aussi technologiquement). Quand on sera en position de critiquer les exclus "commerciales" on traitera ce problème là.

Je vois pas le problème, GOG c'est un marché de niche, le NO-DRM s'accorde bien avec la philosophie de Linux. GOG veux s'ouvrir un plus grand marché, c'est tout. De plus un jeu qui tourne sous Linux ne doit pas être très difficile a faire tourner sur OSX.

La diversité a du bon, avec la scène indé on a jamais eu autant de jeux a sortir sur PC que maintenant.

Arnaud a écrit :
klownk, dis m'en plus sur l'intérêt d'avoir un seul OS hégémonique et en quoi moins de concurrence est toujours bon pour le consommateur, ça m'intéresse.

L'intérêt, c'est le même que d'avoir un seul langage pour coder les pages web (HTML), un seul protocole pour servir ces mêmes pages web, etc. Le problème de Windows, c'est pas qu'il soit en situation de monopole, mais qu'il est exclusivement géré par une société privée. Si Linux était l'OS hégémonique, je crois que ça te poserait moins de problème.

klownk a écrit :
Au jour d'aujourd'hui, tout ce qu'on veut faire, on peut le faire sous Windows. Jouer, naviguer, travailler (graphisme, bureautique, 3D, vidéo...etc). Tout est disponible sous cet OS et ça c'est bien. Si on se retrouve avec des jeux sous tel OS et des applis de travail sous un autre, c'est pas bien. C'est juste casse-bonbon. Honnêtement, Microsoft ou Apple ou monculsurlacommode, je m'en carre le citron, mais être obligé d'avoir plusieurs OS parce que les développeurs ne peuvent sortir 35 versions, ça me péterai bien les c...

"Aujourd'hui" ou "A ce jour". Pas les deux. Jamais. Plus jamais.

Sinon, les développeurs de jeux se reposant de plus en plus sur les moteurs/framework cross-platform du marché, les portages ne représentent plus un gros challenge. Donc je ne pense pas que ça segmentera, ça ne fais qu'augmenter la taille du marché potentiel.

Sachez donc qu’au jour d’aujourd’hui on ne remue de fonds que dans l’industrie — (George Sand, Le meunier d’Angibault‎, 1847)

Je pense qu'elle parle/écrit mieux que nous tous.
Cette tautologie est donc valide.

divide a écrit :

klownk a écrit :
Au jour d'aujourd'hui

"Aujourd'hui" ou "A ce jour". Pas les deux. Jamais. Plus jamais.

Et expliquer pourquoi peut empêcher les gens de refaire l'erreur à l'avenir : dans "aujourd'hui", le "hui" vient de la racine latine "hodie" qui signifie "en ce jour". "aujourd'hui" est donc un pléonasme à la base, puisque signifiant "au jour de ce jour (au moment où l'on parle)". L'usage faisant loi en langue française, ce pléonasme est devenue la norme.

Certes.

Mais rajouter un "au jour de" devant "aujourd'hui" donne un double pléonasme signifiant littéralement "au jour du jour de ce jour".

edit : Paulozz : "C'est une licence poétique." (ou "Même les meilleur(e)s font des erreurs.")

klownk a écrit :
(...) mais être obligé d'avoir plusieurs OS parce que les développeurs ne peuvent sortir 35 versions, ça me péterai bien les c...

Et devoir changer d'OS (et passer à la caisse) parce que telle version de DirectX est pour telle version de Windows, ça ne pète rien dans le slip ?

Qu'il y ait des alternatives ouvertes n'est pas un mal. On pourra bientôt admirer la désactivation de Games for Windows Live, ça incite moyennement en la foi aveugle envers Microsoft, et plus généralement dans les systèmes bien propriétaires.

Changer d'OS tous les 2 ans ou changer les OS toutes les 2 heures parce qu'il faut passer de Zbrush à une exclu de je ne sais quel OS ça fait une différence.

Ah ah.

klownk [...] être obligé d'avoir plusieurs OS parce que les développeurs ne peuvent sortir 35 versions, ça me péterai bien les c...

Ça va t'as encore de belles années devant toi, rassures-toi.

Je me souviens de l'époque où je changeais le branchement de l'alim et du câble HDMI entre ma PS3 et ma 360. Cette minute et demi régulièrement perdue et ces quelques calories dépensées. C'était insoutenable.
Mais je réussissais à changer de jeux/de disques sans m'énerver.

[troll off] Le seul truc potentiellement relou avec le multi boot c'est l'installation en fait.

Cyran a écrit :

klownk a écrit :
(...) mais être obligé d'avoir plusieurs OS parce que les développeurs ne peuvent sortir 35 versions, ça me péterai bien les c...

Et devoir changer d'OS (et passer à la caisse) parce que telle version de DirectX est pour telle version de Windows, ça ne pète rien dans le slip ?

Merde alors, payer le boulot des gens qui fournisse directX ?
Si dx10 n'était pas retro-compatible XP, c'était pour une raison technique, pas uniquement pour te faire chier.
Et payer un OS tout les 6-7 ans, ça ne me parait pas énorme par rapport à payer des jeux qui ne te dure pas aussi longtemps, et qu'y n'ont encore moins demandés autant de dev.

Cyran a écrit :
Qu'il y ait des alternatives ouvertes n'est pas un mal. On pourra bientôt admirer la désactivation de Games for Windows Live, ça incite moyennement en la foi aveugle envers Microsoft, et plus généralement dans les systèmes bien propriétaires.

Tu vas bien rire avec SteamOS.

(tiens un fan d'EOS) ;)

Vous comparez des trucs pas comparables. Un OS fermé est lié à une boîte et ses stratégies marketing, et vous lie de la même manière. Un OS ouvert ne vous lie en aucune manière à une boîte ou une stratégie marketing. Tu n'es pas content ? Tu changes de distribution. Tu en as marre de l'interface d'Ubuntu ? Tu passes à autre chose. Et OpenGL tournera sur toutes les distributions, et en plus faut pas repayer le support de nouvelles versions.

Les développeurs de DirectX faut les payer ? Bien sûr, comme ceux d'OpenGL. La question n'est pas là. Vous semblez oublier que de plus en plus de moteurs de jeux passent sous Linux (parce que les gamers linuxiens, apparemment, donnent plus que les autres, voir les statistiques des Humble Bundle), et quand je parle de moteurs de jeux, je parle d'Unity, Unreal Engine, CryTech... sans compter Mantle (avec AMD et DICE)... Juste vous aurez une plateforme beaucoup plus performante in fine que DirectX, parce que tous les développeurs de moteurs de jeux pourront tweaker à l'envie OpenGL, participer au développement et faire avancer les spécifications comme le font déjà Intel, AMD et Nvidia, et que de toutes façons, Microsoft pourra y mettre les milliards qu'il voudra, il n'en aura jamais assez pour trouver autant de personnes travaillant sur OpenGL que d'autres sur DirectX.

J'allais oublier,
Parmi les plus gros contributeurs au noyau Linux, il y a Google, Intel, IBM et... Microsoft. Donc s'ils souhaitent faire cohabiter DirectX et OpenGL, n'y voyez pas autre chose qu'une stratégie marketing, pas une question de performances ou de techniques.

"Et OpenGL tournera sur toutes les distributions, et en plus faut pas repayer le support de nouvelles versions."

OpenGL oui mais les jeux non. De plus en plus je note que l'ouverture de Linux se referme vachement en fait. Si tu ne prends pas les distrib les plus populaires (Ubuntu en clair), tu galères pas mal.

Comme dit Arnaud, c'est bien de savoir qu'une alternative existe. Mais pour l'instant Linux tout le monde s'en fout :
http://www.nofrag.com/2014/mar/02/44655/

"tu galères pas mal"
Non, justement. Après ton expérience des distributions Linux est peut être datée, mais entre Archlinux, ElementaryOS, Debian, Mageia, les applications OpenGL fonctionnent et Steam aussi.

Là aussi,
Entre un OS qui est présent sur tous les nouveaux PC parce que contrats et verrouillage du marché et un OS libre, c'est normal que les parts de marché ne changent pas, tout le monde n'est pas geek. Reste à savoir qu'une majorité de gens qui utilisent Steam, l'utilisent aussi avec Wine pour faire tourner des jeux Windows et que cette utilisation de Wine est comptabilisée dans les différentes versions de Windows (selon comment tu configures).
La démarche de SteamOS est là pour casser ce monopole. Et avec une offre logicielle conséquente, déjà près de 450 jeux, ça ne peut que grignoter des parts.

Aisyk a écrit :
La démarche de SteamOS est là pour casser ce monopole. Et avec une offre logicielle conséquente, déjà près de 450 jeux, ça ne peut que grignoter des parts.

Récupérer une part du gâteau nuance.
Et 450 jeux, c'est rien hein.