Pour ceux qui n'ont jamais filé de blé à une campagne de crowdfunding, voici comment les choses se passent : Vous donnez de l'argent à une bande d'inconnus qui vous promettent la lune et un an plus tard vous recevez un poster moche et un jeu buggué. Vous ne faites pas un investissement. C'est grosso modo une précommande. Du coup, vous avez beau être un peu deg' quand Oculus vend son derrière à Facebook et que vous n'avez que votre DK1 pour pleurer mais, légalement, Oculus ne vous doit rien si ce n'est un brin de reconnaissance.

Fig veut changer les choses. Cette nouvelle plateforme de crowdfunding va servir à financer des jeux et rien que des jeux choisis avec amour par un conseil de 4 membres : Aaron Isaksen (Indie Fund), Brian Fargo (InXile), Feargus Urquhart (Obisidian) et Tim Schafer (Double Fine). En plus du système classique de financement à la Kickstarter (dons contre récompenses), vous pouvez investir pour de vrai dans le jeu à condition d'être un investisseur accrédité et de filer au minimum 1 000 dollars. Fig espère faire sauter la première condition. Les investisseurs toucheront un pourcentage sur les ventes du jeu tandis que Fig garde l'exclusivité des droits de distribution et que le développeur reste propriétaire de la licence du jeu.

C'est une pratique assez neuve dans le jeu vidéo mais l'appel aux investisseurs via le crowdfunding est assez bien établi pour les films indépendants ainsi que les startups. Vu le nombre de jeux qui sortent ces temps-ci, il est probablement plus prudent de placer votre argent sur une table de casino ou en achetant des cartes Magic rares.

Lire la suite sur le site : Fig : les indies se lancent dans le crowdfunding.

Du coup, vous avez beau être un peu deg' quand Oculus vend son derrière à Facebook et que vous n'avez que votre DK1 pour pleurer mais légalement, Oculus ne vous doit rien si ce n'est un brin de reconnaissance.

Franchement bizarre que Oculus soit cité dans les exemples de crowdfunding raté puisqu'à preuve du contraire ils ont délivré exactement ce qu'ils avaient promis à leurs backers (le DK1, un revival de la réalité virtuelle).

Pourtant les exemples de Crowdfunding ratés ne manquent pas..

Avec un peu de chance le DK1 se vendra à prix d'or dans 10/20 ans...

LeGreg a écrit :
Du coup, vous avez beau être un peu deg' quand Oculus vend son derrière à Facebook et que vous n'avez que votre DK1 pour pleurer mais légalement, Oculus ne vous doit rien si ce n'est un brin de reconnaissance.

Franchement bizarre que Oculus soit cité dans les exemples de crowdfunding raté puisqu'à preuve du contraire ils ont délivré exactement ce qu'ils avaient promis à leurs backers (le DK1, un revival de la réalité virtuelle).

Pourtant les exemples de Crowdfunding ratés ne manquent pas..

Le problème de l'oculus n'est pas qu'il ait été raté, mais que les gens qui ont financés la boite ont reçu un pauvre kit de dev, quand Palmer Luckey, qui n'a pris aucun risque financier lui est devenu multi milliardaire. C'est la magie de Kickstarter où la totalité du risque repose sur le client qui ne peut que fermer sa gueule et la totalité du profit tombe dans les poches de l'entrepreneur.

Le DK1 est un super produit, ça coûtait que dalle en plus. Palmer n'a pas pris "aucun risque", il a fait le tour du monde et a réglé des tonnes de problèmes en un temps très court avec les quelques gars qui le suivaient.

Effectivement il y a une prise de risque inutile sur tous les projets Kickstarter, mais dans le cas d'Oculus, on avait affaire à un gars qui avait 20 ans, qui avait déjà créé un produit fonctionnel, qui n'était pas anonyme puisqu'il traînait depuis un moment sur les forums mtbs3D et avec un pitch initial sobre et fonctionnel. Le produit livré a offert plus que prévu, avec un joli boîtier et tout un tas de câbles optionnels dedans.

Pour le coup c'est vraiment le Kickstarter parfait, c'est exactement un "kick start" qui s'est passé. Ils sont partis petit et sont devenus très gros. Qu'ils se fassent racheter par Facebook et relier ça au Kickstarter n'est que de la jalousie ou un phénomène de hype qui incite à faire du tir de suppression sur tous les Kickstarters. On peut ne pas être d'accord pour Facebook, mais ça n'a aucun rapport au Kickstarter, c'était justement le plan initial de grossir le plus possible. Le truc c'était de fournir un max d'inertie à Palmer pour qu'il ne disparaisse pas trop vite dans l'anonymat et puisse se mettre en relation avec des grosses baleines.

Au sujet de l'Oculus, je pense qu'il était très clair dés le début qu'il ne s'agissait pas de backer en échange d'un produit fini et encore moins grand public. Pourtant c'est ce qu'il semble être aux yeux de certains qui veulent juste jouer avec. Du coup moi aussi je suis perplexe face au soit-disant "échec". Le KS était au contraire un énorme succès et à débouché sur un renouveau de l’intérêt vis à vis de la 3D et de la réalité virtuelle avec même des effets secondaires sur le dev de périphs et autres systèmes dérivés.
Je pense qu'il faudrait distinguer "objectifs à atteindre" et "attentes d'une population d'enthousiastes qui veulent un retour sur investissement (wtf ?)".

MrPapillon a écrit :
un commentaire au dessus.

Merci MrPapillon , le monde est moins triste après t'avoir lu.

LeGreg : je ne dis pas que c'est raté. J'explique juste que pas mal de gens se sont sentis floués et ont le sentiment qu'Oculus leur doit quelque chose.

Yolteotl a écrit :
Le problème de l'oculus n'est pas qu'il ait été raté, mais que les gens qui ont financés la boite ont reçu un pauvre kit de dev, quand Palmer Luckey, qui n'a pris aucun risque financier lui est devenu multi milliardaire. C'est la magie de Kickstarter où la totalité du risque repose sur le client qui ne peut que fermer sa gueule et la totalité du profit tombe dans les poches de l'entrepreneur.

> ont reçu un pauvre kit de dev

Et c'est exactement ce qu'ils ont commandé, la présentation officielle n'avait rien enjolivé du tout, le prototype présenté n'étant pas encore au niveau de ce que ce qu'ils ont reçu.

Quand tu mets 100 euros (et des poussières) pour acheter un produit, tu ne le fais pas en espérant devenir riche (sauf si c'est marqué billet de loterie dessus.. mais les chances ne sont pas beaucoup plus élevées).

Les règles pour les investisseurs sont assez strictes :
- earned income that exceeded $200,000 (or $300,000 together with a spouse) in each of the prior two years, and reasonably expects the same for the current year, OR
- has a net worth over $1 million, either alone or together with a spouse (excluding the value of the person’s primary residence).

Sinon d'après le site ils pourraient enregistrer les projets à la SEC mais j'imagine que cela va avec plein de coûts et lourdeurs administratives..

LeGreg a écrit :
Les règles pour les investisseurs obtenir le statut officiel et régulé qu'est celui d'"accredited investor" sont assez strictes :
[...]

Corrigé.
Et je ne les trouve pas strictes du tout. Pour la net worth, c'est l'équivalent de l'ISF ("suffit" de posséder un appart à Paris et une résidence secondaire). Pour l'income, quand tu vois combien gagne un dev dans la Valley ($120k minimum), je pense qu'un expérimenté comme CBL pourrait toutafay en faire partie :D

das_Branleur a écrit :

LeGreg a écrit :
Les règles pour les investisseurs obtenir le statut officiel et régulé qu'est celui d'"accredited investor" sont assez strictes :
[...]

Corrigé.
Et je ne les trouve pas strictes du tout. Pour la net worth, c'est l'équivalent de l'ISF ("suffit" de posséder un appart à Paris et une résidence secondaire). Pour l'income, quand tu vois combien gagne un dev dans la Valley ($120k minimum), je pense qu'un expérimenté comme CBL pourrait toutafay en faire partie :D

Tu as pas du bien lire :)

La residence principale ne fait pas partie de leur estimation du Net worth. Donc faut que ta residence secondaire toute seule pese 1 Million ou que tu en aies d'autres sous le coude ou du cash.. On va dire que c'est pas tout le monde qui a un net de worth de 1 million residence principale exclue...

LeGreg a écrit :

Yolteotl a écrit :
Le problème de l'oculus n'est pas qu'il ait été raté, mais que les gens qui ont financés la boite ont reçu un pauvre kit de dev, quand Palmer Luckey, qui n'a pris aucun risque financier lui est devenu multi milliardaire. C'est la magie de Kickstarter où la totalité du risque repose sur le client qui ne peut que fermer sa gueule et la totalité du profit tombe dans les poches de l'entrepreneur.

> ont reçu un pauvre kit de dev

Et c'est exactement ce qu'ils ont commandé, la présentation officielle n'avait rien enjolivé du tout, le prototype présenté n'étant pas encore au niveau de ce que ce qu'ils ont reçu.

Quand tu mets 100 euros (et des poussières) pour acheter un produit, tu ne le fais pas en espérant devenir riche (sauf si c'est marqué billet de loterie dessus.. mais les chances ne sont pas beaucoup plus élevées).

Ce que tu donnes, c'est la vision qui arrange totalement Kickstarter, mais ce n'est pas la réalité.
Kickstarter, c'est basé sur une idéologie ultra-liberale, dénué de tout contrôle (à l'origine, ils sont bien obligés de rajouter des barrières au fur et à mesure), et où l'entrepreneur est totalement libre de faire ce qu'il veut avec ton investissement.

Pas de nécessité de transparence, pas de retour sur investissement, pas d'obligation à respecter les promesses faites. C'est un prêt à taux -100%.
Parce qu'en vérité, tu ne précommandes pas un produit, tu finances une entreprise qui te promet quelque chose en retour.

la_boogie a écrit :
Merci MrPapillon , le monde est moins triste après t'avoir lu.

Oui bon mon post était un peu écrit n'importe comment et ça va pas s'améliorer avec celui-ci. Mais j'ai été un des premiers à acheter un DK1, j'ai été violemment déçu par le rachat par Facebook, j'ai suivi l'évolution d'Oculus attentivement depuis le début et dire que le Kickstarter d'Oculus est un raté alors que c'est l'un des plus prestigieux, je trouve ça déphasé. Palmer n'envisageait de passer à Kickstarter que pour vendre quelques centaines de kits initialement.

Yolteotl a écrit :
Pas de nécessité de transparence, pas de retour sur investissement, pas d'obligation à respecter les promesses faites. C'est un prêt à taux -100%.
Parce qu'en vérité, tu ne précommandes pas un produit, tu finances une entreprise qui te promet quelque chose en retour.

Kickstarter n'est qu'un outil. Tu peux aller directement sur le site d'un développeur et précommander un produit qui ne te sera jamais envoyé non plus. Tout dépend des projets, tu peux avoir certains projets où le degré de confiance est suffisamment élevé pour considérer qu'il s'agisse d'une pré-commande, et d'autres pour lesquels ta donation penchera plutôt du côté du pari.

Un truc aussi, le gars qui a backé a un moyen de pression qui peut devenir important assez vite si le projet a des ambitions : la mauvaise pub. Par exemple dans le cas des périphs Sixense pour la VR, les quelques personnes qui ont backé leur projet Stem ont donné des retours très négatifs sur la conduite du projet. Le résultat c'est que Sixense s'effondre maintenant complètement d'un point de vue com', alors que c'était une entreprise qui bénéficiait de quasi le même niveau de hype que l'Oculus à l'époque du DK1.

Par contre je suis entièrement d'accord sur le fait qu'il faudrait un site solide où un backer puisse faire un vrai investissement avec un retour de bénèfs et/ou un meilleur contrôle sur la livraison. Kickstarter doit rester temporaire, il faut passer à un autre modèle. Par contre je me méfie de projets sous contrôle de la masse, parce qu'autant cette masse sait comment défendre ses intérêts, autant elle pige que dalle sur tous les sujets qui demandent de la subtilité.

Yolteotl a écrit :

LeGreg a écrit :

Yolteotl a écrit :
Le problème de l'oculus n'est pas qu'il ait été raté, mais que les gens qui ont financés la boite ont reçu un pauvre kit de dev, quand Palmer Luckey, qui n'a pris aucun risque financier lui est devenu multi milliardaire. C'est la magie de Kickstarter où la totalité du risque repose sur le client qui ne peut que fermer sa gueule et la totalité du profit tombe dans les poches de l'entrepreneur.

> ont reçu un pauvre kit de dev

Et c'est exactement ce qu'ils ont commandé, la présentation officielle n'avait rien enjolivé du tout, le prototype présenté n'étant pas encore au niveau de ce que ce qu'ils ont reçu.

Quand tu mets 100 euros (et des poussières) pour acheter un produit, tu ne le fais pas en espérant devenir riche (sauf si c'est marqué billet de loterie dessus.. mais les chances ne sont pas beaucoup plus élevées).

Ce que tu donnes, c'est la vision qui arrange totalement Kickstarter, mais ce n'est pas la réalité.
Kickstarter, c'est basé sur une idéologie ultra-liberale, dénué de tout contrôle (à l'origine, ils sont bien obligés de rajouter des barrières au fur et à mesure), et où l'entrepreneur est totalement libre de faire ce qu'il veut avec ton investissement.

Pas de nécessité de transparence, pas de retour sur investissement, pas d'obligation à respecter les promesses faites. C'est un prêt à taux -100%.
Parce qu'en vérité, tu ne précommandes pas un produit, tu finances une entreprise qui te promet quelque chose en retour.

Disons que tu manipules un peu les faits. C'est facile de dire que c'est un investissement pourri etant donné que.. ce n'est pas du tout construit pour etre un investissement et n'a jamais ete presenté comme ca aux utilisateurs. Arretez d'utiliser ce terme. Tu signes pour donner de l'argent en echange d'un produit qui sera livré dans le future. Si c'était un investissement bein.. ca serait un investissement donc tu placerais de l'argent en échange d'un retour sur les benefices. A aucun moment il n'a ete question de ca sur Kickstarter. Kickstarter n'a jamais eté présenté comme un investissement. C'est un moyen d'aider un projet a se faire en le financement par pre commande.
En gros ca revient a commander du sur mesure. Quand tu commandes du sur mesure, la production ne commence qu'une fois la commande passée. Bein c'est exactement ca kickstarter.
Faudrait aussi voir a arreter de cracher sur une plateforme qui a permis de faire renaitre le jeu PC, en laissant les gamers niches reprendre le controle du marché.

AF300 a écrit :

das_Branleur a écrit :

LeGreg a écrit :
Les règles pour les investisseurs obtenir le statut officiel et régulé qu'est celui d'"accredited investor" sont assez strictes :
[...]

Corrigé.
Et je ne les trouve pas strictes du tout. Pour la net worth, c'est l'équivalent de l'ISF ("suffit" de posséder un appart à Paris et une résidence secondaire). Pour l'income, quand tu vois combien gagne un dev dans la Valley ($120k minimum), je pense qu'un expérimenté comme CBL pourrait toutafay en faire partie :D

Tu as pas du bien lire :)

La residence principale ne fait pas partie de leur estimation du Net worth. Donc faut que ta residence secondaire toute seule pese 1 Million ou que tu en aies d'autres sous le coude ou du cash.. On va dire que c'est pas tout le monde qui a un net de worth de 1 million residence principale exclue...

Oh putain c'était réellement écrit sous mes yeux >_< On appelle ça le matin, je suis désolé :p
Bah franchement, malgré ça, ça me choque toujours pas plus que ça pour avoir un statut régulé d'accredited investor...
Et puis la 1ère règle est vraiment accessible vu les salaires de la Valley.

J'ai demandé à mon patron de me payer mon salaire au début du mois et pas à la fin, il m'a envoyé chier d'une force ...

Voilà pourquoi je ne donne jamais d'argent pour un crowdfunding, ou croire un promoteur immobilier qui va "construire" la maison de mes rêves... trop d'arnaques, trop de gens pas sérieux, donc comme avec ma paye à la fin du moins, je suis payé une fois le projet finit.

Et c'est le même soucis avec des projets amateurs je vais donner qu'un seul exemple mais j'en ai plein

Le fameux "project ascension" qui se veut launcher de jeu sur pc, pour regrouper steam / uplay / origin / gog, ect.

Ils ont fait la promesse de pouvoir récupérer notre liste de jeux automatiquement partout sans jamais demandé AUCUN mot de passe.

Sauf que avant de faire une vidéo et avoir de belles idées faut étudier la chose. Et la problème : ni origin ni uplay ne permette de récupérer la liste des jeux, que ce soit avec ou sans mot de passe... autant dire que le project sent le sapin.

Et puis c'est tjs pareil c'est des mecs qui pensent savoir programmer, parce que papa maman et les copains les traites de "génie" mais savoir utiliser photoshop c'est bien mais ca suffit pas ... et puis des soit disant pro et développeur qui finissent sur du wordpress ou à 10 en 8 mois il font une page de login et 2 pauvres pages ... ridicule.

"Faudrait aussi voir a arreter de cracher sur une plateforme qui a permis de faire renaitre le jeu PC, en laissant les gamers niches reprendre le controle du marché." < non non c'est pas le crowdfunding qui a sauvé le pc !!! C'EST LES HUMBLE BUNDLE !!! ca m'a fait revenir sur pc comme une majorité de mes amis. Une collection de 700 jeux dont 300 sont des classiques, des cultes, des très bon jeu pour moins de 300 euros ;) ca sauve le pc et endigue le warez !!

Bref bon courage à eux si les chosent changent !

MrPapillon a écrit :
Un truc aussi, le gars qui a backé a un moyen de pression qui peut devenir important assez vite si le projet a des ambitions : la mauvaise pub. Par exemple dans le cas des périphs Sixense pour la VR, les quelques personnes qui ont backé leur projet Stem ont donné des retours très négatifs sur la conduite du projet. Le résultat c'est que Sixense s'effondre maintenant complètement d'un point de vue com', alors que c'était une entreprise qui bénéficiait de quasi le même niveau de hype que l'Oculus à l'époque du DK1.

Je suis d'accord sur le fait que pour un "vrai" projet, la retour des backers sera important. Mais en l'absence de transparence, difficile tout de même de juger la qualité des investissements réalisées par l'entreprise. Si la boite met 50k dans un jacuzzi, ou prend des Pc Alienware (parce que c'est trop cool) plutôt que de faire un achat raisonné. Et pour les projets réellement foireux, si le gars veut se barrer avec l'argent récolté, il peut le faire. (ça changera quand la justice américaine aura mis les pieds dans le plat)

MrPapillon a écrit :
Par contre je suis entièrement d'accord sur le fait qu'il faudrait un site solide où un backer puisse faire un vrai investissement avec un retour de bénèfs et/ou un meilleur contrôle sur la livraison. Kickstarter doit rester temporaire, il faut passer à un autre modèle. Par contre je me méfie de projets sous contrôle de la masse, parce qu'autant cette masse sait comment défendre ses intérêts, autant elle pige que dalle sur tous les sujets qui demandent de la subtilité.

Yep, le problème étant que Kickstarter étant totalement en faveur de l'entrepreneur, celui-ci n'a aucun intérêt à aller sur une plateforme plus restrictive. Il faut que les gens arrêtent de donner pour CE modèle de crowdfunding, et qu'on passe à quelque chose de plus contrôlé et de plus juste.

AF300 a écrit :
Tu signes pour donner de l'argent en echange d'un produit qui sera livré dans le future.

Tu signes pour donner de l'argent en échange d'une promesse qu'éventuellement si tout se passe bien tu auras peut être un jour un produit correspondant plus ou moins à ce qu'on t'a vendu X mois plus tôt sans aucune possibilité de contester le résultat final. (autre que le bad buzz évoqué plus haut)

AF300 a écrit :
C'est un moyen d'aider un projet a se faire en le financement par pre commande.

Une précommande, c'est acheter un produit fini qui n'est pas encore sorti. Tu sais (ou tu serais en tout cas censé savoir) clairement ce que tu vas avoir. Et tu as la possibilité d'annuler cette précommande si au final le produit n'est pas à la hauteur de tes attentes. Le risque repose sur l'entrepreneur qui doit investir, et le retour sur investissement dépendra uniquement du résultat final. Kickstarter ce n'est pas ça. Que le produit soit bon ou mauvais, qu'il existe ou pas, tu as payé.

Qu'on soit bien d'accord : Un projet peut se vautrer, des promesses peuvent ne pas être respectés. (En informatique, et sans prendre en compte les délais, et retards, seulement 1 tiers des projets aboutissent) Qu'une entreprise fasse des mauvais choix par négligence, par manque de connaissance, pourquoi pas. Mais Kickstarter aurait dû, à son lancement, imposer à minima l'obligation de rendre public les livres de comptes de l'entreprise pour que les gens voient en quoi leur argent est utilisé. Ce qui aurait du permettre aux backers par la suite de retourner contre l'entrepeneur en cas de fraude manifeste. Et idéalement, Kickstarter aurait dû proposer les 2 modes de financement proposés par ce site.

On ne peut pas dire non plus pour cette plateforme que les jeux sortis par leur studio sont mauvais (enfin je parle de inixle et obsidian), leur deux jeux ont bien tenu leur promesse à priori.
Ca veut aussi dire qu'ils savent tenir un budget et un cahier des charges pour aboutir à des jeux fonctionnels proche des aspirations des joueurs.

Yolteotl a écrit :
Ce que tu donnes, c'est la vision qui arrange totalement Kickstarter, mais ce n'est pas la réalité.

De ce point de vue là, ça colle à la réalité. Les raisons pour lesquelles je ne participe à pas trop de kickstarters (outre que je choisis où je dépense mon argent avec parcimonie) et/ou que je critique leur approche. C'est qu'effectivement le système tel qu'il est encourage à grossir les promesses, à sous-estimer les risques et le budget nécessaire. Pour Oculus aucune de ces fautes là, pour les jeux vidéo c'est autre chose. On ne peut pas développer un gros jeu en 3D dans un pays au gros niveau de vie (au coeur de San Francisco par ex) avec un budget de x00000 dollars. Il faudra donc soit une source de financement extérieure pour le gros du budget (le kickstarter devient donc uniquement le moyen de jauger la réaction du public), soit sous-estimer le budget mais espérer récupérer bien plus pendant la campagne (ce genre d'approche ne devrait pas exister dans l'ideal mais c'est arrivé assez souvent.. Cf godus ou même certains KS successful), soit être totalement à la rue (yogventures, the doom that came to Atlantic City).

Bref il y a de quoi critiquer, pas de doutes ;).